Шайхутдинова Фания Минихаметовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием: истца Канбековой Р.Р., ее представителя- Никулиной Н.Х., действующей по доверенности от 11 июля 2016 года,

ответчика Шайхутдиновой Ф.М.,

представителя третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»- Чувашева И.Ю., действующего по доверенности от 9 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канбекова Р.Р. к Коржунова Э.М., Шайхутдинова Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Канбекова Р.Р. обратилась в суд с иском к Коржунова Э.М., Шайхутдинова Ф.М., в котором просит:

обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении фактических границ согласно межевого плана и геодезических данных государственного кадастра недвижимости между земельными участками домовладений № и № по <адрес> РБ, путем установления опорной стены из труб, диаметром не менее 150 мм и толщиной стенки не менее 4 мм с глубиной погружения 1 м с расстоянием между ними 1 м и скреплением труб двумя рядами арматуры,

обязать ответчиков обеспечить свободный доступ специалиста на свой земельный участок домовладения № по <адрес> РБ для установления фактических границ согласно межевого плана и геодезических д...

...анных государственного кадастра недвижимости,

истребовать у ответчиков межевой план земельных участков между домовладениями № и №.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, и собственников земельного участка площадью 783 кв.м., расположенного по тому же адресу. Границы земельного участка и план указаны в кадастровом паспорте. Домовладение и земельный участок расположены на косогоре. Однако, истец длительное время не может пользоваться участком ввиду противодействия ответчиков, которые препятствуют установлению фактических границ, согласно межевого плана. Ответчики являются собственниками домовладения по адресу: РБ, <адрес>, расположенного выше участка истца. В связи с этим ответчиками на территории земельного участка истца складируется мусор, состоящий из веток и деревьев, а также отходов, указывая, что располагают его на своем участке. Кроме того, ответчик не следит, что на дом истца сыпется земля, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Ответчики препятствуют установлению межевых столбов, что не позволяет истцу установить на своей территории забор и произвести межевание путем установления столбов (труб). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила: произвести работы по укреплению своего земельного участка, чтобы земля не сыпалась на домовладение истца, прекратить высыпать отходы и мусор на территорию участка истца, убрать попавший с их участка мусор малогабаритный и крупногабаритный с домовладения истца, - в срок 1 месяц. Однако, ответчики претензию проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по этому поводу в <адрес> ГО <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ о проведенной проверке.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. Указали, что на проведение землеустроительной экспертизы не согласны.

Ответчик Шайхутдинова Ф.М. исковые требования не признала, указав, что не возражает, чтобы истец поставила забор, они уже укрепят свой участок, однако истец забор не делает. Пояснила, что на проведение землеустроительной экспертизы не согласна.

Представитель ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что для установления фактических границ земельных участков необходим выезд кадастрового инженера, который определяет границы, а затем устанавливает их в ГКН. Реальное положение вещей может показать экспертиза.

Ответчик Коржунова Э.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела. Ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью. Суд, учитывая, что Коржунова Э.М. ранее участвовала в судебных заседаниях, свою позицию озвучила, дело рассматривается длительное время, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Канбекова Р.Р. является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также собственником земельного участка, площадью 783 кв.м., распложенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Границы земельного участка, а также план указаны в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушает границы земельного участка истца, препятствует проведению межевания, в связи с этим просит установить фактические границы настоявшим решением.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях подтверждения либо опровержения выдвинутых доводов сторонам предложено назначение судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец и ответчик в судебном заседании отказались.

Между тем, при отсутствии специальных познаний невозможно установить, имело ли место отклонение границ занимаемых истцом и ответчиками земельных участков от указанных в кадастровом плане.

Из пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что для установления фактических границ земельного участка необходим выезд кадастрового инженера.

Соответственно, истцом помимо доводов о нарушении ответчиками его прав, не приведены убедительные доказательства нарушения ими границ ее участка, то есть незаконных действий, посягающих либо ущемляющих права Канбекова Р.Р. как собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец Канбекова Р.Р. , обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод о том, что проведенной <адрес> РБ проверкой были подтверждены обстоятельства, изложенные Канбекова Р.Р. в обращении, также не доказывает уклонение ответчиков от процедуры межевания либо отклонение границ их участка от указанных в плане.

Проведенной проверкой (ответ <адрес> РБ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, забор между участками истца и ответчиков частично разрушен грунтом, что ответчиками не оспаривается. Отражено, что визуально установить точные границы не представляется возможным. На участке №, принадлежащем ответчикам обнаружен мусор, который находится вблизи участка Канбекова Р.Р. , но не на ее участке.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Канбекова Р.Р. к Коржунова Э.М., Шайхутдинова Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Канбекова Р.Р. к Коржунова Э.М., Шайхутдинова Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова