Шайхутдинова Лилия Хамитовна

Дело №13-113/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжск 11 марта 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство Шайхутдиновой Л. Х. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сатиной Н. Г. к Шайхутдиновой Л.Х. Мусфире Заляутдиновне, Шайхутдинову Р. Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Шайхутдинова Л.Х. обратилась в суд ходатайством о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сатиной Н. Г. к Шайхутдиновой Л. Х. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении до вступления в законную силу решения суда по ее административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю, возврате нереализованного арестованного имущества.

В судебном заседании Шайхутдинова Л.Х. поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства.

Сатина Н.Г., представитель Волжского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Л. Х. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащей выселению из данного жилого помещения.

На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шайхутдиновой Л.Х.

В настоящее время Шайхутдиновой Л.Х. предъявлено административное исковое заявление признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю, возврате нереализованного арестованного имущества.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.39 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что Сатина Н.Г. приобрела право собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании протокола признания публичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя об оставлении имущества за собой, акта передачи нереализованного имущества.

Согласно информации сети Интернет на сайте Волжского городского суда имеется информация о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления Шайхутдиновой Л.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю, возврате нереализованного арестованного имущества.

В силу приведенных выше положений ст.437 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.39 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств дела, имеются основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.437, 440, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сатиной Н. Г. к Шайхутдиновой Л. Х. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении до вступления в законную силу решения суда по административному иску Шайхутдиновой Л.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, отмене постановления о передаче имущества должника взыскателю, возврате нереализованного арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд.

Судья: Гайнутдинова А.С.

Дело № 13-252/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 12 мая 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шайхутдиновой Л. Х. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом РМЭ по делу №, о выселении Шайхутдиновой Л. Х. из жилого помещения,

установил:

Шайхутдинова Л.Х. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что на исполнении в Волжском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сатиной Н.Г. Шайхутдинова Л.Х. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения является Халиуллин И. И..

Шайхутдинова Л.Х. просит суд прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве Волжского РОСП УФССП по РМЭ.

В судебном заседании заявитель Шайхутдинова Л.Х. заявленные требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо Халиуллин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель заинтересованного лица Халиуллина И.И. - Халиуллин И.И. удовлетворению заявления не возражал.

Заинтересованные лица Сатина Н.Г., судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Васильева Ю.С., представитель Волжского районного отдела судебных пр...

...иставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя, взыскателя не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решено выселить Шайхутдинову Л. Х. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ПО Волжскому <адрес> Сакаевой А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шайхутдиновой Л. Х. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскателем является Сатина Н. Г..

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Халиуллин И. И., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между новым собственником спорного жилого помещения Халиуллиным И.И. и Шайхутдиновой Л.Х. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого указанное жилое помещение передано Шайхутдиновой Л.Х. в найм (во временное владение и пользование) за определенную плату, срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника, что ведет к невозможности требовать Сатиной Н.Г. исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исходя из вышеизложенного, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

определил:

Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом РМЭ по делу №, о выселении Шайхутдиновой Л. Х. из жилого помещения, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Дело № 2а-408/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000402-59

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 июля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайхутдиновой Л. Х. к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Сакаевой А. А., к Волжскому районному отделу судебных приставов УФССП по РМЭ и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления и о возврате нереализованного арестованного имущества для проведения процедуры торгов

установил:

Шайхутдинова Л.Х. обратилась с административным иском в суд к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Сакаевой А. А., к Волжскому районному отделу судебных приставов УФССП по РМЭ и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл указывая на то, что 22 января 2010 года между ней и Сатиной Н.Г. был заключен договор займа на сумму 360000 руб. на срок до 12 января 2011 года. В обеспечение договора займа была заложена квартира. Решением Волжского городского суда РМЭ от 18 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, где указана оценка квартиры в сумме 1300000 руб. и которая была установлена как начальная цена продажи квартиры решением суда по состоянию на сентябрь 2014 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем акт передачи имущества на торги не составлялся, и фактически имущество в виде квартиры на торги не выставлялось. Впервые данное имущество было выставлено на первичные торги постановлением о передаче арестованного имущества на тоги от 28.08.2018 г. и соответственно б...

...ыл составлен акт передачи арестованного на торги от 02.10.2018 г. с оценкой квартиры стоимостью 1300000 руб. Первичные торги не состоялись, после чего 02.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и после переоценки стоимость арестованной квартиры составила 1105000 руб. 07 ноября 2018 года сразу после проведения первичных торгов и снижения цены арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Сакаевой А.А. было выдано предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по оценке квартиры стоимостью 975000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. от 12 ноября 2018 года квартира передана взыскателю Сатиной Н.Г., как нереализованная в принудительном порядке имущество должника.

Шайхутдинова Л.Х. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Сакаевой А.А. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, незаконным; признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 ноября 2018 года №, и отменить его; возвратить нереализованное арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по РМЭ для проведения процедуры торгов.

В судебном заседании административный истец Шайхутдинова Л.Х. полностью поддержала административный иск и суду дополнила, что собственником вышеуказанной квартиры стала Сатина Н.Г., ей стало известно весной-летом 2019 года. О нарушенном своем праве, как должника при реализации арестованной квартиры, она узнала 23 января 2020 года, когда обратилась в службу судебных приставов за копиями документов по исполнительному производству.

Представитель административного истца адвокат Щекочихин В.Ю. суду дополнил, что при проведении торгов, вторые торги не проводились. Сразу после проведения первой процедуры торгов, судебный пристав-исполнитель предложил нереализованное имущество взыскателю, которая приняла спорную квартиру.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Сакаева А.А. с административным иском не согласна и суду пояснила, что процедура торгов и передача нереализованного имущества взыскателю произошла в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов Дерябина Н.В. административный иск не признала и поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А.

Представитель взыскателя Сатиной Н.Г. Сухова М.Н. с административным иском не согласна и суду пояснила, что административный истец пропустил 10 - дневный срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 12 ноября 2018 года.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда от 18.09.2014 года взыскано солидарно с Шайхутдиновой Л.Х. и Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. задолженность по договору займа в размере 846 000 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х., установив начальную цену продажи в сумме 1300000 руб. определив проведение торгов в открытой публичной форме.

На основании вышеуказанного решения суда 08 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шайхутдиновой Л.Х.

15 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2015 года установлена стоимость арестованного имущества в сумме 1300000 руб.

Постановлением от 05 февраля 2018 года № судебный пристав исполнитель Волжского РОСП передала в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанную квартиру стоимостью 1300000 руб.

Также 05 февраля 2018 года подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества с указанием организовать реализацию имущества путем проведения торгов.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги.

28 августа 2018 года также судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества с указанием организовать реализацию имущества путем проведения торгов стоимостью 1300000 руб.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества стоимостью 1300000 руб. на торги ТУ Ф. агентства по У. государственным имуществом в РМЭ.

Протоколом признания публичных торгов несостоявшимися от 01 октября 2018 года в связи с отсутствием заявок на квартиру стоимостью 1300000 руб., принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х. торги на аукционе в соответствии с извещением опубликованным 07 сентября 2018 года признаны несостоявшимися.

Постановлением от 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и стоимость вышеуказанной квартиры оп установлена в сумме 1105000 руб. Данное постановление Шайхутдиновой Л.Х. получено 10 октября 2018 года.

Протоколом признания публичных торгов несостоявшимися от 30 октября 2018 года в связи с отсутствием заявок на квартиру стоимостью 1105000 руб., принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х. торги на аукционе в соответствии с извещением опубликованным 12 октября 2018 года признаны несостоявшимися и актом возврата № от 30 октября 2018 года квартира Шайхутдиновой Л.Х. снята с реализации и передана в ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ.

Постановлением от 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ Сакаева А.А. постановила передать взыскателю Сатиной Н.Г. вышеуказанную квартиру, нереализованную в принудительном порядке стоимостью 975000 руб. в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, заявлением от 09.11.2018 г. взыскатель изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В материалах исполнительного производства имеет уведомление о вручении 15 ноября 2018 года Шайхутдиновой Л.Х. предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Актом от 15 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Сакаева А.А. передала квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> стоимостью 975000 руб. взыскателю Сатиной Н.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. от 12 ноября 2018 года в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга снят арест с вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. от 16 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН от 07 июля 2020 года квартира по адресу: РМЭ, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Сатиной Н.Г. с 07 мая 2019 года.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом установлено, что первые торги по продаже на аукционе вышеуказанной квартиры, принадлежащей Шайхутдиновой Л.Х. протоколом от 01 октября 2018 года признаны несостоявшимися в связи с чем судебным приставом-исполнителем была снижена цена на 15% до сумму 1105000 руб. и квартира была выставлена на вторые торги, которые согласно протокола от 30 октября 2018 года также признаны несостоявшимися и было предложено взыскателю Сатиной Н.Г. оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением от 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ Сакаева А.А. постановила передать взыскателю Сатиной Н.Г. вышеуказанную квартиру, нереализованную в принудительном порядке стоимостью 975000 руб. в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, заявлением от 09.11.2018 г. взыскатель изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. по передаче нереализованного в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> взыскателю Сатиной Н.Г. и постановление от 12 ноября 2018 года соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке и являются законными и оснований для возврата спорного имуществ от взыскателя в Отдел судебных приставов по Волжскому району для проведения процедуры торгов суд не находит.

Кроме того в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания административного искового заявления и объяснения административного истца в судебного заседании следует, что Шайхутдинова Л.Х. об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года узнала 23 января 2020 года. Настоящее административное исковое заявление в суд поступило 27 февраля 2020 года, т.е. по истечении 10 дней когда административный истец узнал о постановлении от 12 ноября 2018 года. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено. Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом 10 дневный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления от 12 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска административного иска Шайхутдиновой Л.Х. следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КА РФ суд

решил:

Отказать Шайхутдиновой Л. Х. в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Сакаевой А. А., к Волжскому районному отделу судебных приставов УФССП по РМЭ и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Сакаевой А.А. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, незаконным; о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 ноября 2018 года №, и его отмене; о возврате нереализованного арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по РМЭ для проведения процедуры торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2020 года

Дело № 2а-239/2021

УИД 12RS0001-01-2020-002700-52

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 25 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайхутдиновой Л. Х. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сакаевой А.А., судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Шуршевой Е.П., Отделу судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ, УФССП России по РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Шуршевой Е.П. по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия по снижению цены имущества,

о признании действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Сакаевой А.А. в передаче имущества взыскателю, незаконными

возврате нереализованного имущества в виде квартиры в Волжский РОСП УФССП России по РМЭ, восстановлении процессуального срока для подачи административного иска

установил:

Шайхутдинова Л.Х. обратилась с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что 22 января 2010 года между ней и Сатиной Н.Г. был заключен договор займа на сумму 360000 руб. на срок до 12 января 2011 года. В обеспечение договора займа была заложена квартира. Решением Волжского городского суда РМЭ от 18 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, где указана оценка квартиры в сумме 1300000 руб. и которая была установлена как начальная цена продажи квартиры решением суда по состоянию на сентябрь 2014 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем акт передачи имущества на торги не составлялся, и фактически имущество в виде квартиры на торги не выставлялось. Впервые данное имущество было выставлено на первичные торги постановлением о передаче арестованного имущества на тоги от 28.08.2018 г. и соответственно был составлен акт передачи арестованного на торги от 02.10.2018 г. с оценкой квартиры стоимостью 1300000 ...

...руб. Первичные торги не состоялись, после чего 02.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и после переоценки стоимость арестованной квартиры составила 1105000 руб. 07 ноября 2018 года сразу после проведения первичных торгов и снижения цены арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Сакаевой А.А. было выдано предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по оценке квартиры стоимостью 975000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. от 12 ноября 2018 года квартира передана взыскателю Сатиной Н.Г., как нереализованная в принудительном порядке имущество должника. При передаче имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы, взысканные из заработной платы. Указывает, что при наличии удержаний из заработной платы у судебного пристав-исполн6ителя вообще не было оснований для передачи имущества взыскателю, так как удержана была достаточная сумма. Полагает, что при наличии удержаний, сумма долга по исполнительному производству составила более половины долга на момент обращения взыскания квартиры, что не давало оснований для его передачи. Считает данный иск новым, по новым основаниям и обстоятельствам и в требованиях просит суд:

Признать незаконными

действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Шуршевой Е.П. по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия по снижению цены имущества,

действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Сакаевой А.А. в передаче имущества взыскателю,

возвратить нереализованное имущество в виде квартиры в Волжский РОСП УФССП по РМЭ,

восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

В судебном заседании административный истец Шайхутдинова Л.Х. полностью поддержала административный иск и суду дополнила, что о том, что собственником вышеуказанной квартиры стала Сатина Н.Г., ей стало известно весной-летом 2019 года. О нарушенном своем праве, как должника при реализации арестованной квартиры, она узнала 23 января 2020 года, когда обратилась в службу судебных приставов за копиями документов по исполнительному производству. По поводу расчетов об удержаниях узнала в ноябре 2020 года, в связи с чем, считает, что срок пропустила по уважительной причине, так как не имела возможность с достоверностью узнать о размере долга и размере удержаний.

Представитель административного истца адвокат Кузьмичева Г.В. поддержала позицию административного истца и позицию, указанную в иске, в дополнении, в уточнении. Полагала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, так как нарушены права должника, без учета обстоятельств того, что вопрос решался квартиры, касающейся единственным жильем без учета имеющихся погашения и исполнений принудительного характера.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Сакаева А.А. с административным иском не согласна и суду пояснила, что процедура торгов и передача нереализованного имущества взыскателю произошла в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ Шуршева Е.П. с административным иском также не согласна и суду пояснила, что все действия по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что административный истец пропустила срок обращения в суд.

Представитель взыскателя Сатиной Н.Г. Сухова М.Н. с административным иском не согласна и суду пояснила, что административный истец пропустил срок обжалования всех действий, указанных в иске, а также отсутствуют правовые основания, так как все действия приставов соответствовали требованиям закона, нарушений не усматривается. Поддержала позицию письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Сатина Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дел №2а-408/2020, №2-1107/2019, №2-1316/14, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда от 18.09.2014 года взыскано солидарно с Шайхутдиновой Л.Х. и Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. задолженность по договору займа в размере 846 000 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> ул.<адрес> <адрес>, принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х., установив начальную цену продажи в сумме 1300000 руб. определив проведение торгов в открытой публичной форме.

На основании вышеуказанного решения суда 08 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шайхутдиновой Л.Х.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Шуршевой Е.П. по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия по снижению цены имущества,

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2015 года установлена стоимость арестованного имущества в сумме 1300000 руб.

Постановлением от 05 февраля 2018 года № судебный пристав исполнитель Волжского РОСП передала в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанную квартиру стоимостью 1300000 руб.

Также, 05 февраля 2018 года подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества с указанием организовать реализацию имущества путем проведения торгов.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги.28 августа 2018 года также судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества с указанием организовать реализацию имущества путем проведения торгов стоимостью 1300000 руб.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества стоимостью 1300000 руб. на торги ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ.

Протоколом признания публичных торгов несостоявшимися от 01 октября 2018 года в связи с отсутствием заявок на квартиру стоимостью 1300000 руб., принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х. торги на аукционе в соответствии с извещением опубликованным 07 сентября 2018 года признаны несостоявшимися.

Постановлением от 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и стоимость вышеуказанной квартиры оп установлена в сумме 1105000 руб. Данное постановление Шайхутдиновой Л.Х. получено 10 октября 2018 года.

Протоколом признания публичных торгов несостоявшимися от 30 октября 2018 года в связи с отсутствием заявок на квартиру стоимостью 1105000 руб., принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х. торги на аукционе в соответствии с извещением опубликованным 12 октября 2018 года признаны несостоявшимися и актом возврата № от 30 октября 2018 года квартира Шайхутдиновой Л.Х. снята с реализации и передана в ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ.

Все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ Сакаева А.А. постановила передать взыскателю Сатиной Н.Г. вышеуказанную квартиру, нереализованную в принудительном порядке стоимостью 975000 руб. в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В материалах исполнительного производства имеет уведомление о вручении 15 ноября 2018 года Шайхутдиновой Л.Х. предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Актом от 15 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Сакаева А.А. передала квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. 107 Бригады, д.9/1, кв.17 стоимостью 975000 руб. взыскателю Сатиной Н.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. от 12 ноября 2018 года в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга снят арест с вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. от 16 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН от 07 июля 2020 года квартира по адресу: РМЭ, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Сатиной Н.Г. с 07 мая 2019 года.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом установлено, что первые торги по продаже на аукционе вышеуказанной квартиры, принадлежащей Шайхутдиновой Л.Х. протоколом от 01 октября 2018 года признаны несостоявшимися в связи с чем судебным приставом-исполнителем была снижена цена на 15% до сумму 1105000 руб. и квартира была выставлена на вторые торги, которые согласно протокола от 30 октября 2018 года также признаны несостоявшимися и было предложено взыскателю Сатиной Н.Г. оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением от 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ Сакаева А.А. постановила передать взыскателю Сатиной Н.Г. вышеуказанную квартиру, нереализованную в принудительном порядке стоимостью 975000 руб. в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, заявлением от 09.11.2018 г. взыскатель изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. по передаче нереализованного в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> взыскателю Сатиной Н.Г. и постановление от 12 ноября 2018 года соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке и являются законными и оснований для возврата спорного имуществ от взыскателя в Отдел судебных приставов по Волжскому району для проведения процедуры торгов суд не находит.

Все эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения дела №2а-408/2020.

Принимая во внимание, что административным истцом заявлены требования иные чем, рассматривались в деле №2а-408/2020года, но обстоятельства устанавливались и выяснялись по делу, которые исследуются и в данном деле, суд принимает сделанные выводы о правомерности указанных выше действий судебного пристава за основу.

Также при описанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие каких-либо нарушений со стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, так как установлено, что фактически торги не состоялись. Нарушений прав Шайхутдиновой Л.Х. со стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не установлено.

В части обстоятельств по порядку передаче нереализованного имущества взыскателю при наличии на момент передачи имущества удержаний из заработной платы должников заявленных сумм, и указание стороны истца о невозможности совершения этих действий в силу закона, суд приходит к следующему.

Обстоятельства удержаний из заработной платы Шайхутдиновой Л.Х. в порядке исполнения исполнительных производств никем не оспаривается. Помимо двух указанных в иске исполнительных производств №-Ип от 08.12.2014г. и №-ИП от 09.12.2014г. имеются другие исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Как следует из представленных материалов они объединены в одно сводное производство. Суд принимает доводы судебных приставов-исполнителей, что поступающие денежные средства распределялись по всем долгам. В связи с чем и при передаче имущества взыскателю по указанной выше сумме, данная сумма пошла на зачет имущественных требований, что повлекло закрытие нескольких исполнительных производств в связи с исполнением, что принято должником, до сегодняшнего дня не оспорено. Фактически сделано в ее интересах и при отсутствии запрета в законе.

Не подтвердились доводы, что при передаче имущества взыскателю сумма удержаний из зарплаты должника составила более половины суммы стоимости квартиры, а также то, что это основание является препятствием для передачи имущества взыскателю.

Кроме того в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания административного искового заявления и объяснения административного истца в судебного заседании следует, что Шайхутдинова Л.Х. об обжалуемых действиях узнала 23 января 2020 года. Настоящее административное исковое заявление в суд поступило 10 декабря 2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока когда административный истец узнал о совершенных действиях. Ходатайство о восстановлении срока имеется. Однако суд не усматривает наличие уважительных причин для его восстановления. Исполнительное производство, действия по которому оспариваются стороной административного истца, возбуждено еще в 2014 году, в том числе в отношении обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. Шайхутдинова Л.Х. как должник имела возможности знакомиться с исполнительным производством писать соответствующие заявления, проверять процесс исполнения, в том числе путем уточнения сумм взыскания, однако, материалы исполнительных производств, таких данных не содержат. Обращение по получению справок об удержанных сумма получено Шайхутдиновой Л.Х. в ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, при наличии отсутствия установления нарушений прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а также при наличии пропущенного срока и отсутствии оснований для его восстановления, в удовлетворении иска Шайхутдиновой Л.Х. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КА РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шайхутдиновой Л. Х. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сакаевой А.А., судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по РМЭ Шуршевой Е.П., Отделу судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ, УФССП по РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Шуршевой Е.П. по передаче арестованного имущества стоимостью 1 300 000руб.00коп. на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и последующие действия по снижению цены имущества,

о признании действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Сакаевой А.А. в передаче имущества взыскателю, незаконными

возврате нереализованного имущества в виде квартиры в Волжский РОСП УФССП по РМЭ, восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года

Судья Малышева Л.Н. № 33а-1927/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000402-59

№ 2а-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Орловой С.Г.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой Л.Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шайхутдиновой Л.Х. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Сакаевой А.А., Волжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 ноября 2018 года <№>; возврате нереализованного арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл для проведения процедуры торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 февраля 2020 года Шайхутдинова Л.Х. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, постанов...

...ление судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. от 12 ноября 2018 года <№> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; возложении обязанности возвратить нереализованное арестованное имущество – квартиру в Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл для проведения процедуры торгов.

В обоснование административного иска указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х. 23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги с указанием начальной цены продажи 1 300 000 рублей, которая установлена решением суда. При этом акт передачи квартиры на торги не составлялся и фактически квартира на торги не выставлялась. Впервые квартира выставлена на торги по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года с составлением акта передачи на торги от 2 октября 2018 года и с оценкой квартиры 1 300 000 рублей, которые не состоялись, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15 % до 1 105 000 рублей. 7 ноября 2018 года после проведения первичных торгов судебным приставом-исполнителем взыскателю выдано предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по оценке квартиры стоимостью 975 000 рублей. Обжалуемым постановлением от 12 ноября 2018 года квартира передана взыскателю Сатиной Н.Г. По мнению административного истца, передача квартиры взыскателю осуществлена незаконно в нарушение положений статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как вторичные торги квартиры не проводились. О нарушении прав административному истцу стало известно 23 января 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в удовлетворении административного иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова Л.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, излагает доводы изложенные в административном иске. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения повторных публичных торгов. Судом необоснованно указано на пропуск срока для подачи административного искового заявления, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку установлено нарушение прав административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Сатина Н.Г. приводит доводы в поддержку судебного решения, ссылается на пропуск Шайхутдиновой Л.Х. десятидневного срока обращения в суд с административным иском об обжаловании совершенных судебным приставом-исполнителем действий, о которых административному истцу стал известно в 2019 году при смене собственника квартиры и в ходе рассмотрения Волжским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела о выселении Шайхутдиновой Л.Х. из спорного жилья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сакаева А.А., представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо Сатина Н.Г. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав административного истца Шайхутдинову Л.Х., её представителя адвоката Кузьмичеву Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <№>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 846 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке квартиры от 22 января 2010 года – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х., с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 1 300 000 рублей.

Взыскателю Сатиной Н.Г. 28 октября 2014 года судом выдан исполнительный лист, и 8 декабря 2014 года в Отделе судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл) в отношении должника Шайхутдиновой Л.Х. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на указанную квартиру.

12 декабря 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2014 года произведен арест квартиры. 30 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость квартиры в сумме 1 300 000 рублей.

5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры установлена в размере 1300000 рублей. Составлена заявка на торги арестованного имущества. 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги.

После возобновления исполнительного производства 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества с указанием организовать реализацию имущества путем проведения торгов, стоимость имущества установлена - 1300000 рублей. Постановлением от 28 августа 2018 года вышеуказанное квартира передана на торги.

В ходе проведения процедуры торгов квартира выставлена на аукцион в соответствии с извещением, опубликованным 7 сентября 2018 года. 1 октября 2018 года в связи с отсутствием заявок на квартиру стоимостью 1 300 000 руб., принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х., торги на аукционе признаны несостоявшимися.

Постановлением от 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, стоимость вышеуказанной квартиры установлена в сумме 1 105 000 рублей.

Извещение о выставлении на аукцион квартиры с начальной ценой 1 105 000 рублей опубликовано 12 октября 2018 года. 30 октября 2018 года в связи с отсутствием заявок на квартиру торги на аукционе признаны несостоявшимися.

Актом от 30 октября 2018 года <№> квартира Шайхутдиновой Л.Х. снята специализированной организацией с реализации и передана в Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл.

7 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю Сатиной Н.Г. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с наличием заявления взыскателя от 9 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сакаева А.А. 12 ноября 2018 года вынесла оспариваемое постановление о передаче взыскателю Сатиной Н.Г. вышеуказанной квартиры стоимостью 975 000 рублей.

Квартира передана взыскателю Сатиной Н.Г. по акту 15 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А. от 16 ноября 2018 года исполнительное производство <№> окончено.

7 мая 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Сатиной Н.Г. на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 Бригады, д. 9/1, кв.17.

Согласно статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю являются соответствующими вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из административного иска, о нарушении прав, связанных с реализацией квартиры административному истцу стало известно 23 января 2020 года. Административный иск подан в суд Шайхутдиновой Л.Х. 27 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что о передаче 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем спорной квартиры взыскателю Сатиной Н.Г. и государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру 7 мая 2019 года административному истцу Шайхутдиновой Л.Х. стало известно ранее 23 января 2020 года, а именно в 2019 году в ходе рассмотрения Волжским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела № 2-1107/2019 по иску Сатиной Н.Г. к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х., Шайхутдиновой М.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, решение по которому вынесено 12 сентября 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Л.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

Н.Г. Лоскутова

С.Г. Орлова

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-2263/2019

дело № 2-1107/2019 (12RS0001-01-2019-001283-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой Л.Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года, которым постановлено признать Шайхутдинову Л. Х. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Выселить Шайхутдинову Л. Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В удовлетворении иска Сатиной Н. Г. к Шайхутдиновой М. З., Шайхутдинову Р. Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с иском к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдиновой М.З., Шайхутдинову Р.Х., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 ноября 2018 года. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые добровольно осво...

...бодить его отказываются. Указанное препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова Л.Х. просит отменить решение суда в части признания ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> выселения из указанного жилого помещения. Ссылается на то, что удовлетворение предъявленного к ней иска при условии сохранения за другими ответчиками права пользования спорным жилым помещением не приведет к восстановлению прав истца как нового собственника недвижимого имущества. Указывает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шайхутдиновой Л.Х. и ее представителя Павлова И.В., просивших решение суда отменить, представителя Сатиной Н.Г. Суховой М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника имущества, на которое обращается взыскание, право собственности на него прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1316/2014 постановлено взыскать солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. сумму долга по договору займа в размере 846000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащее Шайхутдиновой Л.Х., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1300000 рублей.

Жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> передано взыскателю - Сатиной Н.Г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 ноября 2018 года. 7 мая 2019 года за Сатиной Н.Г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <№>.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» Шайхутдинова Л.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>. При этом судом первой инстанции установлено и Шайхутдиновой Л.Х. не оспаривалось, что она проживает в жилом помещении по указанному адресу.

Приняв во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчика Шайхутдиновой Л.Х. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Довод апелляционной жалобы Шайхутдиновой Л.Х. о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением, не может повлечь отмену решения суда. Обращение взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и в случае, когда жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Лилии Хамитовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Марийский» к Шайхутдиновой Л.Х., Богатыревой Д.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее Банк) в лице филиала «Марийский» обратился в суд с иском к Шайхутдиновой Л..Х., Богатыревой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 года между Банком и Шайхутдиновой Л.Х. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, сроком по № декабря 2016 года, под №% годовых. Ответчик принял на себя обязательство частями ежемесячно возвращать сумму кредита в размере не менее 3280 рублей, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяцем. Банком предоставлен кредит, путем зачисления суммы на счет ответчика № №, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также банковским ордером от 27.12.2011года. В обеспечение исполнения обязательств Шайхутдиновой Л.Х. по кредитному договору между истцом и Богатыревой Д.И. был заключен договор поручительства №№ от 27.12.2011г., в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Шайхутдиновой Л.Х. всех ее обязательств по кредитному договору №№ от27.12.2011г. С марта 2012 года ответчик Шайхутдинова Л.Х. неоднократно допускала просрочку по кредитному договору. Последний платеж по кредиту был произведен № июля 2013 года после указанной дат...

...ы погашения кредита не производилось. Истцом ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, но обязательство не исполнено. По состоянию на 31 декабря 2013 года сложилась задолженность перед истцом у ответчика в сумме 158285 руб. 90 коп., в том числе основное обязательство по кредиту в размере 137680руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 год по 31.12.2013 года в размере 12211руб.84коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 27.08.2013 года по 31.12.2013года в размере 4969руб.20коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2013 года по 31.12.2013 года в размере 3424 руб. 86 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шайхутдиновой Л.Х., Богатыревой Д.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 158285 руб. 90 коп., в том числе основное обязательство по кредиту в размере 137680руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 год по 31.12.2013 года в размере 12211руб.84коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 27.08.2013 года по 31.12.2013года в размере 4969руб.20коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2013 года по 31.12.2013 года в размере 3424 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4365руб. 72коп.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Спурт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайством просили рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Шайхутдинова Л.Х., Богатырева Д.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

От Шайхутдиновой Л.Х. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском ответчица согласна в полном объеме. Обязалась начать погашение задолженности перед банком в ближайшее время.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в отсутствие Богатыревой Д.И. в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие Шайхутдиновой Л.Х. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 года между Банком и Шайхутдиновой Л.Х. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику Шайхутдиновой Л.Х. кредит в размере 200000 рублей, на срок по 27 декабря 2016 года под №, № % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2, 2.4 кредитного договора ответчик заемщик Шайхутдинова Л.Х. взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 25 числа следующего месяца, а так же в течение пяти рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом, в наличной форме в кассу кредитора либо в безналичной форме на счет кредитора, а так же иными не запрещенными законом формами.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на счет заемщик Шайхутдиновой Л.Х. 27 декабря 2011 года в соответствии с п.2.3 кредитного договора. Факт зачисления кредита в указанной выше сумме подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен до 27 декабря 2016года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки соответствует требованиям закона и обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора от 27 декабря 2011 года, в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора от 27 декабря 2011 года в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные кредитным договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере №% от несвоевременно оплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Расчет задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору от 27 декабря 2011 года по состоянию на 31 декабря 2013 года представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно данному расчету задолженность составила сумму в размере 158285руб.90коп., в том числе основное обязательство по кредиту в размере 137680руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 год по 31.12.2013 года в размере 12211руб.84коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 27.08.2013 года по 31.12.2013года в размере 4969руб.20коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2013 года по 31.12.2013 года в размере 3424 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования указанных норм закона следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 и п.5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере № % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и неустойки.

Общая сумма неустойки заявленная в иске и согласно представленному расчету составила 8394руб. 06коп.= (4969 руб. 20 коп. за просрочку возврата кредита + 3424руб. 86 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку она не превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Шайхутдиновой Л.Х. по кредитному договору между истцом и Богатыревой Д.И. был заключен договор поручительства №076/9009/11-1 от 27.12.2011г., в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Шайхутдиновой Л.Х. всех ее обязательств по кредитному договору №076/9009/11 от 27.12.2011г.

В адрес ответчиков Банком 28 ноября 2013 года направлялись требования о необходимости погашения суммы задолженности по состоянию на 28 ноября 2013 года, однако, до настоящего времени платежи от ответчиков в адрес Банка в полном объеме не поступили, задолженность не погашена.

Таким образом, следует солидарно взыскать с ответчиков – Шайхутдиновой Л.Х., Богатыревой Д.И. в пользу Акционерного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) «Спурт» задолженность по кредитному договору № № от 27 декабря 2011года в размере 158285руб.90коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4365руб.72 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 11.12.2013 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4365руб. 72 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований. В равных долях по №.№. с каждого.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Марийский» к Шайхутдиновой Л.Х., Богатыревой Д.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шайхутдиновой Л.Х., Богатыревой Д.И. в пользу Акционерного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) «Спурт» задолженность по кредитному договору № № от 27 декабря 2011года в размере 158 285рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчиков Шайхутдиновой Л.Х., Богатыревой Д.И. в пользу Акционерного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) «Спурт» расходы по госпошлине в сумме 4365рублей 72копейки в равных долях, по 2182рубля 86копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесении решения.

Судья Емельянова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Габдракиповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Ю.В. к Шайхутдиновой Л.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Каширская Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шайхутдиновой Л.Х. она дала ей деньги в долг в сумме 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ дала ей еще деньги в долг в сумме 20000 рублей. Итого она передала Шайхутдиновой Л.Х. деньги в долг в сумме 90000 рублей с устной договоренностью о возврате через 2 месяца. По истечении двух месяцев Шайхутдинова Л.Х. стала уклоняться от возврата долга в сумме 90000 рублей по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Л.Х. написала ей расписку о том, что полученную ранее сумму в размере 90000 рублей вернет через два месяца. Но до настоящего времени долг не возвращен.

Каширская Ю.В. просит суд взыскать с Шайхутдиновой Л.Х. 90000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6753 рублей, 600 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 3102,59 рублей.

В судебном заседании истица Каширская Ю.В., ее представитель Иванов Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица Каширская Ю.В. суду пояснила соответствующее изложенном...

...у в исковом заявлении.

Ответчица Шайхутдинова Л.Х. заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчицей Шайхутдиновой Л.Х. в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований Каширской Ю.В. в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает.

Разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ заявленные Каширской Ю.В. исковые требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска и принятия его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,59 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 96753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каширской Ю.В. к Шайхутдиновой Л.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдиновой Л.Х. в пользу Каширской Ю.В. долг в размере 90000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6753 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3102 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Гайнутдинова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 июня 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Г. к Ш.Л.Х., Ш.Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

С.Н.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш.Л.Х. заключен договор займа на сумму 150000,00 руб. Договором займа предусматривался возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязался выплачивать 6,5% от суммы займа ежемесячно до дня возврата. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена и с учетом процентов составляет 403500,00 руб., где 150000,00 руб. – сумма основного долга, 253500,00 руб. – проценты на сумму займа за период с марта 2012 по апрель 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа С.Н.Г. был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Р.Х..

Истец С.Н.Г. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ш.Л.Х. и Ш.Р.Х. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403500,00 рублей.

В судебном заседании истец С.Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш.Л.Х. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403500,00 рублей признала в полном объеме, признание иска выражено в адресованном суду заявлении.

Ответчик Ш.Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовой уведомление.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Г. и Ш.Л.Х. заключен договор займа на сумму 150000,00 руб. Договором займа предусматривался возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязался выплачивать 6,5% от суммы займа ежемесячно до дня возврата.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Х. получила от С.Н.Г. наличные денежные средства в размере 150000 рублей.

Ответчик Ш.Л.Х. свои обязательства не исполнила. Подтвердила об отсутствии у нее письменных доказательств в подтверждение возврата суммы займа, наличие задолженности не оспаривала.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата был предусмотрен 1 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец С.Н.Г. просит суд взыскать с Ш.Л.Х. и Ш.Р.Х. в ее пользу проценты за пользование займом в размере 253500 рублей.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 6,5 процентов от суммы займа ежемесячно не позднее 18 числа до дня возврата суммы займа.

Заявленный истцом расчет основного обязательства, процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является правильным, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 150000 рублей (сумма займа) и 253500 рублей (проценты на сумму займа), 150000 х 6,5 % х 24 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования истца, как и своего расчета задолженности ответчики Ш.Л.Х., Ш.Р.Х. суду не предоставили.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручителем является ответчик Ш.Р.Х., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому Ш.Р.Х. обязался отвечать в полном объеме перед кооперативом С.Н.Г. за исполнение Ш.Л.Х. своих обязательств по указанному договору займа.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись поручителя Ш.Р.Х., все необходимые элементы договора поручительства также в договоре имеются.

Доказательств обратного и иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и следует взыскать солидарно с ответчиков Ш.Л.Х. и Ш.Р.Х. в пользу С.Н.Г. задолженность по основной сумме долга в размере 150000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу С.Н.Г. задолженность по уплате процентов за пользование договором займа в размере 253500 рублей, а всего в размере 403500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с Ш.Л.Х. и Ш.Р.Х. в пользу С.Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7235,00 рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления, в равных долях по 3617 рублей 50 копеек с каждого.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования С.Н.Г. к Ш.Л.Х., Ш.Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.Л.Х., Ш.Р.Х. в пользу С.Н.Г. задолженность по основной сумме долга в размере 150000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 253500 рублей, а всего в размере 403500 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Ш.Л.Х., Ш.Р.Х. в пользу С.Н.Г. расходы по оплате госпошлины по 3617 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Н. Малышева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжск 11 июня 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Габдракиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатиной Натальи Геннадьевны к Шайхутдиновой Лилии Хамитовне, ШАйхутдинову Руслану Хамитовичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шайхутдиновой Л.Х. был заключен договор займа, на основании которого она передала Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора займа Заемщик обязался выплачивать 6,5 % от суммы займа ежемесячно не позднее 22 числа до дня его возврата.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил в полном объеме. Его задолженность составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму возврата займа за период с марта 2012 года по апреля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шайхутдиновым Р.Х. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения заемщиком Шайхутдиновой Л.Х. своих обязательств по договору займа.

Сатина Н.Г. просит суд взыскать с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере ...

...<данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Сатина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчица Шайхутдинова Л.Х. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что возвратит Сатиной Н.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шайхутдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Шайхутдинова Л.Х. пояснила в судебном заседании, что проживает с ФИО10 в одной квартире, о дате и времени рассмотрения дела он извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сатиной Н.Г. и Щайхутдиновой Л.Х. заключен договор займа денежных средств в рублях, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты>. Возврат занятой суммы денег производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора займа в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Истица Сатина Н.Г. исполнила свое обязательство по договору надлежащим образом – передала ответчику Шайхутдиновой Л.Х. денежные средства в сумме 60000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае срок возврата суммы займа определен договором займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы, сумма займа ответчицей Шайхутдиновой Л.Х. не возвращена истице в установленный срок, что также не отрицает ответчица Шайхутдинова Л.Х., то есть принятые на себя обязательства по договорй займа Шайхутдинова Л.Х. не исполнила, в связи с чем сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 6,5 % от суммы займа ежемесячно не позднее 22 числа до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета процентов по займу, представленного истицей за период с марта 2012 года по апрель 2014 года (за 26 месяцев), сумма задолженности Шайхутдиновой Л.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств Шайхутдиновой Л.Х. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шайхутдиновым Р.Х., по условиям которого Шайхутдинов Р.Х. обязуется перед Займодавцем солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя Шайхутдиновой Л.Х. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.1., п.2.2. Поручитель несет перед Займодавцем солидарную ответственность с Заемщиком. Поручитель отвечает перед Займодавцем за возврат Заемщиком денежных средств по договору займа (п.4 договора займа), за ежемесячную выплату процентов за предоставление займа (п.3 договора займа), за уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (п.6 договора займа), возникшей в связи с неисполнением договора займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основаниями ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, в связи с неисполнением Шайхутдиновой Л.Х. своих обязательств по договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и договора поручительства Шайхутдинов Р.Х. отвечает перед Сатиной Н.Г. солидарно с Шайхутдиновой Л.Х. и задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с Шайхутдиновой Л.Х. и Шайхутдинова Р.Х.

Проверив расчет процентов по займу Шайхутдиновой Л.Х. по договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование займом, согласно расчета.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты в случае нарушения сроков возврата суммы займа. Однако истцом требование о взыскании неустойки с предоставлением расчета не заявлено.

Соответственно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ исковые требования Сатиной Н.Г. подлежат удовлетворению в пределах заявленных им требований.

На основании изложенного суд считает, что требования истца Сатиной Н.Г. подлежат удовлетворению, с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. подлежит взысканию солидарно в пользу Сатиной Н.Г. сумма займа по договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 4428 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 мая 2014 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. задолженность по договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Взыскать в равных долях с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Дело № 2-1316/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 18 сентября 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Сатиной Н.Г. к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с иском к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, на основании которого истица передала заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора заемщик обязался выплачивать истице 5 % от суммы займа ежемесячно, не позднее 22 числа до дня его возврата. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчица обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Шайхутдиновой Л.Х. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шайхутдинова Л.Х. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед истицей составля...

...ет <данные изъяты>: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 5% х 27меяцев) рублей – проценты нВ сумму займа с марта 2012 года по май 2014 года.

Ответчицей обязательства не исполняются. Между истицей и ответчиком соглашение о добровольном погашении вышеуказанной задолженности не достигнуто.

В обеспечение займа был заключен договор поручительства с Шайхутдиновым Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х.

Помимо этого в обеспечение займа был заключен договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в УФРС РМЭ 14.05.2014г. за № на основании которого Шайхутдинова Л.Х. передает в залог квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> оценена она сторонами на момент подписания договора в <данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п. 2.3. вышеуказанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Истица просила суд взыскать солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> 00копеек, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> 00копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру. расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Сатина Н.Г. уточнила исковые требования. Просила суд установить начальную цену продажи заложенного имущества при его реализации в размере 80% от цены, установленной в ходе проведения оценочного исследования со способом реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. В дальнейшем истица Сатина Н.Г. и ответчица Шайхутиднова Л. Х. пришли к обоюдному соглашению о цене квартиры в сумме <данные изъяты>, о чем обе предоставили заявления, которые приобщены к материалам дела. по существу требований истица суду показала соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Шайхутдинова Л.Х. предъявленные исковые требования Сатиной Н.Г. признала в полном объеме, суду предоставила заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Шайхутдинов Р.Х. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Уважительных причин своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шайхутдинова Р.Х. в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатиной Н.Г. и Шайхутдиновой Л.Х. заключен договор займа денежных средств в рублях, согласно которому истица предоставила ответчику займ в сумме <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% не позднее 22 числа до дня возврата суммы займа. Возврат суммы займа денег, указанной в п.1 настоящего договора производится до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотрена неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченной уплаты процентов, в случае несвоевременной уплаты процентов неустойка в размере 10 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Шайхутдиновой Л.Х. от Сатиной Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные условия займа оставались неизменными.

В обеспечение исполнения обязательств между Сатиной Н.Г. и Шайхутдиновым Р.Х. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручитель Шайхутдинов Р.Х. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шайхутдиновой Л.Х. принятых на себя по договору займа обязательств нести с нею солидарную ответственность.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с условиями которого залогодатель Шайхутдинова Л.Х. предоставила залогодержателю Сатиной Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС РМЭ 14.05.2014г. за №.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства ответчицей не исполняются, сумма займа с процентами не возвращена до сегодняшнего времени.

Размер задолженности ответчица не оспаривала, свой расчет суду не предоставила, исковые требования признала.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене недвижимости достигнуто в суде. Составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчицы составляет 65% рыночной стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования об обращении взыскания заложенное имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 января 2012 года N 13-О-О о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

На основании выше установленного, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа в солидарном порядке, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> 00коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-1098,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сатиной Н.Г. к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> 00 копеек в равных долях по <данные изъяты> 00коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, кадастровый (или условный) номер: № расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х., установив начальную цену продажи заложенного имущества при его реализации по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> 00копеек – определив проведение торгов в открытой публичной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательно форме

Решение вынесено 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 апреля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Шайхутдиновой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шайхутдиновой Л.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шайхутдиновой Л.Х. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком – Шайхутдиновой Л.Х. нарушались сроки внесения денежных средств для погашения кредита, предусмотренные графиком платежей, за заемщиком возникла задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Шайхутдиновой Л.Х. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: кредит - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, начисляемые на остаток основного долга ...

...по ставке <данные изъяты> % годовых. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Согласно представленному суду заявлению, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шайхутдинова Л.Х. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражала, суду представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и в связи с этим, об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Шайхутдиновой Л.Х. в ходе судебного заседания было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав иных лиц такое признание иска не нарушает, не противоречит закону.

Ответчику разъяснены последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Шайхутдиновой Л.Х..

Взыскать с Шайхутдиновой Л.Х. в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

-кредит - <данные изъяты>;

-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

-штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - <данные изъяты>.

Взыскать с Шайхутдиновой Л.Х. в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с Шайхутдиновой Л.Х. в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Н. Костин

Дело № 2-1287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Л.Х. к Сатиной Н.Г. о признании договора ипотеки квартиры недействительным ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Шайхутдинова Л.Х. обратилась в суд с иском к Сатиной Н.Г. о признании недействительным ничтожным договора об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования обосновала тем, что истица по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила от Сатиной Н.Г. <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ежемесячно <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице. Также, в обеспечение обязательств истицы, был заключен договор поручительства с Шайхутдиновым Р.Х. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что договор...

... об ипотеки квартиры является недействительным ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона, так как квартира является единственным жильем истицы, на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истица Шайхутдинова Л.Х. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что при подписании договора ипотеки не была с ним юридически ознакомлена.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Павлов И.В., участвующий на основании ордера, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Сатина Н.Г. просила в удовлетворении требований отказать, пояснила аналогичное изложенному в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Отдел судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл, Шайхутдинов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № №, регистрационное дело по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22 января 2010 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Шайхутдинова Л.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила от Сатиной Н.Г. <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ежемесячно <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице. Так же, в обеспечение обязательств истицы, был заключен договор поручительства с Шайхутдиновым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 60-68).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинова Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме <данные изъяты>, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл в отношении Шайхутдиновой Л.Х, возбужденно исполнительное производство № №, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.23-43).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что договор об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заключен с нарушением действующего законодательства, что могло бы являться основанием к признанию указанной сделки недействительной (ничтожной).

Доводы истца о том, что она не была юридически ознакомлена с договором об ипотеки квартиры, кроме того квартира является ее единственным жильем, не указывают на наличие оснований к признанию сделки недействительной. Шайхутдинова Л.Х. не отрицала, что действительно подписывала договор об ипотеки квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, то есть гарантировала исполнение своих обязательств перед заимодавцем Сатиной Н.Г. Сам факт отсутствия у истицы иного жилья, не свидетельствует о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов спорного договора.

Довод истицы на то, что на квартиру может быть обращено взыскание разрешен при вынесении решения Волжского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сатиной Н.Г. к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутиднову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Л.Х. к Сатиной Н.Г. о признании договора ипотеки квартиры недействительным ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

31 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Шайхутдиновой Л.Х., Колесовой С.В., Богатырёвой Дильбар Ильгизовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Шайхутдиновой Л.Х., Колесовой С.В., Богатырёвой Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Шайхутдиновой Л.Х. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1. Договора) на потребительские нужды (п.п.1.4. Договора).

Ответчик в свою очередь обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых (п.1.3. Договора). Порядок расчетов по Договору предусмотрен пунктами 4.1.-4.8 Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика № (далее по тексту Счет).Заемщи...

...к обязуется своевременно вносить на Счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей (п.п.2.2.1.).

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на Счет заемщика.

В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик неоднократно нарушал график по погашению кредита и процентов.

Таким образом, за заемщиком возникла задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: кредит – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с колесовой С.В., договор поручительства № с Богатырёвой Дильбар Ильгизовной.

В соответствии с п.п.3.2.3 Договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Договору в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пп.2.2.1-2.2.5. Ответчик обязан погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления Банком требования о досрочном погашении задолженности по Договору ответчику по адресу заемщика, указанному в Договоре (п.п.2.2.8 Договора).

На требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ заемщику и от ДД.ММ.ГГГГ поручителям о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в связи с нарушением условий Договора, заемщиком и поручителями задолженность не оплачена.

АКБ «АК БАРС» (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Шайхутдиновой Л.Х., взыскать с Шайхутдиновой Л.Х., Колесовой С.В. и Богатырёвой Дильбар Ильгизовной солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: кредит – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты>, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – <данные изъяты>; взыскать с Шайхутдиновой Л.Х., Колесовой С.В., Богатырёвой Д.И. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с Шайхутдиновой Л.Х., Колесовой С.В., Богатырёвой Д.И. в равных частях расходы по уплате госпошлины в сумме 15188,62 рублей, в том числе 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Шайхутдинова Л.Х. исковые требования признала частично, суду пояснила, что она получала кредит в ОАО «АК БАРС» БАНК в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> по страхованию жизни она не получала. Полагает, что расчет задолженности должен быть произведен из расчета суммы кредита в <данные изъяты>.

Ответчик Колесова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Богатырёва Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Колесовой С.В., Богатырёвой Д.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Шайхутдинову Л.Х., изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Шайхутдиновой Л.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к кредитному договору).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком были зачислены на счет Шайхутдиновой Л.Х. № в сумме <данные изъяты>. Предоставленный Шайхутдиновой Л.Х. кредит выдан ей как физическому лицу.

В соответствии с п.2.2.1, 4.1, 4.2 кредитного договора Шайхутдинова Л.Х. взяла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно по 20 число каждого месяца уплачивать 13410 рублей.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком Шайхутдиновой Л.Х. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, ею допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручителями Шайхутдиновой Л.Х. по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Колесова С.В., с которой Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Богатырёва Дильбар Ильгизовна, в которой Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Шайхутдиновой Л.Х. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, истцом предъявлены требования солидарно к должнику Шайхутдиновой Л.Х. и к ее поручителям Колесовой С.В., Богатырёвой Д.И..

Условиями указанных договоров поручительства, заключенных между Банком и Колесовой С.В., Богатырёвой Дильбар Ильгизовной, предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Шайхутдиновой Л.Х., подлежит взысканию солидарно с заемщика Шайхутдиновой Л.Х. и ее поручителей Колесовой С.В., Богатыревой Д.И..

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Шайхутдинова Л.Х. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, что подтверждается тем, что ответчиком неоднократно нарушался график по погашению кредита и процентов, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.3.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Шайхутдиновой Л.Х. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: кредит – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты>, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности Шайхутдиновой Л.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты> согласно расчета.

Доказательств обратного и своих расчетов ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Шайхутдиновой Л.Х. о том, что она получила кредит в сумме <данные изъяты>, опровергаются материалами дела.

Так, согласно банкового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Шайхутдиновой Л.Х. № в соответствии с п.1.2 кредитного договора Банком были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Также в соответствии с п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полную стоимость кредита включены также платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности – 52487 рублей. Таким образом, кредит был предоставлен Шайхутдиновой Л.Х. в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом по смыслу абз. 4 п. 51 вышеуказанных разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, может содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 15188,62 рублей, в том числе 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15188,62 рублей в равных долях по 5062,87 рубля с каждого.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Шайхутдиновой Л.Х..

Взыскать солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Колесовой С.В., Богатырёвой Дильбар Ильгизовны в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: кредит – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Колесовой С.В., Богатырёвой Дильбар Ильгизовны в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в равных долях с Шайхутдиновой Л.Х., Колесовой С.В., Богатырёвой Дильбар Ильгизовны в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины по 5062 рубля 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 26 апреля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Меньщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Л.Х. к Сатиной Н.Г. о расторжении договора ипотеки,

Установил:

Шайхутдинова Л.Х. обратилась в суд с иском к Сатиной Н.Г. о расторжении договора ипотеки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сатиной Н.Г. был заключен договор займа, на основании которого ей ответчиком была передана сумма 360000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор ипотеки заключен с нарушением срока, так как заключен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация прошла ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений на составление договора ипотеки она не подписывала.

Считает, что заключением сделки нарушены ее права.

Истица Шайхутдинова Л.Х. просит суд расторгнуть договор ипотеки квартиры расположен...

...ной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Шайхутдинова Л.Х. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при подписании договора ипотеки она была с ним ознакомлена, договор оформлялся без юриста.

Представитель истицы Павлов И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчица Сатина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, считала, что пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Шайхутдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Л.Х.(заемщик) и Сатина Н.Г.(займодавец) заключили договор займа денежных средств в рублях. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 360000 руб. В п.4 указанного договора предусмотрено, что возврат занятой суммы денег производится до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 360000 руб. Шайхутдинова Л.Х. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сатина Н.Г. (залогодержатель) и Шайхутдинова Л.Х. (залогодатель) заключили договор об ипотеке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора об ипотеке за №.

В представленном суду деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, имеется Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения возврат занятой суммы денег, указанной в п.1 договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Шайхутдиновой Л.Х. и Шайхутдиновым Р.Х. по договору займа денежных средств в рублях б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> РМЭ между Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдиновым Р.Х и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что Шайхутдинова Л.Х. в адрес ответчика направляла досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которую Сатина Н.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В данной претензии Шайхутдинова Л.Х. просила Сатину Н.Г. расторгнуть договор ипотеки квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответа на указанную претензию истица не получила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Доводы истицы о том, что договор ипотеки заключен с нарушением срока, в связи с тем, что сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация прошла ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах права, так как согласно ч. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К доводам истицы о том, что существенными изменениями она считает обстоятельства наступления ее затруднительного положения, в результате которого образовалась задолженность, процентная ставка была завышена по договору займа с чем юридически истица не была ознакомлена, суд относится критически, так как истица договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему подписывала, с текстом документов была ознакомлена. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об увеличении процентной ставки по займу.

Оснований для применения по данному спору ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка признается недействительной, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суд не усматривает, так как предметом спора является расторжение договора ипотеки, а не признании данного договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ипотеки, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности в порядке, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16 июля1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора об ипотеке за №, следовательно, договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, считается заключенным и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Не признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что поскольку договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, является день государственной регистрации договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора по настоящему делу не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Л.Х. к Сатиной Н.Г. о расторжении договора ипотеки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 мая 2016 года.

Дело № 2-1612/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 27 сентября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Сатиной Н.Г. к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сатиной Н.Г. обратилась в суд с иском к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, на основании которого истица передала заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора заемщик обязался выплачивать истице 5 % от суммы займа ежемесячно, не позднее 22 числа до дня его возврата. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчица обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Шайхутдиновой Л.Х. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шайхутдинова Л.Х. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение займа был заключен договор поручительства с Шайхутдиновым Р...

....Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истицы к Шайхутдиновой Л.Х. и Шайхутдинову Р.Х. о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>00коп.

После вынесенного судом решения, ответчиками обязательства по погашению основного долга не исполнены. Между истицей и ответчиками соглашение о добровольном погашении вышеуказанной задолженности не достигнуто.

По расчету истицы задолженность по процентам оставляет по состоянию с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>х5%х26мес.)

Ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 309, 363 ГК РФ истица просила суд взыскать солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> 00копеек.

На рассмотрение дела истец Сатина Н.Г. не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Сатиной Н.Г. и ответчика Шайхутдинова Р.Х. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шайхутдинов Р.Х. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Уважительных причин своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик Шайхутдинова Л.Х., ее представитель адвокат Павлов И.В. предъявленные исковые требования Сатиной Н.Г. не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатиной Н.Г. и Шайхутдиновой Л.Х. заключен договор займа денежных средств в рублях, согласно которому истица предоставила ответчику займ в сумме <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% не позднее 22 числа до дня возврата суммы займа. Возврат суммы займа денег, указанной в п.1 настоящего договора производится до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотрена неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченной уплаты процентов, в случае несвоевременной уплаты процентов неустойка в размере 10 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Шайхутдиновой Л.Х. от Сатиной Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные условия займа оставались неизменными.

В обеспечение исполнения обязательств между Сатиной Н.Г. и Шайхутдиновым Р.Х. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручитель Шайхутдинов Р.Х. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шайхутдиновой Л.Х. принятых на себя по договору займа обязательств нести с нею солидарную ответственность.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательства договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с условиями которого залогодатель Шайхутдинова Л.Х. предоставила залогодержателю Сатиной Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС РМЭ 14.05.2014г. за №.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Сатиной Н.Г. к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. сумма долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, кадастровый (или условный) № расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую Шайхутдиновой Л.Х., установив начальную цену продажи заложенного имущества при его реализации по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> 00копеек – определив проведение торгов в открытой публичной форме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мотивированному решению суда следует, что установлен факт заключенного договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками с учетом заключенных в последствии дополнительных соглашений от 30.12.2013г., 25.04.2014г., взысканы проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> за период с марта 2012 года по май 2014 года. В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиками сумма основного долга по договору займа не погашена. За счет обращения взыскания за счет заложенного имущества решение не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками обязательств по возврату сумм займа в полном объеме, суду представлено не было.

Не подтверждается это обстоятельство и материалами исполнительного производства.

Таким образом, поскольку указанные договора займа не расторгнуты, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, Сатина Н.Г. вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов на сумму займа периодами и до дня фактического возврата займа.

Размер процентов истицей составлен по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующего расчета: 360 000 х 26 месяцев и составляет <данные изъяты>

Своего расчета ответчики суду не предоставили.

Данный расчет судом проверен, признан не соответствующим обстоятельствам дела, по следующим основаниям. При рассмотрении заявления Шайхутдиновой Л.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № Шайхутдиновой Л.Г. был предоставлен договор займа от 22.01.2010г. – экземпляр ответчицы с отметкой Сатиной Н.Г. о частичном погашении долга (процентов и основного долга за период с 22.02.2010г. по 22.09.2010г.) (л.д.65 гр.дела №). Определением суда от 09.02.2015г. в удовлетворении заявления Шайхутдиновой Л.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, так как по сути это являлось новым доказательством по делу. Однако, наличие этого договора с собственноручной отметкой истицы о погашении долга, может быть принято при разрешении данного дела.

Принимая имеющийся в материалах дела договор с отметкой о погашении долга, суд производит свой расчет:

360000 – 2000 (360000х5% = <данные изъяты> проценты, Шайхутдиновой Л.Г. 22. 02.2010г. оплачено <данные изъяты> оплачены ежемесячные проценты, <данные изъяты> пошли в погашение основного долга)=<данные изъяты> остаток основного долга.

358000-2100 (358000 х5% =<данные изъяты> проценты, Шайхутдиновой Л.Г. 22.03.2010г. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены проценты ежемесячные, <данные изъяты> пошли в погашение основного долга) = <данные изъяты> остаток основного долга.

355900-2315,25 (355 900 х5% =<данные изъяты> проценты, Шайхутдиновой Л.Г. 22.04.2010г. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены проценты ежемесячные, <данные изъяты> пошли в погашение основного долга) = <данные изъяты> остаток основного долга.

353695 – 2315,25(353 695 х5% =<данные изъяты> проценты, Шайхутдиновой Л.Г. 22.05.2010г. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены проценты ежемесячные, <данные изъяты> пошли в погашение основного долга) = <данные изъяты> остаток основного долга.

351379,75 – 2431,01(353379,75 х5% =<данные изъяты> проценты, Шайхутдиновой Л.Г. 22.06.2010г. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены проценты ежемесячные, <данные изъяты> пошли в погашение основного долга) = <данные изъяты> остаток основного долга.

348948,74 – 2552,56(348948 х5% =<данные изъяты> проценты, Шайхутдиновой Л.Г. 22.07.2010г. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены проценты ежемесячные, <данные изъяты> пошли в погашение основного долга) = <данные изъяты> остаток основного долга.

346396,18 – 2680,19(346396,18 х5% =<данные изъяты> проценты, Шайхутдиновой Л.Г. 22.08.2010г. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены проценты ежемесячные, <данные изъяты> пошли в погашение основного долга) = <данные изъяты> остаток основного долга.

343715,99 – 2814,20(343715,99 х5% =<данные изъяты> проценты, Шайхутдиновой Л.Г. 22.09.2010г. оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачены проценты ежемесячные, <данные изъяты> пошли в погашение основного долга) =<данные изъяты> остаток основного долга по состоянию 22.09.2010г.

Иных сведений о погашении кредита материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В связи с этим расчет процентов при рассмотрении данного дела составит 340901,79х5%х26=<данные изъяты>

Эту сумму процентов необходимо взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Шайхутдинов Р.Х. является солидарным должником, в связи с чем, заявленные истицей проценты подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, так как требования истицы удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>33коп.) в размере <данные изъяты>72коп. в равных долях по <данные изъяты> 86коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сатиной Н.Г. к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. о взыскании процентов по договору займа, частично.

Взыскать солидарно с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. <данные изъяты>33коп. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. в пользу Сатиной Н.Г. расходы по госпошлине <данные изъяты>72коп. в равных долях, по <данные изъяты> 86коп. с каждого.

В остальной части исковых требований Сатиной Н.Г. к Шайхутдиновой Л.Х., Шайхутдинову Р.Х. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательно форме

решение вынесено 29 сентября 2016 года

Дело № 2-400/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 апреля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой М. З., Шайхутдинова Р. Х. к Шайхутдиновой Л. Х. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, определении долей, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,

установил:

Шайхутдинова М.З., Шайхутдинов Р.Х. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Л.Х. в порядке приватизации приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Шайхутдинова М.З., Шайхутдинов Р.Х., Шайхутдинова Л.Х.

Истцы указывают, что на момент приватизации все являлись членами одной семьи и полагали, что независимо на кого будет оформлена приватизация квартиры, все будут одинаково пользоваться жилой площадью квартиры, однако в настоящее время стало известно, что квартира выставлена на торги, что может привести к ее отчуждению, ответчик предоставить долю в квартире не может, поскольку квартира находится в аресте, ранее в порядке приватизации в собственность какие-либо жилые помещения он...

...и не получали.

Истцы Шайхутдинова М.З., Шайхутдинов Р.Х. просят суд признать за ними право на долю в праве общей собственности совместно с Шайхутдиновой Л.Х. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить доли в данной квартире равными по 1/3 каждому, признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа «Город Волжск» и Шайхутдиновой Л.Х. недействительным в части отсутствия в договоре в лице приобретателей –Шайхутдиновой М.З. и Шайхутдинова Р.Х., признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Шайхутдинова М.З., Шайхутдинов Р.Х. в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шайхутдинова Л.Х. исковые требования признала, при этом суду показала, что истцы Шайхутдинова М.З., Шайхутдинов Р.Х. действительно писали заявления об отказе в участии в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Третье лицо Сатина Н.Г., извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, Волжского районного отдела судебных приставов, администрации ГО «Город Волжск», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании из материалов приватизационного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «Город Волжск» и Шайхутдиной Л.Х., ответчицей по делу, заключен Договор на передачу квартиры в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Шайхутдиновой Л.Х. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

От Шайхутдиновой М. З. и Шайхутдинова Р. Х. имеются заявления о согласии на приватизацию квартиры на имя одной Шайхутдиновой Л. Х..

В судебном заседании не добыто доказательств о незаконности сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы истцов о недействительности сделки в части отсутствия в договоре приватизации в лице приобретателей Шайхутдиновой М.З. и Шайхутдинова Р.Х. являются несостоятельными.

Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании законной сделки, требование о признании её недействительной не подлежит удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой М. З., Шайхутдинова Р. Х. к Шайхутдиновой Л. Х. о признании за ними права на долю в праве общей собственности совместно с Шайхутдиновой Л.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении долей в данной квартире равными по 1/3 каждому, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа «Город Волжск» и Шайхутдиновой Л. Х., недействительным в части отсутствия в договоре в лице приобретателей Шайхутдиновой М. З. и Шайхутдинова Р. Х., признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2018 года.