Шаймарданова Динара Раисовна

Изготовлено 23 ноября 2018 г КОПИЯ

Дело № 2-4305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Р.М., Шаймардановой Д.Р. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шаймардановы обратились к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (АО ЮУ КЖСИ) с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного с ответчиком, ими была получена квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 119 190 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия не была удовлетворена, просили взыскать с АО ЮУ КЖСИ в пользу Шаймарданова Р.М. в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы, 51 350 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 350 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., в пользу Шаймардановой Д.Р. в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы, 51 350 руб.00 коп., не...

...устойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 350 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп..

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление, в котором, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кириллова М.В., с требованиями не согласилась, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что взыскание расходов на услуги досудебной оценки незаконно, поскольку в иске не приведено правового основания для этого, данные расходы существенно завышены и не вызывались необходимостью. Так как, по условиям договора долевого участия в строительстве истцы были обязаны направить в адрес ответчика письменное обращение с перечнем недостатков, чего они не сделали. Кроме того, оценщик ФИО1 проводивший независимую оценку по просьбе истца состоит в Саморегулируемой организации оценщиков, вместе с тем, его деятельность приостановлена, информация о подписанных им заключений в Саморегулируемую организацию оценщиков в период с 2014 г. по настоящее время не передавалась. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что между АО ЮУ КЖСИ и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д№).

Актом (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ истцам, во исполнение заключенного договора, была передана квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанную квартиру, ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ, что не соответствует положениям раздела 6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста, выполненного ООО «<наименование эксперта>» (л.д.№) установлено, что квартира расположенная по адресу <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 119 190 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Техноком Инвест» (л.д.№), выполненным экспертом ФИО2, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 102 700 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 102 700 руб.00 коп. из расчета по 51 350 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По настоящему делу истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о явке на осмотр для проведения независимой экспертизы качества отделки, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 119 190 руб.00 коп., в чем им было отказано, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 179725 руб.00 коп. (102 700.00 х 1% х 175 дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 102 700 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Шаймардановым были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (102 700.00 + 102 700.00 + 1 000.00) х 50% = 103 200 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не мешают проживанию. Со стороны Шаймардановых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 34 000 руб.00 коп., штрафа до 3 400 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца подлежит взысканию 17 000 руб.00 коп. в счет неустойки и 1 700 руб.00 коп. в качестве штрафа.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения специалиста Шаймарданов Р.М. уплатил 38 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.№). Данные расходы истцы были вынуждены понести, для обоснования исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истцов, в объеме 86% от первоначально заявленного (119 190.00 / 102 700.00), суд взыскивает с ответчика в пользу Шаймарданова Р.М. указанные расходы в сумме 33 110 руб.00 коп.

Возражение представителя ответчика в части того, что услуги досудебной оценки оплачены истцом незаконно, поскольку в иске не приведено правового основания для этого, данные расходы существенно завышены и не вызывались необходимостью. Так как, по условиям договора долевого участия в строительстве истцы были обязаны направить в адрес ответчика письменное обращение с перечнем недостатков, чего они не сделали, признается судом несостоятельным, поскольку раздел 7 представленного в материалах дела договора участия в долевом строительстве, названных положений не содержит.

Возражение представителя ответчика в части того, что оценщик ФИО1 проводивший независимую оценку по просьбе истца состоит в Саморегулируемой организации оценщиков (СРО), вместе с тем, его деятельность приостановлена, следовательно, не вправе был составлять какой либо отчет, судом отклоняется, поскольку истец представил документы подтверждающие оплату произведенных им услуг, при этом внутренние взаимоотношения ФИО1 с СРО значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Оснований для взыскания с истцов, понесенных ответчиком судебных расходов за производство экспертизы, суд не находит, так как их уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 234 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Шаймарданова Р.М., Шаймардановой Д.Р. к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Шаймарданова Р.М., расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 51 350 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб.00 коп., штраф 1 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 33 110 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шаймарданову Р.М., отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Шаймардановой Д.Р., расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 51 350 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб.00 коп., штраф 1 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.,

В удовлетворении остальной части требований Шаймардановой Д.Р., отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4234 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.В. Васеко