Шайметова Гузель Фанилевна

Дело № 2а-1455/2023 (№ 33а-15319/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) находит...

...ся исполнительное производство № №... от 19 июля 2022 года о взыскании с Шайметовой Г.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 944 715,51 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 13 сентября 2022 года имущество должника передано на торги.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от 08 февраля 2023 года имущество отозвано с торгов со ссылкой, что задолженность полностью погашена.

Административный истец не согласен с принятым постановлением от 08 февраля 2023 года, поскольку задолженность Шайметовой Г.Ф. полностью не погашена. Подлежит взысканию также и проценты за пользование денежными средствами. Отсутствуют доказательства того, что судебным приставом учтены и рассчитаны данные проценты.

Также административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2023 года о распределение денежной суммы. Денежные средства внесены не от реализации имущества, а внесены лично должником. Так, у должника имеются неоконченные и неисполненные обязательства по другим исполнительным производствам. При получении от должника денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и распределить поступившие денежные средства пропорционально по другому кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

С учетом уточненного административного искового заявления, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству № №... от 19 июля 2022 года в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от 13 февраля 2023 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № №... от 19 июля 2022 года; обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», обязать провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита; вынести новое постановление о распределении денежных средств с учетом наличия иных исполнительных производств в отношении должника Шайметовой Г.Ф. и положений части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику; направить имущество на торги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года постановлено:

«административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Изотовой А.Ю., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 08.02.2023 г. об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя удовлетворить частично.

Обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой А.Ю. провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита по исполнительному производству №... от 19.07.2022г в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В остальной части заявленного административного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать».

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность Шайметовой Г.Ф. полностью не погашена, решение суда не исполнено в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены нормы закона об исполнительном производстве об очередности распределения при погашении задолженности, так как у должника имеются неоконченные и неисполненные обязательства по другим исполнительным производствам.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» Ниметдинова Р.А., представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. – Салахову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) Кузнецовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № №... в отношении Шайметовой Г.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.Н. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника (квартира), расположенное по адресу: адрес.

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от 17 августа 2022 года установлена стоимость указанной квартиры в размере 2 127 200 рублей.

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании обращения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Изотовой А.Ю. принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена стоимость арестованного имущества в размере 1 808 120,00 рублей.

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Изотовой А.Ю. принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в банк с заявление о мирном урегулировании задолженности.

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Изотовой А.Ю. принято постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от 08 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление законно и обоснованно, в связи с погашением задолженности полностью, а сумма процентов за пользование кредитом по ставке 9,4 % годовых в соответствии с решением суда в связи с полным погашением задолженности, рассчитываемая при погашении требований залогодержателя, произведена 14 февраля 2023 года и составила 105 246 рублей, то есть при стоимости заложенного имущества в размере 2 127 200 рублей имеется явная несоразмерность оставшегося неисполненного обязательства со стоимостью заложенного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от 08 февраля 2023 года по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года взыскано с Шайметовой Г.Ф. пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма задолженности по кредитному договору №№... от 29.10.2018 в размере 901 404 рублей 18 копеек, проценты в размере 41 864 рублей 66 копеек, неустойка, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 875 рублей 86 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 570 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 9,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №№... от 29.10.2018, с учетом фактического погашения за период с 11.11.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 18 647 рублей 16 копеек. В счет обеспечения обязательства обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Шайметовой Г.Ф. – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определено способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 2 127 200 рублей.

Согласно части 2 статья 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании данного решения суда были возбуждены судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.Н. исполнительные производства от 19.07.2022 №№... (обращении взыскания на заложенное имущество) и №№... (задолженность по кредитным платежам) (л.д. 58, 98).

В данном случае оба исполнительных документа (исполнительных листа) выданы на основании вступившего в законную силу решения суда и, следовательно, обязательны для исполнения, которым были разрешены споры о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Должник Шайметова Г.Ф. оплатила задолженность в размере 964 862 руб. 67 коп. по исполнительному производству №№...

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. ль 08.02.2023 отозвано с реализации вышеуказанная квартира в связи с полным погашением задолженности (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от 14 февраля 2023 года определена Шайметовой Г.Ф. задолженность по процентам в размере 105 246 рублей по исполнительному производству №№... от 19.07.2022.

Таким образом, на момент отзыва имущества с реализации - 08 февраля 2023 года и до настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в части взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 9,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 11.11.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту не исполнено.

Учитывая, что должник Шайметова Г.Ф. не полностью погасила задолженность, оснований для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2023 года об отзывы имущества с реализации не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о незначительности размера задолженности несостоятельны, поскольку задолженность в полном объеме выплачена не была, предметом исполнительного производства является в том числе обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается (крайняя незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, явная несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества), из материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов.

На основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. направить принадлежащую Шайметовой Г.Ф. вышеуказанную квартиру на торги.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворенных требований.

Как было указано выше 14 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Изотова А.Ю. в рамках указанного исполнительного производства произвела расчет суммы процентов. Сумма процентов, подлежащих взысканию, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года составил 105 246 рублей.

Административным истцом указывается, что остаток задолженности по решению суда составляет 119 173,04 рублей - проценты за пользование заемными средствами с 11 ноября 2021 года по дату возврата основного долга.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца об обязании устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», судебным приставом-исполнителем Изотовой А.Ю. и провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита по исполнительному производству № №... от 19 июля 2022 года в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

В части административных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от 13 февраля 2023 года о распределении денежных средств и обязании вынести новое постановление о распределении денежных средств с учетом наличия иных исполнительных производств в отношении должника Шайметовой Г.Ф. и положений части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Шайметова Г.Ф. 09 февраля 2023 года перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 964 862 руб. 67 коп., указав в основание платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №№... от 19.07.2022 (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от 13 февраля 2023 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №№... от 19.07.2022. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в размере 964 862 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства от 19.07.2022 №№... и №№... не объединены в сводное производство.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках исполнительных производств от 19.07.2022 №№... и №№... подлежат удовлетворению из выручки от продажи имущества, являющегося предметом договора ипотеки без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая сущность исполнения указанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обоснованно не объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Учитывая, что конкретно по исполнительному производству №№... от 19.07.2022 поступило денежные средства от должника Шайметовой Г.Ф., то у судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. отсутствовали основания для распределения указанной денежной суммы в счет погашения требований по сводному исполнительному производству, где ведет исполнительное производство другой судебный пристав-исполнитель Мухаметшина А.А.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной А.А. от 08 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности (кроме ипотеки) в размере 539 869 руб. 60 коп.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет ЕПГУ в соответствии с ч. 1 ст. 14 закона.

По смыслу приведенной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ.

Шайметова Г.Ф. получила постановление о возбуждении исполнительного производства №№... через ЕПГУ – 15 марта 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, перечисленные 09 февраля 2023 года Шайметовой Г.Ф. денежные средства в размере 964 862 руб. 67 коп. не могли быть распределены по исполнительному производству №№... от 08 февраля 2023 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от 13 февраля 2023 года о распределении денежных средств не нарушает права взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и оснований для признания его незаконным не имеется. Также не имеется для удовлетворения производных требований об обязании вынести новое постановление о распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнительные производства от 19.07.2022 №№... и №№... не окончены и после продажи заложенного имущества – квартиры с торгов, денежные средства, оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, подлежат распределению по другим исполнительным производствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №№... от 19 июля 2022 года в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и обязании устранить нарушения прав взыскателя путем направления имущества на торги.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от 08 февраля 2023 года об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству № №... от 19 июля 2022 года в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. направить принадлежащую Шайметовой Гузель Фанилевне – квартиру, расположенную по адресу; адрес на торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Справка: судья Климина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-568/2024 (2а-3123/2023)

03RS0006-01-2023-002852-89

г. Уфа 17 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Семенова И.С.

Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мухаметшиной А.А., Изотовой А.Ю., начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Шайметовой Г.Ф., в том числе исполнительное производство №... от дата о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 года и исполнительное производство №...

...... от дата о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2022 года.

дата по исполнительному производству №... от дата от должника Мухаметшиной А.А. на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 964 862,67 рублей.

дата административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено ходатайство об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство во избежание некорректных распределений денежных средств, поступивших от должника, административный истец просил распределить денежные средства, поступившие от должника в размере 964862,67 рублей по исполнительному производству №...-ИП, в рамках сводного исполнительного производства, руководствуясь статьями 110-111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной А.А. от дата о том, что денежные средства по исполнительному производству №... не поступали, но удовлетворено ходатайство об объединении исполнительных производств. Все поступившие денежные средства распределены дата исключительно по исполнительному производству №....

Таким образом, несвоевременное рассмотрение ходатайства об объединении исполнительных производств привело к нарушению нормы закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении при погашении задолженностей, и, как следствие, утраты возможности погасить задолженность по исполнительному производству №... за счет указанных денежных средств.

Также административный истец указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава за сроками рассмотрения ходатайств, контроля по объединению исполнительных производств.

На основании изложенного ПАО «Банк Уралсиб» просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мухаметшиной А.А., Изотовой А.Ю., выразившееся в несвоевременном объединении исполнительных производств №... от дата и №...-ИП от дата в сводное исполнительное производство, признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мухаметшиной А.А. от дата о не поступлении денежных средств по исполнительному производству №... в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сроками рассмотрения ходатайств, контроля по объединенным исполнительным производствам, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», а именно осуществить распределение поступивших денежных средств в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2023 года из числа ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ямалова Д.Х., к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Такиева А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Уфы», МК «Цетр Финансовой поддержки», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что отказ в удовлетворении требования ПАО «Банк Уралсиб» в части признания бездействия начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за сроками рассмотрения ходатайств и объединением исполнительных производств судом не мотивирован, также административный истец указывает, что при поступлении и распределении денежных средств на депозитный счет судебный пристав и начальник отдела Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан должны были учесть имеющееся ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» об объединении данных исполнительных производств. В связи с этим просит отменить решение и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Шайметовой Г.Ф. находились исполнительные производства от дата №... (предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество) и №... (предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам) (л.д. 43-68).

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании с Шайметовой Г.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности в размере 964862,67 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес с определением способа реализации заложенного имущества-путем его продажи на публичных торгах и установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества в размере 2 127 200 рублей.

Также на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении Шайметовой Г.Ф. находится исполнительное производство №... от дата в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 539 869,60 рублей (л.д. 33-41).

дата Шайметова Г.Ф. перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 964 862, 67 рублей, указав в основании платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №...-ИП от дата (л.д. 66).

дата в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство от взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» об объединении вышеуказанных исполнительных производств в отношении Шайметовой Г.Ф., находящихся на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в сводное исполнительное производство и распределении денежных средств, поступивших от должника в размере 964862,67 рублей по сводному производству пропорционально (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от дата произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №... от дата. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в размере 964 862,67 рублей.

По состоянию на дата исполнительные производства №..., №..., №... в сводное исполнительное производство объединены не были.

дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мухаметшиной А.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления. Также указано, что в рамках исполнительного производства №... от дата денежные средства не поступили.

дата исполнительные производства: №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата были объединены в сводное по должнику с присвоением №...

Ссылаясь на несвоевременное объединение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в сводное, повлекшее в итоге не пропорциональное распределение поступивших от должника денежных средств, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, также у судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. отсутствовали основания для распределения внесенной должником Шайметовой Г.Ф. денежной суммы в счет погашения требований по сводному исполнительному производству, где ведет исполнительное производство другой судебный пристав-исполнитель Мухаметшина А.А., судебный пристав-исполнитель был не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Оснований не согласиться с приведенным решением суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является правильным, подробно мотивировано со ссылками на установленные обстоятельства, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно материалам дела, поступившее в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан дата ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» об объединении исполнительных производств и распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено своевременно - дата, то есть в установленный законом срок, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата административный исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя удовлетворено частично.

На судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотову А.Ю. возложена обязанность провести сверку задолженности со взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита по исполнительному производству №... от дата в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

В остальной части заявленных административных требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от дата об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №... от дата в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и обязании устранить нарушения прав взыскателя путем направления имущества на торги.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от дата.

Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотову А.Ю. направить принадлежащую Шайметовой Г.Ф. квартиру, расположенную по адресу: адрес на торги.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что перечисленные дата Шайметовой Г.Ф. денежные средства в размере 964 862, 67 рублей не могли быть распределены по исполнительному производству №... от дата в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет ЕПГУ в соответствии с ч. 1 ст. 14 закона.

По смыслу приведенной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Шайметова Г.Ф. получила постановление о возбуждении исполнительного производства №... через ЕПГУ дата.

Таким образом, перечисленные дата Шайметовой Г.Ф. денежные средства в размере 964 862,67 рублей не могли быть распределены по исполнительному производству №... от дата в пользу ПАО «Банк Уралсиб», поскольку меры принудительного исполнения на момент внесения денежных средств не могли быть применены ввиду отсутствия осведомленности Шайметовой Г.Ф. о данном возбужденном исполнительном производстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и оснований для признания незаконным пункта 2 постановления Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за сроками рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств, контроля за объединением исполнительных производств в силу следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №..., №... находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мухаметшиной А.А., ФИО6, на которых в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» лежит обязанность по принятию мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ПАО «Банк Уралсиб», являющегося взыскателем по исполнительному производству, к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем обязанность по надлежащему исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валеева И.Р. за судебными приставами-исполнителями не состоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи И.С. Семенов

А.М. Гималетдинов

Справка: судья Попенова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2023 года.

Дело №2а-4506/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайметовой Г. Ф. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ямаловой Д.Х., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Шайметова Г. Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ямаловой Д.Х., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шайметовой Г.Ф. получено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы о передаче арестованного имущества на торги вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб». С постановлением о передаче арестованного имущества на торги не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, срок для добровольного исполнения требований не предоставлен. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. выразившееся в не направлении должнику Шайметовой Г.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ; не направлении должнику Шайметовой Г.Ф. по...

...становления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. о передаче арестованного имущества на торги. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Шайметова Г. Ф., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, просил рассмотреть дело без

участия представителя, направил в суд возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 030427243 возбуждено исполнительное производство № в отношении Шайметовой Г.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру находящуюся по адресу : <адрес>, кадастровый №.

По решению суда определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 127 200 руб.00 коп.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении должником получено посредством ЕПГУ (гос.услуги) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скрином с базы ПК АИС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, площадь 41,7 кв.м.

Постановление о наложении ареста получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества в размере 2 127 200 руб. согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №.

Данное постановление Шайметовой Г.Ф. получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Также направлено заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрином с базы ПК АИС.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца о не направлении должнику постановлении о возбуждении ИП, о наложении ареста на имущество не подлежат удовлетворению ввиду извещения Шайметовой Г.Ф. в установленные законом сроки в соответствии со ст.ст. 24,29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным также удовлетворению не подлежат, поскольку необоснованности при вынесении данного постановления допущено не было, поскольку данное постановление вынесено в целях исполнения исполнительного документа и права сторон исполнительного производства не нарушают, соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительному производству».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х., признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. о передаче арестованного имущества на торги и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Ямаловой Д.Х. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

03RS0006-01-2023-000810-07

Дело № 2а-1455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой А.Ю., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 08.02.2023 г. об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой А.Ю., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 08.02.2023г. об отзыве имущества с торгов. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Изотовой А.Ю. от 08.02.2023г об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022г в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», направить имущество на торги, а в случае поступления денежных средств на депозит ССП сообщить о дате и размере поступившей суммы, обязать провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита. С учетом уточнений и дополнении заявленных требований просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Изотовой А.Ю. от 08.02.2023г об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022г в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Изотовой А.Ю. от 13.02.2023г о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022г. Обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита, вынести новое постановление распределении денежных средств с учетом наличия иных исполнительных производств в отношении должника Шайметовой Г.Ф. и положений ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении д...

...енежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику, направить имущество на торги. В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Изотовой А.Ю. от 08.02.2023г имущество отозвано с торгов со ссылкой на то, что задолженность полностью погашена, однако судебным приставом не учтено, что решением суда, кроме фиксированной суммы задолженности по состоянию 10.11.2021г взысканы проценты за пользование с 11.11.2021г. по день возврата основного долга. Доказательств того, что судебным приставом учтены и рассчитаны данные проценты и в каком размере, не имеется в материалах исполнительного производства. Информация о размере процентов с 11.11.2021 по дату погашения основного долга, по которую начисляются проценты, приставом в банке так же не запрашивалась. По состоянию на 30.03.2023 г. в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 964 862,67 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 67 коп. Остаток задолженности по решения суда составляет 119 173,04 рубля 04 коп., - проценты за пользование заемными средствами с 11.11.2021 г по дату возврата основного долга. Таким образом, постановление от 08.02.2023г. судебного пристава исполнителя об отзыве имущества с торгов повлекло нарушение прав административного истца.

Административный истец – представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Назметдинов Р.А., действующий по доверенности, поддержал доводы административного иска по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Шайметовой Г.Ф. Юрьев В.А. действующий по доверенности, Шайметова Г.Ф. просили отказать в иске. В обоснование возражений было указано, что 08.02.2023 Шайметова Г.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить квитанцию на оплату задолженности. Судебный пристав-исполнитель предоставил квитанцию на сумму 964862,67 рублей, которую она в тот же день внесла на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы в счет погашения долга, квитанцию передала судебному приставу. В последующем судебным приставом 08.02.2023г. имущество отозвано с торгов в связи с полным погашением задолженности. 18.02.2023 г. посредством СМС информирования получила уведомление от ПАО «Банк УралСиб» о полном погашении ипотечного кредита с напоминанием о снятии обременений с объекта залога, что является подтверждением снятия залога. Довод истца о наличии иных неисполненных обязательств не имеет под собой правовых оснований, так как на дату внесения денежных средств на исполнении у судебного пристава- исполнителя иные исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО «Банк УралСиб» отсутствовали. 14.02.2023 судебный пристав произвела расчет процентов за пользование кредитом по ставке 9,4 % годовых в соответствии с решением суда в связи с полным погашением задолженности. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности процентов в сумме 105246 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022 г. Данная сумма не может являться предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022 г. так как залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет после погашения основного долга.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Изотова А.Ю., представитель ГУ УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Административным ответчиком направлены исполнительное производство в отношении Шайметовой Г.Ф., отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", МК "Центр Финансовой Поддержки", АО "ПДУ", ООО "АйДи Коллект" извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, заинтересованным лицом, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, и из представленных в судебное заседание исполнительных производств следует, что в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в отношении Шайметовой Г.Ф. в исполнении находятся исполнительные производства:

ИП№-ИП от 19.07.2022 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество: а именно, на квартиру находящуюся по адресу : <адрес>, кадастровый №.

ИП №-ИП от 19.07.2022 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 964862,67 рублей.

Кроме того, имелись ранее возбужденные исполнительные производства ИП №-ИП от 07.11.2022 в пользу МК "Центр Финансовой Поддержки" на сумму 32 220 руб.; ИП №-ИП от 05.12.2022 в пользу АО "ЦДУ" на сумму 14 361,60 руб.; ИП №-ИП от 16.01.2023 в пользу ООО "АйДи Коллект" на сумму 10508,04руб.; ИП №-ИП от 08.02.2023 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 539 869,60 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП 05 августа 2022 года наложен арест на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 41,7 кв.м.

Согласно п.4 ч.2 ст 54 ФЗ “Об ипотеке” принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

17 августа 2022 года вынесено постановление об оценке имущества в размере 2127200 руб. согласно решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу №.

13 сентября 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22 ноября 2022 года вынесено постановление о снижении цены на 15% в размере 2127200 руб.

08 февраля 2023 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что 08.02.2023 на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Уфы поступила сумма в размере 964 862,67 рублей.

Как указанно административным ответчиком, сумма в размере 964 862,67 рублей в рамках исполнительного производства в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислена, административным истцом не оспаривалось.

Согласно ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Изотовой А.Ю. от 08.02.2023г имущество отозвано с торгов в связи с погашением задолженности полностью, однако судебным приставом не учтено, что решением суда, кроме фиксированной суммы задолженности взысканы проценты за пользование с 11.11.2021г. по день возврата основного долга – не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 66. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Изотовой А.Ю. от 08.02.2023г об отзыве имущества с торгов законно и обоснованно, в связи с погашением задолженности полностью, а сумма процентов за пользование кредитом по ставке 9,4 % годовых в соответствии с решением суда в связи с полным погашением задолженности, рассчитываемая при погашении требований залогодержателя, произведена 14.02.2023г. и составила 105246 рублей, то есть при стоимости заложенного имущества в размере 2127200 руб. имеется явная несоразмерность оставшегося неисполненного обязательства со стоимостью заложенного имущества.

Довод административного истца о наличии иных неисполненных обязательств должника Шайметовой Г.Ф. не влечет нарушение прав административного истца. В данном случае, третьи лица вправе самостоятельно заявлять о нарушении своих прав, в случае, если третьи лица посчитают свои права нарушенными оспариваемым постановлением.

Установлено, что исполнительное производство ИП №-ИП от 19.07.2022 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по которому вынесено оспариваемое административным истцом постановление от 08.02.2023г. не окончено. Производство по исполнительному производству ведется.

Так, 14.02.2023г. судебный пристав исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела расчет суммы процентов, в соответствии с решением суда и требованиями исполнительного документа, согласно которому, судебный пристав произвела расчет процентов за пользование кредитом по ставке 9,4 % годовых в соответствии с решением суда в связи с полным погашением задолженности.

Сумма процентов, подлежащих взысканию, согласно постановления от 14.02.2023г. составила 105246 рублей.

Истцом указывается, что остаток задолженности по решения суда составляет 119 173,04 рубля 04 коп., - проценты за пользование заемными средствами с 11.11.2021 г по дату возврата основного долга.

В связи с чем, довод административного истца об обязании устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой А.Ю. и провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022г в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы административного истца подтверждения не нашли. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено, исполнительные действия совершаются, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав по доводу о незаконности постановления от 08.02.2023г. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Как следует из вышеприведенных норм закона, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 08.02.2023 г. об отзыве имущества с торгов не установлена, а потому, в удовлетворении административного иска в этой части суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой А.Ю., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 08.02.2023 г. об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя удовлетворить частично.

Обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой А.Ю. провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022г в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В остальной части заявленного административного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023г.

03RS0006-01-2023-001605-47

2а-2173/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 05 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

Представителя административного истца Шайметовой Гузель Фанилевны- Юрьева Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой Алены Юрьевны- Салаховой Айгуль Маулитовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайметовой Гузель Фанилевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Изотовой Алены Юрьевны, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов,

УСТАНОВИЛ:

Шайметова Гузель Фанилевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Изотовой Алены Юрьевны, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Банк УралСиб.

В ходе судебного разбирательства поступило заявление от представителя административного истца Юрьева Владимира Александровича об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, с указание...

...м на то, что отказ от административного иска добровольный, последствия прекращения производства по делу ясны.

Административный истец, Шайметова Гузель Фанилевна, извещенная надлежащим образом в суд не явились.

Представитель административного истца Шайметовой Гузель Фанилевны, Юрьев Владимир Александрович заявленный отказ от иска поддержал, просил принять его судом.

Представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой Алены Юрьевны- Салаховой Айгуль Маулитовны, в судебном заседании не возражала о принятии судом отказа от иска

Административный ответчик, ГУФССП РФ по РБ, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованное лицо, ПАО Банк УралСиб, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Суд, рассмотрев заявление административного истца об отказе от административного иска, находит, что отказ от административного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ административного истца от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ представителя административного истца Юрьева Владимира Александровича от административного иска, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь положениями статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от административного иска Шайметовой Гузель Фанилевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Изотовой Алены Юрьевны, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов.

Прекратить производство по административному делу по административном исковому заявлению Шайметовой Гузель Фанилевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Изотовой Алены Юрьевны, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А.Мухаметова Г.А.

Шайметова Гузель Фанилевна

450065,<адрес>

Судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РСП

г. Уфы УФССП по РБ Изотова Н.Ю./Луговая

<адрес>,Новочеркасская,18

ПАО "Банк Уралсиб"

450077,РБ, <адрес>

ГУФССП по РБ

450077,РБ,<адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы направляет копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: упомянутое выше.

Судья Г.А.Мухаметова Г.А.

Дело №2а-3123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметшиной А.А., Изотовой А.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметшиной А.А., Изотовой А.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В производстве Орджоникидзевского РО СП г. Уфы находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Шайметовой Г.Ф., в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.03.2022г. № от 08.02.2023г о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.12.2022г. 08.02.2023г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от должника на депозит ФССП поступили денежные средства в размере 964 862.67рублей. 10.02.2023г. от банка направлено ходатайство (через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ №): «1.Объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное ИП во избежание некорректных распределений денежных средств, поступивших от должника. 2. Распределить денежные средства, поступившие от должника в размере 964862,67 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства руководствуясь ст.110-111 ФЗ «Об ИП». 22.02.2023г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мухаметшиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства по исполнительному производству № не поступали, но удовлетворено ходатайство об объединении исполнительного производства. Все поступившие денежные средства распределены ДД.ММ.ГГГГ исключительно по исполнительному производству №. Банк считает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства об объединении исполнительных производств привело к нарушению нормы закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении при погашении задолженностей, и как следствие утраты возможности погасить задолженность по исполнительному производству № за счет указанных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель зная из ходатайства о другом исполнительном производстве и поступлении денежных средств имел возможность и должен был с учетом указанных обязательств разрешить ходатайство в более короткие сроки и/или сообщить о ходатайстве старшему судебному приставу и судебному приставу, в производстве которого находится второе исполнительное производство. При этом, денежные средства по исполнительному производству №-ИП внесены не от реализации имущества, а внесены лично должником. То есть преимущественное пра...

...во на зачисление денежных средств именно на гашение обязательства оп данному договору, обеспеченному залогом, не действует. В данном случае при получении денежных средств и наличии ходатайства об объединении исполнительных производств судебные приставы должны были руководствоваться положениями ст. 111 закона и распределить поступившие денежные средства пропорционально на оба обязательств должника. Так же банк указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава за сроками рассмотрения ходатайств, контроля по объединенным исполнительным производствам. Банк обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес главного судебного пристава УФССП по РБ на данные действия по несвоевременному рассмотрению ходатайства (жалоба направлена по почте 01.03.2023г). Однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил, устно сообщено, что должностные лица ожидают рассмотрение дела по административному иску по исполнительному производству исполнительному производству №-ИП. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Мухаметшиной А. А. и Изотовой А. Ю. по своевременному объединению в сводное исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 08.02.2023г в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Мухаметшиной А. А. от 20.02.2023г в части п. 2 о не поступлении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; Признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ Валиева И. Р., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сроками рассмотрения ходатайств, контроля по объединенным исполнительным производствам, а именно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», а именно осуществить распределение поступивших денежных средств в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально по обоим исполнительных производствам.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиев И.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Изотова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Мухаметшина А.А., ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиева И.Р. - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Изотовой А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Мухаметшиной А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Заинтересованное лицо Шайметова Г.Ф. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель заинтересованного лица Шайметовой Г.Ф.: Юрьев В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», МК «Центр Финансовой Поддержки», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», в суд не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в отношении Шайметовой Г.Ф. на исполнении находятся исполнительные производства:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» на сумму 21 093,21 руб.

На основании решения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 15.03.2022г. были возбуждены судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.Н. исполнительные производства от 19.07.2022№-ИП (обращении взыскания на заложенное имущество) и №-ИП (задолженность по кредитным платежам).

В данном случае оба исполнительных документа (исполнительных листа) выданы на основании вступившего в законную силу решения суда и, следовательно, обязательны для исполнения, которым были разрешены споры о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: а именно, на квартиру находящуюся по адресу : <адрес>, кадастровый №.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 070 108,67 руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» на сумму 32 220 руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ» на сумму 14 361,60 руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» на сумму 10 508,04руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 539 869,60 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от взыскателя об объединении в сводное исполнительное производство и распределении денежных средств по сводному производству пропорционально.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ “Об исполнительном производстве” возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В установленные законом сроки данное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления. Данное постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином с базы ПК АИС.

20.02.2023г. исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное по должнику, и ему присвоен №-СД.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Должник Шайметова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 964 862 руб. 67 коп., указав в основание платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены взыскателю ПАО Банк Уралсиб СПИ Изотовой А. Ю. по исполнительному производству №-ИП. Перечислены деньги в счет погашения долга взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в размере 964862,67руб.

На 13.02.2023г. исполнительные производства в сводные объединены не были.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП подлежат удовлетворению из выручки от продажи имущества, являющегося предметом договора ипотеки без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая сущность исполнения указанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обоснованно не объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Учитывая, что конкретно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило денежные средства от должника Шайметовой Г.Ф., то у судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. отсутствовали основания для распределения указанной денежной суммы в счет погашения требований по сводному исполнительному производству, где ведет исполнительное производство другой судебный пристав-исполнитель Мухаметшина А. А.

Указанное обстоятельство было установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», обязании провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита; вынести новое постановление о распределении денежных средств с учетом наличия иных исполнительных производств в отношении должника Шайметовой Г.Ф. и положений части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику направить имущество на торги.

Так, решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Изотовой А.Ю., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.09.2023г. постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и обязании устранить нарушения прав взыскателя путем направления имущества на торги.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шайметовой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Изотовой А.Ю. направить принадлежащую Шайметовой Г. Ф. — квартиру, расположенную по адресу; <адрес> на торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Шайметовой Г.Ф. денежные средства в размере 964 862 руб. 67 коп. не могли быть распределены по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Изотовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств не нарушает права взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и оснований для признания его незаконным не имеется. Также не имеется для удовлетворения производных требований об обязании вынести новое постановление о распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику.

Кроме того, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП не окончены и после продажи заложенного имущества — квартиры с торгов, денежные средства, оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, подлежат распределению по другим исполнительным производствам.

Таким образом, ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» было рассмотрено в срок, денежные средства были обоснованно распределены взыскателю ПАО Банк Уралсиб СПИ Изотовой А. Ю. по исполнительному производству №-ИП, исполнительные производства объединены в сводное своевременно, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы ГУФССП России по РБ Изотовой А.Ю., Мухаметшиной А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Валиеву И.Р., ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

03RS0006-01-2023-008505-08

2а-7482/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мухаметшиной Азалие Альфировне, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой Алене Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мухаметшиной Азалие Альфировне, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой Алене Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В ходе судебного разбирательства поступило заявление от представителя административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, с указанием на то, что отказ от административного иска добровольный, последствия прекраще...

...ния производства по делу ясны.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Суд, рассмотрев заявление административного истца об отказе от административного иска, находит, что отказ от административного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ административного истца от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь положениями статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от административного иска представителя Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мухаметшиной Азалие Альфировне, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой Алене Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

Прекратить производство по административному делу по административном исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мухаметшиной Азалие Альфировне, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Изотовой Алене Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву Ильшату Радиковичу, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А.Мухаметова

УИД 03RS0006-01-2021-007220-48

Дело №2-4487/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шайметовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Шайметовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2020г. в размере 531 356,05 руб., в том числе: задолженность по кредиту 509 738,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 310,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 777,46 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 530,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 8 513,56 руб.

В обосновании иска указано, что 21.02.2020 г. между Банком и Шайметовой Г.Ф. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 606 300 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,9% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия Кредитного договора ответчик нар...

...ушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 01.09.2021 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

По состоянию на 04.10.2021 г. задолженность Шайметовой Г.Ф. перед истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составила 531 356,05 руб., в том числе: задолженность по кредиту 509 738,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 310,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 777,46 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 530,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, надлежаще извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Шайметова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2020 г. Банк и Шайметова Г.Ф. заключили кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора банком предоставлена заемщику сумма кредита в размере 606 300 рублей под 10,90% годовых сроком по 20.02.2026 г. включительно.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные графиком, аннуитетными платежами в размере 11 510 руб. ежемесячно.

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 21.02.2020 по 04.10.2021.

С условиями кредитования, содержащимися в индивидуальных условиях кредитного договора и общих условиях договора потребительского кредита, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за использование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности истца, Шайметова Г.Ф. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 01.09.2021 г. направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении просроченной задолженности в срок до 01.10.2021 г. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Из представленных расчетов задолженности следует, что по состоянию на 04.10.2021 г. задолженность Шайметовой Г.Ф. перед истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составила 531 356,05 руб., в том числе: задолженность по кредиту 509 738,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 310,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 777,46 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 530,22 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и представленных расчетов задолженности истца, которые судом проверены и признаны арифметически правильными и соответствующими условиям договора, Шайметова Г.Ф. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение.

С учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности по кредиту являются обоснованными.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шайметовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шайметовой Г.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от 21.02.2020 года в размере 531 356 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 509 738 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 20 310 руб. 36 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 777 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 530 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513 руб. 56 коп., всего 539 869 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

УИД 03RS0006-01-2021-008630-86

Дело № 2-777/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шайметовой Гузель Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шайметовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шайметова Г.Ф. заключили Кредитный договор №-R03/00951. Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 10,4 % годовых, в связи с заключением договора личного страхования процентная ставка по кредиту уменьшилась на 1 процентный пункт и на дату заключения договора составила 9,4% годовых. Согласно п.8 Индивидуальных условий Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Шайметовой Г.Ф. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получила и использовала его по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №. Заемщик неоднократно нарушала предусмотренные Договором сроки возврата кредита уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шайметовой Г.Ф. по кредитному договору составляет 944 715 рублей 51 копейка из которых: задолженность по основному долгу 901 404 рубля 18 копеек, задолженность по процентам 41 864 рубля 66 копеек, неустойка, начисле...

...нная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 875 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 570 рублей 81 копейка. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 944 715 рублей, 51 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 9,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 127 200 рублей, взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 647 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Шайметова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шайметова Г.Ф. заключили Кредитный договор №-R03/00951. Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 10,4 % годовых, в связи с заключением договора личного страхования процентная ставка по кредиту уменьшилась на 1 процентный пункт и на дату заключения договора составила 9,4% годовых.

Согласно п.8 Индивидуальных условий Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Шайметовой Г.Ф. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получила и использовала его по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №.

Заемщик неоднократно нарушала предусмотренные Договором сроки возврата кредита уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шайметовой Г.Ф. по кредитному договору составляет 944 715 рублей 51 копейка из которых: задолженность по основному долгу 901 404 рубля 18 копеек, задолженность по процентам 41 864 рубля 66 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 875 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 570 рублей 81 копейка.

Факт нарушения Шайметовой Г.Ф. перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: надлежащим образом заверенной копией кредитного договора №-R03/00951 от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, являющимся приложением к указанному кредитному договору; надлежащим образом заверенной выпиской по счету.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Шайметовой Г.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 944 715 рублей 51 копейка из которых: задолженность по основному долгу 901 404 рубля 18 копеек, задолженность по процентам 41 864 рубля 66 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 875 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 570 рублей 81 копейка.

Так же суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 9,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ право на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №.

Была осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 659 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 127 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шайметовой Г.Ф. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 647 рублей 16 копеек, расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шайметовой Гузель Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Шайметовой Гузель Фаниленвны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № 0082-R03/00951 от 29.10.2018 года в размере 901 404 рублей 18 копеек, проценты в размере 41 864 рублей 66 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 875 рублей 86 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 570 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 9,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 0082-R03/00951 от 29.10.2018 года, с учетом фактического погашения за период с 11.11.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 18 647 рублей 16 копеек.

В счет обеспечения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на права собственности Шайметовой Гузель Фанилевне – квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Борисоглебская, д.4, корп.1, кв.140, количество комнат: 1, кадастровый номер: 02:55:030240:730.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 2 127 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 года.

УИД 03RS0006-01-2021-007220-48

Дело № 2-4943/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шайметовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Шайметовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2020 года в размере 531 356,05 руб., в том числе: задолженность по кредиту 509 738,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 310,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 777,46 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 530,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 8 513,56 руб.

В обосновании иска указано, что 21.02.2020 между Банком и Шайметовой Г.Ф. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 606 300 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,9% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия Кредитного договора ответчик нар...

...ушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 01.09.2021 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

По состоянию на 04.10.2021 задолженность Шайметовой Г.Ф. перед истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составила 531 356,05 руб., в том числе: задолженность по кредиту 509 738,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 310,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 777,46 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 530,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, надлежаще извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шайметова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2020 Банк и Шайметова Г.Ф. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банком предоставлена заемщику сумма кредита в размере 606 300 рублей под 10,90% годовых сроком по 20.02.2026 г. включительно.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные графиком, аннуитетными платежами в размере 11 510 руб. ежемесячно.

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 21.02.2020 по 04.10.2021.

С условиями кредитования, содержащимися в индивидуальных условиях кредитного договора и общих условиях договора потребительского кредита, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

В силу положений ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за использование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности истца, Шайметова Г.Ф. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 01.09.2021 направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении просроченной задолженности в срок до 01.10.2021. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.10.2021 задолженность Шайметовой Г.Ф. перед истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составила 531 356,05 руб., в том числе: задолженность по кредиту 509 738,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 310,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 777,46 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 530,22 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности истца, которые судом проверены и признаны арифметически правильными и соответствующими условиям договора, Шайметова Г.Ф. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение.

С учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности по кредиту являются обоснованными.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513,56 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шайметовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шайметовой Г.Ф. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № от 21.02.2020 года в размере 531 356 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 509 738 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 20 310 руб. 36 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 777 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 530 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова