Шаймуратов Филюз Галимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей Мулюкова У.А., Якупова Р.Р.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием осужденного Шаймуратова Ф.Г., адвоката Набиева Н.М.,

прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаймуратова Ф.Г. на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 16 января 2013 года, которым

Шаймуратов ... ранее судимый:

-...

...

...

...

осужден к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 7 марта 2011 г. (по эпизоду хищения имущества ... к 8 месяцам;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 7 марта 2011 г. (по эпизоду хищения имущества ... к 8 месяцам;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. от ... к 1 году 8 месяцам без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. от ... к 2 годам без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. от ... .) к 8 месяцам;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф. от ... к 2 годам;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... .) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ... .) к 10 месяцам;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ... .), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ... .), ч. 1 ст. 158 УК ...

...РФ (от ... .), по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ... к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Шаймуратов признан виновным в следующих преступлениях:

-... в том, что тайно похитил подъемное устройство «...» от трактора «МТЗ-80», стоимостью 1437 рублей, принадлежащее ...

-... в тайном хищении металлических уголков в количестве 16 штук находящихся на высоковольтных анкерных опорах на высоковольтной линии ..., общей стоимостью 29330 рублей 40 копеек, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму;

-в ... в том, что путем разбития стекла ветрового окна проник в салон автомобиля ... имеющий государственный регистрационный знак ... и тайно похитил оттуда автомагнитоллу стоимостью 4000 рублей, масляной фильтр стоимостью 150 рублей, а также из дачного участка, расположенного в ... водяной насос стоимостью 1200 рублей, чем причинил потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на сумму 5350 рублей;

-... он, находясь в ..., воспользовавшись тем, что П. спит, тайно похитил из кармана спортивной куртки потерпевшего деньги в сумме 124000 рублей и сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, чем причинил П. значительный ущерб на сумму 127000 рублей;

-... он, находясь там же, в доме ..., тайно похитил сотовый телефон стоимостью 2300 рублей, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму;

-... там же, Шаймуратов проник в салон автомобиля ... имеющий государственный регистрационный знак ... оставленный без присмотра и тайно похитил денежные средства на сумму 4000 рублей, принадлежащие Ф.;

-... он же, находясь там же, завладев ключами от автомобиля ..., имеющий государственный регистрационный знак ... завел двигатель автомобиля и направился в ..., тем самым совершил угон.

Преступления совершены на территории ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции он вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шаймуратов считает, что неправильно применена ст. 69 УК РФ, необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ. Наряду с другими смягчающими обстоятельствами он просил признать явку с повинной по эпизоду хищения имущества Х., так как во время следствия он добровольно сообщил о совершенной краже, однако суд не учел указанное обстоятельство. Осужденный не согласен с судом в части отказа применения ст. 64 УК РФ, поскольку осужден за преступления небольшой и средней тяжести, имеются совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств он полагает, что при назначении наказания суд обязан был применить принцип поглощения. Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ, правильно применить ст. 69 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании Шаймуратов поддержал доводы жалобы и пояснил судом не была учтена явка с повинной по эпизоду хищения имущества Х. и просил смягчить наказание.

Адвокат Набиев в полном объеме поддержал доводы жалобы осужденного, просил изменить приговор.

Прокурор Мустафин считая приговор законным, предлагал его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Шаймуратова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия Шаймуратова по эпизоду хищения имущества ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, по факту хищения имущества П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества К.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту угона автомобиля Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Квалификация содеянного и обоснованность осуждения в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, явки с повинной по фактам краж имущества ...К., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит и считает, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Суд в приговоре привел убедительные мотивы отсутствия оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены инкриминируемыми ему статьями.

Судебная коллегия находит верным применение судом принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений. Для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, оснований не усматривается.

Данных о том, что Шаймуратов обратился с явкой с повинной по эпизоду хищения имущества Х., из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, все ходатайства осужденного в установленном законом порядке рассмотрены и разрешены, при вынесении приговора каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 16 января 2013 года в отношении Шаймуратова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 14 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаймуратова Ф.Г. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым

Шаймуратов Ф.Г. ,

... года рождения,

...

...

...

...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев,- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.2015 г. назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2015 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 02.07.2015 г. по 15.09.2015 г.

В пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 000 руб.

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 16.01.2013 г. (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 16.12.2014 г.) постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы, заслушав осужденного Шаймуратова Ф.Г., его защитника адвоката Муртаеву З.В., поддержавших доводы жалобы, мнени...

...е прокурора Ахметова А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шаймуратов признан виновным в кражах:

- 27.05.2015 г. 1 300 руб. денег М.

- 06.06.2015 г. около 08 часов принадлежащих М. саморезов, электродрели и удлинителей на сумму ... руб., причинив ему значительный ущерб;

- 06.06.2015 г. около 18 часов 7 500 руб. денег М. причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит отменить, применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств не учел наличие малолетнего ребенка, о котором указано в предыдущем приговоре, а также явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил, кому реализовал похищенные вещи и написал явку с повинной. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давало суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что ранее постановленный приговор в законную силу не вступил.

В возражениях потерпевший М. приговор предлагает оставить без изменения, указывая, что похищенное имущество ему возращено не осужденным, а благодаря оперативной работе правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим изменению.

В судебном заседании Шаймуратов виновным себя в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснено, что предъявленное обвинение Шаймуратову понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Шаймуратов признан виновным и осужден за кражу принадлежащих М. саморезов, электродрели и удлинителей на сумму ... руб., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за кражу 7 500 руб. денег М. , совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное Шаймуратову обвинение в кражах чужого имущества обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Констатировав вышеперечисленные обстоятельства и установив тем самым наличие необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в особом порядке принятия судебного решения постановил в отношении Шаймуратова обвинительный приговор.

При этом суд признал обоснованной предложенную органом предварительного следствия юридическую оценку противоправных действий Шаймуратова как кражу, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину.

Однако с такой квалификацией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" разъяснений в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в том числе значительный ущерб), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Указанные требования судом в полной мере не выполнены, выводы суда в части квалификации содеянного осужденным по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как того требует закон, в приговоре не мотивированы.

Между тем, из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии следует, что значительным для него является общий причиненный ущерб в размере ... (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства имущественное положение потерпевшего, а также значимость для него похищенного имущества (саморезов, электродрели и удлинителей) судом не выяснялись.

Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, в деле не имеется.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Эти требования судом не выполнены и в части кражи осужденным 7 500 руб. денег потерпевшего.

При таких данных осуждение Шаймуратова за кражу ... руб. денег по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", а также за кражу саморезов, электродрели и удлинителей на сумму 4 060 руб. по тому же квалифицирующему признаку является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и переквалифицировать действия Шаймуратова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Шаймуратову наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в частности его отрицательную характеристику, признанные судом первой инстанции смягчающими его наказание обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем осужденным указано в жалобе, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Данных о том, что Шаймуратов в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлений, а также о том, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, являются необоснованными.

Как следует из протокола допроса Шаймуратова, он имеет малолетнего ребенка ... года рождения, данное обстоятельство также установлено и учтено в приговоре Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.2015 г. в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие в уголовном деле таких данных, суд первой инстанции, не приводя никаких мотивов, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие данных о невыполнении Шаймуратовым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления Шаймуратов совершил, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства наказание в отношении Ш не может быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из положений п. 4 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако в нарушение этих требований закона суд не привел мотивов, обосновывающих признание отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не установлено и не указано ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в описательно-мотивировочной части приговора.

Поэтому указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующие статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд признал наличие по делу предусмотренного ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, однако не обсудил возможность назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела и личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, полагает возможным применить к Шаймуратову правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только при назначении Шаймуратову наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Доводы осужденного о необоснованном назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. на момент вынесения настоящего приговора приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.2015 г. в законную силу не вступил, не основаны на требованиях закона.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания применяются и в случае, когда на момент постановления приговора первый приговор не вступил в законную силу, действующий уголовный закон не связывает вопрос о назначении наказания со вступлением приговора в законную силу.

Вместе с тем, при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Назначая на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, нарушив правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусматривающих назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции назначил Шаймуратову наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по другому приговору, то есть применил правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить приведенное нарушение закона.

Иных основании для изменения приговора не имеется, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года в отношении Шаймуратова Ф.Г. изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учесть наличие малолетнего ребенка;

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 1 300 руб. денег) наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Шаймуратова Ф.Г. (кража имущества на сумму 4 060 руб.) с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- переквалифицировать действия Шаймуратова Ф.Г. (кража 7 500 руб. денег) с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 2 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2015 г. назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.2015 года с 02.-7.2015 г. по 15.09.2015 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Белоярцева В.В. и Галиева Р.Г.,

при секретаре Шнайдер О.Р., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Черкуновой Л.Г., потерпевшей Гумеровой Э.В., осужденного Шаймуратова Ф.Г. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шаймуратова Ф.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, которым

Шаймуратов Ф.Г., ...

...

...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение Шаймуратова Ф.Г. и выступление адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. и объяснение потерпевшей Х. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов Ф.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Х. путем нанесения ему удара лезвием ножа в область грудной клетки.

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаймуратов Ф.Г. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия о том, что Х. пошел на него, взяв в руки топор, которым стал размахивать, и он не дожидаясь пока тот его им ударит, схватил со стола кухонный нож, которым и ударил в грудь Х., который упал, выронив топор, который он подобрал и спрятал под кресл...

...о, а нож выбросил с крыльца в сугроб.

В апелляционной жалобе он просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, применить ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.2 ст.64 УК РФ, указав, что суждение суда о применении им ножа основано лишь на его показаниях, нож не найден, свидетель Х. ножа в его руках не видел; из показаний Х. следует, что он видел нанесение удара сверху вниз, но в заключении СМЗ об этом не сказано, что свидетельствует о том, что Х. его оговорил; непонятно с чего взяли, что он хотел убить Х., который своим аморальным поведением спровоцировал конфликт; в приговоре отражено заключение судебно-психиатрической экспертизы только с отрицательной стороны, и не взято во внимание, что он не обнаруживает черт патологической склонности ко лжи и фантазированию; судья приняла сторону обвинения, дала ему тот срок, который просил прокурор; показания Х. относительно наличия в доме топора противоречивы; по изъятому из-под кресла топору дактилоскопическая экспертиза не проводилась; не установлено, не находился ли Х. в состоянии наркотического опьянения; суд учел показания Х. и Х. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, но не учел показания Х. о том, что он никогда бы не подумал, что Шаймуратов может кого-то избить или убить; также не учел, что он попросил прощения у потерпевших, т.к. умысла на убийство не имел; участковый дал отрицательную характеристику, однако, мировой судья при вынесении приговора от 29.03.2017 г. учел, что он характеризовался удовлетворительно, тогда как Х., по показаниям Х. периодически употреблял спиртное, не работал, по показаниям Х., употреблял наркотики, а поэтому, как участковый мог дать на него положительную характеристику; вину признает частично, т.к. убийство совершил не умышленно; доказательства являются недостаточными для признания его виновным в умышленном убийстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора и потерпевшей Х. ., суд приходит к следующему.

Утверждения Шаймуратова Ф.Г. о необоснованности предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления в отношении Х. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Х. данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании, о том, что во время распития спиртного Шаймуратов и Х. спорили о тюрьме, затем он уснул и проснулся от шума и увидел, как Х. нагибается вперед, из груди идет кровь, а рядом стоит Шаймуратов, спрятавший руки за спину, и на его вопрос, зачем он это сделал, Шаймуратов ответил, что жить будет, т.к. в сердце не попал; приведенными в приговоре показаниями свидетелей Х. Х. Х. об обстоятельствах обнаружения трупа Х.

Оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным показаниям, как достоверным, суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно: с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Х. с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х. телесного повреждения в виде слепого колото-резаного ранения мягких тканей, проникающее в плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, корня левого легкого, оценивающегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, Шаймуратов Ф.Г. в явке с повинной указал о том, что нанес Х. удар ножом в грудь и в ходе предварительного следствия не отрицал этого.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шаймуратова Ф.Г. по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалобы в обоснование изменения приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности в совершении преступления - в умышленном причинении смерти Х. соответствует материалам дела, обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, ч.2 ст.307 УПК РФ.

Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Шаймуратовым Ф.Г., способ, орудие преступления, локализация, механизм и характер телесного повреждения, а именно целенаправленное нанесение лезвием ножа удара в жизненно-важный орган - грудную клетку, подтверждает правильность выводов суда о том, что Шаймуратов Ф.Г. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Х. и он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого. И об этом же свидетельствуют и последующие действия Шаймуратова Ф.Г., который с целью сокрытия совершенного им убийства, согласно показаниям свидетеля Х., просил того придерживаться версии о том, что Х. они привели с улицы уже с ранением.

Оснований для переквалификации действий Шаймуратова Ф.Г. на ч. 1 ст.109 УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд обоснованно признал наличие у него умысла на убийство, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Также отсутствуют основания полагать о совершении Шаймуратовым Ф.Г. преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку удар ножом был нанесен в жизненно важный орган потерпевшего, хотя с его стороны насилия, опасного для жизни и здоровья или угроз применения такого насилия в отношении Шаймуратова Ф.Г. судом не установлено, а свидетель Х. прямо показал о том, что в момент нанесения Шаймуратовым Ф.Г. удара Х. у последнего в руках ничего не было, а находившийся у печки топор был вне зоны досягаемости Х. и лежал в том же месте - на полу у печки, куда он его ранее положил.

В связи с чем, довод Шаймуратова о том, что дактилоскопическая экспертиза топора не проводилась, является несостоятельным, и каким - либо образом о его невиновности не свидетельствует, Тем более, что, как правильно установлено судом, данный топор в ходе ссоры между Шаймуратовым и Х. ни одним из них не использовался.

Показания Шаймуратова Ф.Г. в той части, что Х. первым пошел на него с топором, суд правильно расценил, как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ.

Сведений, на основании которых можно было бы полагать, что преступление было совершено осужденным в состоянии аффекта, также не имеется. На момент совершения преступления он и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, конфликт возник на почве возникших личных неприязненных отношений.

Обстоятельств о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которые бы явились поводом к совершению преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей Х. и Х. также таких данных не содержат.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Шаймуратов Ф.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими.

Здесь необходимо отметить, что приведенный в апелляционной жалобе довод Шаймуратова Ф.Г. о том, что в приговоре отражено заключение судебно-психиатрической экспертизы только с отрицательной стороны, а суд не взял во внимание, что он не обнаруживает черт патологической склонности ко лжи и фантазированию, не ставит под сомнение выводы указанной экспертизы об отсутствии в действиях Шаймуратова Ф.Г. аффекта, поскольку заключение психолога о том, что Шамуратов Ф.Г. не обнаруживает черт патологической склонности ко лжи и фантазированию, касается структуры индивидуально-психологических особенностей личности Шаймуратова Ф.Г., выявленных в ходе проведения экспертизы, дано в совокупности с данными о том, что Шаймуратов Ф.Г. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, однако, оценка тому насколько эти показания являются правдивыми и насколько они соотносятся с собранными по уголовному делу доказательствами относится к компетенции органа предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу Шаймуратова, оснований не доверять показаниям Х. не имеется. Вывод экспертизы о направлении раневого канала сверху вниз согласуется с показаниями Х. о нанесении Шаймуратовым удара Х. сверху вниз, а поэтому, довод Шаймуратова о том, что Х. его оговорил, является несостоятельным, тем более, что объективных данных этому доводу Шаймуратовым суду не представлено.

Довод Шаймуратова о личности Х., о его возможном нахождении в состоянии наркотического опьянения, на квалификацию действий Шаймуратова не влияет. Тем более, что в крови самого Шаймуратова были обнаружены производные N-метилэфедрона.

Довод Шаймуратова о том, что он попросил прощения у потерпевших, обстоятельством смягчающим наказание не является. Данные о личности Шаймуратова приведены в приговоре на основании документов, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в его апелляционной жалобе, в том числе о неправильной квалификации его действий, его невиновности в умышленном убийстве, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Шаймуратову Ф.Г. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года в отношении Шаймуратова Ф.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий п /п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Якупова Э.Ф., дело № 22- 5307

Дело № 1-57/12

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково от 7 июня 2012 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Файрузова И.Ф.,

подсудимого Шаймуратова Ф.Г.,

защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С., представившего удостоверение № 813 от 9 апреля 2003 года и ордер № 019785, выданный Кушнаренковским филиалом БРКА 18 мая 2012 года,

потерпевшего Х.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаймуратова Ф.Г., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шаймуратов Ф.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Шаймуратов Ф.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, принадлежащему Х.М.Г., расположенного по <адрес> в д. <адрес>, РБ, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, взломав замок двери, незаконно проник в жилище - дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждении похитил принадлежащее Х.М.Г. имущество, а именно 3 литра меда, общей стоимостью 1500 рублей, 20 кг. сахара, общей стоимостью 800 рублей, 3 бутылки водки, емкостью по 0,7 литров каждая, общей стоимостью 420 рублей, причинив тем самым Х.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей. С похищенным имуществом Шаймур...

...атов Ф.Г. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Шаймуратов Ф.Г. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и заявил о своей непричастности к совершенной краже. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сулеймановым Даутом и Имаевым Ильгизом употребляли спиртные напитки в доме последнего. Первым из дома ушел Сулейманов, а затем около 1 часа дня, опьянев, ушел домой он. На следующий день поехал на работу в г. Уфу. Признательные показания на следствии получены у него под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников и следователя, при его допросах не было адвоката.

Несмотря на заявление Шаймуратова Ф.Г. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Письменным заявлением потерпевшего Х.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ краже из дачного дома электродрели, 20 кг. меда, 20 кг. сахара, 4 бутылок водки, объемом 0,7 литра (л.д. 4).

Результатами осмотра дачного дома от 5 января 2011 года и фототаблицей к нему, о наличии на входной двери дома повреждений в виде давления посторонним предметом (л.д. 5-17)

Выводами судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след давления на фрагменте косяка входной двери мог быть образован орудием, с контактной поверхностью трапециевидной формы, верхняя часть которого имеет полукруглую форму наибольшими размерами 11х13 мм (л.д. 70).

Справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 20).

Потерпевший Х.М.Г. в судебном заседании подтвердил, что имеет дачный дом в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу обнаружил, что дверь веранды открыта, а из дома пропали около 20 литров меда, 20 кг. сахара и 4 бутылки водки емкостью 0,7 литра. Он сразу заподозрил в краже жителя деревни Шаймуратова Ф.Г. и направился к его дому. Шаймуратов находился во дворе своего дома. В ходе разговора Шаймуратов отрицал причастность к краже и сказал, что возможно ее совершил Имаев Ильгиз. После этого Шаймуратов побежал домой к Имаеву. Затем подошли Шаймуратов, Имаев и мужчина по имени Анас, которым он сказал, чтобы они принесли украденное. В тот же день от жителей узнал, что до этого Шаймуратов с женщиной ходили по деревне и предлагали мед в трехлитровых банках.

Свидетель И.И.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения, около 10 часов утра к нему приходили Шаймуратов и Сулейманов Даут с бутылкой водки, которую совместно распили. В 11 часов того же дня Шаймуратов с Сулеймановым ушли, и больше он их в тот день не видел. В какой-то из дней, находясь в доме с Анасом, к нему приходил Х. и просил вернуть украденное. Он сказал, что ничего не брал. После этого с Анасом сразу пошел на <адрес>, где от Валиева Амира узнал, что Сулейманов ходил по деревне и продавал мед.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что о совершенной краже ему известно от участкового, кто ее совершил, не знает. Разговора с Имаевым о том, что Сулейманов продавал мед, у них не было.

Свидетель С.Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел домой к Имаеву Ильгизу, у которого был день рождения. После обеда где-то в 3 часу к ним пришел Шаймуратов с бутылкой водки, сказав, что продал мед. После этого совместно распили водку, и вечером Шаймуратов ушел. Утром следующего дня Шаймуратов приходил опохмелиться, с собой у него было полбутылки водки. О краже ничего не знает, мед по деревне он не продавал.

Свидетель Н.Р.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, Шаймуратов с ее дочкой были дома. Отлучался ли Шаймуратов в этот день из дома, не помнит.

Сотрудник полиции - свидетель Г.Ф.Ф. в судебном заседании показал, что в ходе беседы Шаймуратов устно признался в совершении кражи из дома Хабибрахманова, после чего он написал рапорт и передал его следствию.

Как следует из данных показаний впервые об обстоятельствах совершения преступления органам следствия стало известно от самого Шаймуратова Ф.Г., который сначала изложил обстоятельства содеянного в устной форме, а затем уже в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в деталях, о которых ранее органы следствия осведомлены не были.

Из показаний Шаймуратова Ф.Г. в ходе предварительного расследования видно, что 6 декабря 2010 года в доме Имаева Ильгиза с последним употреблял спиртное. Где-то в 14 часов того же дня ушел от Имаева и по пути решил проникнуть в дачный дом Х.М., которого не было дома. Х. работал на спиртзаводе, поэтому у него могла быть водка. Он знал, что и как расположено в доме, так как не раз бывал у него и помогал по хозяйству. Входная дверь была заперта на замок, поэтому он взял со двора отрезок металлической пластины и при ее помощи отогнул запорное устройство и проник в дом. На веранде с металлического бидона слил часть меда в трехлитровую банку. Затем из дома взял водку в количестве 3 бутылок. Также из мешка отсыпал 20 кг. сахара. Похищенное положил в полиэтиленовый мешок и отнес домой (л.д. 64-66).

В ходе проверки показаний на месте, Шаймуратов Ф.Г. также в присутствии защитника не только указал на дачный дом, в который он проник с целью совершения кражи, но и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в него путем взлома запорного устройства двери, а также о предметах и количестве похищенного (л.д. 54-57).

Вопреки доводу стороны защиты оснований для признания проверки показаний на месте недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью подтверждены в судебном заседании свидетелями Имаевыми, участвовавшими в качестве понятых.

Допрошенные в судебном заседании понятые И.И.Ф. и И.И.Ф. подтвердили факт проведения проверки показаний на месте с участием Шаймуратова Ф.Г., который в их присутствии добровольно без какого-либо воздействия со стороны работников полиции рассказывал об обстоятельствах проникновения в дом, и, как они запомнили, о краже меда и водки.

Тот факт, что понятые были привлечены для участия в следственном действии после приезда на место происшествия, не дает суду никаких оснований сомневаться в их показаниях.

Следователь Г.М.М. показал суду, что никакого давления на Шаймуратова Ф.Г. не оказывалось, показания последний давал добровольно в присутствии защитника. Также пояснил, что в ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшего Х. дома не было, ворота во двор были заперты, поэтому они не смогли попасть внутрь дома, в связи с чем данное следственное действие проводилось на улице.

Доводы подсудимого Шаймуратова Ф.Г. о даче им признательных показаний под воздействием оперативных сотрудников, следователя и в отсутствие адвоката, суд оценивает как несостоятельные, поскольку как видно из протоколов следственных действий, показания Шаймуратовым даны добровольно, с соблюдением его гарантированных процессуальных и конституционных прав, и в присутствии адвоката Лукмановой А.З., участие которой подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. С какими-либо жалобами в период следствия на действия сотрудников полиции и следователя Шаймуратов не обращался, замечаний от него и адвоката по окончании следственных действий также не поступало, и данные доводы подсудимый стал приводить только в ходе судебного заседания. В связи с чем суд расценивает такую позицию подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в судебном заседании как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.

Анализ показаний подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в ходе следствия в части объема и количества похищенного имущества (трехлитровая банка меда, три бутылки водки и 20 кг. сахара) в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно фактом обнаружения кражи по истечении значительного периода времени (12 дней), а также показаниями потерпевшего Х.М.Г. о хищении 20 литров меда, 4 бутылок водки, электрической дрели, наличием во дворе дома нескольких следов, также свидетельствует об искренности показаний подсудимого Шаймуратова Ф.Г. и отсутствии на него какого-либо воздействия со стороны органов следствия.

Приведенные выше показания подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В частности из показаний свидетеля И.И.Ф. следует, что в тот день у него был день рождения, и он действительно употреблял спиртные напитки с Шаймуратовым и Сулеймановым. Водку в тот день принесли Шаймуратов и Сулейманов. Свидетель Сулейманов показал суду, что с водкой в тот день приходил именно Шаймуратов, и как он запомнил, Шаймуратов сказал ему, что продал мед. Имеющиеся разночтения в показаниях данных свидетелей суд объясняет прошествием значительного периода времени с момента указанных событий, тем более что на следствии они не допрашивались.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в тайном хищении имущества Х.М.Г.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шаймуратова Ф.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, с учетом требований ст. 10 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Шаймуратову Ф.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шаймуратов Ф.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет нетрезвый образ жизни, проживает без регистрации у сожительницы (л.д. 80-81), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.78-79).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шаймуратову Ф.Г., суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Также в судебном заседании из показаний сотрудника полиции Г.Ф.Ф. установлено, что до того как была установлена причастность Шаймуратова Ф.Г. к данному преступлению, последний в устной беседе добровольно сообщил о совершенной краже.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

При таких обстоятельствах устное сообщение Шаймуратова Ф.Г. о совершенном им преступлении следует считать явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого Шаймуратова Ф.Г. признаков активного способствования расследованию преступления, выражающихся в розыске похищенного имущества, представлении вещественных доказательств, указании места нахождения орудий преступления и т.д.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шаймуратову Ф.Г., суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому Шаймуратову Ф.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Шаймуратова, учитывая его имущественное положение, полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х.М.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2720 рублей (л.д. 48).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Х.М.Г. о возмещении материального ущерба обоснованны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Шаймуратова Ф.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаймуратову Ф.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шаймуратова Ф.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Шаймуратова Ф.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Шаймуратову Ф.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Х.М.Г. удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Шаймуратова Ф.Г. в пользу потерпевшего Х.М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 2720 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шаймуратовым Ф.Г. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.