Шаймуратов Филюз Галимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей Мулюкова У.А., Якупова Р.Р.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием осужденного Шаймуратова Ф.Г., адвоката Набиева Н.М.,

прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаймуратова Ф.Г. на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 16 января 2013 года, которым

Шаймуратов ... ранее судимый:

-...

...

...

...

осужден к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 7 марта 2011 г. (по эпизоду хищения имущества ... к 8 месяцам;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 7 марта 2011 г. (по эпизоду хищения имущества ... к 8 месяцам;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. от ... к 1 году 8 месяцам без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. от ... к 2 годам без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. от ... .) к 8 месяцам;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф. от ... к 2 годам;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... .) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ... .) к 10 месяцам;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ... .), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ... .), ч. 1 ст. 158 УК ...

...РФ (от ... .), по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ... к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Шаймуратов признан виновным в следующих преступлениях:

-... в том, что тайно похитил подъемное устройство «...» от трактора «МТЗ-80», стоимостью 1437 рублей, принадлежащее ...

-... в тайном хищении металлических уголков в количестве 16 штук находящихся на высоковольтных анкерных опорах на высоковольтной линии ..., общей стоимостью 29330 рублей 40 копеек, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму;

-в ... в том, что путем разбития стекла ветрового окна проник в салон автомобиля ... имеющий государственный регистрационный знак ... и тайно похитил оттуда автомагнитоллу стоимостью 4000 рублей, масляной фильтр стоимостью 150 рублей, а также из дачного участка, расположенного в ... водяной насос стоимостью 1200 рублей, чем причинил потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на сумму 5350 рублей;

-... он, находясь в ..., воспользовавшись тем, что П. спит, тайно похитил из кармана спортивной куртки потерпевшего деньги в сумме 124000 рублей и сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, чем причинил П. значительный ущерб на сумму 127000 рублей;

-... он, находясь там же, в доме ..., тайно похитил сотовый телефон стоимостью 2300 рублей, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму;

-... там же, Шаймуратов проник в салон автомобиля ... имеющий государственный регистрационный знак ... оставленный без присмотра и тайно похитил денежные средства на сумму 4000 рублей, принадлежащие Ф.;

-... он же, находясь там же, завладев ключами от автомобиля ..., имеющий государственный регистрационный знак ... завел двигатель автомобиля и направился в ..., тем самым совершил угон.

Преступления совершены на территории ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции он вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шаймуратов считает, что неправильно применена ст. 69 УК РФ, необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ. Наряду с другими смягчающими обстоятельствами он просил признать явку с повинной по эпизоду хищения имущества Х., так как во время следствия он добровольно сообщил о совершенной краже, однако суд не учел указанное обстоятельство. Осужденный не согласен с судом в части отказа применения ст. 64 УК РФ, поскольку осужден за преступления небольшой и средней тяжести, имеются совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств он полагает, что при назначении наказания суд обязан был применить принцип поглощения. Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ, правильно применить ст. 69 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании Шаймуратов поддержал доводы жалобы и пояснил судом не была учтена явка с повинной по эпизоду хищения имущества Х. и просил смягчить наказание.

Адвокат Набиев в полном объеме поддержал доводы жалобы осужденного, просил изменить приговор.

Прокурор Мустафин считая приговор законным, предлагал его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Шаймуратова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия Шаймуратова по эпизоду хищения имущества ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, по факту хищения имущества П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества К.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту угона автомобиля Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Квалификация содеянного и обоснованность осуждения в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, явки с повинной по фактам краж имущества ...К., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит и считает, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Суд в приговоре привел убедительные мотивы отсутствия оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены инкриминируемыми ему статьями.

Судебная коллегия находит верным применение судом принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений. Для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, оснований не усматривается.

Данных о том, что Шаймуратов обратился с явкой с повинной по эпизоду хищения имущества Х., из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, все ходатайства осужденного в установленном законом порядке рассмотрены и разрешены, при вынесении приговора каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 16 января 2013 года в отношении Шаймуратова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 14 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаймуратова Ф.Г. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым

Шаймуратов Ф.Г. ,

... года рождения,

...

...

...

...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев,- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказании назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.2015 г. назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2015 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 02.07.2015 г. по 15.09.2015 г.

В пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 000 руб.

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 16.01.2013 г. (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 16.12.2014 г.) постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы, заслушав осужденного Шаймуратова Ф.Г., его защитника адвоката Муртаеву З.В., поддержавших доводы жалобы, мнени...

...е прокурора Ахметова А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шаймуратов признан виновным в кражах:

- 27.05.2015 г. 1 300 руб. денег М.

- 06.06.2015 г. около 08 часов принадлежащих М. саморезов, электродрели и удлинителей на сумму ... руб., причинив ему значительный ущерб;

- 06.06.2015 г. около 18 часов 7 500 руб. денег М. причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит отменить, применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств не учел наличие малолетнего ребенка, о котором указано в предыдущем приговоре, а также явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил, кому реализовал похищенные вещи и написал явку с повинной. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давало суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что ранее постановленный приговор в законную силу не вступил.

В возражениях потерпевший М. приговор предлагает оставить без изменения, указывая, что похищенное имущество ему возращено не осужденным, а благодаря оперативной работе правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим изменению.

В судебном заседании Шаймуратов виновным себя в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснено, что предъявленное обвинение Шаймуратову понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Шаймуратов признан виновным и осужден за кражу принадлежащих М. саморезов, электродрели и удлинителей на сумму ... руб., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за кражу 7 500 руб. денег М. , совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное Шаймуратову обвинение в кражах чужого имущества обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Констатировав вышеперечисленные обстоятельства и установив тем самым наличие необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в особом порядке принятия судебного решения постановил в отношении Шаймуратова обвинительный приговор.

При этом суд признал обоснованной предложенную органом предварительного следствия юридическую оценку противоправных действий Шаймуратова как кражу, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину.

Однако с такой квалификацией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" разъяснений в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в том числе значительный ущерб), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Указанные требования судом в полной мере не выполнены, выводы суда в части квалификации содеянного осужденным по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как того требует закон, в приговоре не мотивированы.

Между тем, из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии следует, что значительным для него является общий причиненный ущерб в размере ... (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства имущественное положение потерпевшего, а также значимость для него похищенного имущества (саморезов, электродрели и удлинителей) судом не выяснялись.

Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, в деле не имеется.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Эти требования судом не выполнены и в части кражи осужденным 7 500 руб. денег потерпевшего.

При таких данных осуждение Шаймуратова за кражу ... руб. денег по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", а также за кражу саморезов, электродрели и удлинителей на сумму 4 060 руб. по тому же квалифицирующему признаку является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и переквалифицировать действия Шаймуратова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Шаймуратову наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в частности его отрицательную характеристику, признанные судом первой инстанции смягчающими его наказание обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем осужденным указано в жалобе, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Данных о том, что Шаймуратов в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлений, а также о том, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, являются необоснованными.

Как следует из протокола допроса Шаймуратова, он имеет малолетнего ребенка ... года рождения, данное обстоятельство также установлено и учтено в приговоре Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.2015 г. в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие в уголовном деле таких данных, суд первой инстанции, не приводя никаких мотивов, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие данных о невыполнении Шаймуратовым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления Шаймуратов совершил, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства наказание в отношении Ш не может быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из положений п. 4 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако в нарушение этих требований закона суд не привел мотивов, обосновывающих признание отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не установлено и не указано ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в описательно-мотивировочной части приговора.

Поэтому указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующие статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд признал наличие по делу предусмотренного ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, однако не обсудил возможность назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела и личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, полагает возможным применить к Шаймуратову правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только при назначении Шаймуратову наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Доводы осужденного о необоснованном назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. на момент вынесения настоящего приговора приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.2015 г. в законную силу не вступил, не основаны на требованиях закона.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания применяются и в случае, когда на момент постановления приговора первый приговор не вступил в законную силу, действующий уголовный закон не связывает вопрос о назначении наказания со вступлением приговора в законную силу.

Вместе с тем, при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Назначая на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, нарушив правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусматривающих назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции назначил Шаймуратову наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по другому приговору, то есть применил правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить приведенное нарушение закона.

Иных основании для изменения приговора не имеется, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года в отношении Шаймуратова Ф.Г. изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учесть наличие малолетнего ребенка;

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 1 300 руб. денег) наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Шаймуратова Ф.Г. (кража имущества на сумму 4 060 руб.) с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- переквалифицировать действия Шаймуратова Ф.Г. (кража 7 500 руб. денег) с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 2 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2015 г. назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.2015 года с 02.-7.2015 г. по 15.09.2015 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Белоярцева В.В. и Галиева Р.Г.,

при секретаре Шнайдер О.Р., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Черкуновой Л.Г., потерпевшей Гумеровой Э.В., осужденного Шаймуратова Ф.Г. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шаймуратова Ф.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, которым

Шаймуратов Ф.Г., ...

...

...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение Шаймуратова Ф.Г. и выступление адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. и объяснение потерпевшей Х. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов Ф.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Х. путем нанесения ему удара лезвием ножа в область грудной клетки.

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаймуратов Ф.Г. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия о том, что Х. пошел на него, взяв в руки топор, которым стал размахивать, и он не дожидаясь пока тот его им ударит, схватил со стола кухонный нож, которым и ударил в грудь Х., который упал, выронив топор, который он подобрал и спрятал под кресл...

...о, а нож выбросил с крыльца в сугроб.

В апелляционной жалобе он просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, применить ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.2 ст.64 УК РФ, указав, что суждение суда о применении им ножа основано лишь на его показаниях, нож не найден, свидетель Х. ножа в его руках не видел; из показаний Х. следует, что он видел нанесение удара сверху вниз, но в заключении СМЗ об этом не сказано, что свидетельствует о том, что Х. его оговорил; непонятно с чего взяли, что он хотел убить Х., который своим аморальным поведением спровоцировал конфликт; в приговоре отражено заключение судебно-психиатрической экспертизы только с отрицательной стороны, и не взято во внимание, что он не обнаруживает черт патологической склонности ко лжи и фантазированию; судья приняла сторону обвинения, дала ему тот срок, который просил прокурор; показания Х. относительно наличия в доме топора противоречивы; по изъятому из-под кресла топору дактилоскопическая экспертиза не проводилась; не установлено, не находился ли Х. в состоянии наркотического опьянения; суд учел показания Х. и Х. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, но не учел показания Х. о том, что он никогда бы не подумал, что Шаймуратов может кого-то избить или убить; также не учел, что он попросил прощения у потерпевших, т.к. умысла на убийство не имел; участковый дал отрицательную характеристику, однако, мировой судья при вынесении приговора от 29.03.2017 г. учел, что он характеризовался удовлетворительно, тогда как Х., по показаниям Х. периодически употреблял спиртное, не работал, по показаниям Х., употреблял наркотики, а поэтому, как участковый мог дать на него положительную характеристику; вину признает частично, т.к. убийство совершил не умышленно; доказательства являются недостаточными для признания его виновным в умышленном убийстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора и потерпевшей Х. ., суд приходит к следующему.

Утверждения Шаймуратова Ф.Г. о необоснованности предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления в отношении Х. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Х. данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании, о том, что во время распития спиртного Шаймуратов и Х. спорили о тюрьме, затем он уснул и проснулся от шума и увидел, как Х. нагибается вперед, из груди идет кровь, а рядом стоит Шаймуратов, спрятавший руки за спину, и на его вопрос, зачем он это сделал, Шаймуратов ответил, что жить будет, т.к. в сердце не попал; приведенными в приговоре показаниями свидетелей Х. Х. Х. об обстоятельствах обнаружения трупа Х.

Оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным показаниям, как достоверным, суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно: с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Х. с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х. телесного повреждения в виде слепого колото-резаного ранения мягких тканей, проникающее в плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, корня левого легкого, оценивающегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, Шаймуратов Ф.Г. в явке с повинной указал о том, что нанес Х. удар ножом в грудь и в ходе предварительного следствия не отрицал этого.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шаймуратова Ф.Г. по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалобы в обоснование изменения приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности в совершении преступления - в умышленном причинении смерти Х. соответствует материалам дела, обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, ч.2 ст.307 УПК РФ.

Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Шаймуратовым Ф.Г., способ, орудие преступления, локализация, механизм и характер телесного повреждения, а именно целенаправленное нанесение лезвием ножа удара в жизненно-важный орган - грудную клетку, подтверждает правильность выводов суда о том, что Шаймуратов Ф.Г. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Х. и он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого. И об этом же свидетельствуют и последующие действия Шаймуратова Ф.Г., который с целью сокрытия совершенного им убийства, согласно показаниям свидетеля Х., просил того придерживаться версии о том, что Х. они привели с улицы уже с ранением.

Оснований для переквалификации действий Шаймуратова Ф.Г. на ч. 1 ст.109 УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд обоснованно признал наличие у него умысла на убийство, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Также отсутствуют основания полагать о совершении Шаймуратовым Ф.Г. преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку удар ножом был нанесен в жизненно важный орган потерпевшего, хотя с его стороны насилия, опасного для жизни и здоровья или угроз применения такого насилия в отношении Шаймуратова Ф.Г. судом не установлено, а свидетель Х. прямо показал о том, что в момент нанесения Шаймуратовым Ф.Г. удара Х. у последнего в руках ничего не было, а находившийся у печки топор был вне зоны досягаемости Х. и лежал в том же месте - на полу у печки, куда он его ранее положил.

В связи с чем, довод Шаймуратова о том, что дактилоскопическая экспертиза топора не проводилась, является несостоятельным, и каким - либо образом о его невиновности не свидетельствует, Тем более, что, как правильно установлено судом, данный топор в ходе ссоры между Шаймуратовым и Х. ни одним из них не использовался.

Показания Шаймуратова Ф.Г. в той части, что Х. первым пошел на него с топором, суд правильно расценил, как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ.

Сведений, на основании которых можно было бы полагать, что преступление было совершено осужденным в состоянии аффекта, также не имеется. На момент совершения преступления он и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, конфликт возник на почве возникших личных неприязненных отношений.

Обстоятельств о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которые бы явились поводом к совершению преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей Х. и Х. также таких данных не содержат.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Шаймуратов Ф.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими.

Здесь необходимо отметить, что приведенный в апелляционной жалобе довод Шаймуратова Ф.Г. о том, что в приговоре отражено заключение судебно-психиатрической экспертизы только с отрицательной стороны, а суд не взял во внимание, что он не обнаруживает черт патологической склонности ко лжи и фантазированию, не ставит под сомнение выводы указанной экспертизы об отсутствии в действиях Шаймуратова Ф.Г. аффекта, поскольку заключение психолога о том, что Шамуратов Ф.Г. не обнаруживает черт патологической склонности ко лжи и фантазированию, касается структуры индивидуально-психологических особенностей личности Шаймуратова Ф.Г., выявленных в ходе проведения экспертизы, дано в совокупности с данными о том, что Шаймуратов Ф.Г. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, однако, оценка тому насколько эти показания являются правдивыми и насколько они соотносятся с собранными по уголовному делу доказательствами относится к компетенции органа предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу Шаймуратова, оснований не доверять показаниям Х. не имеется. Вывод экспертизы о направлении раневого канала сверху вниз согласуется с показаниями Х. о нанесении Шаймуратовым удара Х. сверху вниз, а поэтому, довод Шаймуратова о том, что Х. его оговорил, является несостоятельным, тем более, что объективных данных этому доводу Шаймуратовым суду не представлено.

Довод Шаймуратова о личности Х., о его возможном нахождении в состоянии наркотического опьянения, на квалификацию действий Шаймуратова не влияет. Тем более, что в крови самого Шаймуратова были обнаружены производные N-метилэфедрона.

Довод Шаймуратова о том, что он попросил прощения у потерпевших, обстоятельством смягчающим наказание не является. Данные о личности Шаймуратова приведены в приговоре на основании документов, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в его апелляционной жалобе, в том числе о неправильной квалификации его действий, его невиновности в умышленном убийстве, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Шаймуратову Ф.Г. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года в отношении Шаймуратова Ф.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий п /п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Якупова Э.Ф., дело № 22- 5307

Дело № 1-57/12

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково от 7 июня 2012 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Файрузова И.Ф.,

подсудимого Шаймуратова Ф.Г.,

защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С., представившего удостоверение № 813 от 9 апреля 2003 года и ордер № 019785, выданный Кушнаренковским филиалом БРКА 18 мая 2012 года,

потерпевшего Х.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаймуратова Ф.Г., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шаймуратов Ф.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Шаймуратов Ф.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, принадлежащему Х.М.Г., расположенного по <адрес> в д. <адрес>, РБ, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, взломав замок двери, незаконно проник в жилище - дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждении похитил принадлежащее Х.М.Г. имущество, а именно 3 литра меда, общей стоимостью 1500 рублей, 20 кг. сахара, общей стоимостью 800 рублей, 3 бутылки водки, емкостью по 0,7 литров каждая, общей стоимостью 420 рублей, причинив тем самым Х.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей. С похищенным имуществом Шаймур...

...атов Ф.Г. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Шаймуратов Ф.Г. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и заявил о своей непричастности к совершенной краже. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сулеймановым Даутом и Имаевым Ильгизом употребляли спиртные напитки в доме последнего. Первым из дома ушел Сулейманов, а затем около 1 часа дня, опьянев, ушел домой он. На следующий день поехал на работу в г. Уфу. Признательные показания на следствии получены у него под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников и следователя, при его допросах не было адвоката.

Несмотря на заявление Шаймуратова Ф.Г. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Письменным заявлением потерпевшего Х.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ краже из дачного дома электродрели, 20 кг. меда, 20 кг. сахара, 4 бутылок водки, объемом 0,7 литра (л.д. 4).

Результатами осмотра дачного дома от 5 января 2011 года и фототаблицей к нему, о наличии на входной двери дома повреждений в виде давления посторонним предметом (л.д. 5-17)

Выводами судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след давления на фрагменте косяка входной двери мог быть образован орудием, с контактной поверхностью трапециевидной формы, верхняя часть которого имеет полукруглую форму наибольшими размерами 11х13 мм (л.д. 70).

Справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 20).

Потерпевший Х.М.Г. в судебном заседании подтвердил, что имеет дачный дом в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу обнаружил, что дверь веранды открыта, а из дома пропали около 20 литров меда, 20 кг. сахара и 4 бутылки водки емкостью 0,7 литра. Он сразу заподозрил в краже жителя деревни Шаймуратова Ф.Г. и направился к его дому. Шаймуратов находился во дворе своего дома. В ходе разговора Шаймуратов отрицал причастность к краже и сказал, что возможно ее совершил Имаев Ильгиз. После этого Шаймуратов побежал домой к Имаеву. Затем подошли Шаймуратов, Имаев и мужчина по имени Анас, которым он сказал, чтобы они принесли украденное. В тот же день от жителей узнал, что до этого Шаймуратов с женщиной ходили по деревне и предлагали мед в трехлитровых банках.

Свидетель И.И.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения, около 10 часов утра к нему приходили Шаймуратов и Сулейманов Даут с бутылкой водки, которую совместно распили. В 11 часов того же дня Шаймуратов с Сулеймановым ушли, и больше он их в тот день не видел. В какой-то из дней, находясь в доме с Анасом, к нему приходил Х. и просил вернуть украденное. Он сказал, что ничего не брал. После этого с Анасом сразу пошел на <адрес>, где от Валиева Амира узнал, что Сулейманов ходил по деревне и продавал мед.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что о совершенной краже ему известно от участкового, кто ее совершил, не знает. Разговора с Имаевым о том, что Сулейманов продавал мед, у них не было.

Свидетель С.Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел домой к Имаеву Ильгизу, у которого был день рождения. После обеда где-то в 3 часу к ним пришел Шаймуратов с бутылкой водки, сказав, что продал мед. После этого совместно распили водку, и вечером Шаймуратов ушел. Утром следующего дня Шаймуратов приходил опохмелиться, с собой у него было полбутылки водки. О краже ничего не знает, мед по деревне он не продавал.

Свидетель Н.Р.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, Шаймуратов с ее дочкой были дома. Отлучался ли Шаймуратов в этот день из дома, не помнит.

Сотрудник полиции - свидетель Г.Ф.Ф. в судебном заседании показал, что в ходе беседы Шаймуратов устно признался в совершении кражи из дома Хабибрахманова, после чего он написал рапорт и передал его следствию.

Как следует из данных показаний впервые об обстоятельствах совершения преступления органам следствия стало известно от самого Шаймуратова Ф.Г., который сначала изложил обстоятельства содеянного в устной форме, а затем уже в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в деталях, о которых ранее органы следствия осведомлены не были.

Из показаний Шаймуратова Ф.Г. в ходе предварительного расследования видно, что 6 декабря 2010 года в доме Имаева Ильгиза с последним употреблял спиртное. Где-то в 14 часов того же дня ушел от Имаева и по пути решил проникнуть в дачный дом Х.М., которого не было дома. Х. работал на спиртзаводе, поэтому у него могла быть водка. Он знал, что и как расположено в доме, так как не раз бывал у него и помогал по хозяйству. Входная дверь была заперта на замок, поэтому он взял со двора отрезок металлической пластины и при ее помощи отогнул запорное устройство и проник в дом. На веранде с металлического бидона слил часть меда в трехлитровую банку. Затем из дома взял водку в количестве 3 бутылок. Также из мешка отсыпал 20 кг. сахара. Похищенное положил в полиэтиленовый мешок и отнес домой (л.д. 64-66).

В ходе проверки показаний на месте, Шаймуратов Ф.Г. также в присутствии защитника не только указал на дачный дом, в который он проник с целью совершения кражи, но и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в него путем взлома запорного устройства двери, а также о предметах и количестве похищенного (л.д. 54-57).

Вопреки доводу стороны защиты оснований для признания проверки показаний на месте недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью подтверждены в судебном заседании свидетелями Имаевыми, участвовавшими в качестве понятых.

Допрошенные в судебном заседании понятые И.И.Ф. и И.И.Ф. подтвердили факт проведения проверки показаний на месте с участием Шаймуратова Ф.Г., который в их присутствии добровольно без какого-либо воздействия со стороны работников полиции рассказывал об обстоятельствах проникновения в дом, и, как они запомнили, о краже меда и водки.

Тот факт, что понятые были привлечены для участия в следственном действии после приезда на место происшествия, не дает суду никаких оснований сомневаться в их показаниях.

Следователь Г.М.М. показал суду, что никакого давления на Шаймуратова Ф.Г. не оказывалось, показания последний давал добровольно в присутствии защитника. Также пояснил, что в ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшего Х. дома не было, ворота во двор были заперты, поэтому они не смогли попасть внутрь дома, в связи с чем данное следственное действие проводилось на улице.

Доводы подсудимого Шаймуратова Ф.Г. о даче им признательных показаний под воздействием оперативных сотрудников, следователя и в отсутствие адвоката, суд оценивает как несостоятельные, поскольку как видно из протоколов следственных действий, показания Шаймуратовым даны добровольно, с соблюдением его гарантированных процессуальных и конституционных прав, и в присутствии адвоката Лукмановой А.З., участие которой подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. С какими-либо жалобами в период следствия на действия сотрудников полиции и следователя Шаймуратов не обращался, замечаний от него и адвоката по окончании следственных действий также не поступало, и данные доводы подсудимый стал приводить только в ходе судебного заседания. В связи с чем суд расценивает такую позицию подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в судебном заседании как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.

Анализ показаний подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в ходе следствия в части объема и количества похищенного имущества (трехлитровая банка меда, три бутылки водки и 20 кг. сахара) в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно фактом обнаружения кражи по истечении значительного периода времени (12 дней), а также показаниями потерпевшего Х.М.Г. о хищении 20 литров меда, 4 бутылок водки, электрической дрели, наличием во дворе дома нескольких следов, также свидетельствует об искренности показаний подсудимого Шаймуратова Ф.Г. и отсутствии на него какого-либо воздействия со стороны органов следствия.

Приведенные выше показания подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В частности из показаний свидетеля И.И.Ф. следует, что в тот день у него был день рождения, и он действительно употреблял спиртные напитки с Шаймуратовым и Сулеймановым. Водку в тот день принесли Шаймуратов и Сулейманов. Свидетель Сулейманов показал суду, что с водкой в тот день приходил именно Шаймуратов, и как он запомнил, Шаймуратов сказал ему, что продал мед. Имеющиеся разночтения в показаниях данных свидетелей суд объясняет прошествием значительного периода времени с момента указанных событий, тем более что на следствии они не допрашивались.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в тайном хищении имущества Х.М.Г.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шаймуратова Ф.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, с учетом требований ст. 10 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Шаймуратову Ф.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шаймуратов Ф.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет нетрезвый образ жизни, проживает без регистрации у сожительницы (л.д. 80-81), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.78-79).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шаймуратову Ф.Г., суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Также в судебном заседании из показаний сотрудника полиции Г.Ф.Ф. установлено, что до того как была установлена причастность Шаймуратова Ф.Г. к данному преступлению, последний в устной беседе добровольно сообщил о совершенной краже.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

При таких обстоятельствах устное сообщение Шаймуратова Ф.Г. о совершенном им преступлении следует считать явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого Шаймуратова Ф.Г. признаков активного способствования расследованию преступления, выражающихся в розыске похищенного имущества, представлении вещественных доказательств, указании места нахождения орудий преступления и т.д.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шаймуратову Ф.Г., суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому Шаймуратову Ф.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Шаймуратова, учитывая его имущественное положение, полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х.М.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2720 рублей (л.д. 48).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Х.М.Г. о возмещении материального ущерба обоснованны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Шаймуратова Ф.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаймуратову Ф.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шаймуратова Ф.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Шаймуратова Ф.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Шаймуратову Ф.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Х.М.Г. удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Шаймуратова Ф.Г. в пользу потерпевшего Х.М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 2720 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шаймуратовым Ф.Г. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково от 16 января 2013 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Файрузова И.Ф.,

подсудимого Шаймуратова Ф.Г.,

защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный Кушнаренковским филиалом БРКА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаймуратова Ф.Г., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шаймуратов Ф.Г. совершил четыре тайных хищения чужого имущества; два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Шаймуратов Ф.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев подъемное устройство «КУН-10» от трактора «МТЗ-80», находящееся без присмотра на частично огороженной территории <данные изъяты>, заранее спланировав свои преступные действия, решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Шаймуратов Ф.Г., путем свободного доступа, воспользовавшись помощью двух неустановленных мужчин, неосведомленных об истинном собственнике имущества, совместно с которыми перенес подъемное устройство «КУН-10» на участок лесопосадки, вблизи от вышеуказанного учреждения, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее <данные...

... изъяты> подъемное устройство «КУН-10» от трактора «МТЗ-80», стоимостью 1437 рублей, причинив последнему материальный ущерб. Похищенным имуществом Шаймуратов Ф.Г. распорядился по своему усмотрению, реализовав лицам, занимающимся скупкой металла, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Шаймуратов Ф.Г., имея корыстную заинтересованность на тайное хищение чужого имущества, увидев металлические уголки (ветровые связи) на высоковольтных анкерных опорах №, 270, 275, 283 высоковольтной линии 110 кВ <данные изъяты>, общей протяженностью 88 метров, принадлежащие <данные изъяты>, находящихся на окраине <адрес> РБ, заранее спланировав свои преступные действия, решил похитить их. Реализуя свой преступный умысел, Шаймуратов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, демонтировав при помощи заранее приготовленного газового ключа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие <данные изъяты> металлические уголки (ветровые связи) в количестве 16 штук с вышеуказанных анкерных опор, общей стоимостью 29330 рублей 40 копеек, причинив последнему тем самым материальный ущерб. Похищенное имущество Шаймуратов Ф.Г. погрузил в мотороллер <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся.

Шаймуратов Ф.Г., в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на дачном участке гр. Х.А.С., по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствие хозяев, и за его действиями никто не наблюдает, из колодца вблизи дачного дома Х.А.С., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил водяной насос марки <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, путем отсоединения его от основания крепления. Продолжая свои преступные действия Шаймуратов Ф.Г. находясь во дворе вышеуказанного хозяйства, направился к автомобилю Х.А.С., марки <данные изъяты>, где путем разбития стекла ветрового окна, проник в салон автомобиля, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, затем, открыв капот автомобиля, тайно похитил масляный фильтр, стоимостью 150 рублей. После чего, Шаймуратов Ф.Г. с места преступления с похищенными вещами скрылся, причинив Х.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

Шаймуратов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов находясь в доме <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что у П.Д.С. при себе имеются денежные средства и сотовый телефон, воспользовавшись тем, что последний спит, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана спортивной куртки, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 124000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащие П.Д.С., после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 127000 рублей.

Шаймуратов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в зальной комнате дома <данные изъяты>, увидев на столе оставленный несовершеннолетней Ш.А.П. без присмотра сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, решил похитить их. Реализуя свой преступный умысел Шаймуратову Ф.Г. путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 2300 рублей, принадлежащие К.Е.А., после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Шаймуратов Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь возле <адрес> д. <адрес> РБ, открыв дверь автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ф.А.А., при помощи ключа оставленного без присмотра последним, проник в салон, где с целью хищения чужого имущества, открыв бардачок, из сумки находящейся внутри, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Ф.А.А., 1920 рублей из которых потратил на спиртное и продукты питания.

Шаймуратов Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 5 минут, находясь в <адрес> д. <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что Ф.А.А. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, забрал со стола в зальной комнате ключи от автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Ф.А.А. Реализуя свой преступный умысел, Шаймуратов Ф.Г. проник в салон данного автомобиля, завел двигатель, и направился на нем в <адрес> РБ, тем самым совершил угон.

По факту совершения Шаймуратовым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты>.

Подсудимый Шаймуратов Ф.Г. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> у Гаймалова Винера и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо зернотока, увидел стрелу КУНа от трактора МТЗ и решил ее похитить. В тот же день поехал в <адрес>, где нашел двух людей, с которыми употребил спиртное и предложил подзаработать. Вечером того же дня они приехали в <адрес>. Они втроем с территории зернотока перекинули стрелу через забор и оттащили в лесопосадку, чтобы не было видно с дороги. За это он заплатил мужчинам по 500 рублей каждому. На следующий день стрелу сдал цыганам на металлолом за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.С.З., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик Н.М.П. и сообщил о краже с территории учебного хозяйства стрелы КУНа МТЗ, принадлежащего <данные изъяты>. Стрела являлась комплектующей КУН-10 и была прислонена к стене здания склада. Согласно бухгалтерским документам остаточная стоимость стрелы составляет 1437 рублей (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Н.М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что территория зернотока огорожена сеткой - рабицей, вход в зерноток осуществляется через ворота, которые не оснащены запорным механизмом. На территории зернотока имеются различные агрегаты и их составные части для специализированной уборочной и иной техники. ДД.ММ.ГГГГ он с трактора МТЗ - 80 снял стрелу КУНа, которую разместил возле склада на территории зернотока. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу стрелу КУНа, о чем сразу же сообщил руководству училища (т. 1 л.д. 195-196).

Заявлением С.С.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ с территории зернотока ПУ-114, расположенного в <адрес>, тайно похитило стрелу от КУНа (т. 1 л.д. 135).

Данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлась территория зернотока ПУ-114, расположенная на окраине д. <адрес> РБ. В ходе осмотра установлено, что территория ПУ-114 по периметру огорожена металлическим забором в виде решетки и сетки. Въезд на территорию зернотока осуществляется через ворота, которые только прикрываются (т. 1 л.д. 136-137).

Из протокола явки с повинной Шаймуратова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2011 года он с помощью двух бомжей с зернотока в д. <адрес> РБ тайно похитил стрелу от КУНа, которую в последующем продал цыганам на металлолом за 2000 рублей (т. 1 л.д. 166).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> М.А.А. показал, что Шаймуратов Ф.Г. добровольно дал явку с повинной по указанному преступлению.

При проведении проверки показаний на месте Шаймуратов Ф.Г. с участием защитника и в присутствии понятых, подтверждая признательные показания, самостоятельно и добровольно указал место совершения кражи - территорию зернотока <данные изъяты>, а также лесопосадку, в которой спрятал похищенную стрелу КУНа (т. 1 л.д. 184-189).

Суд считает возможным положить в основу обвинения признательные показания подсудимого Шаймуратова Ф.Г., данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия о свободном доступе на территорию зернотока <данные изъяты>, согласующимися с данными протокола проверки показаний Шаймуратова Ф.Г. на месте; показаниями потерпевшего, свидетеля, пояснивших о дате хищения и предмете похищенного имущества.

Действия подсудимого Шаймуратова Ф.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения Шаймуратовым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты>.

Подсудимый Шаймуратов Ф.Г. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <данные изъяты> заметил высоковольтные опоры, с которых решил похитить металлические уголки. С этой целью из дома взял газовый ключ и попросил у знакомого мотороллер, на котором вечером того же дня поехал в направлении <адрес>. Там с одной опоры снял 2 уголка, со следующей 8 уголков, на расстоянии 1 км. с опоры снял 4 уголка, с еще одной опоры - 2 уголка, которые увез на мотороллере, а в последующем сдал на металлолом.

Виновность подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.У.К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре высоковольтных линий 110 кВ <данные изъяты> возле населенного пункта <адрес>, персоналом службы <данные изъяты> было выявлено хищение ветровых связей (уголков) с четырех анкерных опор №№ 264, 270, 275, 283. Общая протяженность похищенных уголков составляет 88 м 75х75х8 мм. В результате хищения вышеуказанных уголков <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 29330 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 18-19).

Заявлением А.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ветровых связей (уголков) с четырех анкерных опор №№ 264, 270, 275, 283 на сумму 29330 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 201).

Данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлись анкерные опоры, расположенные в <адрес> РБ. В ходе осмотра установлено, что анкерные опоры стоят на бетонных подложках, а металлические уголки прикручены к болтам. На анкерных опорах отсутствуют ветровые уголки в общем количестве 16 штук. Следов взлома и среза на опорах не обнаружено (т. 1 л.д. 202-213).

Из протокола явки с повинной Шаймуратова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он при помощи газового ключа с высоковольтных опор, находящихся в д. Шарипово, открутил металлические уголки, которые увез на мотоцикле <данные изъяты>, а затем сдал в металлолом (т. 1 л.д. 227-228).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> М.А.А. показал, что Шаймуратов Ф.Г. добровольно дал явку с повинной по указанному преступлению.

При проведении проверки показаний на месте Шаймуратов Ф.Г. с участием защитника и в присутствии понятых, подтверждая признательные показания, самостоятельно и добровольно указал место расположения анкерных опор в <адрес>, с которых он похитил металлические ветровые уголки (т. 2 л.д. 3-10).

Суд считает возможным положить в основу обвинения признательные показания подсудимого Шаймуратова Ф.Г., данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: протоколом его явки с повинной; данными протокола проверки показаний на месте; данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что металлические уголки могли быть сняты только при помощи инструмента (ключа); показаниями потерпевшего, пояснившего о предмете похищенного имущества и размере причиненного ущерба.

Действия подсудимого Шаймуратова Ф.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения Шаймуратовым Ф.Г. в середине августа 2012 года тайного хищения имущества Х.А.С.

Подсудимый Шаймуратов Ф.Г. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился с похмелья и у него не было денег. С целью кражи проник в дачное хозяйство по <адрес>. Находясь во дворе указанного хозяйства, он похитил из колодца электрический насос. Там же во дворе увидел автомашину <данные изъяты>. Разбив камнем боковую форточку, открыл дверь автомашины, из салона которой похитил автомагнитолу. Затем из капотного отсека похитил масляный фильтр. Похищенные вещи реализовал на следующий день в <данные изъяты> за 3000 рублей.

Виновность подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.А.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, приехав из <адрес> на свой дачный участок № по <адрес>, обнаружил, что крышка колодца открыта, полимерный шланг скручен и неаккуратно выброшен. В колодце отсутствовал водяной насос марки «Ручеек», стоимостью 1200 рублей. Затем увидел, что у его автомобиля марки <данные изъяты>, разбита правая ветровая форточка двери, в салоне из панели торчат провода и отсутствует автомагнитола марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей. В моторной части двигателя отсутствует масляный фильтр, стоимостью 150 рублей. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Заявлением Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его хозяйства водяной нанос «Ручеек», автомагнитолу, масляный фильтр, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлось хозяйство по <адрес>. В ходе осмотра около водяной скважины имеется оборванная линия кабеля. В северной части хозяйства припаркован автомобиль марки <данные изъяты> у которого разбита форточка передней двери, в салоне отсутствует автомагнитола, в гнезде торчат провода. Также в автомашине отсутствует масляный фильтр (т. 1 л.д. 5-16).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шаймуратов Ф.Г. с участием защитника и в присутствии понятых, подтверждая признательные показания, самостоятельно и добровольно привел участников следственного действия к месту происшествия - дачному хозяйству, расположенного в <адрес>, указал расположение колодца и место стоянки автомашины, откуда он совершил хищение водяного насоса, автомагнитолы и масляного фильтра (т. 1 л.д. 112-117).

При этом во время данного следственного действия никакого воздействия на Шаймуратова Ф.Г. не оказывалось, что следует из показаний понятых - свидетелей Ю.А.М. и Х.А.М.(т. 1 л.д. 68-73).

Суд считает возможным положить в основу обвинения признательные показания подсудимого Шаймуратова Ф.Г., данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия о расположении колодца и места стоянки автомашины на участке, обнаруженных следах преступления, согласующимися с данными протокола проверки показаний Шаймуратова Ф.Г. на месте; показаниями потерпевшего, пояснившего о предметах похищенного имущества и размере причиненного ущерба.

Действия подсудимого Шаймуратова Ф.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения Шаймуратовым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества П.Д.С.

Подсудимый Шаймуратов Ф.Г. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где должен был встретиться со своей сожительницей и поехать в <данные изъяты>. На улице возле магазина к нему подошел парень - П.Д.С. и предложил выпить пиво, на что он согласился. В ходе разговора П.Д.С. рассказал, что проиграл в игровые автоматы около 200000 рублей, и что у него осталось еще 100000 рублей. После этого они направились в сторону <данные изъяты>, где встретились с его сожительницей и ее сестренкой. П.Д.С. напросился к нему в гости, и они все вместе поехали на такси в <адрес>. По пути П.Д.С. приобрел 4 баллона пива и сигареты. В доме стали употреблять спиртное. В какой-то момент П.Д.С. сказал, что хочет спать. Он положил его на веранду дома, сам также лег по просьбе последнего рядом. Когда П.Д.С. спал, у него возник умысел на хищение денежных средств. Он расстегнул нагрудный карман куртки П.Д.С. и забрал деньги с находившимся там сотовым телефоном, с которыми направился в стороны трассы. Денег оказалось 124000 рублей. Доехав до <адрес>, он позвонил другу по имени Р., с которым вместе пошли в сауну. В сауне пробыли сутки, употребляли спиртное, приглашали девушек легкого поведения. Все деньги потратили в сауне, телефон продал за 3000 рублей незнакомому мужчине.

Виновность подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.Д.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> в <адрес> для оформления потребительского кредита в Банке <данные изъяты> с целью погасить ранее имеющиеся кредиты и поддержать семью в материальном плане. ДД.ММ.ГГГГ ему одобрили кредит на сумму 258783 рублей. В тот же день он снял с банковской карты 50000 рублей и направился в игровые автоматы на <адрес>, где за несколько часов их проиграл. Затем он снял с карты еще 130000 рублей и направился на <данные изъяты>, чтобы уехать домой в <данные изъяты>. На улице <данные изъяты> купил бутылку пива, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина лет 28 - 30, который представился по имени Ф.. Они разговорились, стали употреблять пиво. В ходе разговора Ф. предложил поехать к нему в гости в д. <адрес> РБ, на что он согласился. Там же на <адрес> в магазине приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> за 3000 рублей и сим - карту <данные изъяты>, абонентский номер <данные изъяты>. Ф. при этом видел, что у него имеется крупная наличность. На <адрес> его с Ф. встретила супруга последнего с сестренкой, и они вчетвером на такси поехали в <адрес>, <адрес> РБ. В <адрес> он приобрел на 1000 рублей спиртное и сигареты. По пути употребляли спиртное, и к тому времени он уже опьянел. В доме продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов он захотел спать. Ф. предложил ему кровать на веранде дома и лег рядом с ним. Деньги в сумме 124000 рублей находились в наружном грудном кармане спортивной куртки, там же был сотовый телефон <данные изъяты>. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Ф. рядом не было, и обнаружил пропажу денег и сотового телефона. В результате кражи денежных средств в сумме 124000 рублей и сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб. В совершении кражи подозревает только мужчину по имени Ф. (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Н.З.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что когда П.Д.С. расплачивался с таксистом, она заметила у него крупную сумму денег, которую доставал из кармана куртки. В доме П.Д.С. с Шаймуратовым Ф.Г. употребляли спиртное, затем легли спать. Утром ее разбудил П.Д.С. и начал искать Шаймуратова Ф.Г., которого не было дома. После чего П.Д.С. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ей даны схожие показания, что и свидетелем Н.З.Ф. (т. 1 л.д. 77-79).

Заявлением П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> тайно похитило у него денежные средства в сумме 124000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 37).

Данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлся дом <данные изъяты>. В ходе осмотра в доме под столом обнаружены тары из-под бутылок от спиртного различных объемов (т. 1 л.д. 38-40).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший П.Д.С. из трех предъявленных ему для опознания лиц по индивидуальным чертам лица и внешности опознал Шаймуратова Ф.Г., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у него денежные средства и телефон (т. 1 л.д. 80-82).

Свои признательные показания Шаймуратов Ф.Г. полностью подтвердил при проверке их с выездом на место совершения преступления (т.1, л.д. 112-117).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, хищение имущества из одежды потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного в частности сном, алкогольным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, а виновное лицо это осознает, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Шаймуратову Ф.Г. обвинения указание на квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения Шаймуратовым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества К.Е.А.

Подсудимый Шаймуратов Ф.Г. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>. В один из дней у них ночевала Ш.А.П., у которой пьянствовала мать. Ночью он проснулся и увидел на зарядке сотовый телефон <данные изъяты>, который решил похитить. С данным телефоном он уехал в <адрес>, где продал незнакомому мужчине за 500 рублей.

Виновность подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО54 пошла в гости к подружке, проживающей в <адрес>. При дочери был сотовый телефон марки <данные изъяты> зарядным устройством, который она приобретала за 2300 рублей. На следующий день дочь ФИО53 сказала, что сотовый телефон пропал с зарядки в доме. Она обратилась с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 45-46).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.А.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей подружки ФИО52 по адресу: <адрес>. Перед тем как лечь спать, поставила свой сотовый телефон марки <данные изъяты> на зарядку. Утром обнаружила пропажу сотового телефона, о чем сообщила матери (т.2 л.д. 48-50).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что под утро она проснулась и увидела, как сожитель ее сестры Шаймуратов Ф.Г. забрал с зарядки телефон ФИО56, которая в это время спала. Шаймуратов Ф.Г. с телефоном вышел из зала и куда-то пошел (т. 2 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Ч.И.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце сентября 2012 года к нему приезжал знакомый по имени Шаймуратов Ф.Г., с которым употреблял спиртные напитки. У Шаймуратова Ф.Г. с собой был сотовый телефон марки <данные изъяты>, белого цвета. На следующий день Шаймуратов Ф.Г. данный телефон продал какому-то узбеку за 500 рублей, на которые купил спиртное (т. 2 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля К.Н.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце сентября 2012 года на стройку пришел мужчина, невысокого роста, в очках, в состоянии алкогольного опьянения. Данный молодой человек продавал сотовый телефон марки <данные изъяты>, белого цвета. Он приобрел у него данный телефон за 500 рублей (т. 2 л.д. 72-73).

Заявлением К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у ее дочери сотовый телефон <данные изъяты>, когда она находилась в гостях у ФИО55 в <адрес> (т. 2 л.д. 28).

Данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлся дом <данные изъяты>. В ходе осмотра в доме был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-37).

При предъявлении для опознания потерпевшая К.Е.А. опознала изъятый телефон как принадлежащей дочери (т. 2 л.д. 79-82).

Также Шаймуратов Ф.Г. по данному преступлению дал явку с повинной (т. 2 л.д. 40).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Шаймуратова Ф.Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения Шаймуратовым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Ф.А.А. и угона его автомобиля

Подсудимый Шаймуратов Ф.Г. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по <адрес> распивал спиртные напитки со знакомым В., сожительницей и ее сестренкой. Также на автомашине <данные изъяты> приехал знакомый Ф.А. с девушкой Э., которые к ним присоединились. Затем Ф.А. лег спать, оставив ключи от автомобиля на столе. Он без разрешения взял ключи и открыл автомашину. ФИО69 попросил его взять с собой, на что он согласился. В тот момент, когда В. ходил за курткой, он из барсетки в бардачке салона похитил 4000 рублей. Затем поехали в <адрес>, где он на похищенные 2000 рублей приобрел спиртное и продукты. По пути у них закончился бензин, и их задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем садовом участке, расположенном в <адрес>. Через некоторое время со знакомой по имени Эмма решил заехать в гости к Шаймуратову Ф.Г. на своем автомобиле <данные изъяты>. В доме Шаймуратова Ф.Г. были гости, с которыми стал употреблять спиртное. Ключи от автомобиля положил на стол. Затем лег спать. Около 3 часов вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. Также не было самого Шаймуратова Ф.Г. и парня по имени Виталий. Он сообщил об угоне в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль обнаружен в районе автодороги <данные изъяты> под управлением Шаймуратова Ф.Г.. Также в салоне автомобиля обнаружили 2080 рублей из 4000 рублей похищенных (т. 2 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля О.В.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал с Шаймуратовым Ф.Г. в <адрес>. В доме находилась его супруга З. и ее сестренка А.. Они стали употреблять спиртное. Примерно через час к Шаймуратову Ф.Г. приехали незнакомый мужчина по имени Ф.А. с девушкой Э.. Ф.А. приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета. Ф.А. также стал употреблять спиртное. Позже когда все уснули, он вышел на улицу. Из дома также вышел Шаймуратов Ф.Г. и направился в сторону автомобиля Александра. Шаймуратов Ф.Г. сказал, что Ф.А. разрешил съездить за спиртным в магазин. Он напросился к Шаймуратову Ф.Г. и зашел домой за курткой. После этого они поехали в магазин в <адрес> РБ, где Шаймуратов Ф.Г. купил продукты питания и спиртное. Оттуда выехали на трассу <данные изъяты> и поехали в направлении автозаправки, так как заканчивался бензин. Проехав немного, автомашина заглохла. Через какое-то время к ним подъехала автомашина ДПС, сотрудники полиции отвезли их в Отдел МВД России по Кушнаренковскому району для разбирательства (т. 2 л.д. 151-153).

Данными протокола принятия устного заявления Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомобиля <данные изъяты> парнем по имени Шаймуратов Ф.Г. и похищении последним денежных средств в сумме около 9000 рублей (т. 2 л.д. 97).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке автодороги <данные изъяты> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, №, в салоне которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2080 рублей (т. 2 л.д. 102-106).

Признательные показания Шаймуратов Ф.Г. полностью подтвердил при проверке их с выездом на место совершения преступления (т. 1 л.д. 112-117).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Шаймуратова Ф.Г. в совершении преступлений.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 рублей.

В судебном заседании установлено, что Шаймуратов Ф.Г. похитил 4000 рублей, из которых потратил 1920 рублей. Оставшиеся 2080 рублей были обнаружены в салоне автомашины и возвращены потерпевшему. Следовательно, реальный ущерб потерпевшему Ф.А.А. действиями Шаймуратова Ф.Г. причинен не был. В своих показаниях потерпевший также не заявлял о причинении ему значительного ущерба.

Следовательно, суд исключает из объема предъявленного Шаймуратову Ф.Г. обвинения указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

По факту угона автомашины Ф.А.А. суд квалифицирует действия Шаймуратова Ф.Г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначение наказания

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Шаймуратов Ф.Г. характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (т. 2 л.д. 192-193), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 191).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шаймуратову Ф.Г., суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений; явки с повинной по факту хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (с учетом непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии данного отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения к Шаймуратову Ф.Г. положений ст. 15 ч. 6, 56 ч. 1, 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отрицательных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и считает, что наказание подсудимому Шаймуратову Ф.Г. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ только с изоляцией его от общества, поскольку назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд не находит оснований для сохранения Шаймуратову Ф.Г. условного осуждения по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных о личности подсудимого Шаймуратова Ф.Г., его образа жизни, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Шаймуратов Ф.Г. будучи судимым к условной мере наказания, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и некритичном отношении Шаймуратова Ф.Г. к своему поведению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене Шаймуратову Ф.Г. условного осуждения по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шаймуратов Ф.Г. совершил два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом требований закона суд сначала назначает ему наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, потом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Шаймуратову Ф.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Шаймуратову Ф.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно информации начальника ОСУ ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ Галлямовой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания Шаймуратова Ф.Г. по приговору мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок наказания Шаймуратову Ф.Г. подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Шаймуратова Ф.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Шаймуратову Ф.Г. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в середине августа 2012 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 166 ч. 1 УК РФ назначить Шаймуратову Ф.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Шаймуратову Ф.Г. по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шаймуратову Ф.Г. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаймуратову Ф.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания Шаймуратову Ф.Г. исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86).

Зачесть Шаймуратову Ф.Г. в срок наказания время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме 2080 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - передать законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шаймуратовым Ф.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.