Шайсламов Максим Юрьевич

М-677

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск 02.09.2020

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., ознакомившись с исковым заявлением Шайсламова Максима Юрьевича к Барбакову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шайсламов М.Ю. обратился в суд с иском к Барбакову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Абзацем 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполн...

...ения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом, указанные выше требования, предусмотренные п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что данное исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и подлежит оставлению без движения, при этом, истцу предлагается исправить имеющие в нем недостатки.

Руководствуясь статьями 136, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Шайсламова Максима Юрьевича к Барбакову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения.

Обязать истца в срок по 00.00.0000 устранить указанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует вновь обратиться с заявлением в суд, после устранения указанных недостатков.

Судья: И.Н. Уфимцева

№ 2-3003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шайсламову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что < дата > между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей, из которых: ... рубля - основной долг, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей - задолженность по пени, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, ... рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а та...

...кже расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата > между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Должник в течение срока действия договоров систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договоров, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредитам в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитных договоров. Ответчик в судебное заседание не явился.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору ... от < дата > задолженность ответчика перед Банком составляет ... рублей, из которых: ... рубля - основной долг, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... рублей - задолженность по пени, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, ... рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения, суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

При таком положении, поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ... копеек, из которых: ... рубля - основной долг, ... копейку - задолженность по плановым процентам, ... копеек - задолженность по пени, ... копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, ... копеек - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

Дело №2-1044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского ФИО8 к ООО «ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Петровский ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11», ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части 6795, под управлением Шайсламова ФИО13; автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Петровского ФИО14.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года водитель Шайсламов ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Шайсламов ФИО16. обжаловал указанное решение, в результате этого решение в отношении Шайсламова ФИО17. оставлено без изменения, однако к административной ответственности привлечен и Петровский ФИО18 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец не согласен с данным решени...

...ем.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Петровский ФИО19., следовал по <адрес> в сторону <адрес> потока машин стояли на запрещающий сигнал светофора. Убедившись, что прошли все пешеходы и нет других препятствий Петровский ФИО20 начал выезжать на <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Петровского, ударив его в левую сторону автомобиля.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Шайсламов ФИО21, который нарушил п.п. 3.1 (Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Шайсламов ФИО22. предпринял маневр, не убедившись в безопасности.

В действиях же Петровского ФИО23. полагает нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО24 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «ФИО25», страховой полис ВВВ № №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграмма и уведомление о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

В настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «ФИО26» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО27 с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 405,72 руб., за составление отчета истцом уплачено 4000руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО28 в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 302,60 руб. Взыскать с ответчика «Войсковая часть 6795» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 49 405,72 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Петровский ФИО29. и его представитель Абузаров ФИО30ФИО30 (доверенность в деле), исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что страховая компания выплатила после обращения в суд часть суммы страхового возмещения в размере 42176,60 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО31» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указано, что виновными в ДТП являются два участника ДТП. Петровского ФИО32 вина составляет 50 % и Шайсламова ФИО33. вина составляет 50%. Однако истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта по полису Шайсламова ФИО34 без учета своей вины, что является неправомерным, так как в данном ДТП виновны два участника ДТП. Максимальная сумма исковых требований истца может составлять: 169405,72руб. / 50% - 42176руб.= 42526руб.26коп. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просят применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. На основании изложенного в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО35 по доверенности Игнатьев ФИО36. на судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что истец и его представитель не представили доказательств, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Шайсламова ФИО39 Полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина водителя Шайсламова ФИО37 и водителя Петровского ФИО38. в ДТП является обоюдной и размер возмещения вреда Шайсламова ФИО40. подлежит уменьшению соразмерно 50 % от общего ущерба 169 4905 рублей, то есть 84702 рублей. Считают, что с ООО «ФИО41» следует взыскать 84702руб. Данная сумма не превышает максимальный размер страховой премии. В заявленных требованиях к войсковой части 6795руб. отказать.

Третье лицо Шайсламов ФИО42. на судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы представителя войсковой части 6795.

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица ОАО «ФИО43» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.( в редакции, действовавшей на момент ДТП)

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО44 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего войсковой части 6795, под управлением Шайсламова ФИО45; автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № под управлением собственника автомобиля Петровского ФИО46.

Согласно справкам о ДТП, протоколам об административном правонарушении от 19.02.2014г. и от 26.02.2014, постановлений от 19.02.2014г. и решения о.и.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновниками ДТП признаны: Шайсламов ФИО47., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и Петровский ФИО48, который нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО49 Шайсламова ФИО50. застрахована в ООО «ФИО51», что подтверждено справкой о ДТП от 19.02.2014года.

После обращения в суд истца, согласно акту о страховом случае от 30.04.2013г. сумма восстановительного ремонта ООО «ФИО52» возмещена истцу в добровольном порядке частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «ФИО53» в размере 42176руб.60коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014г.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП не представлено.

Более того, решение о.и.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Шайсламовым ФИО54 в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение о.и.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Шайсламова ФИО55 без удовлетворения.

В судебном заседании был исследован приобщенный к материалам административного дела видеоматериал, из которого с очевидностью следует, что в ДТП виновны оба участника- истец Петровский ФИО56.. который следуя по <адрес> не выполнил в полном объеме требование знака 2.4 «Уступи дорогу», и водитель Шайсламов ФИО57, нарушивший требования п.п.6.2 ПДД, выехавший на перекресток, хотя и с включенными проблесковыми маячками, но на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности.

Пояснения свидетеля Попова ФИО58 не опровергают установленные в суде обстоятельства.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого водителя и компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ООО «ФИО60», согласно экспертному заключению № 170314-з от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 169405руб.72коп. За оценку истцом оплачено 4000 руб., подтверждается квитанцией № от 07.03.2014г.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, ответчиком отчет не опровергнут в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлялись.

Для участия в осмотре автомобиля участник ДТП ФИО62 и страховая компания ООО «ФИО61» были приглашены истцом телеграммами, что подтверждается представленными телеграммами и квитанциями на сумму 156 руб.70коп. и 145руб.90коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению истцу составляет 169405, 72 руб.х50%= 84702,86 руб.

Поскольку сумма, подлежащая возмещения не выходит за пределы лимита суммы страхового возмещения, в иске к ФИО65 следует отказать, так как нарушения прав истца данным ответчиком не допущено. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с данного ответчика иных расходов истца.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Истец Петровский ФИО63 обращался в ООО ФИО64» с претензией о выплате страхового возмещения. После обращения истца в суд Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения в сумме 42176руб.60коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО66» невыплаченной части страхового возмещения (разницу между страховым возмещением (выплаченном в неоспариваемой части) и фактическим размером ущерба) в размере 46526 руб. 26 коп.(42526,26руб. ущерба + 4000руб.стоимость за оплату услуг оценки согласно ст.12 закона об ОСАГО).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 23263 руб. 13 коп. (46526,26руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 302руб.30коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «ФИО67» 7000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 1595руб.79коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского ФИО68 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО69» в пользу Петровского ФИО70 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 526 руб. 26коп., штраф в размере 23263 руб. 13коп., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., по отправлению телеграммы в сумме 302руб.60коп.

В остальной части иска Петровского ФИО71. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО72» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1595 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

дело 12-461/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Шайсламова М.Ю. на решение должностного лица – и.о. командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по результатам рассмотрения жалобы от 26 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Шайсламов М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление решение от 26.02.2014 года отменить в части оставления постановления № от 19.02.2014 года в отношении него в силе, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный воен...

...ный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является <адрес>), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Шайсламова М.Ю. на решение должностного лица – и.о. командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по результатам рассмотрения жалобы от 26 февраля 2014 года направить в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности.

Судья: Е.С.Шафикова

Дело №2-251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года с.Верхние Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Сагадиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» к Шайсламову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2014 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и Шайсламовым был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях:

сумма кредита - 35000 рублей, процентная ставка - 28% годовых, срок пользования кредитом - 548 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательств...

...а по договору отказывается.

В настоящее время задолженность по договору составляет в размере 52490,97 руб., в том числе: 30118,77 руб. - основной долг; 5581,61 руб. - проценты; 3897,28 руб. - проценты на просроченный основной долг; 7620,59 руб. – пени на просроченный основной долг; 2022,72 руб. – пени на просроченные проценты; 3250 руб. – штрафы.

Истец просит взыскать с Шайсламова М.Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 52490,97 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1774,73 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шайсламов в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.04.2014г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и Шайсламовым М.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 35000 рублей.

В настоящее время задолженность по договору составляет в размере 52490,97 руб., в том числе:

- 30118,77 руб. - основной долг;

- 5581,61 руб. - проценты;

- 3897,28 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 7620,59 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 2022,72 руб. – пени на просроченные проценты;

- 3250 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в АО Банк «Северный морской путь». Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штрафы).

Сумма пени на просроченный основной долг – 7620,59 руб., сумма пени на просроченный проценты – 2022,72 руб., штраф – 3250,00 руб., что, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 2000 руб., размер пени на просроченный проценты до 500 руб., штраф до 500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма – 30118,77 руб. (задолженность основного долга) + 5581,61 руб. (проценты по договору) + 3897,28 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 2000 руб. (пени на просроченный основной долг) + 500 руб. (пени на просроченный проценты) + 500 (штрафы) = 42597,66 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1477,93 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайсламова М. Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42597,66 руб., в том числе:

- 30118,77 руб. - основной долг;

- 5581,61 руб. - проценты;

- 3897,28 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 2000,00 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 500,00 руб. – пени на просроченные проценты;

- 500,00 руб. – штрафы;

а также расходы по госпошлине в размере 1477,93 руб., всего - 44075 (сорок четыре тысячи семьдесят пять) руб. 59 коп..

В удовлетворении остальной части иска АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» о взыскании пени и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Татышлинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шакиров Р.Г.

РЕШЕНИЕ № 12-138/ 14

16 июня 2014 года

г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова A.M. (г. Уфа, ул. Аксакова,

71),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шайсламова М.Ю. на решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Латыповым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Шайсламов М.Ю. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по чЛ ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Латыповым В.Ф. от 26.02.2014 года постановление 02 ВН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайсламова М.Ю. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и.о. командира полка ДПС ГИБДДУМВД России по г. Уфе Латыпова В.Ф. от 26.02.2014 года ШайсламовымМ.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи стем, что он проехал перекресток на зеленый свет светофора с включеннымипроблесковыми маячками. -

Представитель Шайсламова М.Ю. - Гилязов Р.Т. доводы жалобы поддержал просил удовлетворить.

Свидетель Попов В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда когда, он ехал по <адрес>, то увидел как из заправки на большей скорости выехал автомобиль УАЗ и проехал перекресток на красный свет светофора.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд при...

...ходит к следующему:

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Шайсламов М.Ю. управляя транспортным средством УАЗ 315195 выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора не убедившись в опасности, что является нарушением п. п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12КоАПРФ.

Вина Шайслмаова М.Ю. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Латыповым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шайсламова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

A.M. Гималетдинов