Шайтар Сергей Леонидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-409/20 по иску Мамеджановой В.Н. , Новиковой М.Ш. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район о признании права долевой собственности на перепланированную и реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Мамеджанова В.Н., Новикова М.Ш. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о признании права долевой собственности на квартиру. Указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан статус дома «многоквартирный». Собственниками квартир, в том числе истцами, с согласия всех собственников помещений дома произведено переоборудование, перепланировка внутренних помещений, возведены пристройки к дому: демонтирована пристройка лит.А1 и пристройка лит.а1, на месте которых возведена жилая пристройка лит.А6 и лит. а4. В результате реконструкции образованы дополнительные помещения: в лит.А6 - кухня №, площадью <данные изъяты>.м., санитарный узел №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №, площадью 11 кв.м., в лит. А4 веранда, площадью 3 кв.м. В связи с возведением пристроек и переустройством внутри квартиры общая площадь квартиры в настоящее время составляет 69,7 кв.м. По вопросу сохранения квартиры в реконструированном, переустроенном состоянии истцы обращались в администрацию МО город Узловая Узловского района, однако получили отказ. Согласно техническому заключению ГУ Тульс...

...кой области «Областное БТИ», дом пригоден для дальнейшего использования по функциональному значению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно постановлению администрации МО Узловский район от 22 апреля 2019 года № 573 дом признан пригодным для проживания. Указали, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, просили признать право долевой собственности Мамеджановой В.Н. на 2/3 доли, Новиковой М.Ш. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сохранив квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Узловский район.

В судебные заседания, назначенные на 18 мая 2020 года, 1 июня 2020 года истцы Мамеджанова В.Н., Новикова М.Ш. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представители ответчиков администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела по существу не просили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае истцы Мамеджанова В.Н., Новикова М.Ш. не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не просили рассмотреть дело по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Мамеджановой В.Н. , Новиковой М.Ш. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район о признании права долевой собственности на перепланированную и реконструированную квартиру - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1096/2020 по иску Мамеджановой В.Н. , Новиковой М.Ш. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования <адрес> о признании права долевой собственности на перепланированную и реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Мамеджанова В.Н., Новикова М.Ш. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о признании права долевой собственности на квартиру. Указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира общей площадью <адрес> по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 12.03.1991, указан статус дома «многоквартирный». Собственниками квартир, в том числе истцами, с согласия всех собственников помещений дома произведено переоборудование, перепланировка внутренних помещений, возведены пристройки к дому: демонтирована пристройка лит.А1 и пристройка лит.а1, на месте которых возведена жилая пристройка лит.А6 и лит. а4. В результате реконструкции образованы дополнительные помещения: в лит.А6 - кухня №5, площадью 15,2 кв.м., санитарный узел №6, площадью 3,8 кв.м., коридор №7, площадью 11 кв.м., в лит. А4 веранда, площадью 3 кв.м. В связи с возведением пристроек и переустройством внутри квартиры общая площадь квартиры в настоящее время составляет 69,7 кв.м. По вопросу сохранения квартиры в реконструированном, переустроенном состоянии истцы обращались в администрацию МО город Узловая Узловского района, однако получили отказ. Согласно техническому заключе...

...нию дом пригоден для дальнейшего использования по функциональному значению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно постановлению администрации МО Узловский район от 22 апреля 2019 года № 573 дом признан пригодным для проживания. Указали, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 998 кв.м.

На основании изложенного, просили признать право долевой собственности Мамеджановой В.Н. на 2/3 доли, Новиковой М.Ш. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,7 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранив квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Узловский район.

Истцы Мамеджанова В.Н., ее представитель по доверенности Титова Н.В., истец Новикова М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Булаев О.А., Булаева Н.Б., Шайтар С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях заявленные требования поддержали, считали их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения с предоставлением документов, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

В соответствии с ч.1, 4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамеджанова Валентина Николаевна, Новикова Мария Шамамедовна являются собственниками квартиры № общей площадью № кв.м в <адрес> в <адрес>, в размере 1/3 доля и 2/3 доли в праве соответственно.

Право собственности возникло у них на основании договора купли- продажи квартиры от 12.10.2005, договора дарения от 05.03.2008, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли- продажи и дарения, свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 19.03.2008 года, выпиской из ЕГРН от 10.04.2020.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателями <адрес> указанного жилого дома являются - Шайтар С.Л. - 1/4 доля, Шайтар Г.С.- 3/4 доли; <адрес> – Булаева Н.Б.; <адрес>- Булаев О.А. и Булаева Н.Б. по 1/2 доле в праве каждый.

Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.

Наследником к имуществу Г.С. является её сын – Шайтар С.Л., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 3/4 долей в праве собственности на <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Наследник вправе (но не обязан) обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

В связи с чем, к Шайтару С.Л. перешло право собственности на 3/4 доли в праве на <адрес> в день открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположена трехкомнатная <адрес> литеры А, А6, общей площадью 69,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 36,1 кв.м, подсобной - 33,6 кв.м., веранды лит а4, площадью 3,0 кв.м..

Квартира состоит: в лит.А - из жилых комнат 1,2,3 площадью 9,5 кв.м, 18,3 кв.м, 8,3 кв.м, коридора 4, площадью 3,6 кв.м, в лит.А6 - кухни 5, площадью 15,2 кв.м, санузла 6, площадью 3,8 кв.м, коридора 7, площадью 11,0 кв.м.

При сопоставлении технического паспорта на <адрес>, изготовленного по состоянию на 29.04.2019 года, с техническим паспортом по состоянию на 12.03.1991, усматривается наличие снесенных построек лит. А1, лит. а1 и возведенных вновь жилой пристройки лит.А6, пристройки а4, а также перепланировки, переустройства и переоборудования в лит. А.

Согласно техническому заключению от №, составленному ООО «Архитектурно-проектный центр», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, демонтированы: жилая пристройка лит. А1, пристройка лит.а1, взамен возведены жилая пристройка лит. А6, веранда лит.а4. В результате реконструкции образовались: кухня (помещение 5 в лит. А6) площадью 15, 2 кв.м., санузел ( помещение 6 в лит. А6) площадью 3,8 кв.м., коридор ( помещение 7 в лит А6) площадью 11, 0 кв.м., веранда ( помещение S в лит. а4) площадью 3,0 кв.м. В процессе перепланировки демонтирована кирпичная печь в лит.А, в результате чего, а также за счет внутренней отделки увеличилась жилая площадь. В процессе переустройства произведены работы по демонтажу санитарно- технического и газового оборудования с установкой нового оборудования. Перепланировка и переустройство объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не затронуты. Техническое состояние несущих строительных конструкций перепланированного, переустроенного и реконструированного многоквартирного жилого дома лит.А, лит. А6, лит. а4- работоспособные. Жилой <адрес> размещен в пределах условной границы земельного участка, реконструкция объекта проведена в условиях сложившейся застройки, местоположение дома не изменилось, Объект не является источником затенения соседнего земельного участка. Все строения находятся в работоспособном состоянии Объект нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ истцам, как собственникам квартиры в многоквартирном жилом доме, наряду с принадлежащими помещениями, относящимися к спорной квартире, принадлежат также доли в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее истцы обращались в суд с аналогичным иском. Решением Узловского городского суда Тульской области от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-627/2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на государственный кадастровый учет не поставлен, данные об определении границ указанного земельного участка отсутствуют, право собственности, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. Более того, хотя ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> согласовано строительство кирпичной пристройки к дому со стороны <адрес> размером 8 на 6 метров, вместе с тем, на реконструкцию дома дали свое согласие только 83,3 % собственников помещений многоквартирного дома при необходимом количестве голосов равным 100% (не принимала участие в общем собрании Шайтар Г.С.). Кроме того, собственниками не было согласовано строительство веранды лит а4 к <адрес> на общем земельном участке.

При вынесении решения суда от 07.08.2018 судом также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> постановлением главы муниципального образования «город Узловая и Узловский район» от 14.09.2001 года № на основании актов обследования жилых помещений, проведенных межведомственной комиссией, признан непригодным для постоянного проживания.

Учитывая установленные обстоятельства, судом принято решение от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении заявленных Мамеджановой В.Н. и Новиковой М.Ш. исковых требований к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о признании права долевой собственности на квартиру, о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

Обращаясь в суд вновь с аналогичными требованиями, истцы изменили основания иска.

Так, постановлением администрации муниципального образования Узловский район от 22.04.2019 № <адрес> признан не аварийным и не подлежащим сносу либо реконструкции.

Кроме того, как ранее установлено, собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Шайтар С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание. В собрании приняли участие - Шайтар С.Л. (собственник <адрес>), Булаева Н.Б. (собственник кв. 2 и собственник ? доли в праве на <адрес>), Булаев О.А. (собственник ? доли в праве на <адрес>), а также Мамеджанова В.Н. (собственник 3/4 долей в праве на <адрес>) и Новикова М.Ш. (собственник ? доли в праве на <адрес>). Таким образом, в собрании принимали участие собственники всех помещений многоквартирного жилого дома.

На общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 15.10.2017 в соответствии с которым согласовано строительство пристроек к квартире №, а именно: разобрать пристройки лит А1 и лит а1, возведение теплой пристройки площадью № кв.м и веранды площадью № кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из требований Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть в силу прямого указания закона.

Согласно ст.16 вышеуказанного закона, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации муниципального образования Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории 4-хквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок площадью № кв.м постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось истцами, что в ЕГРН с 19.03.2008 зарегистрировано право долевой собственности на указанный объект недвижимости, поэтому исковые требования о признании права долевой собственности за Мамеджановой В.Н. в размере 2/3 долей и за Новиковой М.Ш. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – являются излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

19.09.2018 Собранием депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района 4-го созыва принято решение № о ликвидации администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и о назначении ликвидационной комиссии.

Решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 18.06.2018 N 88-634 в Устав муниципального образования Узловский район внесены изменения. В частности, согласно ст. 29 Устава администрация муниципального образования Узловский район исполняет полномочия администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в полном объеме в соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамеджановой В.Н., Новиковой Марии Шамамедовны к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район о признании права долевой собственности на перепланированную и реконструированную квартиру – удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамеджановой В.Н. и Новиковой М.Ш. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., изучив исковое заявление Мамеджановой В.Н. , Новиковой М.Ш. к администрации Муниципального образования город Узловая о признании права долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Мамеджанова В.Н., Новикова М.Ш. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования город Узловая о признании права долевой собственности на квартиру.

Определением судьи от 16 мая 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 04 июня 2018 года.

16 мая 2018 года копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцам и получена Мамеджановой В.Н. 25 мая 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выявленные недостатки не были устранены истцом в установленный срок, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступило.

В силу ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не устранит недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 16 мая 2018 года, считаю необходимым возвратить исковое заявление Мамеджановой В.Н. , Новиковой М.Ш. к администрации Муниципального образования город Узловая о признании права долевой собственности на квартир...

...у.

Руководствуясь ст. ст. 136 ч.2, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Мамеджановой В.Н. , Новиковой М.Ш. к администрации Муниципального образования город Узловая о признании права долевой собственности на квартиру.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.М.Сафронова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием истца ( ответчика) Мамеджановой В.Н,

представителя истца (ответчика) Мамеджановой В.Н по доверенности Титовой Н.В.,

представителя ответчика ( истца) администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенности Якубовой Е.Л.,

третьих лиц Булаева О.А., Шайтар С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-627/2018 по иску Мамеджановой Валентины Николаевны, Новиковой Марии Шамамедовны к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о признании права долевой собственности на квартиру, о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии; по встречному иску администрации муниципального образования город Узловая Узловского района к Мамеджановой Валентине Николаевне, Новиковой Марии Шамамедовне о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

Мамеджанова В.Н., Новикова М.Ш. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> ( 2/3 и 1/3 доли соответственно). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира расположена в одноэтажном четырехквартирном доме, 1961 года постройки. В процессе пользования квартирой собственники произвели её улучшение, а именно: демонтировали пристройки лит А1 и а1, на месте которых возвели жилую пристройку лит А6 с увеличением в размерах, а также пристройку лит а4. Изменена внутренняя конфигурация помещений квартиры в связи с демонтажем кирпичной печи, вышедшего из строя оборудования и установкой нового санитарно- технического и газового оборудования. В связи с переоборудованием, переустройством и реконструкцией общая площадь квартиры увеличилась с 49,9 кв.м. до 69,7 кв.м. Вновь...

... возведенные пристройки на месте ранее находившихся пристроек расположены на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Все собственники выразили согласие на возведение данных построек на общем собрании. Поскольку произведенные реконструкция и переустройство не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, просили сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ними право долевой собственности на квартиру: за Мамеджановой В.Н. – на 1\3 долю в праве, за Новиковой М.М. – на 2\3 доли в праве.

Администрация муниципального образования город Узловая Узловского района обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения произведены истцами в нарушение положений закона (ст. 209 ГК РФ, ст. 29, 36 ЖК РФ, ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), каких – либо разрешений на проведение указанных действий ими не получено. Земельный участок под спорным многоквартирным домом не принадлежит на праве собственности жильцам дома, а является муниципальной собственностью, границы земельного участка не установлены, а строительство жилой пристройки выполнено на месте снесенной пристройки но с увеличением размеров, дополнительно возведена веранда, что также увеличило площадь застройки на земельном участке. Кроме того, многоквартирный жилой <адрес> в 2001 году признан непригодным для проживания. По приведенным данным просила признать перепланировку, переустройство и реконструкцию <адрес> незаконными, обязать Мамеджанову В.Н. и Новикову М.М. привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ( ответчик) Мамеджанова В.Н., ее представитель по доверенности Титова Н.В. в судебном заседании первоначальные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Истец ( ответчик) Новикова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца) администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенности Якубова Е.Л. исковые требования Мамеджановой В.Н. и Новиковой М.М. не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Булаев О.А., Шайтар С.Л. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласились, полагали необходимым их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Третье лицо Булаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, заявленные Мамеджановой В.Н. и Новиковой М.М. требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения с предоставлением документов, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

В соответствии с ч.1, 4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамеджанова Валентина Николаевна, Новикова Мария Шамамедовна являются собственниками <адрес> в <адрес>, 1/3 доля и 2/3 доли соответственно.

Право собственности возникло у них на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли- продажи и дарения, свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных суду выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями <адрес> указанного жилого дома являются - ФИО13 - 1/4 доля, ФИО9- 3/4 доли.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.

Правообладателем <адрес> том же жилом доме является ФИО11, право собственности за которой с сохранением в перепланированном и переустроенном состоянии признано решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Правообладателем <адрес> том же жилом доме являются ФИО11 – 1\2 доля, ФИО12- 1\2 доля. Основанием для признания за ними права собственности явилось, в том числе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное жилое помещение сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Как видно из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположена трехкомнатная <адрес> литеры А, А6, общей площадью 69,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 36,1 кв.м, подсобной - 33,6 кв.м., веранды лит а4, площадью 3,0 кв.м..

Квартира состоит: в лит.А - из жилых комнат 1,2,3 площадью 9,5 кв.м, 18,3 кв.м, 8,3 кв.м, коридора 4, площадью 3,6 кв.м, в лит.А6 - кухни 5, площадью 15,2 кв.м, санузла 6, площадью 3,8 кв.м, коридора 7, площадью 11,0 кв.м.

При сопоставлении технического паспорта на <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие снесенных построек лит. А1, лит. а1 и возведенных вновь жилой пристройки лит.А6, пристройки а4, а также перепланировки, переустройства и переоборудования в лит. А.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ГУ ТО «Областное БТИ», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, демонтированы: жилая пристройка лит. А1, пристройка лит.а1, взамен возведены жилая пристройка лит. А6, веранда лит.а4. В результате реконструкции образовались: кухня (помещение 5 в лит. А6) площадью 15, 2 кв.м., санузел ( помещение 6 в лит. А6) площадью 3,8 кв.м., коридор ( помещение 7 в лит А6) площадью 11, 0 кв.м., веранда ( помещение S в лит. а4) площадью 3,0 кв.м. В процессе перепланировки демонтирована кирпичная печь в лит.А, в результате чего, а также за счет внутренней отделки увеличилась жилая площадь. В процессе переустройства произведены работы по демонтажу санитарно- технического и газового оборудования с установкой нового оборудования. Перепланировка и переустройство объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не затронуты. Техническое состояние несущих строительных конструкций перепланированного, переустроенного и реконструированного многоквартирного жилого дома лит.А, лит. А6, лит. а4- работоспособные. Строительные работы проведены в соответствии с технологическим условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция объекта на нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ истцам по первоначальному иску, как собственникам квартиры в многоквартирном жилом доме, наряду с принадлежащими помещениями, относящимися к спорной квартире, принадлежат также доли в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на государственный кадастровый учет не поставлен, данные об определении границ указанного земельного участка отсутствуют, право собственности, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Таким образом, возведенные истцами Мамеджановой В.Н. и Новиковой М.М. пристройки к принадлежащему им жилому помещению занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который не был сформирован и в отношении которого не был произведен кадастровый учет, в связи с чем указанный земельный участок не находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Тем не менее, осуществленная истцами реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе находящегося в пользовании земельного участка, в связи с чем на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> согласовано строительство кирпичной пристройки к дому со стороны <адрес> размером 8 на 6 метров.

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участи 5 собственников жилых помещений указанного дома при том, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ таких собственников было 6 ( не принимала участие в голосовании ФИО9, 3\4 доли в праве в <адрес>).

Таким образом, на реконструкцию дома дали свое согласие только 83,3 % собственников помещений многоквартирного дома при необходимом количестве голосов равным 100%. Кроме того, собственниками не было согласовано строительство веранды лит а4 к <адрес> на общем земельном участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в частности, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> постановлением главы муниципального образования «город Узловая и Узловский район» от 14.09.2001 года №691 на основании актов обследования жилых помещений, проведенных межведомственной комиссией, признан непригодным для постоянного проживания.

Указанное решение констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Самовольно возведенные объекты и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, истцы до начала и в период строительства пристройки не обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По приведенным данным, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение с учетом сохранения его в реконструированном и перепланированном состоянии.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город Узловая Узловского района требований о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку, как указывалось выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а с учетом того, что истцами по первоначальному иску не утрачена возможность выполнения иных необходимых условий для признания за ними права собственности на самовольно возведенные, реконструированные, переустроенные помещения, как то: установление границ земельного участка, признание жилого дома пригодным для проживания, получение согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома всех собственников жилых помещений, поэтому сохранение спорного жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мамеджановой Валентины Николаевны, Новиковой Марии Шамамедовны к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о признании права долевой собственности на квартиру, о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, встречных исковых требований администрации муниципального образования город Узловая Узловского района к Мамеджановой Валентине Николаевне, Новиковой Марии Шамамедовне о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2015 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Скляровой Н.Б.,

подсудимого Шайтар С.Л.,

защитника адвоката Бакшева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1377 от 3 июля 2015 года,

представителя потерпевшего территориального отдела по Узловскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области Усковой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Шайтара С.Л., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шайтар С.Л. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

30 января 2015 года, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Шайтар С.Л. шел по коридору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. №, кв. №. В это время из спальной комнаты указанной квартиры выходила ФИО3 и в связи с тем, что в помещении квартиры было темно, столкнулась с идущим по коридору Шайтар С.Л., ударившись головой об его руку и после чего попятилась назад, потеряв равновесие, упала на спину на пол спальной комнаты указанной квартиры, при этом ударившись головой об стоящий рядом стул ...

...и пол.

30 января 2015 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в спальной комнате кв. № д. № по ул. <адрес>, Шайтар С.Л. с целью оказать помощь ФИО3, приблизился к последней и стал поднимать её руками на диван, обхватив ее туловище руками, правой рукой под голову с затылочной её части, а левой рукой обхватил грудь и удерживал руку в правой подмышечной области.

Затем, 30 января 2015 года, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в спальной комнате кв. № д. № по <адрес>, не имея умысла на убийство и причинение телесных повреждений ФИО3, желая положить ФИО3 на диван, не осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, по небрежности обхватил ладонью и пальцами левой руки переднюю часть шеи ФИО3, а ладонью и пальцами правой руки продолжал придерживать голову ФИО3 с затылочной части и таким образом в течении около 2 минут поднимал ФИО3 на диван.

Своими неосторожными действиями Шайтар С.Л. причинил ФИО3 следующие повреждения: тупая травма головы и шеи: внутрикожные кровоизлияния вокруг ротовой щели, ссадины (3) в области нижней челюсти слева и справа, в области правого крыла носа; перелом верхнего рожка справа щитовидного хряща, разрыв капсулы подъязычной кости слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи с признаками прижизненного происхождения, ссадины на передней поверхности шеи, вызвавшая развитие механической асфиксии, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти; кровоподтеки на правом плечевом суставе (1), правой кисти (1), левой ушной раковине (1), внутрикожные кровоизлияния на верхнем веке левого глаза, левой брови, не повлекшие вреда здоровью.

В результате неосторожных действий Шайтар С.Л., смерь ФИО3 наступила 30 января 2015 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в спальной комнате кв. № д. № по ул. <адрес> от тупой травмы головы и шеи: внутрикожные кровоизлияния вокруг ротовой щели, ссадины (3) в области нижней челюсти слева и справа, в области правого крыла носа; перелом верхнего рожка справа щитовидного хряща, разрыв капсулы подъязычной кости слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи, ссадины на передней поверхности шеи, осложнившейся механической асфиксией (удушьем).

Подсудимый Шайтар С.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, от подсудимого Шайтар С.Л. поступило ходатайство о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

В судебном заседании защитник Бакшев А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего территориального отдела по Узловскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Ускова Е.А. в судебном заседании по заявленному ходатайству полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Склярова Н.Б. в судебном заседании не возражала по заявленному ходатайству.

Выслушав подсудимого Шайтара С.Л., его защитника Бакшева А.В., представителя потерпевшего территориального отдела по Узловскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Ускову Е.А., государственного обвинителя Склярову Н.Б., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В случаях если обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 27 УПК РФ будут установлены в судебном заседании, суд, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, прекращает уголовное дело.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» постановлено освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в том числе, мужчин старше 55 лет.

На основании п.п. 1 и 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» постановлено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575 – 6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» под действия Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Как усматривается из материалов дела, Шайтар С.Л. обвиняется в совершении преступления 30 января 2015 года, то есть до дня вступления в действие Постановления об амнистии. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. На основании паспорта на имя Шайтар С.Л. (серия <данные изъяты>), Шайтар С.Л. относится к лицам старше 55 лет. Ранее Шайтар С.Л., как усматривается из справки о судимости, несудим, амнистия к нему не применялась. Ограничения, установленные пунктом 13 Постановления об амнистии на Шайтар С.Л. не распространяются.

Таким образом, на Шайтар С.Л. распространяются действия п.п. 1 и 2 п. 6 Постановления об амнистии.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Шайтара С.Л. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ и п.п.1 и 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, п.п.1 и 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Шайтара С.Л. по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с применением п.п.1 и 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шайтара С.Л., по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Председательствующий Н.А. Шишков

Постановление вступило в законную силу 14.07.2015 г.