Шакалова Ксения Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи ФИО22,

при секретаре ФИО11,

с участием истицы-ответчицы ФИО4,

ее представителя – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика-истца ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

его представителя- адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы ФИО6,

ответчицы ФИО9,

в отсутствие ответчицы ФИО2,

ответчика- нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО24 ФИО10, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9, ФИО2, нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который унаследован ее по завещанию после смерти бабушки ФИО8.

В данном жилом доме при жизни ФИО8 были зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит прекратить право пользования ФИО5, ФИО7 и ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу:...

Показать ещё

... <адрес> ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения им.

Ответчик ФИО5, не согласившись с требованиями ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО9, ФИО2, нотариусу Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону, первоначально сославшись на то, что завещание является недействительной сделкой, поскольку в силу состояния здоровья ФИО8 при его составлении не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Впоследствии, изменив основание иска, указал, что завещание, удостоверенное нотариусом от имени ФИО8, не соответствует требованиям закона, поскольку данных, свидетельствующих о соблюдении нотариусом требований закона при совершении удостоверения завещания, являющегося односторонней сделкой, не имеется. Следовательно, завещание является недействительным, как и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные нотариусом на имя ФИО4, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок, и за ним, как наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство, признано право собственности в порядке наследования по закону на данное наследственное имущество после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО4 поддержала заявленные ею требования, встречные исковые требования ФИО5- не признала за их необоснованностью.

Адвокат ФИО12, представляющий интересы истицы-ответчицы ФИО4, разделяет ее позицию по делу.

Ответчик ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, иск ФИО4 не признал, заявленный им встречный иск поддержал.

Адвокат ФИО13, представляющая интересы ответчика ФИО5 считает исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5- обоснованными.

Ответчица по первоначальному иску ФИО6 также не признала исковые требования ФИО4 как необоснованные.

Ответчики по встречному иску ФИО9 и нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 иск ФИО5 не признали, поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными, встречные исковые требования ФИО5- не обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, и земельный участок, площадью 2750 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается заверенными копиями справки управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из наследственного дела№ к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание общей формы, в соответствии с которым все свое имущество завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариус Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО3 в предыдущем судебном заседании по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с намерением удостоверить завещание. Ею по паспорту была установлена личность ФИО8, проверена ее дееспособность. В ходе беседы, задавая различные вопросы завещателю, она удостоверилась в ее полной дееспособности. Выяснила волю завещателя на распоряжение ее имуществом на случай смерти, удостоверилась в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО8 сообщила ей, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, она желает завещать ФИО4.

Чтобы юридическая неосведомленность не была использована во вред гражданину и для предупреждения нежелательных последствий совершаемого гражданином нотариального действия, ею была выявлена действительная воля ФИО8 и подготовлен проект завещания, написанный со слов ФИО8.

До подписания завещания и до совершения удостоверительной надписи, текст завещания, соответствующий воле завещателя, был зачитан ею вслух, согласно ст.44 Основ законодательства о нотариате. Текст завещания до его подписания был полностью прочитан также самой ФИО8. Истолковать волю ФИО8 как-то иначе в завещании было невозможно, так как она все свое имущество, а не какую-то его часть хотела завещать ФИО4. Ею были приняты все меры, чтобы завещатель мог изложить свою волю свободно, без влияния третьих лиц, которые могли бы каким-то образом повлиять на формирование воли завещателя. В кабинете находились только ФИО8 и она (нотариус). ФИО8 была разъяснена ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделана об этом на завещании соответствующая надпись. Завещание было подписано ФИО8 собственноручно, также она написала полностью свои фамилию, имя и отчество. При удостоверении завещания у нее не возникло сомнения, как в трактовке воли завещателя, так и в его дееспособности. Она удостоверила завещание ФИО8, как сделку, выявив ее волю и проверив дееспособность. На документе об этом имеется удостоверительная надпись нотариуса.

После составления завещания в 2008 году до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имела возможность, если бы захотела, изменить свое завещание или отменить его, но этого не сделала.

Нотариусом ФИО3 для обозрения в судебное заседание было представлено оспариваемое завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в наряде «Завещания» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на завещании имеется полностью написанные фамилия, имя и отчество- «ФИО8», также имеется личная подпись ФИО8. Подпись ФИО8 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Также нотариусом ФИО3 для обозрения в судебное заседание представлен реестр для регистрации нотариальных действий за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что именно нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 было удостоверено завещание ФИО8, в реестровой записи также имеется подпись ФИО8, которая сторонами в суде не оспаривалась. Из представленных документов также следует, что номер реестровой записи соответствует номеру реестровой записи, указанной в завещании ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО5 заявлялось требование о признании завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии он уточнил исковые требования, изменив основание иска- несоответствие завещания требованиям закона (ст.168 ГК РФ), поскольку данных, свидетельствующих о соблюдении нотариусом требований закона при совершении удостоверения завещания, являющегося односторонней сделкой, не имеется.

Тот факт, что ФИО8 до дня своей смерти находилась в здравом уме и ясной памяти подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика по данному иску: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Из их показаний следует, что ФИО8 до дня своей смерти вела активный образ жизни: держала хозяйство (последнее время кур и коз), для коз косила сама траву, работала на огороде, помогала строить пристройку, самостоятельно ездила на рынок в г.Старый Оскол, где продавала урожай со своего огорода, самостоятельно получала пенсию и распоряжалась ею, делала необходимые покупки, ходила в сельскую библиотеку, читала много литературы, рассказывала о прочитанном другим, к ней обращались односельчане за советами.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО5 и его представителя о том, что ФИО8 после инсульта, перенесенного в 2005-2006 году, долгое время никого не узнавала, часто не понимала сути вопроса, разговаривала не в тему, многое забывала, не понимала значение многих слов и действий.

Неубедительным является и довод ответчика ФИО5 и его представителя о том, что завещание, оставленное ФИО8, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку опровергается объяснениями нотариуса, текстом завещания.

Ссылка ответчика ФИО5 и его представителя на то, что ФИО8 не могла завещать жилой дом и земельный участок ФИО4, так как при жизни хотела это имущество оставить ему, говорила об этом, именно поэтому часть своего участка при жизни подарила дочери (его сестре) ФИО9, не может быть принята судом во внимание, так как ФИО8 была вправе распорядиться своим имуществом по своей воле и не обязана была кому-либо сообщать о содержании завещания.

Довод ФИО5 и его представителя о том, что завещание было составлено ФИО8 под влиянием дочери ФИО9, так как он (ФИО5) в 2009 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ и мать опасалась конфискации имущества, неубедителен, так как умершая была грамотным человеком и могла проконсультироваться у защитника сына о том, что законных оснований для конфискации нет, так как собственником жилого дома и земельного участка являлась она, не имеющая никакого отношения к совершенным ее сыном преступлениям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что указанное завещание было оформлено в соответствии с требованием главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверено в установленном законом порядке. Завещание совершено в письменной форме, ясно выражает волю завещателя ФИО8, личность которой была удостоверена нотариусом, дееспособность проверена. Оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно в присутствии нотариуса. Следовательно, оснований для признания завещания ФИО8 от 22 февраля 2008 года недействительным, предусмотренных ст.168 ГК РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Оставшееся после ее смерти имущество в виде спорных жилого дома и земельного участка по завещанию унаследовала ФИО4, о чем получила свидетельства о праве на наследство по завещанию, для признания которых недействительными также не имеется законных оснований, поскольку они выданы на основании соответствующего закону завещания умершей, как нет оснований и для аннулирования в ЕГРП записей регистрации о праве собственности ФИО4 на данное имущество.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, оставшееся после смерти матери ФИО8, как наследника первой очереди по закону, фактически принявшего наследство, не подлежит удовлетворению, поскольку наследование по закону в данном случае не возникло.

ФИО8, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишила наследства всех наследников по закону, а именно: детей- ФИО5 и ФИО9, составив завещание на свою внучку ФИО20.

Права на обязательную долю в наследстве у ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО5 является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО8 зарегистрировала в принадлежащем ей жилом доме своего сына ФИО5 и его детей- своих внуков ФИО6 и ФИО7., что подтверждается справками управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Она просит прекратить право пользования ФИО5, ФИО7 и ФИО6 данным жилым помещением, ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в жилом доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время законная собственница жилого дома ограничена ФИО5 в праве владения и пользования своими домом и земельным участком, так как по ее приезду, в случае его нахождения в селе, он устраивает скандалы, препятствует ей пользоваться домом и землей. ФИО5 в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал. Они также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14

Ссылки ФИО5 на фактическое принятие наследства после смерти матери (проживание в родительском доме в летний период, частые приезды в остальное время для кормления собак и кошек, и содержания дома, отапливаемого в зимний период, обработку огорода) не имеют значения по делу, так как он лишен данного наследства наследодателем, о чем указано выше.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, унаследовав жилой дом после смерти бабушки, ФИО4 вправе ставить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками.

Никаких соглашений о пользовании жилым домом между ФИО4 и ответчиками не заключалось и их заключение невозможно, как пояснила истица, так как совместное пребывание в жилом доме исключено из-за неприязненных отношений.

Ответчики ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, и ФИО6 просят сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ на два года.

Истица ФИО4 возражает против этого.

Суд полагает, что ссылка ФИО5 на ч.4 ст.31 ЖК РФ неуместна, так как в ней идет речь о бывших членах семьи собственника жилого помещения, однако ответчики никогда не были членами семьи истицы ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО5 имеется другое жилье- однокомнатная квартира в <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется в материалах дела. Ответчица ФИО6 и ее мать ФИО21 (супруга ФИО5) являются собственниками по 1/2доли каждая в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Местом жительства несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует ее отец ФИО5, является место жительства ее родителей. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО7 проживает в <адрес>.

Довод ФИО5 и ФИО6 о том, что им необходимо время для поиска другого земельного участка, на который можно было бы пересадить деревья, другие насаждения, для переселения домашних животных, на вывоз мебели, инструмента и личного имущества не принимается судом во внимание, так как в этом же селе Озерки имеется дом и земельный участок у тещи ФИО5. Последний не отрицал, что он и его семья имеют возможность пользоваться данным земельным участком и жилым домом. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в спорном доме имеется небольшое количество имущества ФИО5, на вывоз которого, а также домашних животных (3-х кошек и собак) не потребуется много времени.

При таких обстоятельствах просьба ответчиков о сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на два года не может быть удовлетворена, поскольку собственник не может произвольно ограничиваться в своих правах владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, требования ФИО4 о прекращении права пользования ФИО5, ФИО7, ФИО6 жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Московский, <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленные истицей ФИО4 доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23 Яны ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Московский, <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики ФИО5 и ФИО6 обязаны выплатить в пользу истицы ФИО4 возврат государственной пошлины, уплаченной ею при предъявлении иска в суд в сумме 200 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 10200 рублей следующим образом: ФИО5 - в размере 6800 рублей, ФИО6- в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО23 Яне ФИО10, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением признать обоснованным.

Прекратить право пользования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23 Яны ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Московский, <адрес>

Встречный иск ФИО5 к ФИО4, ФИО9, ФИО2, нотариусу Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону признать необоснованным и отклонить.

Обязать ответчика ФИО5 и ФИО23 Яну ФИО10 выплатить в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 10200 рублей следующим образом: ФИО5- в размере 6800 рублей, ФИО23 Яну ФИО10- в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО22

Свернуть