Шакин Валентин Леонидович

№2-163(13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 27 февраля 2013 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыденнова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истицы Сысоевой В.М.,

ответчика Шакина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой В.М. к Шакину В.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица является собственником 3/4 долей жилого дома расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО1 (мать истицы) и ответчик Шакин В.Л..

Сысоева В.М. обратилась в суд с иском и просит снять ответчика Шакина В.Л. с регистрационного учета, т.к. последний в дом не вселялся, фактически проживает по другому адресу.

В судебном заседании истица требования уточнила, просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, по тем основаниям, что он зарегистрировался в доме без согласия ее матери ФИО1, регистрация ответчика носила формальный характер, в дом он не вселялся, и никогда даже не предпринимал попыток на вселение, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в доме нет. Фактически проживает по адресу <адрес>. Кроме того, дом очень ветхий, практически нежилой, в нем только развалившееся печное отопление, которое нуждается в ремонте. Кроме того, суду сообщила, что с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство на оставшуюся 1/4 долю домовладения обратились гр-не: ФИО2...

..., ФИО5 и ФИО6, проживающие в <адрес>, которые до настоящего времени свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не получали. Указанные лица никакого отношения к ответчику не имеют.

Ответчик Шакин В.Л. исковые требования не признал, пояснив, что на протяжении последних шести месяцев вместе с женой проживает на съемной квартире по адресу <адрес>. Представить суду письменный договор найма жилого помещения не может, поскольку такой договор не заключался, а проживать в квартире ему разрешили устно. Назвать фамилию собственника съемной квартиры не может, поскольку не знает ее. Ранее проживал в квартире родителей по адресу <адрес>. В доме по адресу <адрес> он зарегистрирован с 2006 года, с устного согласия ФИО1, но в указанный дом никогда не вселялся, и его вещей в доме нет. Письменного согласия собственников дома на его регистрацию в доме не имеется. Ему известно, что три четвертых дома принадлежат истице Сысоевой В.М., а одна четвертая другим лицам, с которыми он не знаком и никогда не общался. С иском он не согласен, поскольку считает, что истица стала собственником дома по договору дарения незаконно.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель К показал, что его сестры ФИО2, ФИО5, а также брат ФИО6, проживающие в <адрес> после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году матери ФИО3, которая была собственником одной четвертой доли дома по адресу <адрес>, обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, но до настоящего времени наследственные права не оформили. Он со своей стороны с заявлением о вступлении в наследство на одну четвертую долю данного дома не обращался. Сестры и брат за домом не ухаживают, дом фактически не пригоден для проживания. Ответчик Шакин в данном доме никогда не проживал.

Свидетель Ш показала, что приходится сестрой истицы и матерью ответчика Шакина В.Л.. Она с мужем проживают по адресу <адрес>, а сын с женой на съемной квартире. Сын в доме по <адрес> никогда не проживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей и письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, он обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, также они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Факт принадлежности жилого дома истице подтвержден представленными копиями документов, согласно которых она является собственницей 3/4 долей жилого <адрес>.

Ответчик не является членом семьи истицы, зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия бывших собственников дома, фактически в дом не вселялся, имеет другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ст. 6 Закона и п. 16 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства к должностным лицам ответственным за регистрацию.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер. Регистрация лица по месту жительства не является также и определяющим обстоятельством для признания за лицом права пользования жилым помещением и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно указанных норм, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, основано на семейных отношениях и существует до прекращения указанных отношений. Учитывая, что регистрация ответчика носит формальный характер и не связана с правом на жилое помещение, он никогда не вселялся в жилой дом и не проживал в нем, следовательно, не приобрел право пользования данным помещением в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, в размере 200 рублей, уплаченная при подаче иска /л.д.5/.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сысоевой В.М. к Шакину В.Л. удовлетворить.

Признать Шакина В.Л. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Шакина В.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шакина В.Л. в пользу Сысоевой В.М., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: И.А. Обыдённов

Дело №5-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Трубчевск 5 марта 2018 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

с участием правонарушителя Шакина В.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Шакина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шакин В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

5 марта 2018 года в 1 час 50 мин. Шакин В.Л. находился в общественном месте по адресу: г. Трубчевск ул. Володарского около д.53, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, лежал на снегу, в окружающей обстановке ориентировался плохо, самостоятельно не мог встать, от него исходил запах спиртного. На основании протокола от 5 марта 2018 года, Шакин В.Л. был направлен в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Шакину В.Л. разъяснены,

Шакин В.Л. В судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, признал в полном объеме.

Выслушав пояснения Шакина В.Л. и исследовав представленные материалы дела, суд считает вину Шакина В.Л. в совершении административного правонарушения, преду...

...смотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением по данной статье, в частности, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина правонарушителя Шакина В.Л. в рассматриваемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом от 5 марта 2018 года, согласно которому Шакин В.Л. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями самого правонарушителя в судебном заседании.

Таким образом, действия Шакина В.Л. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Шакина В.Л. обстоятельств, суд не находит.

С учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Шакина В.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 550 (Пятьсот пятьдесят) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и зачислению на счет:

УФК по Брянской области (МО МВД России «Трубчевский»)

р/счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ БР по Брянской области

ИНН 3230005062 КПП 323001001

БНК 041501001 КБК 18811690050056000140 ОКТМО 15656101

УИН 188804321800000180419.

После уплаты штрафа, квитанция об оплате в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию Трубчевского районного суда. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Постановление в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Бабин М.А.

1-114.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Трубчевск 18 октября 2013 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Демьяновой Е.В.,

подсудимого Шакина В.Л.,

защитника подсудимого - адвоката Трубчевской адвокатской консультации: Родина Н.М., предс-тавившего удостоверение № от 28 октября 2009 года и ордер №318176,

представителя гражданского ответчика - ФИО11,

потерпевших: ФИО4 и ФИО5,

представителя потерпевших - адвоката Трубчевской адвокатской консультации: ФИО12, представившей удостоверение № от 9 апреля 2012 года и ордер №285487,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шакина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> прож. по <адрес>

<адрес> (регистрация - <адрес>),не судимого (судимость

погашена), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шакин В.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5 ч. 1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление подсудимым Шакиным В.Л.совершено при следующих обстоятельст-вах: 14 ноября 2012 года около 21 часа Шакин В.Л., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, при включенном уличном освещении, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО13, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 40-50 км/час, подъезжая в процессе движения к примыкающему выезду на ул. Володарского с прилегающей территории автостоянки <данные изъяты>, нахо-дящемуся в <адрес>, в нарушение пункта 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и в нарушении пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы-шающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства...

... и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность посто-янного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявляя преступную неосторожность, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, утратил контроль за движением автомашины и допустил ее выезд на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты> регист-рационный знак <данные изъяты> ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), водителю автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - вследствие чего, согласно п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.

Находившейся в салоне автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - которые как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, по своему характеру, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; <данные изъяты> - которые как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Подсудимый Шакин В.Л.,не признав своей вины в совершении данного преступления, показал: 14 ноября 2012 года около 21 часа он, будучи трезвым, с находившимся на переднем пассажирс-ком сиденье пассажиром Терешиным А.В., управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался на автомашине со скоростью около 40 км/час, по своей, правой, полосе движения, с включенным ближним светом фар. Подъезжая в процессе движения к примыкающему выезду на <адрес> с прилегающей территории автостоянки <данные изъяты>, находящемуся в <адрес>, примерно на 1-2 секунды отвлекся от управления транспортным средством, нагнувшись к полу, т.к. с панели приборов упал мобильный телефон, или сидение отъехало. По какой причине наклонился к полу, и что нужно было сделать, точно не помнит, после чего произошло столкновение управляемой им автомашины с движущейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Считает, что в совершенном ДТП виноват водитель встречной автомашины ФИО4, который выехал на его полосу движения. Данный участок дороги был покрыт асфальтом, дорога была сухой, на встречной полосе дороги, где двигалась автомашина марки <данные изъяты>, были выбоины и ямы, которые ФИО4 объезжал. Он же, наклонившись к полу, отпустил педаль газа, руль на себя не тянул и считает, что за 1-2 секунды выехать на полосу встречного движения он не мог. Предъявляемые к нему исковые требования ФИО4 и ФИО5 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при оглашении по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании его по-казаний, полученных на предварительном следствии, Шакиным В.Л. давались не такие показания. Так, как следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого, осуществленного с участием защитника 9 июля 2013 года,оглашенных по инициативе суда и с согласия сторон в судебном заседании, Шакин В.Л.показал: 14 ноября 2012 года около 21 часа он, будучи трезвым, с находившимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО13, управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался на автомашине со скоростью около 40-50 км/час, по своей, правой, полосе движения, с включенным ближним светом фар. В процессе движения, общая видимость была не ограничена, дорога была сухая, ровная, без ям и выбоин и никаких помех для движения у него не было. Подъезжая в процессе движения к примыкающему выезду на ул. Володарского с прилегающей территории автостоянки <данные изъяты> аграрного колледжа, находящемуся в <адрес> примерно на 1-2 секунды отвлекся от управления транспортным средством и нагнулся к полу, за чем именно - не помнит. В этот момент почувствовал, что его автомашина поехала в сторону т.е. на полосу встречного движения и когда он снова выглянул на дорогу, увидел что его автомашина выехала на полосу встречного движения, где на расстоянии около 4 метров от его автомашины, навстречу ехала другая машина. Увидев это, он, с целью избежать столкновения, попытался резко затормозить и выкрутить руль влево, чтобы освободить данную полосу движения, но т.к. расстояние было малое, не успел этого сделать и произошло столкновение его автомашины с движущейся навстречу. Что происходило в последующем, он не помнит, т.к. ударился головой. Как попал домой - не помнит, и почему покинул место ДТП - пояснить не может. На следующий день сам пришел к сотрудникам полиции и дал пояснения по существу дела. (т.1, л.д.138-140).

Несмотря на отрицание подсудимым Шакиным В.Л.своей вины в совершении данного прес-тупления, обстоятельства и факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО4,допрошенный в судебном заседании, показал:14 ноября 2012 года около 21 часа он, на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21074 регистрационный знак В180ME 32 RUS, со скоростью около 30-35 км/ч и включенным ближним светом фар, двигался по <адрес> в сторону <адрес> переднем пассажирском сидении его автомашины в качестве пассажира находилась его жена. На улице горело уличное освещение, и общая видимость дороги была не ограничена. Дорожное покрытие проезжей части дороги было сухое, прямое и ровное, без ям и выбоин. Разделительная разметка на проезжей части дороги отсутствовала, и он двигался по своей, правой, полосе движения. При выезде с данной улицы на <адрес>, напротив территории автостоянки Трубчевского аграрного колледжа, расположено-го по <адрес>, он увидел движущуюся во встречном к нему направлении автомашину с включенным ближним светом фар. Автомашина двигалась по своей полосе движения, прямолинейно и каких - либо помех для движения данной автомашине не было. Подъ-езжая в процессе движения к примыкающему выезду на <данные изъяты> с прилегающей террито-рии автостоянки <данные изъяты> аграрного колледжа, находящемуся в <адрес>, увидел, что ранее двигавшаяся по своей полосе движения во встречном направлении автомашина марки <данные изъяты> неожиданно для него, находясь на расстоянии 4-6 метров от его автомашины, резко выехала на его полосу движения. Увидев это, он сразу же попытался затормозить, но т.к. расстояние между автомашинами было малое, не успел этого сделать. По какой причине водитель автомашины марки <данные изъяты> Шакин В.Л. совершил выезд на полосу встречного движения, он не знает, и никаких причин для этого не было. Водителю автомашины марки <данные изъяты> Шакину В.Л. никто никакой опасности для движения не создавал, а он на полосу движения автомашины марки <данные изъяты> не выезжал. Что было после столкновения автомашин, он помнит плохо, и пришел в себя только в Трубчевской ЦРБ, куда был доставлен с полученными в результате данного ДТП телесными повреждениями. Просит суд взыскать с подсудимого моральный вред в размере 300 тысяч рублей и признать за ним право на удовлетворение материального ущерба с подсудимого Шакина В.Л., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала: 14 ноября 2012 года около 21 часа она, в качестве пассажира, ехала на автомашине марки <данные изъяты> регистра-ционный знак <данные изъяты> которой управлял муж, по <адрес> в сторону <адрес>, от дочери домой. Муж ехал со скоростью около 30-35 км/час, с включенным ближним светом фар и все были пристегнуты ремнями безопасности. Что было в последующем - не помнит, т.к. пришла в себя только в <данные изъяты> ЦРБ, где ей и мужу оказывали медицинскую помощь. В больнице, от мужа ей стало известно, что они попали в ДТП. Просит суд взыскать с подсудимого моральный вред в размере 300 тысяч рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал: 14 ноября 2012 года около 21 часа он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, управляемой Шакиным В.Л.. По внешним признакам Шакин В.Л. был трезв. Шакин В.Л. ехал со скоростью около 30-40 км/час, с включенным ближним светом фар, с пристегнутыми ремнями безопасности. В процессе движения автомашины, никаких помех для движения у Шакина В.Л. не было, общая видимость была не ограничена, дорога была сухая, ровная, без ям и выбоин, горело уличное освещение. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая в процессе движения к примыкающему выезду на ул. <данные изъяты> с прилегающей территории автостоянки <данные изъяты> аграрного колледжа, находящемуся в <адрес>, на 2 секунды Шакин В.Л. отвлекся от управления автомашиной, наклонившись к полу за упавшим сотовым телефоном. После этого произошло столкновение и больше он ничего не помнит.

Вместе с тем, при оглашении по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании его по-казаний, полученных на предварительном следствии, ФИО13давались не такие показания. Так, как следует из протокола его допроса в качестве свидетеля, осуществленного 9 июля 2013 года,оглашенных по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон в судебном заседании, ФИО13показал: 14 ноября 2012 года около 21 часа он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, управляемой ФИО2. По внешним признакам Шакин В.Л. был трезв, пристегнут ремнем безопасности. Шакин В.Л. ехал со скоростью около 40-50 км/час, с включенным ближним светом фар, по правой полосе движения. Дорога была ровная, горизонтальная, без ям и выбоин, горело уличное освещение, и каких-либо помех для движения на дороге и их полосе движения - не было.Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За действиями водителя Шакина В.Л. он не наблюдал, и что произошло дальше - он не помнит, т.к. разговаривал по мобильному телефону. Помнит затем, что мать отвезла его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Позднее, разговаривая с Шакиным В.Л., ему стало известно с его слов, что они, подъезжая 14 ноября 2012 года к примыкающему выезду на <адрес> аграрного колледжа, находящемуся в <адрес>, столкнулись с автомашиной марки <данные изъяты>. При этом, как сказал Шакин В.Л., дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он отвлекся от управления автомашиной, наклонившись к полу за упавшим сотовым телефоном, или еще за чем-то. После этого автомашина, на которой они ехали, выехала на полосу встречного движения, где произошло ее столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО4.(т.1, л.д.151-153);

Свидетель ФИО14,показания которого по инициативе стороны обвинения и с согласия сторон оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, показал:14 ноября 2012 года около 21 часа он находился у здания учебного корпуса Трубчевского аграрного колледжа, находяще-гося по <адрес>. Услышав со стороны проезжей части дороги сильный удар, вышел на дорогу, где увидел, что на проезжей части дороги <адрес>, в месте примыкания к ней выезда с прилегающей территории автостоянки <данные изъяты> аграрного колледжа, столкнувшиеся передними частями автомашины марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обе данные автомашины находились на правой стороне проезжей части дороги, если смотреть в сторону <адрес>. При этом, автомашина марки <данные изъяты> передней частью была обращена в сторону <адрес>, а автомашина марки <данные изъяты> - в сторону <адрес>. Увидев это, он побежал к столкнувшимся машинам для того, чтобы оказать помощь находившимся в машинах людям, и увидел что, на передних сиденьях автомашины марки <данные изъяты> находилось двое парней, один из которых был за рулем, а второй на пассажирском сиденье. Он, совместно с другими подошедшими людьми, стал помогать выйти из салона автомашины марки <данные изъяты> парням, а затем стали помогать выбраться из салона автомашины марки <данные изъяты> водителю автомашины и пассажирке женщине. В это время подъехала автомашина скорой помощи, на которой водителя и пассажирку автомашины марки <данные изъяты> увезли в больницу, а парни из автомашины марки <данные изъяты> - ушли в сторону общежития <данные изъяты> аграрного колледжа, при этом пассажир иномарки называл водителя автомашины марки <данные изъяты> по имени ФИО7.(т.1, л.д.167-169).

Кроме этого обстоятельства и факт совершения подсудимым Шакиным В.Л. данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения и легкий вред здоровью ФИО5, подтверждаются и дополняются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, 14 ноября 2012 года в 21 час 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский» по телефону позвонила диспетчер скорой помощи Трубчевчской ЦРБ и в 23 часа 35 минут дежурный врач-хирург Трубчевской ЦРБ, которые сообщили о том, что напротив дома № по <адрес> произошло ДТП и в больницу с множественными телесными повреждениями были доставлены ФИО4 и ФИО5. (т.1, л.д.2,3);

Как следует из протокола осмотра места происшествия, начатого 14 ноября 2012 года в 22 часа и оконченного в 23 часа 15 мин. и схемы к протоколу осмотра места происшествия, местом происшествия является участок местности, расположенный на проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес> по данной улице и напротив электроопоры № возле автостоянки <данные изъяты> аграрного колледжа. Осмотр проводился в темное время суток, при включенном уличном освещении, в сухую погоду. Осматриваемая проезжая часть дороги <адрес> предназначена для движения транспорта в обоих направлениях; ее ширина 7 метров; проезжая часть дороги покрыта асфальтом, горизонтальная, ровная, без ям и выбоин. Дорожная разметка отсутствует. По ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> имеется дорожный знак 3.2-4 «Ограничение скорости 40 км/ч»; других знаков, ограничивающих скорость движения, нет. Авто-мобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, находится на колесах и на проезжей части дороги <адрес>, при этом передней частью обращен в сторону <адрес> правое колесо машины расположено на расстоянии 4,8 метра от правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части; переднее правое колесо расположено на расстоянии 3,3 метра от правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части; заднее левое колесо автомобиля расположено (по прямоугольной системе координат) на расстоянии 3,7 метра (против хода движения автомобиля) от электроопоры № по <адрес> и на расстоянии 5,9 метров от нее. На автомашине марки <данные изъяты> имеются механические повреждения: правого края капота, правого переднего крыла, декоративной решетки радиатора, лобового стекла, бампера, двух передних фар, правой передней двери. Автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, находится на колесах и на проезжей части дороги <адрес>, при этом передней частью обращен в сторону <адрес> и соприкасается с передней частью автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Заднее левое колесо автомашины марки <данные изъяты> расположено на расстоянии 1,5 метра от левого (по ходу его движения) края проезжей части <адрес>; переднее левое колесо расположено на расстоянии 2,4 метра от левого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части; заднее правое колесо автомашины расположено (по прямоугольной системе координат) на расстоянии 2,0 метров (против хода движения автомобиля) от электроопоры № по <адрес> и на расстоянии 3,8 метра от правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 3,4 метра от правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части дороги. На автомашине марки <данные изъяты> имеются механические повреждения: кузова, крыши, обоих передних крыльев, капота, бампера, правой передней двери, лобового стекла, правой блок-фары. На расстоянии 3,8 метра от левого по ходу движения автомобиля марки ВАЗ-21074 края проезжей части дороги имеется осыпь стекол, пластиковых элементов и технических жидкостей обоих автомобилей диаметром 2,5 метра т.е. центр данной осыпи находится на расстоянии 5,05 метра от левого по ходу осмотра края проезжей части авто-дороги. (т.1, л.д.4-14);

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 5 июля 2013 года, при пос-туплении 14 ноября 2012 года в 21 час 36 минут в <данные изъяты> ЦРБ ФИО4, у него были установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, вследствие чего, согласно п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вредздоровью человека. Имеющиеся ссадины лица, кистей и коленных суставов - относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. (т.1, л.д.183-184);

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 5 июля 2013 года, при пос-туплении 14 ноября 2012 года в 21 час 31 минут в <данные изъяты> ЦРБ ФИО5, у нее были установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - которые, как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, по своему характеру, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. <данные изъяты> - которые, как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. (т.1, л.д. 185-187);

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30 апреля 2013 года, рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, находилась в работоспособном состоянии. Блокировка переднего правого колеса произошла в момент удара при ДТП. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> до ДТП, в процессе исследования не установлено. На момент прове-дения осмотра, рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты> находилось в неработоспо-собном состоянии в виду блокировки деформированными деталями кузова переднего правого колеса. Блокировка деформированными деталями кузова переднего правого колеса, могла прои-зойти в момент удара при ДТП. Эксплуатационных повреждений деталей и узлов рулевого управ-ления автомобиля <данные изъяты> при проведении осмотра не установлено.(т.1, л.д. 107-113);

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30 апреля 2013 года, рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты>, находилась в неработоспособном состоянии в виду заклинивания поршней колесного тормозного цилиндра заднего левого колеса, что произошло в процессе эксплуатации автомобиля. Проверить работоспособность и техническое состояние тормозного механизма переднего правого колеса не представилось возможным в связи с блокировкой колеса деформированными кузовными деталями. Обнаружение заклинивания поршней колесного цилиндра заднего левого колеса возможно при проведении технического обслуживания автомобиля, а так же зависит от профессиональных навыков водителя. Рулевое управление на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, - находилась в неработоспособном состоянии ввиду блокировки переднего правого колеса деформированными кузовными деталями, что произошло в момент ДТП при ударе. Эксплуатационных повреждений деталей и узлов рулевого управления автомобиля «ВАЗ-21074» в процессе исследования не установлено.(т.1, л.д.100-106);

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> не только не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем мар-ки <данные изъяты> применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на возникшую опасность. Водителю автомобиля марки <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, не соответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> не усматривается.

Водителю автомобиля марки <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. Не соответствие действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП. (т.1, л.д. 130-132);

В процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> и автомашины марки <данные изъяты>, на них зафиксированы механические повреждения, и автомобили были доставлены на охраняемую стоянку. (т.1, л.д. 170-176, 177).

Давая оценку показаниям подсудимого Шакина В.Л., полученным от него в судебном засе-дании, в которых он, признавая факт управления им автомашиной марки «Мерседес 200», и совершения при этом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем отрицает сам факт наступления этих последствий по его вине, суд считает избранной тактикой поведения подсудимого, защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить степень своей вины в содеянном. Показания подсудимого Шакина В.Л. в этой части суд считает не достоверными, не отвечающими фактичес-ким обстоятельствам дела. Суд приходит к данному выводу потому, что доводы подсудимого Шакина В.Л. в этой части опровергаются как показаниями самого подсудимого, полученными от него в процессе предварительного и судебного следствия, в которых он прямо говорит о том, что при управлении транспортным средством на 1-2 секунды отвлекся от управления автомашиной, наклонившись к полу за упавшим мобильным телефоном, так и показаниями допрошенных по делу потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО13 и ФИО14,резуль-татами осмотра места происшествия и, в частности, нахождением точки столкновения транс-портных средств на расстоянии 5,05 метра от левого по ходу осмотра края проезжей части автодороги, из имеющихся 7 метров ширины проезжей части дороги; результатами осмотра транс-портных средств; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести и механиз-ме образования имевшихся у потерпевших ФИО4 и ФИО5 телесных повреж-дений, а также выводами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз. Перечисленные выше судом доказательства, а также показания самого подсудимого, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности совершенного Шакиным В.Л. преступления, повлекшего, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, действия подсудимогоШакина В.Л.суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем требований пунктов 1.5 ч. 1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме этого, изучение личности Шакина В.Л. свидетельствует о том, что он юридически не судим,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и работы характери-зуется положительно. (т.1, л.д. 201-208).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с общими начала-ми назначения наказания, предусмотренными ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень обще-ственной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств; его возраст и условия жизни в семье, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного; мнение потерпевших.

Судом учитывается также, что в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая в совокупности перечисленные выше обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление и перевоспитание осужденного Шакина В.Л., суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ, возложив на подсудимого определенные обязанности. Применение данного вида наказания к подсудимому Шакину В.Л. суд считаетвозможным и вполне достаточным для воспитательного на него воздействия, а также для последующего исправления и перевоспитания осужденного. Данный вид наказания, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет являться справедливым. При этом, в соответствии с положениями ст. 15 ч.7 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с положениями ст. 15 ч. 2 УК РФ, Шакиным В.Л. совершено преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шакину В.Л., которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шакину В.Л., которые предусмотрены ст. 63 УК РФ, суд также не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого Шакина В.Л. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым Шакиным В.Л. преступления и наступивших последствий, а также учитывая, что после совершенного ДТП подсудимый Шакин В.Л. покинул место совершения преступления, не оказал потерпевшим медицинской помощи и не выполнил другие требования ПДД при совершении водителем ДТП, суд, в соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, делает вывод о необходимости лишения подсудимого права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, не усматривая при этом наличия исключительных обстоятельств, и не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ для сохранения за ним права управления транспортным средством.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного Шакиным В.Л. преступления и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») изменения категории преступлений на менее тяжкую. Перечисленные выше обстоятельства не позволяют суду также применить по отношению к подсудимому Шакину В.Л. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за содеянное, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, а также применить по отношению к нему положения ст.73 УК РФ, предусматривающей назначение условного осуждения.

Судом учитывается также, что в судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 просит суд взыскать с подсудимого Шакина В.Л. моральный вред в размере по 300 тысяч рублей, а в отношении материального вреда, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства о размере причиненного потерпевшим вреда - признать за ними право на удовлетворение гражданского иска с подсудимого Шакина В.Л. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывая, что в результате преступ-ных действий подсудимого Шакина В.Л. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 и легкий вред здоровью потерпевшей ФИО5, судом частично удовлетворяются требования потерпевших в части возмещения морального вреда. С учетом представленных суду доказательств в обоснование морального вреда, с учетомстепени физических и нравственных страданий потерпевших,а также учитывая материальное положение подсудимого, имеющуюся работу у подсудимого Шакина В.Л. и другие данные о личности подсудимого, приведенные судом выше, суд удовлетворяет заявленные требования потерпевших в части возмещения морального вреда в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей в пользу ФИО4 и в размере ста тысяч рублей - в пользу ФИО5, которые суд считает достаточными и соразмерными причиненному потерпевшим моральному вреду с учетом перечисленных выше обстоятельств.

Кроме этого, заявленные представителем потерпевших требования о взыскании с подсудимого Шакина В.Л. 10 тысяч рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, также подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,находящиеся на охраняемой стоянке МО МВД России «Трубчевский» в <адрес> - подлежат передаче потерпевшему и подсудимому соответственно.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголов-ному делу, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому Шакину В.Л. по назначению органов предварительного расследования и суда, возлагаются судом на подсудимоого, учитывая при этом время участия защитников в процессе предварительного расследования и суда, а также с учетом характера вины, степени ответственности подсудимого за совершенное преступление и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шакина В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмот-ренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Шакину В.Л. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства и работы, а также не выезжать за пределы Трубчевского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры или иного жилища, являющегося местом его жительства), в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них (если это не связано с работой).

Возложить на подсудимого Шакина В.Л. обязанность - дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ, назначить Шакину В.Л. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания Шакину В.Л. исчислять со дня постановки осужденного Шакина В.Л. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого Шакина В.Л. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Шакина В.Л. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,находящиеся на охраняемой стоянке МО МВД России «Трубчевский» в <адрес> - передать потерпевшему ФИО4 и подсудимому Шакину В.Л. - соответственно.

Взыскать с Шакина В.Л. в пользу ФИО4 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - в возмещение морального вреда от преступления и 5000 (Пять тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с Шакина В.Л. в пользу ФИО5 100000 (Сто тысяч) рублей - в возмещение морального вреда от преступления и 5000 (Пять тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Признать за потерпевшими ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального вреда, с подсудимого Шакина В.Л. и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимого Шакина В.Л. 3850 рублей (Три тысячи восемьсот пятьдесят рублей) понесенных по делу судебных издержек - в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а подсудимым Шакиным В.Л. - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты,о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Разъяснить подсудимому Шакину В.Л. положения ст. 53 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.