Шакиров Алишер Шухратович

Судья Кирсанов А.В. Дело № 22-<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н., Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ортине Р.В.,

с участием помощника <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Евченко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Евченко А.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, не работающего, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 316 УК РФ,

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Евченко А.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Ярмушевич И.Н. об о...

Показать ещё

...тмене судебного решения и необходимости рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в умышленном убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (убийства).

Уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с представлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по итогам предварительного слушания, назначенного по собственной инициативе, для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из уголовного дела № <данные изъяты>, однако копии процессуальных документов в нарушение требований Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> № 40, заверены ненадлежащим образом – не гербовой печатью и на документах отсутствует наименование должности лица, заверившего копию, расшифровка подписи и дата заверения. Кроме того, в нарушение требований главы 40.1 УПК РФ, материалы дела не содержат необходимых для проведения такой процедуры принятия судебного решения документов – ходатайства обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления следователя о возбуждении перед прокурором соответствующего ходатайства, постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, само досудебное соглашение. При этом суд указал, что государственным обвинителем в предварительном слушании не было представлено допустимых доказательств заключения с ФИО1 досудебного соглашения и выполнения последним его условий, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евченко А.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку следствием в полной мере соблюдены требования ч.ч. 4, 5 ст. 154 УПК РФ о том, что в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, при этом все содержащиеся в уголовном деле документы заверены надлежащим образом – удостоверены печатью, имеется подпись должностного лица и расшифровка. Кроме того, в предварительном слушании прокурором были представлены необходимые документы о заключении с ФИО1 досудебного соглашения на 68 листах и заявлено ходатайство об их приобщении, тем самым препятствия для рассмотрения дела судом были устранены. Указывает, что постановление о возвращении уголовного дела было оглашено в отсутствие участников процесса. Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ – оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, в нем содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, ссылки на тома и листы уголовного дела, сведения о потерпевших. Просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом в силу положений частей 4, 5 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела и материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из уголовного дела № <данные изъяты>, в связи с заключением между обвиняемым ФИО1 и заместителем <данные изъяты> городского прокурора досудебного соглашения о сотрудничестве, с присвоением номера <данные изъяты>. Все содержащиеся в материалах выделенного уголовного дела копии документов заверены печатью Следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по <данные изъяты>, удостоверены штампом, содержащим подпись должностного лица.

В связи с этим выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 сформировано из ненадлежащим образом оформленных документов, что ставит под сомнение их допустимость, являются надуманными.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, судья проверяет, имеются ли в материалах дела необходимые для применения такой процедуры разбирательства документы, а именно - ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит все необходимые документы, тем самым устранив препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

Изучение материалов дела показало, в них действительно содержатся не подлинники, а копии вышеуказанных документов (том 2 л. д. 168-221), но согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, государственным обвинителем Евченко А.А. в предварительном слушании заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела оригиналов документов, полученных из Следственного отдела по <данные изъяты>, касающихся заключения с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения и доказательств их выполнения последним, на 68 листах. Данное ходатайство судом было немотивированно отклонено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, препятствия для рассмотрения дела судом были устранены прокурором и это не может расцениваться как повод для возвращения дела прокурору и свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, время и место совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям части первой статьи 237 УПК РФ.

Повода для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Основания, послужившие поводом для избрания и неоднократного продления обвиняемому меры пресечения, в настоящее время не отпали, препятствий для его содержания под стражей, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, работы, прочных социальных связей на территории Российской Федерации, и приходит к выводу, что имеются реальные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную нежели содержание под стражей, обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения и продлить ее срок, в соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ, на три месяца, то есть до <данные изъяты> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> о возвращении <данные изъяты> городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на три месяца, а всего до <данные изъяты> включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Евченко А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Д1. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К,

судей А1 и К1,

с участием прокурора М,

осужденного Ш1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Ш1,

переводчика Т,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного Ш1 и его защитника адвоката Ш1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш1 <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Р.<данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.33- ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.316 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи А1,

объяснения осужденного Ш1 и его защитника адвоката Ш1, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора М об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш1 признан виновным в совершении пособничества в убийстве, то есть пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку; он же признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а именно убийства, то ест...

Показать ещё

...ь преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш1 свою вину в пособничестве в убийстве не признал, в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а именно убийства, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ш1 с приговором суда не согласен частично. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части признания Ш1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что обвинение в пособничестве в совершении убийства не доказано, в действиях Ш1 отсутствует признаки преступления. Утверждает, что он не является пособником преступления, а являлся невольным очевидцем преступления. Ссылается на то, что показания Ш1 фактически являются единственным и основополагающим доказательством раскрытия данного преступления. При этом в его показаниях нет ни слова о том, когда Ш1 предложил ему оказать содействие в совершении пособничества в убийстве, когда Ш1 дал на это согласие Ш1. Ссылается на то, что в деле отсутствует совокупность доказательств, достаточных для признания Ш1 виновным в данном преступлении. В обоснование этого ссылается на то, что первое обвинение Ш1 было предъявлено в пособничестве в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, по предварительному сговору (ч.5 ст.33, ч.2 ст.105 УК РФ). Однако затем обвинение было переквалифицировано на (ч.5 ст.33, ч.2 ст.105 УК РФ), при этом в материалах дела не появилось никаких новых доказательств. Утверждает, что Ш1 является главным свидетелем убийства, однако органы предварительного следствия не желают устанавливать реальных убийц, присвоив статус обвиняемого Ш1 Считает виновным Ш1 в заранее не обещанном укрывательстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, по которой Ш1 свою вину признает. Просит приговор суда изменить, Ш1 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ш1 также с приговором суда не согласен частично. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. По ст.316 УК РФ свою вину признает полностью. Просит приговор суда изменить, оправдать его по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Е просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Ш1 в совершении инкриминируемого ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Ш1 преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.5 ст.33- ч.1 ст.105, ст.316 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, содержится их анализ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Ш1 материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности осуждения Ш1 в совершении пособничества в убийстве, то есть пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку, безосновательны.

В подтверждение вины Ш1 суд обоснованно сослался на его признательные показания, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показания на месте, при ознакомлении его и его защитника с материалами уголовного дела, а также в суде первой инстанции при проведении предварительного слушания, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты>

Давая признательные показания, Ш1 пояснял, что он слышал, как «<данные изъяты>» вышел из машины и спросил, что делать с С3 (А) и Вадимом (Ш1), на что Ш4 ответил, что отпускать их живыми нельзя, и чтобы они не обратились в полицию, их надо убить. Далее Ш4 отошел в сторону, и он услышал крик С3, а спустя несколько секунд хриплый звук, который издавал С3. Подойдя ближе, он увидел, что С3 перерезали горло. После этого Х4 и Ш4 вернулись к машине, у каждого из них в руках был нож с окровавленным лезвием. Х4 остановился рядом с ним (Ш1), а Ш4 спросил, что будем делать с В4. Никто не ответил, тогда Ш4 сказал, что его тоже надо убить. При этом Ш4 распределил роли: Х4 должен был влезть в машину со стороны багажника и напасть Ш4 В4 сзади, Ш4 ему должен был помогать; он (Ш1), А7 и узбек должны были находиться на месте и наблюдать за окружающей обстановкой. Х4 напал на В4, который кричал, звал на помощь. Он видел, как Х4 нанес несколько ударов ножом В4, а затем на его глазах перерезал горло. Тела В4 и С3 они запихнули в машину, облили какой-то жидкостью и подожгли, затем сели в машину уехали. По дороге они выбросили орудия преступления и номерные знаки сожженного автомобиля. Когда А стал забирать вещи из бардачка машины «<данные изъяты>», то он увидел два чужих телефона. А7 сказал, чтобы они пока полежали в машине. Затем по указанию А он продал один из телефонов Т, предварительно вынув сим-карту. Когда его задержали сотрудники полиции, он чистосердечно рассказал об обстоятельствах убийства Ш1 и А

В подтверждение вины осужденного Ш1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Т о том, что он купил у Ш1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который был изъят у него сотрудниками полиции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, изложенные в многочисленных показаниях осужденного Ш1, показаниях свидетеля Т прямо свидетельствуют о совершении Ш1 пособничества в убийстве, то есть пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку-Ш1, а также в том, что Ш1 также совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно убийства А, в связи с чем, квалификацию действий Ш1 судебная коллегия находит правильной.

При этом доводы защиты о том, что в показаниях Ш1 нет ни слова о том, когда Ш1 предложил ему оказать содействие в совершении пособничества в убийстве, когда Ш1 дал на это согласие Ш1, противоречат показаниям осужденного и установленным судом обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний осужденного Ш1, свидетеля Т не имеется.

Суд дал также оценку показаниям осужденного Ш1, который изменил свои показания после решения суда о возвращении дела прокурору, отрицая факт договоренности между ним и лицом, совершившим преступление, на оказание пособничества в убийстве Ш1, указав, что изменение показаний Ш1 имеет целью смягчить ответственность за содеянное, эти показания не являются правдивыми, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Ш1 суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и планом-схемой; протокол предъявления трупа для опознания и акт опознания трупа; заключения молекулярно-генетических экспертиз трупов Ш1 и А; заключения судебно-медицинских экспертиз трупов Ш1 и А; заключение пожарно-технической экспертизы; протоколы выемки и осмотра предметов, и другие указанные в приговоре и исследованные судом доказательства.

Суд достаточно подробно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Ш1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, судом не установлено. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; что Ш1 является свидетелем убийства, а не пособником; что органы предварительного следствия не желают устанавливать реальных убийц, являются необоснованными.

Версия осужденного и адвоката о невиновности осужденного тщательно проверялась судом первой инстанции, и суд оценил её как позицию защиты и желание Ш1 избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы осужденного суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении Ш1 наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также признание им своей вины по ст.316 УК РФ и искреннее раскаяние в содеянном.

При назначении Ш1 наказания суд также учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также положительно характеризуется близкими и родственниками.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Ш1 суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применил ст.64 УК РФ, и назначил наказание Ш1 ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Ш1 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Ш1 наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменении приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия 1-19/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск __ января 2016 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области _____________ Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката КА АПМО «Презумпция» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Киргизии, зарегистрированного по адресу: Киргизия, г. Ош, ул. л. Моидова, <адрес>, проживающего по адресу: Москва, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил пособничество, а именно содействие совершению преступления - убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, путем устранения препятствий его совершения, а также заранее пообещав скрыть преступника, орудия и следы совершенного преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 вместе с ФИО6, ФИО5, с Лицом, дело в отношении которого выделено, и тремя неустановленными следствием мужчинами, на двух легковых автомобилях марки «ВАЗ-2112» с государственными регистрационными знаками «С636ЕХ750» и «Daewoo Nexia» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, прибыл на участок местности, расположенный в 14 метрах от лесополосы и в 70 метрах от съезда с дороги, расположенный в 120 метрах от поворота на СНТ «Валдай» с автодороги М-10 «Россия» Тимоново-Рыгино Солнечногорского района Московской области. Далее он, ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Лица, дело в отношении которого выделено и троих неустановленных следствием мужчин совершить убийство ФИО6 и ФИО5, стал очевидцем того, как Лицо, дело в отношении которого выделено, и один из вышеуказанных троих неустановленные следствием мужчин в указанный промежуток времени и в указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязн...

Показать ещё

...енных отношений с ФИО6 и ФИО5, совершили убийство ФИО6, нанеся ему не менее трех ударов неустановленным следствием ножом в область грудной клетки, причинив ФИО6 три проникающих колото-резаных ранения грудой клетки с повреждением левого легкого, жидкая кровь со свертками (всего около 1300 мл) в левой плевральной полости, малокровие внутренних органов, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности так и в совокупности, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как носят проникающий характер (п. 6.1.9 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В результате действий Лица, дело в отношении которого выделено, и троих неустановленных следствием мужчин, наиболее вероятно от острого малокровия внутренних органов в результате трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого, наступила смерть ФИО6 на месте происшествия. Точно определить причину смерти ФИО6 не представилось возможным из-за обугливания трупа. Между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершенного Лицом, дело в отношении которого выделено, и тремя неустановленными в ходе следствия мужчинами убийства ФИО6, Лицо, дело в отношении которого выделено, сообщил ФИО2 о дальнейших своих и троих вышеуказанных следствием мужчин намерениях совершить убийство ФИО5, в результате ранее возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоре, предложив ФИО2 оказать содействие в совершении данного преступления, а именно в пособничестве в убийстве, то есть устранении препятствий к его совершению путем наблюдения за окружающей обстановкой в момент совершения убийства и исключения возможности присутствия посторонних лиц на месте происшествия, а также после совершения убийства оказать содействие в сокрытии преступников и орудий совершенного преступления, вывезя исполнителей преступления, орудия и следы совершенного убийства на автомобиле с места происшествия, на что ФИО2 дал свое согласие, пообещав таким образом устранить препятствия к совершению убийства, а также заранее скрыть преступника, орудия и следы совершенного преступления. Далее он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах от лесополосы и в 70 метрах от съезда с дороги, расположенной в 120 метрах от поворота на СНТ «Валдай» с автодороги М-10 «Россия» Тимоново-Рыгино Солнечногорского района Московской области, в продолжение достигнутого совместного преступного умысла, направленного на убийство ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом, дело в отношении которого выделено, и тремя неустановленными следствием мужчинами, предварительно распределив между собой роли, согласно которым ФИО2, являясь пособником и не являясь непосредственным исполнителем убийства, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и исключить возможность присутствия посторонних лиц в месте убийства, действуя умышленно, расположился рядом с легковым автомобилем марки «ВАЗ-2112» с государственными регистрационными знаками «С636ЕХ750», припаркованном на вышеуказанном месте, в котором на заднем левом сиденье находился ФИО5, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, оказав таким образом содействие совершаемому преступлению путем устранения препятствий к его исполнению. В этот момент Лицо, дело в отношении которого выделено, и один из вышеуказанных неустановленных следствием мужчин напали на находившегося в автомобиле ФИО5, после чего Лицо, дело в отношении которого выделено, нанес ФИО5 неустановленным следствием ножом один удар в область шеи, причинив последнему резаную рану правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, щитовидного хряща, тела пятого шейного позвонка, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждением крупных кровеносных сосудов (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В результате действий Лица, дело в отношении которого выделено, и троих неустановленных следствием мужчин и при пособничестве ФИО2, наиболее вероятно от острой кровопотери в результате одного резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, наступила смерть ФИО5 на месте происшествия. Точно определить причину смерти ФИО5 не представилось возможным из-за обугливания трупа. Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Тем самым, ФИО2 оказал содействие совершенному преступлению - убийству ФИО5, путем устранения препятствий к его совершению, наблюдая в момент убийства за окружающей обстановкой и исключив возможность присутствия посторонних лиц на месте совершения преступления. После причинения ФИО5 вышеуказанного ранения, двое из вышеуказанных неустановленных следствием мужчин затащили в автомобиль марки «ВАЗ-2112» труп ФИО6 и с целью сокрытия следов совершенного преступления, сняли с указанного автомобиля номерные знаки, облили автомобиль неустановленной следствием горючей жидкостью и подожгли его, в результате чего, от воздействия открытого пламени, посмертно произошло обугливание трупов ФИО6 и ФИО5 После этого, он, ФИО2, действуя умышленно и согласованно, согласно ранее достигнутой с Лицом, дело в отношении которого выделено, и тремя неустановленными следствием мужчинами договоренности, сел в автомобиль «Daewoo Nexia», за руль которого сел один из неустановленных следствием мужчин, в который также вместе с орудиями убийства и снятыми с автомобиля «ВАЗ-2112» номерными знаками сели другие соучастники убийства, после чего уехали с места происшествия по направлению в сторону Солнечногорска Московской области, где в неустановленном следствием месте Лицо, дело в отношении которого выделено, находившийся в автомобиле вместе с ФИО2, выбросил из окна автомобиля «Daewoo Nexia» ножи и номерные знаки автомобиля «ВАЗ-2112». Далее он, ФИО2, действуя умышленно и согласованно, согласно ранее достигнутой с Лицом, дело в отношении которого выделено, и тремя неустановленными следствием мужчинами договоренности, доехав до Солнечногорска, пересел за руль автомобиля «Daewoo Nexia», после чего Лицо, дело в отношении которого выделено и двое неустановленных следствием мужчин вышли из автомобиля и скрылись в неизвестном направлении, а он (ФИО2), вместе с оставшимся в автомобиле неустановленным следствием мужчиной уехал в сторону Москвы, где неустановленный мужчина также скрылся в неизвестном направлении. Тем самым, ФИО2, будучи пособником совершенного преступления, оказал содействие совершению преступления - убийству ФИО5, совершенному группой лиц по предварительному сговору, заранее обещав скрыть преступника, орудия и следы совершенного преступления.

ФИО2 совершил укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 вместе с ФИО6, ФИО5, с Лицом, дело в отношении которого выделено, и тремя неустановленными следствием мужчинами, на двух легковых автомобилях марки «ВАЗ-2112» с государственными регистрационными знаками «С636ЕХ750» и «Daewoo Nexia» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, прибыл на участок местности, расположенный в 14 метрах от лесополосы и в 70 метрах от съезда с дороги, расположенный в 120 метрах от поворота на СНТ «Валдай» с автодороги М-10 «Россия» Тимоново-Рыгино Солнечногорского района Московской области. Далее он, ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Лица, дело в отношении которого выделено, и троих неустановленных следствием мужчин совершить убийство ФИО6 и ФИО5, стал очевидцем, того, как Лицо, дело в отношении которого выделено, и один из вышеуказанных троих неустановленных следствием мужчин, в указанный промежуток времени и в указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 и ФИО5, совершили убийство ФИО6, нанеся ему не менее трех ударов неустановленным следствием, ножом в область грудной клетки, причинив ФИО6 три проникающих колото-резаных ранения грудой клетки с повреждением левого легкого, жидкая кровь со свертками (всего около 1300 мл) в левой плевральной полости, малокровие внутренних органов, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности так и в совокупности, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как носят проникающих характер (п. 6.1.9 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В результате действий Лица, дело в отношении которого выделено, и троих неустановленных следствием мужчин, наиболее вероятно от острого малокровия внутренних органов в результате трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого, наступила смерть ФИО6 на месте происшествия. Точно определить причину смерти ФИО6 не представилось возможным из-за обугливания трупа. Между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершенного Лицом, дело в отношении которого выделено, и тремя неустановленными следствием мужчинами убийства ФИО6 и став очевидцем указанного преступления, действуя умышленно, осознавая, что воспрепятствует правоохранительным органам в раскрытии преступления и изобличению преступников, совершил действия по заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления - убийства ФИО6, а именно: после того, как двое из вышеуказанных неустановленных следствием мужчин, затащили в легковой автомобиль марки «ВАЗ-2112» с государственными регистрационными знаками «С636ЕХ750», припаркованном на вышеуказанном месте, труп ФИО6 и с целью сокрытия следов совершенного преступления, сняли с указанного автомобиля номерные знаки, облили автомобиль неустановленной следствием горючей жидкостью и подожгли его, в результате чего от воздействия открытого пламени посмертно произошло обугливание трупа ФИО6 и находившегося в этом же автомобиле трупа ФИО5, действуя умышленно и согласованно, согласно ранее достигнутой с Лицом, дело в отношении которого выделено, и тремя неустановленными следствием мужчинами договоренности на пособничество в убийстве ФИО5, а также действуя умышленно, с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства ФИО6, сел в автомобиль «Daewoo Nexia», за руль которого сел один из неустановленных следствием мужчин, в который также вместе с орудиями убийства и снятыми с автомобиля «ВАЗ-2112» номерными знаками сели другие соучастники убийства, после чего уехали с места происшествия по направлению в сторону Солнечногорска Московской области, где в неустановленном следствием месте Лицо, дело в отношении которого выделено, находившийся в автомобиле вместе с ФИО2, выбросил из окна автомобиля «Daewoo Nexia» ножи и номерные знаки автомобиля «ВАЗ-2112». Далее он, ФИО2, доехав вместе с Лицом, дело в отношении которого выделено и тремя неустановленными следствием мужчинами на автомобиле «Daewoo Nexia» до Солнечногорска, пересел за руль указанного автомобиля, после чего Лицо, дело в отношении которого выделено и двое неустановленных следствием мужчин вышли из автомобиля и скрылись в неизвестном направлении, а он вместе с оставшимся в автомобиле неустановленным следствием мужчиной, уехал в сторону Москвы, где неустановленный мужчина также скрылся в неизвестном направлении.

Обвиняемым на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по результатам которого прокурором заявлено ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом учтены требования ст. 317.6 УПК РФ: государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличению иных соучастников преступления, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, его отношение к содеянному, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в доход государства, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 4 (четыре) месяца;

- по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно,.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: шапку, смывы, абрикосовую кость, ключи, коробку, образцы крови и слюны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ГСУ СК России по Солнечногорску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна. Судья:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Евченко А.А.

подсудимого – Шакирова А.Ш.

защитника – адвоката КА «Презумпция» АП МО ФИО3,

предоставившего ордер № и удостоверение №

переводчика – Калыбаевой А.А.

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАКИРОВА А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош Республики Кыргызстан, узбека, гражданина Республики Кыргызстан, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.Ш. совершил пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Шакиров А.Ш. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Шакиров А.Ш. вместе с ФИО2, ФИО1 и четырьмя неустановленными следствием лицами № на двух легковых автомобилях марки «ВАЗ-2112» с г.р.з. № ...

Показать ещё

...и «Daewoo Nexia» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком прибыли на участок местности, расположенный в 14 метрах от лесополосы и в 70 метрах от съезда с дороги, расположенного в 120 метрах от поворота на СНТ <данные изъяты> с автодороги М-10 «Россия» <адрес>.

Шакиров А.Ш., будучи не осведомленным о преступных намерениях одного из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, прибывших вместе с ним (№), совершить убийство ФИО2 и ФИО1, стал очевидцем, того, как это неустановленное в ходе предварительного следствия лицо и другое неустановленное следствием лицо, оказывавшее первому пособничество в убийстве ФИО2, в указанный промежуток времени и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, понимая, что в результате действий неустановленного в ходе предварительного следствия лица № с неизбежностью наступят общественно опасные последствия в виде наступления смерти ФИО2, и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО1, совершило убийство ФИО2, нанеся ему не менее трех ударов неустановленным следствием ножом в область грудной клетки, причинив ФИО2 три проникающих колото-резаных ранения грудой клетки с повреждением левого легкого, жидкая кровь со свертками (всего около 1300 мл) в левой плевральной полости, малокровие внутренних органов, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как носят проникающий характер. В результате действий неустановленного предварительным следствием лица № и при пособничестве другого неустановленного следствием лица наиболее вероятно от острого малокровия внутренних органов в результате трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

После совершенного неустановленным в ходе предварительного следствия лицом № при пособничестве другого неустановленного следствием лица убийства ФИО2, первый из неустановленных следствием лиц сообщил Шакирову А.Ш. и троим неустановленным следствием лицам № о дальнейших своих намерениях совершить убийство ФИО1, в результате ранее возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, предложив Шакирову А.Ш. и троим неустановленным следствием лицам №№ оказать содействие в совершении данного преступления, а именно в пособничестве в убийстве, то есть, устранении препятствий к его совершению путем отвлечения внимания ФИО1, наблюдения за окружающей обстановкой в момент совершения убийства и исключения возможности присутствия посторонних лиц на месте происшествия, а также, после совершения убийства, оказать содействие в сокрытии преступников и орудий совершенного преступления, вывезя исполнителя преступления, пособников совершения преступления, орудия и следы совершенного убийства на автомобиле с места происшествия, на что Шакиров А.Ш. и трое неустановленных следствием мужчин №№ дали свое согласие, пообещав, таким образом, устранить препятствия к совершению убийства, а также заранее скрыть преступника, пособников совершения преступления, орудия и следы совершенного преступления.

Далее Шакиров А.Ш. и двое неустановленных следствием мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах от лесополосы и в 70 метрах от съезда с дороги, расположенного в 120 метрах от поворота на СНТ <данные изъяты> с автодороги М-10 «Россия» <адрес>, в продолжение преступного умысла неустановленного в ходе предварительного следствия лица №, направленного на убийство ФИО1, оказывая пособничество в убийстве и не являясь непосредственными исполнителями убийства, по указанию этого лица должны были наблюдать за окружающей обстановкой и исключить возможность присутствия посторонних лиц в месте убийства, действуя умышленно, расположились рядом с легковым автомобилем марки «ВАЗ-2112» с г.р.з. №, припаркованным на вышеуказанном месте, в котором на заднем левом сиденье находился ФИО1, и стали наблюдать за окружающей обстановкой, оказав, таким образом, содействие совершаемому преступлению путем устранения препятствий к его исполнению. В этот момент одно из неустановленных следствием лиц, согласно отведенной ему роли, отвлекло внимание ФИО1 путем проникновения в автомобиль, после чего неустановленное следствием лицо №, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, понимая, что в результате его действий с неизбежностью наступят общественно опасные последствия в виде наступления смерти ФИО1 и желая их наступления, открыло дверь автомобиля и нанесло ФИО1 неустановленным следствием орудием один удар в область шеи, причинив последнему резаную рану правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, щитовидного хряща, тела пятого шейного позвонка, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждением крупных кровеносных сосудов. В результате действий неустановленного в ходе предварительного следствия лица № при пособничестве Шакирова А.Ш. и троих неустановленных следствием лиц №№ наиболее вероятно от острой кровопотери в результате одного резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Тем самым, Шакиров А.Ш. оказал содействие совершенному преступлению - убийству ФИО1, путем устранения препятствий к его совершению, наблюдая в момент убийства за окружающей обстановкой и исключив возможность присутствия посторонних лиц на месте совершения преступления.

После совершенного неустановленным следствием лицом № при пособничестве другого неустановленного следствием лица убийства ФИО2 и став очевидцем указанного преступления, действуя умышленно, осознавая, что воспрепятствует правоохранительным органам в раскрытии преступления и изобличению преступников, Шакиров А.Ш. совершил действия по заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления - убийства ФИО2 После причинения ФИО1 вышеуказанного ранения двое неустановленных следствием мужчин, оказывая пособничество неустановленному лицу №, затащили в автомобиль марки «ВАЗ-2112» труп ФИО2 и, с целью сокрытия следов совершенного преступления, сняли с указанного автомобиля номерные знаки, облили автомобиль неустановленной следствием горючей жидкостью и подожгли его, в результате чего, от воздействия открытого пламени посмертно, произошло обугливание трупов ФИО2 и ФИО1

После этого, Шакиров А.Ш., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом № договоренности на пособничество в убийстве ФИО1, а также действуя умышленно, с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства ФИО2, сел в автомобиль «Daewoo Nexia», за руль которого село одно из неустановленных следствием лиц, оказывавшее пособничество в совершении преступлений лицу №, в который также вместе с орудиями убийства и снятыми с автомобиля «ВАЗ-2112» номерными знаками сели другие пособники совершенных преступлений, после чего уехали с места происшествия по направлению в сторону <адрес>, где в неустановленном следствием месте неустановленное следствие лицо №, находившееся в автомобиле вместе с Шакировым А.Ш., выбросило из окна автомобиля «Daewoo Nexia» орудия преступления и номерные знаки автомобиля «ВАЗ-2112».

Далее Шакиров А.Ш., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с неустановленным в ходе следствия лицом № договоренности на пособничество в убийстве ФИО1, а также действуя умышленно, с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства ФИО2, доехав до <адрес>, пересел за руль автомобиля «Daewoo Nexia», после чего трое неустановленных следствием лиц вышли из автомобиля и скрылись в неизвестном направлении, а Шакиров А.Ш. вместе с оставшимся в автомобиле неустановленным следствием лицом уехал в сторону <адрес>, где неустановленное следствием лицо также скрылось в неизвестном направлении.

Тем самым, Шакиров А.Ш., будучи пособником совершенного преступления, оказал содействие совершению преступления - убийству ФИО1, заранее обещав скрыть преступника, орудия и следы совершенного преступления, а также совершил укрывательство - заранее не обещанное укрывательство убийства ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шакиров А.Ш. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, признал полностью.

Вина подсудимого Шакирова А.Ш. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 14 метрах от лесополосы и в 70 метрах от съезда с дороги, расположенного в 120 метрах от поворота на СНТ <данные изъяты> с автодороги М-10 «Россия» <адрес>, обнаружен автомобиль «ВАЗ-2112» со следами термического воздействия и последующего тушения, государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют.

В салоне автомашины обнаружены два обгоревших трупа неизвестных мужчин.

На расстоянии 45 метров от автомашины обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, а также вязаная шапка. На асфальтовой дороге, ведущей к СНТ <данные изъяты>, на расстоянии 5 метров от съезда к лесному массиву и 71 метра от места обнаружения сгоревшего автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В ходе указанного осмотра изъяты и в последствие осмотрены: вязаная шапка, два ключа, два смыва с веществом бурого цвета.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 67-77, л.д. 90-94, л.д. 208-211)

В ходе дополнительного осмотра сожженного автомобиля «ВАЗ-2112» и прилегающей территории на расстоянии 27 метров от автомобиля в сторону съезда с асфальтовой дороги обнаружены абрикосовая косточка, в 33 метрах в том же направлении - коробка из-под «Tic Tac». В ходе указанного осмотра изъяты и в последствие осмотрены: абрикосовая косточка и коробка из-под «Tic Tac».

(протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 78-84, л.д. 208-211)

В ходе предварительного следствия обнаруженные в салоне сожженного автомобиля «ВАЗ-2112» два обгоревших трупа мужчин были опознаны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и акт опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 116-117, л.д. 118-119)

В ходе предварительного следствия были получены образцы крови и слюны ФИО4, ФИО5 и ФИО6

(протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 200-201, л.д. 203-204, л.д. 206-207)

При молекулярно-генетическом исследовании обгорелых трупов, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в салоне легкового автомобиля «ВАЗ-2112» около СНТ <данные изъяты> <адрес> установлено:

1. Вероятность (РР) того, что образец крови от трупа неизвестного мужчины № действительно принадлежит родному сыну ФИО4 - по условию экспертизы, - ФИО1, составляет не менее 99,999998%. Соответственно вышеуказанное значение вероятности характеризует вероятность того, что труп мужчины (акт СМЭ №) с обширными термическими повреждениями и резаной раной правой переднебоковой поверхности шеи, принадлежит именно ФИО1 Принадлежность останков № (акт СМЭ №) ФИО2 исключается.

2. Вероятностная оценка порядка 99,9992 % в пользу родственных отношений ФИО5, ФИО6 и неизвестного мужчины № (акт СМЭ №) на уровне тетки - племянник. Соответственно, следует считать, что вышеуказанное значение вероятности характеризует вероятность того, что представленный на экспертизу образец крови неизвестного мужчины № (акт СМЭ №) с обширными термическими повреждениями и тремя проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки, принадлежит именно племяннику ФИО5 и ФИО6 - ФИО2 Принадлежность останков № (акт СМЭ №) ФИО1 исключается.

(заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 50-71, л.д. 82-86)

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены:

1. Резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, щитовидного хряща, тела пятого шейного позвонка.

Жидкая кровь в просвете трахеи, пищевода, в желудке.

При гистологическом исследовании установлено: кровоизлияние в мягкие ткани шеи без перифокальной лейкоцитарной реакции, с наличием немногочисленных клеток белой крови по типу лекоцитов в одном из полей зрения. Миркоциркуляторные расстройства в органах в виде неравномерного кровенаполнения сосудов органов с преимущественным их малокровием.

2. Обугливание трупа.

3. При химическом исследовании в крови и моче из трупа этиловый спирт не обнаружен.

Резаное ранение шеи носит прижизненный характер и причинено за несколько минут, возможно, нескольких десятков минут, до наступления смерти. Это повреждение резаное и причинено одним воздействием предмета с острым режущим краем в область правой переднебоковой поверхности шеи.

Резаное ранение шеи имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалось повреждением крупных кровеносных сосудов (п. 6.1.26 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Резаное ранение шеи обусловило обильное наружное кровотечение с фонтанированием, так как поврежден крупный поверхностно расположенный артериальный сосуд.

Следов волочения, повреждений характерных для образования при защите от наносимых ударов, исследованием трупа не установлено.

С полученными телесными повреждения ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия.

Образование резаного ранения шеи не характерно при падении из положения стоя или близкого к нему положения на режущий предмет.

Обугливание трупа произошло от воздействия открытого пламени посмертно, что подтверждается отсутствием признаков прижизненного воздействия пламени.

Наиболее вероятной причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря в результате одного резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов. Точно определить причину смерти не представляется возможным из-за обугливания трупа.

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

(заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 221-229)

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены:

1. Три проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Жидкая кровь со свертками, всего около 1300 мл в левой плевральной полости.

Малокровие внутренних органов.

При гистологическом исследовании установлено: зернистые массы в мягких тканях груди по типу кровоизлияния, без перифокальной лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Очаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легком, с перифокальным острым эмфизематозным расширением альвеол. Кровь в просвете бронха. Миркоциркуляторные расстройства в органах в виде неравномерного кровенаполнения сосудов, с преимущественным их малокровием.

2. Обугливание трупа.

3. При химическом исследовании в крови из трупа этиловый спирт не обнаружен.

Колото-резаные ранения грудной клетки носят прижизненный характер и причинены за несколько десятков минут до наступления смерти. Эти повреждения колото-резаные и причинены тремя воздействиями в область передней поверхности грудной клетки слева, колюще-режущего предмета, имеющего клинок кососуженный к концу шириной около 2 см, с длиной клинка не менее 7-8 см.

Направление раневых каналов спереди назад и несколько сверху вниз.

Проникающие колото-резаные ранения, как в отдельности, так и в совокупности, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как носят проникающий характер (п. 6.1.9 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Колото-резаные ранения грудной клетки обусловили наружное и внутреннее кровотечение. Фонтанирования крови не было, так как не повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды.

Следов волочения, повреждений, характерных для образования при защите от наносимых ударов исследованием трупа не установлено.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия.

Образование колото-резаных ранений грудной клетки не характерно при падении из положения стоя или близкого к нему положения на колюще-режущий предмет.

Обугливание трупа произошло от воздействия открытого пламени посмертно, что подтверждается отсутствием признаков прижизненного воздействия пламени.

Наиболее вероятной причиной смерти ФИО2 явилось острое малокровие внутренних органов в результате трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого. Точно определить причину смерти не представляется возможным из-за обугливания трупа.

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

(заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 236-244)

В результате биологического исследования вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, установлено следующее:

Кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Ав.

Кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Ва.

На смыве № обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ав, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1

На смыве № обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2

На абрикосовой косточке обнаружена слюна и выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови Ав с сопутствующим антигеном Н, следовательно слюна могла произойти от ФИО1

На шапке обнаружен пот без крови и выявлены антигены В и Н, которые свойственны потерпевшему ФИО2 и могли быть выявлены за счет его пота.

(заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 1-3, л.д. 10-12)

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время поступления сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ год 21 час 48 минут. Вероятной причиной пожара является воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости под воздействием источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и тому подобного), не принадлежащего объекту пожара. Зона очага пожара находилась в объеме автомобиля «ВАЗ-2112».

(т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 39-42)

В ходе предварительного следствия у ФИО7 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, IMEI №, принадлежавший ФИО1

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 197-198, л.д. 213-215)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что знал Шакирова А.Ш. примерно с ДД.ММ.ГГГГ: они вместе работали в гараже в районе <адрес>, где Шакиров А.Ш. красил и ремонтировал автомашины. Отношения между ним сложились нормальные, охарактеризовать Шакирова А.Ш. он может только с положительной стороны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шакирова А.Ш. за <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. В его присутствие Шакиров А.Ш. вынул из телефона свою сим-карту и отдал ему телефон уже без нее. Чей это телефон, он у Шакирова А.Ш. не спрашивал. В последствие он пользовался приобретенным телефоном как своим, но потом указанный телефон изъяли у него сотрудники полиции. В пользовании у Шакирова А.Ш. имелся автомобиль, марку и цвет которого он уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что Шакирова А.Ш. знает с детства и охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. После событий ДД.ММ.ГГГГ в Киргизии семья Шакировых вынуждена была бежать в Россию, где Шакиров А.Ш. работал, в том числе на покраске автомашин в автомастерской в районе <данные изъяты> <адрес>, и помогал своей семье материально. Очевидцем совершенных преступлений он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Шакиров А.Ш. - его старший сын, охарактеризовать которого он может исключительно с положительной стороны: сын хорошо учился, всегда работал и материально помогал своей семье. После событий ДД.ММ.ГГГГ в Киргизии их семья вынуждена была бежать в Россию, где Шакиров А.Ш. продолжил работать. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы Шакиров А.Ш. приехал. Сын приехал в полицию, где был задержан. Он сразу же все рассказал о тех убийствах, свидетелем которых стал. Со слов сына ему известно, что он лично никого не убивал, это сделали другие люди в его присутствие. В последствие ему по телефону звонили эти люди, угрожали и требовали, чтобы Шакиров А.Ш. не называл их имена следователю и в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Шакиров А.Ш. - ее старший сын, охарактеризовать которого она может исключительно с положительной стороны: сын учился в русской школе, учился хорошо, был тихий и спокойный. После событий ДД.ММ.ГГГГ в Киргизии их семья вынуждена была бежать в Россию, где они остались жить в <адрес>, а Шакиров А.Ш. уехал в <адрес> и там стал работать маляром в автомобильной мастерской. Он трудолюбивый и бережливый. Два раза в месяц Шакиров А.Ш. приезжал к ним и привозил деньги для семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Шакиров А.Ш. - его старший родной брат, охарактеризовать которого он может исключительно с положительной стороны: брат всегда работал и помогал своей семье материально. Он был заботливым и добрым. После задержания Шакирова А.Ш. он тоже помогал следствию устанавливать настоящих убийц. Ему известно, что и брат пошел на сотрудничество с полицией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знает семью Шакировых как своих соседей, которые переехали в <адрес> из Киргизии, откуда вынуждены были бежать, бросив свое имущество, из-за беспорядков. Эта семья исключительно положительная, трудолюбивая. Шакиров А.Ш. уехал работать в <адрес>, но ежемесячно приезжал к семье в <адрес>, помогал им материально и привозил подарки младшим сестре и братьям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шакиров А.Ш. показал, что с детства знаком с ФИО13 После ДД.ММ.ГГГГ он перебрался жить и работать в <адрес>, где снова встретил ФИО13 конце ДД.ММ.ГГГГ, оставшись без работы, он взял в пользование у ФИО13 автомашину «Daewoo Nexia». В это же время по просьбе ФИО13 он однажды возил того в <адрес>, где познакомился с молодыми людьми по имени Шер и Хамид. Примерно через 2-4 дня после этой поездки по просьбе ФИО13 он снова отвез того в г. Солнечногорск Московской области, где они встретились с Ш. и Х., которые приехали на автомашине «ВАЗ-2105». Не дождавшись кого-то, кто должен был приехать на встречу, они вернулись в <адрес>. Однако примерно через 2-3 дня ФИО13 снова попросил срочно отвезти его в <адрес>. По дороге ФИО13 разговаривал с Ш. и Х. по телефону и просил не отпускать до его приезда кого-то, кого они поймали. Через некоторое время они приехали к дому № по <адрес>, где к ним в машину сел Ш. и сказал, что пойманные люди сейчас находятся в квартире. ФИО13 сказал, что нужно ждать пока не стемнеет. Еще через какое-то время из квартиры вышел Ш., сказал ФИО13 идти в квартиру, так как Х. остался там один, после чего ФИО13 ушел, а Ш. с подошедшим к ним ранее незнакомым ему узбеком уехали на машине. Спустя некоторое время на автомашине «ВАЗ-2112» к дому подъехали Ш. и узбек. Поднявшись в квартиру, они вывели по очереди двух ранее ему незнакомых людей - ФИО1 и ФИО2 и посадили их в автомашину «ВАЗ-2112», куда также сели Х. и ФИО13 Он и Ш. сели в автомашину «Daewoo Nexia». Они ехали первыми, при этом Ш. показывал дорогу. Автомашина «ВАЗ-2112» ехала за ними следом. Недалеко от СНТ <данные изъяты> они остановились, и он припарковал машину. Затем он подошел к автомашине «ВАЗ-2112», которая стояла недалеко. Возле машины стояли Ш., Х. и ФИО2 и о чем-то разговаривали. В стороне стоял узбек, к которому он подошел. ФИО2 просил Х. и Ш. простить его, говорил, что не хотел так поступать, но Х. отвел ФИО2 в лес так, что их не стало видно. ФИО2 кричал, чтобы с ним ничего не делали. Через какое-то время вслед за ушедшими в лес пошел Ш.. Сразу же послышался хрип, словно кого-то зарезали. Он понял, что убили ФИО2 Из леса вышел Ш., у которого в руках был окровавленный кухонный нож и полотенце в крови. Следом за ним из леса вышел Х., у которого в крови были руки и нож. Ш. и Х. позвали к себе ФИО13 и стали решать, что они будут делать с ФИО1 Ш. сказал Х. идти к автомашине и со стороны багажника отвлечь ФИО1, а он, в свою очередь, поможет убить ФИО1 Х. подошел к автомашине «ВАЗ-2112» сзади, открыл багажник и напал на ФИО1, сидящего на заднем сидение автомобиля. ФИО1 стал кричать и ударил Х. в грудь. В это время Ш. открыл заднюю дверь машины и нанес ФИО1 удары ножом, отчего тот выпал из машины. Тогда Х. ножом перерезал ФИО1 горло. Все это время они с узбеком стояли на месте, никуда не двигались и ничего не делали. Затем Х. подошел к узбеку и позвал его с собой в лес помочь принести труп ФИО2, после чего оба трупа - ФИО1 и ФИО2 положили на заднее сидение автомашины «ВАЗ-2112». Ш. сел за руль и отогнал машину подальше в лес, где к машине подошли Х. и узбек, которые сняли с машины номерные знаки, облили машину бензином и подожгли ее вместе с трупами. Далее все сели в автомашину «Daewoo Nexia», при этом за руль сел ФИО14 дороге Ш. сказал ФИО13 притормозить и выбросил из автомобиля окровавленное полотенце, два ножа и номерные знаки автомобиля «ВАЗ-2112». Приехав на <адрес>, все вышли из машины, и Ш. сказал, что, если кто-то расскажет об убийстве, его также убьют. Ш., Х. и узбек ушли, а он сел за руль автомашины «Daewoo Nexia» и вместе с ФИО13 уехал в <адрес>. Когда ФИО13 стал забирать свои вещи из бардачка, он увидел чужие мобильные телефоны. ФИО13 сказал, чтобы телефоны пока полежали в машине. Через 2-4 дня их с ФИО13 и другими земляками задержали сотрудники полиции. Когда его выпустили, по указанию ФИО13 он продал один из мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» своему знакомому ФИО7, с которым работал в автомастерской, предварительно вынув из телефона свою сим-карту, так как все это время пользовался указанным мобильным телефоном. Второй мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ФИО13 подарил Х., когда они провожали последнего в аэропорту. Через какое-то время и он уехал в <адрес> к семье. Когда его задержали сотрудники правоохранительных органов, он чистосердечно все рассказал об обстоятельствах убийства ФИО1 и ФИО2

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия Шакиров А.Ш., чьи показания оглашены в судебном заедании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал на территорию Российской Федерации с целью заработка. Периодически он работал мастером в автосервисе, расположенном в ГСК рядом со строительным рынком «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, рядом с <данные изъяты>. У него есть знакомый по имени С. ФИО13, с которым он знаком с детства.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он остался без работы и без жилья и попросил у ФИО13 на время его автомобиль «Деу Нексия», чтобы самому заняться частным извозом. ФИО13 передал ему в пользование данный автомобиль, на котором он «таксовал» и в котором ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО13, и тот попросил его доехать с ним в <адрес>, так как у него там есть какие-то дела, на что он согласился. До этого момента в <адрес> он никогда не был. По дороге ФИО13 с кем-то созванивался и договорился встретиться возле супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Дорогу до этого супермаркета ему показывал ФИО13 Подъехав на парковку к супермаркету, он попросил припарковаться рядом с автомобилем «ВАЗ-2107». Из данного автомобиля вышло трое неизвестных ему молодых людей, в последствии ФИО13 представил ему их как Ш., Х. и Б.. Данных молодых людей он ранее никогда не видел и не знал их. Как он понял из их разговора, ФИО13 спросил, нашли ли они какого-то человека, на что те ответили, что пока еще не нашли, может быть завтра поймают. Про кого именно они говорили, он не знает, никаких имен те не называли. После этого они поехали с ФИО13 обратно в <адрес>. По пути он спросил у ФИО13, что это были за люди, на что тот пояснил, что это знакомые земляки из <адрес>. Далее он отвез ФИО13 домой, где ФИО13 сказал, что завтра они созвонятся и опять поедут в <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО13 и сказал приезжать к нему. Он приехал, ФИО13 вышел из дома, сел к нему в автомобиль и они поехали в <адрес>. По пути ФИО13 позвонил Ш. и спросил, поймали ли те нужных людей и сказал, что тот уже едет к ним. Они подъехали к АЗС, расположенной при въезде в <адрес>, где на обочине был припаркован «ВАЗ 2107», тот же самый, который он ранее видел около магазина «<данные изъяты>», в котором их ждали Ш. и Х.. Из их разговора он понял, что Ш. и Х. сегодня уже ждали каких-то людей, но так никого и не поймали. ФИО13 предложил ему пойти с ним в их автомобиль. Он согласился, и они сели в «Дэу-Нексия». Он спросил, что они здесь делают и кого ждут. Он ответил, что ждут двух молодых людей, одного из которых зовут С., которые ездят на автомобиле «ВАЗ-2112» серебристого цвета, у которых надо отобрать «пульт», который открывает автомобили иностранного производства, как он понял, специальный пульт для вскрытия и угона автомобилей. Он ответил, что ему необходимо в <адрес> по рабочим делам, но ФИО13 попросил остаться и помочь, на что он согласился. Далее они с ФИО13 остались ждать в «Дэу-Нексия», а Ш. с Х. находились в «ВАЗ-2107». Пробыв в <адрес> до 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ, они так никого и не поймали. После чего он с ФИО13 поехали в <адрес>. Перед отъездом они договорились, что, если найдут вышеуказанных людей, то позвонят ФИО13, после чего он отвез ФИО13 домой.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО13 и сказал, чтобы он срочно приезжал к нему. Он приехал к дому ФИО13, тот вышел, сел в автомобиль и сказал, что Ш. и Х. поймали тех молодых людей, которых они вчера ждали и что срочно надо ехать к ним. Они поехали в <адрес>. По дороге ФИО13 звонил либо Ш., либо Х. и спрашивал, нашли ли они при пойманных молодых людях пульт и просил, чтобы их не отпускали до его приезда. По указанию ФИО13 они приехали к дому № по <адрес>, где на тот момент уже находился автомобиль «ВАЗ-2107», на котором передвигались Ш. и Х..

В этот момент он увидел, как из последнего подъезда вышел Ш., сел к ним в автомобиль и сказал, что пульта при них не нашли. После этого Ш. и ФИО13 зашли в этот же подъезд, а он остался ждать в автомобиле. Примерно через час ФИО13 вышел из подъезда, сел к нему в автомобиль. Он спросил, нашли ли те пульт, на что ФИО13 ответил, что пульт ранее забрали сотрудники полиции. Он сказал, что тогда можно возвращаться в <адрес>, но ФИО13 пояснил, что здесь дела еще не окончены и как на улице стемнеет надо будет вывезти этих двоих из этой квартиры. С какой именно целью их надо было вывозить в темное время суток, ему не было известно. Когда стемнело, к ним подъехал автомобиль «ВАЗ-2106», из которого вышел молодой человек - узбек. В этот момент из подъезда вышел Ш., подошел к ним и сказал ФИО13, чтобы тот поднялся к Х., так как тот сам сейчас ненадолго уедет. После этого ФИО13 пошел в квартиру, а Ш. сел в автомобиль «ВАЗ-2106», и те уехали, а он остался ждать в автомобиле. Примерно через 30 минут к дому подъехал автомобиль «ВАЗ-2112», серебристого цвета, за рулем которого был узбек, рядом с которым на пассажирском сидении находился Ш.. Далее Ш. направился в подъезд, а ему позвонил ФИО13 и сказал, чтобы он подошел к подъезду, куда сейчас подъедет вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-2112». Также ФИО13 сказал, чтобы он дал им знать, если у подъезда будут посторонние люди, когда те будут выходить. Он подошел к подъезду, в это время автомобиль «ВАЗ-2112» уже тоже подъехал к подъезду, и водитель подошел к нему. Они поздоровались, и тот сказал, что сейчас они будут выходить из подъезда. Далее дверь подъезда открылась, и ФИО13 спросил у него, нет ли посторонних рядом, он ответил, что нет. Водитель «ВАЗ-2112» пошел открывать заднюю пассажирскую дверь. Сначала вышли ФИО13 и Ш., которые вели под руки неизвестного ему молодого человека, как он потом узнал, того зовут ФИО1. На лице под одним из глаз у того имелось повреждение в виде ссадины. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО13 обошел автомобиль сзади и сел на заднее сидение справа от того. Ш. вернулся к подъезду и вместе с Х. вышли из подъезда вместе с другим неизвестным ему молодым человеком, как он потом узнал, его зовут С.. ФИО13 с ФИО1 подвинулись на задней сидении ближе к правой стороне автомобиля, и к ним сел С., и водитель данного автомобиля «ВАЗ-2112». За руль сел Х.. Он направился в свой автомобиль, к нему подошел Ш., сел на переднее сидение и сказал, чтобы они трогались. Они поехали, автомобиль «ВАЗ-2112» ехал за ними. Ш. показывал дорогу куда ехать. В тот момент, когда они двигались, он спросил, куда они едут, на что Ш. ответил, что узнает, когда приедем. По дороге Ш. позвонил Х. и сказал, чтобы те немного приотстали, чтобы они подыскали подходящее место. В итоге они приехали к КПП <адрес> и остановились у шлагбаума. К ним подошел охранник с КПП, Ш. с ним о чем-то пообщался, после чего они развернулись и, доехав до первого перекрестка, повернули налево, проехав примерно 500 метров. Ш. сказал, чтобы попозже он здесь припарковался. Потом он развернулись, доехали до того же перекрестка и проехали на нем прямо до шлагбаума СНТ <данные изъяты>, где развернулись и поехали в сторону вышеуказанного перекрестка. Не доезжая примерно 200 метров, где начинается лес до перекрестка, Ш. сказал, что сейчас они вернутся за «ВАЗ-2112» и приедут сюда вместе со всеми. После этого они повернули на перекрестке направо и поехали обратно в сторону <адрес>. Около магазина, расположенного в одном из населенных пунктов по пути следования, они увидели «ВАЗ-2112», который ехал им навстречу. Ш. позвонил Х. и сказал, чтобы те подождали, пока они развернутся, после чего следовали за ними. Приехав к месту, где начинается лес, которое ранее выбрал Ш., тот позвонил Х. и сказал, чтобы они остановились здесь, а они с Ш. развернулись рядом с ними и встали перед их автомобилем. Их автомобиль стоял задом к въезду в СНТ <данные изъяты> и передом к переду автомобиля «ВАЗ-2112». Далее Ш. вышел и сказал, чтобы все ждали их здесь, пока они припаркуют свой автомобиль. После этого они поехали на то место, где Ш. ранее сказал припарковать его автомобиль, где по его указанию он поставил свой автомобиль передней частью в сторону перекрестка. Он заглушил машину, Ш. вышел и направился в сторону «ВАЗ-2112». Он окликнул его и спросил, что делать ему. Тот ответил, что он может идти с ним, а может оставаться здесь. Он решил пойти с ним, закрыл машину и направился в сторону «ВАЗ-2112».

Подходя, он увидел, что возле правой задней части автомобиля стояли Ш. и С., который извинялся перед Ш. за то, что те неправильно повели себя с ними, когда находились в квартире <адрес>. В это время к ним подошел Х.. В этот момент Ш. сказал Х., чтобы тот поговорил с С.. Х. сказал С. идти поговорить, и те направились в сторону леса. С. ответил, что не хочет ни с кем драться. Далее из автомобиля вышел узбек и, подойдя к Ш., спросил, что дальше делать с С. и ФИО1, предложив просто избить и оставить их здесь, на что Ш. ответил, что, если их сейчас отпустить живыми, то они завтра обратятся в полицию с заявлением в отношении них, поэтому их надо убивать. Далее он услышал крик С., который звал Ш. и просил, чтобы тот успокоил Х., чтобы с ним «так не поступали», что тот не хочет драться. Ш. пошел в их сторону, а спустя несколько секунд он услышал хриплый звук, который издал С.. После чего он подошел к краю дороги ближе к ним и понял, что С. перерезали горло. Это было в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа. Сам момент убийства он не видел. После этого Х. и Ш. вернулись к автомобилю, у каждого из них в руке был нож, лезвия которых были в крови. У Х. был выкидной нож, а у Ш. кухонный нож с широким лезвием и деревянной рукояткой. До этого у Х. и Ш. он ножей не видел. Далее Х. остановился рядом с ним, а Ш. пошел к задней левой двери автомобиля, позвал ФИО13, и те также подошли к ним. Ш. спросил, что будем делать с ФИО1. Никто не ответил. Тогда Ш. сказал, что того тоже надо убить и распределил роли между всеми присутствующими, а именно пояснил, что Х. должен был влезть в автомобиль со стороны багажника и напасть на ФИО1 сзади, а Ш. тому поможет. Он, ФИО13 и узбек должны были находиться на месте и наблюдать за обстановкой.

Далее Х. через багажник напал на ФИО1, который смог развернуться и ударить Х. один раз в область груди каким-то металлическим острым предметом, похожим на небольшой нож или ножницы. Х. закричал, в этот момент Ш. залез в автомобиль через заднюю правую дверь и напал на ФИО1. ФИО1 кричал и звал на помощь. Далее он увидел, как Ш. нанес несколько ударов находящимся у него в руке ножом ФИО1. От данных ударов ФИО1 упал, облокотившись на дверь. В этот момент Х. уже успел подойти к задней левой двери и открыть ее. Когда дверь открылась, из салона на улицу выпала рука и голова ФИО1. Далее Х. имевшимся у того ножом, у него на глазах перерезал горло ФИО1. После этого Ш. вылез из автомобиля, а Х. засунул тело ФИО1 в салон. Затем Х. попросил узбека, который был в капюшоне, помочь принести тело С. в автомобиль. За руки и за ноги те принесли тело С. и положили на заднее сидение автомобиля. Далее Ш. сел за руль «ВАЗ-2112» и, не доезжая перекрестка, развернулся и на большой скорости, чтобы преодолеть глубокую канаву, разделяющую дорогу и начало леса, проехал до леса. К нему пошли узбек и Х.. Они с ФИО13 остались стоять на дороге. Он видел как Х. с узбеком с обеих сторон обливали автомобиль чем-то из пластиковых бутылей. Через несколько минут он увидел, как данный автомобиль загорелся. После этого он с ФИО13 направились к их автомобилю, а Ш. с Х. и с узбеком шли вслед за ними. ФИО13 сел за руль, на переднем пассажирском сидении находился Ш., он сел на заднее сидение за водителем, посередине Х., а с правой стороны узбек. Ш. кричал и поторапливал, чтобы они скорее уезжали. По пути следования в <адрес> Ш. попросил ФИО13 немного снизить скорость, после чего Ш. выбросил в окно полотенце белого цвета со следами крови, в котором был его нож и номерные знаки автомобиля, которые, как он понял, те сняли с «ВАЗ-2112», а также Ш. выбросил раскладной нож, который был у Х.. Доехав до <адрес>, где остался автомобиль «ВАЗ-2107», они все вышли из автомобиля и Ш., обращаясь ко всем сказал, что, если кто-то расскажет о произошедшем, то с тем случится тоже самое, что с С. и ФИО1.

После этого они с ФИО13 уехали в <адрес> и больше в <адрес> не приезжал. Когда ФИО13 выходил из автомобиля и забирал свои вещи из бардачка, то он увидел в нем два мобильных телефона: «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, которых до поездки в <адрес> не было. Он спросил у ФИО13, что это за телефоны, на что тот ответил, что пусть полежат.

Через несколько дней телефон «<данные изъяты>» он продал за <данные изъяты> своему знакомому по имени Б., который ранее жил вместе с ним в автосервисе. До продажи, в данный телефон он вставлял свои SIM-карты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 провожали Х. в аэропорту «Домодедово», тот улетал на родину, и ФИО13 подарил тому телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он возвратил автомобиль «Дэу-Нексия» ФИО13 и уехал к родным в <адрес>.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ода, от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 109-115, л.д. 130-136, л.д. 155-62)

Аналогичные показания Шакиров А.Ш. дал на предварительном следствие в ходе проверки его показаний на месте.

(протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 2 л.д. 189-215)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого Шакирова А.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Факт умышленного убийства ФИО1 и ФИО2 неустановленным лицом при пособничестве иных неустановленных следствием лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство установлено протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколами опознания трупов, протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, заключениями судебных медицинских, биологических и молекулярно-генетических экспертиз, заключением пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который рассказал об обстоятельствах приобретения у Шакирова А.Ш. мобильного телефона, ранее принадлежавшего убитому ФИО1 Указанный мобильный телефон в ходе предварительного следствия изъят и осмотрен.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО8 не были очевидцами совершенных преступлений.

В своей совокупности представленных стороной обвинения допустимых и достоверных доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод не только о фактах умышленных убийств ФИО1 и ФИО2, но и о виновности Шакирова А.Ш. в пособничестве в убийстве ФИО1 и заранее не обещанном укрывательстве убийства ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В судебном заседании установлено, что Шакиров А.Ш. с целью оказания содействия в убийстве ФИО1 при распределении ролей среди соучастников заранее обещал и в последствие осуществил наблюдение за окружающей обстановкой с целью исключения возможности присутствия посторонних лиц в месте убийства, устраняя препятствия к его исполнению, а также оказал содействие в сокрытии преступников, вывезя пособника на автомобиле с места преступления, после чего последний скрылся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями самого подсудимого Шакирова А.Ш., которые он неоднократно давал на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ода, от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что именно эти, первоначальные, показания Шакирова А.Ш. как последовательные и детальные являются правдивыми. Именно эти показания он подтвердил к ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте.

Поскольку приведенные показания Шакирова А.Ш. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства (даны им добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствие защитника по соглашению, а также переводчика), суд признает их допустимыми доказательствами.

В последствие, после направления уголовного дела в суд и возвращения его прокурору Шакиров А.Ш. частично изменил свои показания, отрицая факт договоренности между ним и лицом, совершившим преступление, на оказание пособничества в убийстве ФИО1 и наблюдения согласно ранее достигнутой договоренности за окружающей обстановкой в момент совершения этого преступления с целью исключения возможности присутствия посторонних лиц в месте убийства, устраняя препятствия к его исполнению (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год - т. 4 л.д. 109-113 и л.д. 151-152). В судебном заседании подсудимый Шакиров А.Ш. также отрицал свое пособничество в убийстве ФИО1 Суд полагает, что такое изменение показаний имеет целью смягчить ответственность Шакирова А.Ш. за содеянное, при этом новые показания подсудимого не являются правдивыми.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказан также факт совершения Шакировым А.Ш. заранее не обещанного укрывательства убийства ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что, став очевидцем указанного преступления, Шакиров А.Ш. оказал заранее не обещанное содействие в сокрытии преступников, вывезя пособника на автомобиле с места преступления, после чего последний скрылся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Шакирова АШ. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 316 УК РФ, поскольку он виновен в пособничестве в убийстве, то есть пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку, и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а именно убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Шакирову А.Ш. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни человека и преступлений небольшой тяжести против правосудия, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Шакирова А.Ш., который впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, а также его близкими и знакомыми.

При судебном психолого-психиатрическом обследовании Шакирова А.Ш. установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению противоправного деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В указанный юридически значимый период у Шакирова А.Ш. не было также какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое могло бы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством Шакиров А.Ш. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у Шакирова А.Ш. не выявлено. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера Шакиров А.Ш. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Шакиров А.Ш. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. У Шакирова А.Ш. не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков.

(заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 28-30)

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование Шакировым А.Ш. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания в этом случае не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 105 и ст. 316 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении Шакирову А.Ш. наказания за преступление, совершенное в соучастии (пособничество в убийстве), суд учитывает характер и незначительную степень фактического участия подсудимого в его совершении, минимальное значение этого участия для достижения цели преступления, незначительное влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает признание Шакировым А.Ш. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и искреннее раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание Шакирова А.Ш. обстоятельств, а также данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений (незначительная роль в совершении преступления в соучастии и минимальное значение действий подсудимого для достижения цели преступления), суд признает исключительными, снижающими общественную опасность личности Шакирова А.Ш., в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя и защиты, суд считает, что в отношении Шакирова А.Ш. необходимо назначить наказание по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, хоть и с применением ст. 64 УК РФ, но в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно исключительно в условия изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение Шакирову А.Ш. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Шакиров А.Ш. должен быть направлена в исправительную колонию строгого режима.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд полагает возможным назначить Шакирову А.Ш. наказание в виде штрафа, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШАКИРОВА А.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 316 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Шакирову А.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Шакирову А.Ш. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шакирову А.Ш. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шакирова А.Ш. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области (<адрес>) - шапку, 2 смыва, абрикосовую косточку, 2 ключа, коробку из-под «Tic Tac», образцы крови и слюны ФИО4, образцы крови ФИО6 и ФИО5, мобильный телефон «<данные изъяты>» - хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.

Свернуть