Шакиров Халиль Лябибович

Дело № 2-120/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002514-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Шишкину Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Шишкину С.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба 492 844 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 129 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РЕСО-Лизинг» 02.06.2021 заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО №215000-821-006808, застраховано транспортное средство BMW X5 гос.номер №, срок страхования с 06.06.2021 по 03.06.2022. 28.03.2022 в 13-50 произошло ДТП по адресу: УР, <адрес> с участием транспортных средств BMW X5 гос.номер № под управлением Шакирова Х.Л., и BMW X5 гос.номер № под управлением Шишкина С.Л., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Шишкина С.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность Шишкина С.Л. не была застрахована. Истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 492 844 руб., денежные средства перечислены в ООО «РусАвтоРем» в счет восстановительного ремонта. К истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, п...

Показать ещё

...ерешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 19.08.2022 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРАЙМ», Шакиров Х.Л. (т.1 л.д. 46-47).

Определением от 23.09.2022 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусАвтоРем» (т.1 л.д. 77-78).

В судебном заседании 29.11.2023 объявлен перерыв до 14-30 час. 04.12.2023 и 08-30 час. 05.12.2023.

Представители истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Кудрявцев А.М., Семенова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск в полном объеме удовлетворить. Представители пояснили, что первоначальная судебная экспертиза была проведена поверхностно, необъективно, с нарушением требований по проведению экспертиз. В судебном заседании эксперт КАА пояснил, что произвел осмотр транспортного средства, замеры, фотографирование и иные технические процедуры, связанные с осмотром. КАА указал на отсутствие у него полномочий по проведению оценочных экспертиз в связи с неподтверждением квалификации. Однако его подпись имеется при ответе на первый вопрос и при ответе на второй вопрос. Сведения о ценах по стоимости работ СТОА и на запасные части отсутствуют. Осмотр экспертом проводился спустя длительное время после ДТП, автомобиль все время эксплуатировался, однако это не принято во внимание. При производстве замеров двери задней правой толщиномером отсутствуют сведения о калибровке прибора, хотя калибровка является обязательной, о чем сам эксперт КАА пояснял в ходе судебного заседания. Также не снималась обшивка двери, осмотр двери также произведен поверхностно, необъективно. Не установлен год изготовления детали. Эксперт КАА указывает, что повреждений, идентичных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЭКСО-ГБЭТ»), не обнаружено, все диски оригинального производителя BMW. Однако тот факт, что экспертом не обнаружены идентичные повреждения на диске заднем правом, говорит лишь о том, что диск был действительно поврежден в ДТП и заменен в ходе восстановительного ремонта в ООО «РусАвтоРем». При указанных нарушениях экспертное заключение №05-ЛС-23 является недопустимым доказательством. Определением суда была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз». Экспертом был проанализирован механизм ДТП и установлен весь комплекс повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП. Сумма исковых требований, предъявленных к ответчику, в части взыскания ущерба составляет 492 844 руб., то есть не превышает суммы, определенной судебной экспертизой. При ответе на второй вопрос в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДЛК-23 экспертом были допущены ряд нарушений. Пункт 3 часть 3.8 Методических рекомендаций предусматривает, что исследуются составные части КТС на предмет их замены после начала эксплуатации КТС. Факт замены составных частей может быть определен по маркировке даты их изготовления. Если дата изготовления составной части позже календарной даты изготовления КТС, то такая составная часть подвергалась замене в ходе эксплуатации КТС. При производстве замеров толщиномером, отсутствуют сведения о калибровке прибора, хотя в соответствии с инструкцией (приобщенной экспертом в судебном заседании) проведение калибровки является обязательной. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта при ответе на второй вопрос носят поверхностный характер, сама повторная комплексная судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства BMW X5 гос.номер № а лишь на основании заключения №05-ЛС-23 АНО «ЦЭО «НОРД», которое было выполнено с нарушениями и экспертом, не имеющим подтвержденной в установленном порядке квалификации и которое фактически является недопустимым доказательством. Истцом представлены все документы, подтверждающие факт несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, от страхователя не поступало возражений, либо претензий по объему и качеству проведенного ремонта.

Представитель ответчика Шамшурин Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.Л. под расписку, составленную собственноручно, передал Шакирову Х.Л. денежную сумму в размере 150 000 руб. за повреждения автомобиля BMW X5 гос.номер № с указанием об отсутствии претензий со стороны Шакирова Х.Л. По документам, представленным истцом, невозможно объективно сказать, что ремонт транспортного средства в действительности производился по договору №70340050/15 от 19.06.2015 между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «РусАвтоРем». Из представленных истцом и третьим лицом документов усматривается нарушение условий договора по оформлению документов, из чего следует отсутствие проведения восстановительного ремонта. Направление на ремонт не представлено, а значит не выдавалось, акт о сдаче транспортного средства на ремонт, в котором также должен был быть указан срок ремонта, отсутствует, также как и акт выполненных работ, который должен быть подписан ООО «Прайм». В представленных по запросу суда заказ-наряде №0000001208 от 24.04.2022 и акте об оказании услуг №0000001208 от 24.04.2022 нет подписи ООО «Прайм» и его представителя. После неоднократных запросов в адрес истца о предоставлении доказательств сдачи автомобиля BMW X5 гос.номер № в ремонт указанные доказательства не представлены. Представитель полагал, что ремонт автомобиля BMW X5 гос.номер № по направлению ПАО «САК «Энергогарант» не производился. Это подтверждается выводами судебной экспертизы №05-ЛС-23 от 11.01.2023, которая была проведена с осмотром транспортного средства и с участием ООО «Прайм», истца и ответчика, по выводам которой рыночная стоимость фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства BMW X5 гос.номер № на дату заказ-наряда от 24.04.2022 составляет 72 731 руб. Автомобиль BMW X5 гос.номер № был повторно застрахован по полису КАСКО также в ПАО «САК «Энергогарант» без осмотра, в материалах дела имеется новый полис КАСКО №225000-901-001969 от 24.05.2022 и акт осмотра, в котором указано, что транспортное средство не осматривалось, безубыточная пролонгация. Однако по материалам дела на транспортном средстве на момент страхования имелись повреждения, которые страховщиком не зафиксированы. Представитель считает, что подтверждением отсутствия проведения восстановительного ремонта является то, что по представленным документам ремонт производился всего 9 рабочих дней с даты осмотра автомобиля ООО «ЭКСО-ГБЭТ», что противоречит данным, приложенным к судебной экспертизе №75-ДЛК-23 от ДД.ММ.ГГГГ (страница 36-40), где указаны сроки доставки запчастей. Отказ владельца транспортного средства от частичного разбора автомобиля должным образом не зафиксирован. При проведении повторной экспертизы суд обязал Шакирова Х.Л. предоставить на осмотр автомобиль, однако это не исполнено, автомобиль Шакировым Х.Л. не был представлен. Заключение повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как не обладает признаками объективности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчик Шишкин С.Л. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Третьи лица Шакиров Х.Л., ООО "ПРАЙМ", ООО "РусАвтоРем" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по делу об административном правонарушении №11960, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Ресо-Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования автотранспортного средства, полис № (АВТОКАСКО), согласно которому собственник ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу лизингополучателя ООО «Прайм» застраховал автомобиль BMW X5 гос.номер № на период с 04.06.2021 по 03.05.2022 по риску «ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания, страховая премия – 180 000 руб. (т.1 л.д.9).

28.03.2022 в 13-50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля BMW X5 гос.номер № Шишкин С.Л. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X5 гос.номер №. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина С.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что 28.03.2022 в 13-50 час. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (т.1 л.д 10 оборот).

Автомобиль BMW X5 гос.номер № в результате ДТП получил повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло; автомобиль BMW X5 гос.номер № получил повреждения: обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, ручка на задней правой двери, задняя правая арка, задний бампер, заднее правое колесо, лючок бензобака, правый задний фонарь, скрытые повреждения, что подтверждается информацией из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России по г.Ижевску автомобиль BMW X5 гос.номер № принадлежал до 27.01.2021 Пискаленко А.А. (т.1 л.д.30), согласно сведениям об участниках ДТП собственником BMW X5 гос.номер № является Шишкин С.Л. (т.1 л.д.11). Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация транспортного средства BMW X5 гос.номер № прекращена 27.01.2021 в связи с продажей другому лицу, до настоящего времени не перерегистрировано (т.2 л.д. 167). Никем не оспаривалось, что собственником и законным владельцем BMW X5 гос.номер № на день ДТП являлся ответчик Шишкин С.Л.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля BMW X5 гос.номер № являлось ООО «Прайм» (т.1 л.д.31), с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля BMW X5 гос.номер № является Шакиров Х.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д. 169).

Вина Шишкина С.Л. в совершении ДТП не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает, что им нарушен п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, а именно: нахождение впереди на проезжей части автомобиля BMW X5 гос.номер №, Шишкин С.Л. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем BMW X5 гос.номер №.

ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события по страховому полису №, убыток № У-050-001618/22 (т.1 л.д. 8).

11.04.2022 ООО «ЭКСО ГБЭТ» произвело осмотр транспортного средства BMW X5 гос.номер №, в ходе которого установлены повреждения: бампер задний, накладка арки задней правой, крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, дверь передняя правая, диск литой задний правый, накладка порога правого, лючок бензобака, фонарь задний правый (т.1 л.д.13).

ООО «РусАвтоРем» подготовило ПАО САК «Энергогарант» заказ-наряд №0000001208 от 24.04.2022 на сумму 492844 руб. (т.1 л.д.14, 112).

Согласно акту об оказании услуг № 0000001208 от 24.04.2022 ООО «РусАвтоРем» оказало услуги на основании заказ-наряда на сумму 492 844 руб. (т.1 л.д. 113).

Из письма ООО «РусАвтоРем» в адрес ПАО САК «Энергогарант» от 26.05.2022 следует, что детали, подлежащие замене, а именно дверь задняя правая, ручка двери наружной задней правой, фонарь задний правый, диск колесный задний правый были утилизированы в связи с истечением срока хранения в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «РусАвтоРем» и ПАО САК «Энергогарант» от 19.06.2015 (т.1 л.д. 114).

ООО «РусАвтоРем» выставило ПАО САК «Энергогарант» счет на оплату №1197 от 24.07.2022 на основании заказ-наряда №0000001208 от 24.04.2022 на сумму 492 844 руб. (т.1 л.д.15).

Согласно страховому акту №У-050-001618/22 от 26.04.2022 ПАО САК «Энергогарант» признало сумму к возмещению по страховому случаю в размере 492844 руб. (т.1 л.д. 7).

05.05.2022 ПАО САК «Энергогарант» оплатило сумму страхового возмещения ООО «РусАвтоРем» по акту №У-050-001618/22 по счету №1197 от 25.04.2022 в размере 492 844 руб., что подтверждается платежным поручением №3375 от 05.05.2022 (т.1 л.д.16).

Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 23.09.2020 №179 утверждены условия страхования автотранспортных средств по продукту «Автокаско-лизинг» (т.1 л.д. 137-138).

Приказом ПАО «САК «Энергогарант» 10.12.2018 № 202 утверждены комбинированные правила страхования автотранспортных средств (т.1 л.д. 197-215).

19.06.2015 между ОАО «САК «Энергогарант» (заказчик) и ООО «РусАвтоРем» (исполнитель) заключен договор № 70340050/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, в отношении которых заказчик имеет обязательства возмещения ущерба. Прием транспортных средств для выполнения работ по ремонту осуществляется на станции технического обслуживания исполнителя по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского, 27 (п.1.1 договора, т.1 л.д. 109-111).

В соответствии с п.1.2 договора, он заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

Согласно п.2.3.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство качественно выполнять работы, указанные в п.1.1 договора, в строгом соответствии с перечнем работ, указанном в направлении на ремонт (приложение №2 к договору), в соответствии с режимом работы станции технического обслуживания исполнителя, в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами, в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и деталей.

В соответствии с п.3.1 договора основанием для выполнения работ исполнителем является направление на ремонт, предоставленное клиентом как представителем заказчика. Направление на ремонт оформляется заказчиком в отношении каждого транспортного средства в письменной форме и содержит следующие сведения: дату и номер убытка; данные собственника транспортного средства – фамилию, имя, отчество; данные транспортного средства – марку, модель, идентификационный номер, государственный регистрационный знак, год выпуска; перечень повреждений транспортного средства, с указанием вида и типа ремонтного воздействия; лимит ответственности заказчика перед клиентом; размер участия клиента в оплате ремонта (франшиза, коэффициент пропорциональной оплаты или показатель износа на заменяемые детали при совместной оплате ремонта заказчиком и клиентом); дату выдачи и срок действия на ремонт. На основании направления на ремонт исполнитель назначает (по согласованию с клиентом) клиенту дату и время принятия транспортного средства на ремонт.

При приемке на ремонт и перед началом работ исполнитель обязан: оформить и согласовать с клиентом приемо-сдаточный акт, составляемый в присутствии клиента и содержащий следующие сведения: данные о комплектности транспортного средства, перечень повреждений транспортного средства, перечень переданных клиентом запасных частей и материалов, дата окончания ремонта (п. 3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора исполнитель по письменному требованию заказчика перед началом ремонтных работ составляет предварительный расчет стоимости ремонта и передает его по электронной почте заказчику для согласования.

Приемка результата выполненных работ осуществляется клиентом путем подписания заказ-наряда после проверки клиентом комплектности транспортного средства, сохранения товарного вида, объема и качества выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергавшихся ремонту, и получения клиентом транспортного средства после ремонта (п. 3.7 договора).

В соответствии с п.3.8 договора недостатки, обнаруженные клиентом при приеме выполненной работы, указываются клиентом в заказ-наряде. Недостатки должны быть устранены исполнителем в согласованный с клиентом срок, который фиксируется в заказ-наряде. При приеме транспортного средства после устранения недостатков, срок гарантии на выполненные по договору работы продлевается на время, затраченное на их устранение.

Клиент принимает транспортное средство на основании уведомления исполнителя об окончании выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления. Если клиент не забирает транспортное средство в течение 3 рабочих дней с момента уведомления, оплата пребывания транспортного средства клиента на охраняемой территории исполнителя производится клиентом по тарифам исполнителя, о чем клиент предварительно уведомляется при приемке транспортного средства на ремонт (п. 3.9 договора).

Согласно п.3.10 договора моментом окончания ремонта считается дата закрытия (подписания клиентом) заказ-наряда. Срок окончания ремонта и отсутствие претензий по качеству выполненных работ подтверждаются подписью клиента в заказ-наряде.

В соответствии с п.3.11 договора по окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: заказ-наряд, подписанный исполнителем и заказчиком; акт выполненных работ, подписанный исполнителем; счет, выставленный на основании заказ-наряда; счет-фактура. Все документы должны быть заверены подписями уполномоченного лица и печатью исполнителя.

Заказ-наряд в обязательном порядке должен содержать следующие сведения: данные собственника ТС - фамилию, имя, отчество; данные ТС – марку, модель, идентификационный номер, государственный регистрационный знак, год выпуска; полный перечень работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду (позиции); стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ; перечень использованных запасных частей, материалов, с указанием их наименования, номера, присвоенного заводом-изготовителем, их количества и стоимости по каждой позиции, общую стоимость использованных исполнителем материалов и запасных частей; подпись клиента или его представителя, осуществившего приемку ТС из ремонта, подтверждающая отсутствие претензий к качеству выполненных работ; номер и дату выдачи направления на ремонт, на основании которого исполнителем выполнялись ремонтные работы. Заказ-наряды, не содержащие таких сведений, не являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ (п.3.12 договора).

В соответствии с п.4 договора заказчик производит оплату выполненной исполнителем работы на основании полученного от исполнителя счета, счета-фактуры, согласованного сторонами акта выполненных работ, подписанного клиентом заказ-наряда. Оплате подлежат только работы, согласованные сторонами в письменном виде в установленном договором порядке.

Стоимость подлежащих оплате выполненных работ складывается из стоимости ремонтных работ, количества нормо-часов, рекомендованных предприятием-изготовителем ТС для выполнения данных работ, и стоимости используемых запасных частей и материалов, определенными исходя из цен, установленных в приложении №1 к договору. При этом количество нормо-часов, рекомендованных предприятием-изготовителем ТС для выполнения данных работ, определяется согласно данным программного обеспечения Audatex (п. 4.3 договора).

Исполнитель обязан предоставить заказчику документы, указанные в п.3.10 договора, в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ (подписания клиентом заказ-наряда) (п. 4.5 договора).

Определением суда от 09.12.2022 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить объем повреждений транспортного средства BMW X5, г/н №, возникших в результате ДТП 28.03.2022, степень ремонтного воздействия на поврежденные части транспортного средства; 2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «ЦЭО «НОРД» (т.1 л.д.223-224).

Из заключения экспертов №05-ЛС-23, выполненного экспертами АНО «ЦЭО «Норд» КАА, ШПЕ (т.2 л.д.5-89) по первому вопросу следует вывод: на основании материалов гражданского дела, административного дела, фотоматериалов, акта осмотра ТС, согласно произведенного анализа, мог образоваться следующий объем повреждений BMW X5 гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер задний – нарушение ЛКП, задиры в правой части до 10%,

Накладка арки задней правой – задиры, нарушение ЛКП в средней части 30%,

Крыло заднее правое – деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП в средней части до 0,3 кв.м,

Дверь задняя правая – деформация ребер жесткости с разрывом металла в передней части 10х1 см,

Ручка двери задней правой – разрывы с нарушением ЛКП до 10%,

Дверь передняя правая – нарушение ЛКП задней части 5х15 см,

Диск литой задний правый R21- задиры в средней части с повреждением хромового покрытия,

Накладка порога правая – нарушение ЛКП, царапины в задней части до 5%,

Люк бензобака – нарушение ЛКП, царапины в средней части до 20%,

Фонарь задний правый наружный – задиры, царапины в правой части до 3 см.

Для приведения ТС BMW X5 гос.номер У444ТМ18 в доаварийное состояние с установленным выше объемом повреждений, следует применить ремонтные действия:

Бампер задний – нарушение ЛКП, задиры в правой части до 10% - окраска,

Накладка арки задней правой – задиры, нарушение ЛКП в средней части до 30%- окраска,

Крыло заднее правое – деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП в средней части до 0,3 кв.м – ремонт, окраска,

Дверь задняя правая – деформация ребер жесткости с разрывом металла в передней части 10х1 см – замена, окраска,

Ручка двери задней правой – разрывы с нарушением ЛКП до 10%- замена, окраска,

Дверь передняя правая – нарушение ЛКП задней части 5х15 см – окраска,

Накладка порога правая – нарушение ЛКП, царапины в задней части до 5% -окраска,

Люк бензобака – нарушение ЛКП, царапины в средней части до 20% - окраска,

Фонарь задний правый наружный – задиры, царапины в правой части до 3 см – замена.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5 гос.номер № на дату ДТП 28.03.2022 составляет 260761 руб. С учетом произведенного экспертного осмотра от 19.01.2023, рыночная стоимость фактически выполненных работ по ремонту ТС BMW X5 гос.номер № на дату заказ-наряда от 24.04.2022 составляет 72 731 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены эксперты АНО «ЦЭО «НОРД» КАА, ШПЕ (т.2 л.д.140-142).

Эксперт КАА в судебном заседании дал показания, что экспертизу проводил полностью, пришел к выводу, что столкновение было скользящим, повреждение было образовано от контакта с БМВ черного цвета. Согласно методическим рекомендациям, если деталь требовала замены, то в расчеты она не вводится. На осмотре присутствуют повреждения двух разных образований, нигде документально не отражено, что данное повреждение присутствовало или отсутствовало. При осмотре используется прибор измерения, который калибруется, непосредственно КАА проводил калибровку. Двери при проведении экспертизы не разбирались, не был согласен Шакиров Х.Л. При замере толщиномером двери покрытие значительно различается от базовой толщины. Двери на автомобиле не менялись, были отремонтированы (т.2 л.д.140). В судебное заседание представлен документ на толщиномер ЛКП HORSTEK модель № (т.2 л.д.124-132).

Согласно государственному реестру экспертов-техников информационного портала Министерства Юстиции РФ КАА имеет регистрационный номер 4151, 13.08.2015 принято решение №6 о профессиональной аттестации (т.2 л.д. 82).

КАА принят на работу в АНО «ЦЭО «НОРД» 02.06.2021 на должность эксперта-техника, что подтверждается приказом о приеме на работу №3 от 02.06.2021 (т.2 л.д.123).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: «1. Определить объем повреждений транспортного средства BMW X5, г/н №, возникших в результате ДТП 28.03.2022, степень ремонтного воздействия на поврежденные части транспортного средства; 2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н № на дату ДТП 28.03.2022 и на дату заказ-наряда 24.04.2022. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Суд согласился с представителями истца в том, что эксперт КАА указал на отсутствие у него полномочий по проведению оценочной экспертизы, при этом разделить, в какой степени участвовал данный эксперт при ответе на второй вопрос, объективно не представляется возможным. Недостаточными являлись пояснения эксперта по вопросу исключения из числа поврежденных деталей в целях расчета размера ущерба правого заднего колесного диска. Отказ владельца транспортного средства от частичного разбора автомобиля должным образом не зафиксирован. Недостаточно аргументировано отсутствие необходимости в исследовании и приведении сравнительных цен автомобильных деталей при том, что вопрос был поставлен об определении рыночной стоимости (т.2 л.д.187-188).

Согласно выводам заключения эксперта №75-ДЛК-23, выполненного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» БИП, по первому вопросу эксперт пришел к следующему (т.3 л.д. 20-76):

Анализируя повреждения на автомобиле BMW X5 гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотографии к актам осмотра, фотографии с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, расположение автомобилей в момент контактирования и после их остановки, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2022 года в 13 часов 50 минут по <адрес> УР, при участии автомобиля BMW X5 г/н № и автомобиля BMW X5 г/н №, в результате ДТП с технической точки зрения мог образоваться следующий объем повреждений:

- бампер задний – нарушение ЛКП в правой боковой части с задирами пластика,

- накладка арки заднего правого крыла – нарушение ЛКП в правой боковой части с задирами пластика,

- крыло заднее правое – деформация с повреждением ребер жесткости, вдавливание металла с возможной вытяжкой, нарушение ЛКП,

- дверь задняя правая – деформация с повреждением жесткости и разрывам материала в и передней нижней части по ребру,

- ручка наружная двери задней правой – разрушение,

- дверь передняя правая – нарушение ЛКП в задней части,

- диск задний правый – задиры на хром покрытие, наслоение материала черного цвета,

- накладка правого порога – нарушение ЛКП,

- фонарь задний правый наружный – продольные царапины, потертости, задиры в боковой плоскости.

Анализируя повреждения на автомобиле BMW X5 гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотографии к актам осмотра, фотографии с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, расположение автомобилей в момент контактирования и после их остановки, характер образования повреждений, направление деформирующей силы с технической точки зрения можно сделать следующий вывод по видам и степени ремонтных воздействий для устранения рассматриваемого объема повреждений:

- бампер задний – окраска,

- накладка арки заднего правого крыла – окраска,

- крыло заднее правое – ремонт 7,5 нормо/часов с окраской,

- дверь задняя правая – замена с окраской,

следует учесть, что уплотнители дверей 2 шт. вклеены, являются деталями однократного применения, при демонтаже требуется замена.

- ручка наружная двери задней правой – замена с окраской

- дверь передняя правая – окраска,

- диск задний правый – замена

- накладка правого порога – окраска,

- лючок топливного бака – окраска,

- фонарь задний правый наружный – замена.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что с учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н №, на дату ДТП 28.03.2022 составит 674 655 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н №, на дату заказ-наряда 24.04.2022 составит 671 392 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н №, на дату 25.03.2022 (ближайшую к дате ДТП и составлению заказ-наряда) по ценам, предоставленным лицензионной программой СИСТЕМА AUDATEX с использованием ретрокалькуляции, составит 393369 руб.

В данном случае стоимость не является рыночной, как поставлено в вопросе, она является розничной, рекомендованной заводом-изготовителем или официальным дилером для розничной продажи, кроме того, отсутствует информация о возможности приобрести детали по этим ценам, отсутствует информация о наличии запчастей на складах официальных дилеров или возможности приобрести по указанным ценам.

Изучив заключение №05-ЛС-23, выполненное АНО «ЦЭО «НОРД», эксперт пришел к следующим выводам:

- дверь задняя правая возможно замене не подвергалась, проводилось ремонтное воздействие на участках повреждений общей площадью около 0,23 кв.м, и кроме того, сварка алюминия аргоном порядка 4 см в труднодоступном месте, итого примерно 8,0 (нормо/ часов).

- фонарь задний правый наружный замене не подвергался, проводилась полировка (не более 0,5 нормо/часа), в результате чего потертости, мелкие царапины устранены, глубокие остались.

В связи с этим, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н № на дату ДТП 28.03.2022 и на дату заказ-наряда 24.04.2022 может составлять и быть близкой к среднерыночным ценам, как указано в заказ-наряде №0000001208 от 24.04.2022 ООО "РусАвтоРем", за исключением стоимости двери задней правой, стоимости заднего правого наружного фонаря, с добавлением стоимости ремонта задней правой двери (7840 руб.) и с добавлением полировки фонаря (490 руб.). 249624 руб.

Данную стоимость восстановительного ремонта можно рассматривать как фактические затраты на ремонт транспортного средства BMW X5, г/н № в связи с рассматриваемым ДТП, близкие к среднерыночным ценам.

Следует отметить, что исследовав фотографии на цифровом носителе, предоставленные АНО «ЦЭО «НОРД», в частности, диска заднего правого колеса, не представляется возможным установить наличие устранения или неустранения повреждений (замены) диска колеса. Для более полного, объективного и обоснованного решения необходимо произвести осмотр автомобиля с частичной его разборкой.

На требование к Шакирову Х.Л. предоставить автомобиль на экспертный осмотр, он уклонился, поясняя, что осмотр проводили ранее и автомобиль уже продал (т.3 л.д.67). Экспертом также отмечено, что уплотнители дверей (2 шт) вклеены, являются деталями однократного применения, при замене двери по технологии требуется замена уплотнителей. В заказ-наряде выполненных работ отсутствует стоимость уплотнителей, а также работы по демонтажу/монтажу с установкой двухстороннего скотча в случае их перестановки (переклейки) на новую дверь (т.3 л.д.44).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что причинителем вреда имуществу потерпевшего и законным владельцем ТС BMW X5 гос.номер № является Шишкин С.Л., автогражданская ответственность которого застрахована не была. ПАО "САК "Энергогарант" осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшего путем направления ТС BMW X5 гос.номер № на ремонт, перечислив денежные средства ООО «РусАвтоРем». У ответчика возникла обязанность возместить истцу в порядке суброгации понесенные затраты.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 249624 руб.

С учетом результатов проведенных по делу экспертиз данная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X5 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 28.03.2022.

Суд считает, что эксперт БИП обоснованно пришел к выводу об объеме повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, и определил вид и степень ремонтных воздействий для устранения такого объема повреждений.

Приходя к таким выводам, эксперт БИП учитывал акты осмотра транспортного средства, фотографии к актам осмотра, фотографии с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, расположение автомобилей в момент их контакта и после их остановки, характер образования повреждений, направление деформирующей силы.

Также суд соглашается с оценкой эксперта БИП характера повреждений и оказанных ремонтных воздействий на дверь заднюю правую и фонарь задний правый наружный. Несмотря на невозможность предоставления транспортного средства Шакировым Х.Л., эксперт в рамках поставленных перед ним задач исследовал имеющиеся фотографии автомобиля, которые позволили ему дать ответ на поставленный вопрос, обоснование ответа приведено выше.

Письмо ООО «РусАвтоРем» в адрес ПАО САК «Энергогарант» от 26.05.2022 является односторонним, первичными документами не подтверждено.

Доводы истца подлежат отклонению. Считать недопустимым доказательством экспертное заключение АНО «ЦЭО «НОРД» №05-ЛС-23 в той его части, где описан осмотр транспортного средства, замеры, фотографии, нельзя, поскольку они представляют собой объективные сведения. КАА при допросе в судебном заседании дал показания, что произвел калибровку толщиномера, оснований считать, что эксперт сообщил заведомо ложные сведения, не имеется. Доказательств, опровергающих экспертные выводы, о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и перечнем повреждений, представители истца не привели, в связи с чем довод о том, что осмотр экспертом проводился спустя длительное время после ДТП, автомобиль все время эксплуатировался, отклоняется. Обшивка двери не была снята не по вине эксперта, а ввиду отказа владельца автомобиля в этом. Тем не менее, имелись иные методы определения вопроса о замене двери либо о ее ремонте. Отсутствие осмотра автомобиля в ходе проведения повторной экспертизы не повлияло на возможность ответить на поставленные вопросы. Экспертиза в части осмотра и замеров могла быть использована экспертом БИП При этом эксперт БИП сделал собственные выводы по вопросам. Наличие документов о размере платы за ремонт транспортного средства, отсутствие возражений от страхователя сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства не имеют заранее установленной силы, а другая сторона вправе оспаривать как объем повреждений автомобиля, так и объем и стоимость выполненного ремонта данного автомобиля. Отсутствие категорического ответа на поставленный перед экспертом вопрос в данном конкретном случае не подтверждает доводы истца. Доказательств того, что при тех же представленных данных имел бы место противоположный сделанному экспертом БИП вывод, материалы дела не содержат. Выводы относительно двери и фонаря автомобиля основаны как на фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля, результатах измерений, также тем, что при замене двери требуется замена уплотнителей, а в заказ-наряде выполненных работ отсутствует стоимость уплотнителей, работы по демонтажу/монтажу с установкой двухстороннего скотча в случае их перестановки (переклейки) на новую дверь; идентичностью царапин на фонаре исходя из места, направления, длины, возможностью полировки, в результате чего потертости, мелкие царапины устранены, глубокие остались.

Доводы представителя ответчика подлежат отклонению. Расписка Шакирова Х.Л., выданная Шишкину С.Л., не относится к данному делу, поскольку страховая организация в возникших между Шакировым Х.Л. и Шишкиным С.Л. отношениях не участвовала. Выводы экспертного заключения подтверждают, что ремонт фактически производился, однако не в том объеме, который заявлен истцом. Возможность нарушения процедуры приемки-сдачи автомобиля по договору между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «РусАвтоРем», повторное страхование автомобиля без осмотра не подтверждает невыполнение ремонта по изложенным выше причинам. Выполнение ремонта за небольшой период времени, на что ссылается представитель ответчика, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Возможность выполнения ремонтных работ в течение нескольких дней соответствующими доказательствами не опровергнута.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 492844 руб., госпошлина составляет 8129 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 249624 руб., то есть на 50,65%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (50,65%) в размере 4116,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) к Шишкину С. Л. (паспорт серии № №) о о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина С. Л. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 249624 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116,83 руб., а всего: 253740,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Халиля Лябибовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМТОРГ» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шакиров Х.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМТОРГ» (далее - ООО «ЦЕМТОРГ») о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕМТОРГ» и Шакировым Х.Л. был заключен договор займа, согласно которому заемщик ООО «ЦЕМТОРГ» получил от займодавца Шакирова Х.Л. денежные средства в размере 3500000 рублей. Срок возврата долга установлен – через 6 месяцев после получения займа. Договор займа предполагается беспроцентным. Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату займа в установленный договором срок. Долг заемщика составляет 3500000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «ЦЕМТОРГ» в пользу Шакирова Х.Л. сумму займа в размере 3500000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 25700 рублей.

Истец Шакиров Х.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании стороны, в лице представителя истца – адвоката ФИО6, имеющего доверенность и ордер, и представителей ответчика: директора ООО «ЦЕМТОРГ» ФИО1 и ФИО5, имеющего доверенность, пр...

Показать ещё

...едложили суду утвердить мировое соглашение, которое они заключили между собой, и прекратить производство по делу.

По условиям мирового соглашения:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Ответчик выплачивает истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по гражданскому делу № ложатся на сторону, которая их фактически понесла.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и содержатся в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном сторонами.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шакировым Халилем Лябибовичем и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕМТОРГ» в лице директора Староверова Константина Львовича, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Ответчик выплачивает истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по гражданскому делу № ложатся на сторону, которая их фактически понесла.

Производство по делу по иску Шакирова Халиля Лябибовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМТОРГ» о взыскании долга по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.

Свернуть

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 12-60/2017 (5-1891/2016)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Ю.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: Шакирова Х.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова Х.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Х.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Шакиров Х.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, вину не признает, полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку он выезда на полосу встречного движения не допускал, при выполнении поворота лишь незначительно наехал на сплошную линию разметки. Кроме того, суд не уведомил его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмот...

Показать ещё

...рения дела. В связи с этим просит постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шакиров Х.Л. доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Шакирова Х.Л., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шакиров Х.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 8.6 ПДД установлено требование, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шакиров Х.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. управлял автомобилем Хёндэ г/н №, по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево оказался на стороне встречного движения, чем нарушил требование пункта 8.6 ПДД, повторно в течение года. В протоколе Шакиров Х.Л. какие-либо объяснения не указал, лично расписался.

Событие правонарушения было зафиксировано с применением видеозаписи, компакт-диск с видеозаписью был представлен инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении, видеозапись нарушения исследована судом.

По обстоятельствам выявления и фиксации правонарушения инспектором ДПС был составлен рапорт, а также схема места совершения административного правонарушения, с которой Шакиров Х.Л. согласен.

Вместе с тем, с учетом исследования указанных доказательств, суд не может согласиться с позицией мирового судьи о наличии в действиях Шакирова Х.Л. нарушений требований п. 8.6 ПДД, поскольку Шакиров Х.Л. при выполнении поворота налево, находясь в пределах пересечения проезжих частей, допустил наезд на сплошную линию разметки 1.3, при выезде с пересечения проезжих частей по полосе встречного движения Шакиров Х.Л. движения не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с оспариваемым постановлением мирового судьи.

Однако указанные действия Шакирова Х.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Указанные требования ПДД были нарушены Шакировым Х.Л.

Таким образом, Шакиров Х.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Сведения, содержащиеся в собранных по делу доказательствах, согласуются между собой. Неустранимые противоречия между доказательствами, собранными по делу, отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Доводы Шакирова Х.Л. о его неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела: Шакирову Х.Л. почтой была направлена повестка, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, мнение потерпевшего, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, сведения о личности Шакирова Х.Л., суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шакирова Х.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Шакиров Х.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, изменить в части квалификации административного правонарушения, вида и размера назначенного административного наказания.

Шакирова Х.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Указанный административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников

Свернуть