Шакиров Ильнур Фаварисович

Дело № 12 – 562 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шакирова И. Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Шакиров И.Ф. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Шакиров И.Ф., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что заблаговременно перед поворотом на перекрестке включил поворотник, кроме того, схема ДТП составлена не верно и водитель автомобиля Рено совершал обгон, нарушив ПДД.

В судебном заседании заявитель Шакиров И.Ф. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе, также пояснил, что заранее занял свою полосу перед поворотом на перекрестке и включил поворотник, схему он подписал, т.к. в машине был ребенок и бы...

...ло не до этого, но теперь он не согласен.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он является вторым участником ДТП, со схемой ДТП согласен, он ехал прямо со скоростью 60 км/ч и перед ним машина начала поворачивать без включения сигнала поворотника.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что видел ДТП, в это время шел в сад после работы, Рено Дастер его чуть не задавил, на перекрестке Тойота Королла начала поворачивать, а Рено Дастер обгонял его по встречной полосе.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является женой Шакирова И.Ф., момент ДТП видела, поскольку незадолго до этого супруг ее высадил из машины возле работы рядом с местом ДТП, автомобиль супруга стоял на перекрестке и пропускал машины, Шевроле пропустил, а Рено видимо не заметил.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ее отца Рено Дастер, они ехали по <адрес>, Тойота ехала по левой полосе и начала поворачивать, в результате чего они врезались в Тойоту и их автмобиль откинуло, Тойоту они не обгоняли.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Составляя в отношении Шакирова И.Ф. протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> квалифицировал действия водителя автомобиля Тойота Королла г/н № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установив, что Шакиров И.Ф. при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности. В связи с чем, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Шакиров И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шакирова И.Ф. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверную информацию, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место столкновения и траектории движения автомобилей. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения, Шакиров И.Ф. не лишен был прав указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной суду видеозаписи, истребованной по ходатайству Шакирова И.Ф., не усматривается сам момент и место ДТП, в связи с чем, суд считает, что данное доказательство не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с другими доказательствами не подтверждает недоказанности вины Шакирова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло обжалуемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Рено Дастер, в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шакирова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд к показаниям свидетеля ФИО5 относится критически, поскольку она является супругой Шакирова И.Ф., а свидетель ФИО4 дал противоречивые показания.

Таким образом, все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шакирова И. Ф. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шакирова И. Ф. – без удовлетворения.

Судья: Д.И.Мустафина

дело № 11-503/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Янгубаеве Р.Ф.,

с участием представителя истца Шакировой Г.С. – ФИО7 действующей на основании доверенности от 16 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Шакировой Г.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты> в пользу Шакировой Г.С. страховое возмещение в размере 25200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей, дополнительные расходы в размере 3455 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в разме...

...ре 1256 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Г.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, нотариальных расходов в размере 1100 рублей – отказать,

установил:

Шакирова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 25200 рублей, расходов по оценке в размере 24000 рублей, дополнительных расходов 3455 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности 1100 рублей, почтовых расходов – 120 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова И.Ф., находящегося в собственности истца Шакирова Г.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>».

На обращения истицы к ответчику о выплате страхового возмещения, ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило 43600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91600 рублей. Расходы по оценке составили 24000 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 25200 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без исполнения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи, указав на завышенный размер расходов по оценке, необоснованно признаны судебными расходами почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шакировой Г.С. – ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, мировой судья руководствовался статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=№ 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования. Страхователем были своевременно представлены страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, вследствие которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем у страховщика в силу договора возникла обязанность возместить причиненные в дорожно-транспортном происшествии убытки.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена страховщиком, суд пришел также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате экспертизы судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была оплачена, подлежат распределению судом, а в случае удовлетворения иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за изготовление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 24000 рублей (л.д.24). Стоимость восстановительного ремонта по данной экспертизе составила 91600 рублей (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал достоверность данного заключения, указав, что стоимость окрасочных работ завышена в два раза.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, чем удовлетворено ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы.

Экспертиза по определению суда была проведена, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 113409 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение принято за основу мировым судьей, при этом материальные требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворены на 100%.

При этом доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом почтовых расходов было вызвано необходимостью направления в адрес <данные изъяты>» претензии, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка для урегулирования спора. Таким образом, данные расходы обоснованно признаны мировым судьей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии мировым судьей отказано.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов