Шакиров Константин Касимович

Дело № 2-1171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.К. к С.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Д.К. обратился в суд с иском к ответчику С.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81801 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2654,03 руб.

Свои требования мотивировал причинением принадлежащему истцу автомобилю ИЖ г/н № механических повреждений в результате произошедшего 07.12.2018г. около 11 час. 56 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ш.К.К. и автомобиля Шевроле г/н № под управлением ответчика С.А.И. Гражданская ответственность водителя С.А.И., при управлении ею транспортным средством, не была застрахована, полис страхования автогражданской ответственности отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету №-У ночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ г/н № составила 81801 руб. Также истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2654,03 руб. На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ просит взыскат...

...ь причиненный ущерб с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ш.Д.К. – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.33), исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец Ш.Д.К., третье лицо Ш.К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик С.А.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по известному адресу его места жительства, возвращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - "истек срок хранения".

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 117 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.А.И.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец Ш.Д.К. является собственником автомобиля ИЖ 27175-037 г/н № на основании свидетельства регистрации № № (л.д.11).

Собственником автомобиля Шевроле г/н № на момент ДТП являлся ответчик С.А.И., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.12.2018г. (л.д.10).

07.12.2018г. около 11 час. 56 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27175-037 г/н № под управлением Ш.К.К. и автомобиля Шевроле г/н № под управлением С.А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР 07.02.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что опрошенный Ш.К.К. пояснил, что двигался по ул.Молодежной на перекрестке с проспектом Калашникова на зеленый сигнал светофора, со встречного направления поворачивал автомобиль Шевроле, произошло столкновение. Опрошенная С.А.И. пояснила, что двигалась по <адрес>, осуществляла поворот налево на <адрес>, завершала маневр на мигающий желтый сигнал светофора, убедилась в отсутствии транспортных средств, осуществила выезд на перекресток, и получила удар в правую сторону от автомобиля ИЖ, который вылетел на запрещающий сигнал светофора (л.д.9).

С целью устранения противоречий, в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, экспертом даны следующие выводы:

1.Автомобиль ИЖ в обеих заданных дорожных ситуациях пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп линия» на зеленый мигающий сигнал светофорного объекта, установленного по ходу его движения.

2.Скорость движения автомобиля ИЖ составляет около 57,7 км/ч.

3. Поскольку автомобиль ИЖ в исследуемой дорожной ситуации пересекает линию дорожного знака 6.16 «Стоп линия» на зеленый мигающий сигнал светофорного объекта и скорость движения данного автомобиля не превышает максимальную скорость движения 60км/ч, регламентированную требованием п.10.2 ПДД, то решение вопроса лишено технического смысла.

05.02.2019г. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 вынесено несогласие с заключением эксперта в части ответов на 1 и 3 вопросы, указав, что эксперт в своем заключении производит расчеты с учетом начала движения автомобиля Форд, водитель автомобиля не установлен, на зеленый сигнал светофора либо на желтый сигнал светофора, в свою очередь ни материалами дела, ни автотехнической экспертизой не установлено, на какой сигнал светофора и период его горения, начал движение автомобиль Форд, в связи с чем указал об основании выводов эксперта на предположениях.

В связи с указанным, установив недостаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения о наличии в действиях водителя Ш.К.К. и водителя С.А.И. состава административного правонарушения, постановлением от 07.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш.К.К. и водителя С.А.И. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта №., проведенному в рамках административного расследования ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», у суда не имеется, экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля ИЖ в заданных дорожных ситуациях пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп линия» на зеленый мигающий сигнал светофорного объекта и в пределах максимальной скорости движения 60 км/ч, соответственно, исследовав материалы административного расследования, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2018г. водителя С.А.И., которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения.

Поскольку иск является последствием действий С.А.И., выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает ее вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако водитель автомобиля Шевроле г/н № С.А.И. не исполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в связи с указанным, в отношении С.А.И. 07.12.2018г. вынесено постановление № о нарушении ответчиком положений №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, источником повышенной опасности – автомобилем Шевроле г/н № на момент ДТП управляла сама ответчик С.А.И., соответственно, она в момент дорожно-транспортного происшествия владела данным автомобилем, в связи с чем, именно она является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, усматривается, что ответчик С.А.И. обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца ИЖ 27175-037 г/н № в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истец до подачи искового заявления обратился к ИП Шамшуриной Н.Н. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ИЖ 27175-037 г/н №.

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 27175-037 г/н № без учета износа запасных частей составила 81801 руб. (л.д.12-32).

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с учетом актов осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, указанные в нем работы и перечень подлежащих замене деталей соотносится с повреждениями транспортного средства, указанными как в актах осмотров, так и справке по ДТП.

Таким образом, с учетом указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает обоснованным размер исковых требований Ш.Д.К. к С.А.И. в части возмещения материального ущерба в заявленном им размере, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика С.А.И. в пользу истца Ш.Д.К. сумму материального ущерба в размере 81801 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,03 руб., что подтверждается чеком ордером от 28.02.2019г. (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований Ш.Д.К. в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком С.А.И. в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.К. к С.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с С.А.И. в пользу Ш.Д.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 81801 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2654,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин

Дело №2а-1150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

с участием административного истца - помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Арнаудовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шакирову К.К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Шакирова К.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа: постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее УПФР в г.Ижевске) о взыскании страховых взносов и пеней № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 246 руб. 77 коп. В обоснование административного иска указывает, что Шакиров К.К. без уважительных причин уклоняется от исполнения вышеуказанного исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудова А.М. заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, чт...

...о требования исполнительного документа на сегодняшний день должником не исполнены.

Ответчик Шакиров К.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представители заинтересованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске, Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП по УР, Межрайонной ИФНС России №8 по УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителями Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске, Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по УР направлены в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Ижевске (межрайонном) УР.ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), на административного ответчика возложена обязанность осуществлять уплату страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В силу п.п.1 п.3 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) лицом, ответственным за осуществлением контроля за полнотой и своевременностью уплаты обязательных страховых взносов, является Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР.

Как следует из материалов административного дела, в связи с неисполнением административным ответчиком требования УПФР в г.Ижевске от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам и пеней, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Ижевске в отношении ИП Шакирова К.К. вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 28 246 руб. 77 коп. за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) постановление УПФР в г.Ижевске № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Шакирова К.К. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, является исполнительным документом, который подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шакирова К.К. в пользу УПФР в г.Ижевске задолженности по страховым взносам и пени в размере 28 246 руб. 77 коп. Должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в силу п.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О возбуждении в отношении него исполнительного производства Шакиров К.К. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в постановлении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР.

Задолженность перед УПФР в г.Ижевске по уплате страховых взносов и пеней Шакировым К.К. погашена не была, что подтверждается сведениями представленными Устиновским РО СП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что за истекший период времени административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение требований постановления УПФР в г.Ижевске, не представлено.

Обстоятельств, указывающих на наличие у административного ответчика Шакирова К.К. уважительных причин, не позволивших ему своевременно предпринять действия к погашению существующей задолженности по уплате страховых взносов и пеней, судом не установлено. При отсутствии доказательств обратного, имеются все основания полагать, что административный ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате страховых взносов и пеней.

Принимая во внимание законность требования УПФР в г.Ижевске о погашении задолженности по страховым взносам и пеней, уклонение Шакирова К.К. от его исполнения носит виновный и противоправный характер.

Разрешая вопрос об обоснованности требования прокурора Устиновского района г.Ижевска УР в части установления в отношении Шакирова К.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходил из того, что в соответствии с п.п.15 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на обеспечение исполнения со стороны должника требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которая предусматривает возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судом или иным полномочным органом, до исполнения указанных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных административным истцом требований и доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представил.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку постановление УПФР в г.Ижевске № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Шакирова К.К. недоимки по страховым взносам (пени, штрафам) вынесено в интересах государства, закон наделяет прокурора правом предъявления в суд требования к нему об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации с целью исполнения административным ответчиком обязательств в пользу Российской Федерации.

Учитывая, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Шакировым К.К. выполнены не были, требование прокурора об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Избрание в отношении административного ответчика в рамках исполнительного производства такой меры, как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации, является обоснованным, поскольку способствует созданию условий для понуждения административного ответчика к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, отвечает целям и задачам исполнительного производства и в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соразмерной требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования город Ижевск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для административного ответчика Шакирова К.К., удовлетворить.

Установить для Шакирова К.К., ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований постановления Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуального предпринимателя).

Взыскать с Шакирова К.К. в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в совещательной комнате 10 июля 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева