Шакиров Робис Флюрович

Дело №2-1651/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-657/2020

30 января 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей

Абубакировой Р.Р.

Абдуллиной С.С.

Александровой Н.А.

при секретаре

Зиганшиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова Р.Ф. – Лыкова Д.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова Р.Ф. к АО СК «Ренессанс здоровье», ООО «Фольксваген Банк РУС» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу Шакирова Р.Ф. страховую премию в размере 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб., почтовые расходы 9 (девять) руб. 77 коп., расходы по составлению доверенности 97 (девяносто семь) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО СК «Благосостояние ОС», ООО «Фольксваген Банк РУС» о возврате с...

...траховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что он заключил с ООО «Фольксваген Банк РУС» кредитный договор №... от 25 апреля 2018 года на приобретение автомобиля, согласно которому получил денежные средства в размере 1458378, 38 руб. под 9% годовых, сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита 16 апреля 2021 года). Он выразил желание путем подачи заявления на страхование №... от 25 апреля 2018 года быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС». Страховая сумма и страховая выплата по договору определяются в размере остатка ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, страховая сумма уменьшается соответственно изменению размера задолженности заемщика по кредитному договору. Им была полностью уплачена плата за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 109378,38 руб. за весь срок страхования единовременно.

16 мая 2019 года он досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Полагает, что имеет право требовать вернуть ему часть платы за подключение к программе страхования (страховая премия) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, так как действие договора страхования прекращено.

15 июня 2019 года истец направил ответчикам заявление о возврате части платы за подключение к программе страхование, которым просил вернуть часть страховой премии. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 70473,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 169,62 руб., по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова Р.Ф. – Лыков Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Шакировым Р.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1458378,38 руб. на 36 месяцев под 9 % годовых.

25 апреля 2019 года на основании письменного заявления №... истец выразил желание быть застрахованным в АО СК «Благосостояние ОС» по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», по программе «Стандарт А» по страховому риску смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течении срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в течении срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

По программе страхования «Стандарт А» страховая сумма по обоим рискам определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к Программе страхования, но не более 4500 000 руб.

Страховая выплата по обоим рискам определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных штрафов и пеней, но не более 110% от суммы задолженности на дату наступления страхового случая, и не более страховой суммы.

Страховая премия за подключение к программе страхования составила 109378,38 руб.

Оплата по договору страхования произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

16 мая 2019 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом Шакировым Р.Ф. досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

В ответ на заявление истца от 15 июня 2019 года страховая компания в удовлетворении требований о возврате части страховой премии отказала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шакировым Р.Ф. исковых требовании к АО «СК Ренессанс здоровье» в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Банк РУС», суд первой инстанции исходил из того, что комиссия банка за подключение к Программе страхования, не подлежит возврату истцу, поскольку данная комиссия уплачена единовременно, фактически услуга по подключению к программе страхования истцу оказана, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 21 ноября 2019 года АО СК «Благосостояние ОС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

С 21 ноября 2019 года правопреемником является акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года по гражданскому делу произведена замена ответчика АО СК «Благосостояние ОС» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Как усматривается из материалов гражданского дела, 03 июля 2017 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» был заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы №....

В соответствии с условиями договора коллективного страхования застрахованными могут быть физические лица - клиенты ООО «Фольксваген Банк РУС», изъявившие желание быть застрахованными лицами по настоящему договору страхования и включенные в список застрахованных лиц.

Шакиров Р.Ф. является застрахованным лицом по данному договору коллективного страхования в соответствии с предоставленным ООО «Фольксваген Банк РУС» списком застрахованных №... от 30 апреля 2018 года по рискам:

Смерть Застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностируемой в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (далее - «Риск 1»);

Установление Застрахованному лицу с течение срока страхования инвалидности I или II группы в результате болезни, впервые диагностируемой в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (далее - «Риск 2»).

Согласно условиям страхования, изложенным в заявлении на страхование №..., плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае отказа Застрахованного от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с момента подключения. После 14-го календарного дня с момента подключения к Программе страхования Плата за подключение к Программе страхования возврату не подлежит.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100 % задолженности застрахованного лица. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной за страхование суммы за вычетом периода действия страхования.

Право потребителя на отказ от оказания ему услуги является безусловным и не может быть ограничено усмотрением лица, оказывающего такую услугу.

Из материалов дела усматривается, что Шакиров Р.Ф. 16 мая 2019 года досрочно погасил задолженность по кредитному договору и выполнил все обязательства, что подтверждается справкой банка от 17 мая 2019 года.

В связи с этим исковые требования Шакирова Р.Ф, о возврате ему части уплаченной страховой премии по подключению к программе страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявления на страхование №... страхователь взимает с Шакирова Р.Ф. плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами страхователя в размере 2,50 % в год от суммы кредита, предоставленного Шакирову Р.Ф. по кредитному договору (л.д. ...), что составляет сумму в 109380 руб.

Из п.... Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что страховая премия за весь срок страхования составляет 109378,38 руб.

Указанными документами подтверждается, что сумма страховой премии составила 109378,38 руб. При подписании данных документов истец не был информирован о размере платы за подключение к программе и перечисляемой в страховую компанию премии. Только при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что плата за подключение к программе страхования составляет 103078,18 руб, страховая премия 6300,20 руб.

Поскольку истец не был надлежаще информирован о стоимости платы за подключение к программе страхования и страховой премии, исходя из положений Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на страхования, судебная коллегия полагает, что истцом оплачена страховая премия в размере 109378,38 руб.

На момент рассмотрения дела часть страховой премии в размере 6300,20 руб была перечислена банком в страховую компанию АО «СК Благосостояние ОС».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, взыскал страховую премию за не истекший период с ООО «Ренессанс здоровье», указав, что данное ООО является правопреемником АО «СК Благосостояние ОС». Между тем, достоверных доказательств о том, что ООО «Ренессанс Здоровье» является правопреемником ответчика АО «СК Благосостояние ОС» материалы дела не содержат.

Выпиской из ЕГРЮЛ достоверно подтверждено, что правопреемником АО «СК Благосостояние ОС» является АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неиспользованной части страховой премии в размере 4059, 47 рублей, а с ООО «Фольксваген Банк РУС» платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 66413,80 рублей исходя из следующего расчета.

Истцом была полностью оплачена плата за подключение к Программе страхования в размере 109378,38 рублей за весь срок страхования единовременно. Сумма страховой премии, уплаченной истцом АО СК «Благосостояние ОС» составляет 6300,20 рублей. Договор страхования заключен на период 1088 дней и действовал за период с 25 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года, то есть всего 387 дней. Страховая премия в день составляет 5,79 руб (6300,20 руб : 1088 дней), за период действия договора использована сумма в размере 2240,73 руб (5,79 руб х 387 дней), неиспользованная часть страховой премии составляет 4059,47 руб ( 6300,20 руб-2240,73 руб).

Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 103078,18 руб (109378,38 руб -6300,20 руб).

Исходя из срока страхования в 1088 дней, плата за один день составила 94,74 рубля (103078,18 руб :1088 дней). С учетом периода действия договора 387 дней, использованная часть составила 36664,38 руб ( 94,74 рубля * 387 дней). Таким образом, неиспользованная часть платы за подключение к программе коллективного страхования составляет 66413,80 рублей (103078,18 руб -36664,38 руб).

Доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы платы за подключение к программе страхования не могут удовлетворены, поскольку законом и договором в данном конкретном случае не предусмотрена солидарная ответственность.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчиков возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка и страховой компании, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шакирова Р.Ф. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а с ООО «Фольксваген Банк РУС» - 1000 рублей. Указанные денежные суммы в полном объеме покроют причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по присоединение к Программе страхования, как в банк, так и страховою компанию, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Фольксваген Банк РУС» составит 33706,90 рублей, из расчета (1000 рублей + 66413,80 руб.) * 50%, с АО «Группа Ренессанс Страхование» – 2529,74 рублей, из расчета (1000 рублей + 4059,47 руб.) * 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по составлению доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 169,62 рубля. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и справкой нотариуса от 10 июля 2019 года. В связи с чем, с ООО «Фольксваген Банк РУС» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шакирова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94%), а именно с ООО «Фольксваген Банк РУС» в пользу Шакирова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы по составлению доверенности 1598 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы 23,16 рублей, расходы по составлению доверенности 102 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в местный бюджет, с ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере2492,41 рубль, с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО СК «Благосостояние ОС») в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменить.

Исковые требования Шакирова Р.Ф. к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Фольксваген Банк РУС» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Банк РУС» в пользу Шакирова Р.Ф. плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 66413,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33706,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы по составлению доверенности 1598 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шакирова Р.Ф. страховую премию в размере 4059, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2529, 74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы 23,16 рублей, расходы по составлению доверенности 102 рубля.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере 2492,41 рубль, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Абубакирова Р.Р.

Абдуллина С.С.

Александрова Н.А.

Справка: судья первой инстанции Сиразева Н.Р.

2-1553/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/16 по иску Шакиров Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, в обосновании <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. О.В. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением П. А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением С. А.Ф., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением В.Н.Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.И.К. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением А.Т.Г., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП ЕРКЦ <адрес> и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением Фазылов Р.Р., и его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под его же управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фазылов Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответсвенность которого застрахована у ответчика. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за получением страхового возмещения, последний, выплату страхового возмещения осуществлять не стал. В этой связи он, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к услугам эксперта ИП Х. Ш.А., стоимость которых составила всего <данные изъяты>., определившего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, которую ответчик также оставил без внимания. Одновременно, полагая, что ...

...отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты> Поскольку страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по день вынесения решения исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и в возмещение величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> неустойку, рассчитанную по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный как потребителю моральный вред в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением претензии в размере <данные изъяты> оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Шакиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представлял Б.Р.Р., который в судебном заседании заявленные требования его доверителя поддержал с учетом, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, отзывов и возражений не направил.

Фазылов Р.Р., извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, своих представителей не направил, отзывов и возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. О.В. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением П. А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением С. А.Ф., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением В.Н.Д., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.И.К. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением А.Т.Г., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП ЕРКЦ <адрес> и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением Фазылов Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением Шакиров Р.Ф., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Фазылов Р.Р., который, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из иска видно и это не опровергнуто материалами дела, что ответчик, после обращения ДД.ММ.ГГГГ к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, свою обязанность по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа осуществлять не стал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу того, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Х. Ш.А., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен, не лишено права, как того требует ст. 1064 ГК РФ, самостоятельно принимать меры для определения размера ущерба.

Согласно положенаям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец, установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, получив которую ДД.ММ.ГГГГ, последний выплату также не осуществил, мотивированного отказа не направил.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-техником Х. Ш.А., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образования которых совпадает с повреждениями указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленные истцом Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие», указанное заключение получило, как вместе с направленным в его адрес заявлением о выплате страхового возмещения, так и с настоящим иском, однако, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность представленного Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, не представило, более того, в ходе судебного разбирательства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном названным заключением.

Суд, изучив и оценив, представленные истцом заключение эксперта, в том числе на предмет его соответствия требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, и учитывая соотносимость сведений и выводов заключения эксперта с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Исходя из того, что ответчиком по обращениям истца не были должным образом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения и рассмотрению претензии, а также отсутвие отказа истца от исковых требований, с ответчика, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и возмещение величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с произведенной ответчиком выплаты, взыскание в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и возмещение величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> произведено быть не может.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика, сумма которой, как следует из талона от ДД.ММ.ГГГГ серии № по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составляет соответсвтенно <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, полученной ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и оставленной, также, без удовлетвоения.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком в досудебном порядке не исполнена и учитывая факт выплаты страхового возмещения лишь после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и получения его экземпляра с приложением (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в отсутвие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исчисленный, в том числе с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, оплаченной в период рассмотрения спора в суде <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты>. - величина утраты товарной стоимости + <данные изъяты> стоимость услуг эксперта ИП Х. Ш.А.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования Шакиров Р.Ф. о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, следовательно, требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которое должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого требования к рассмотрению, с обязанностью выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

Как установлено судом, страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения осуществлять не стал, мотивированного отказа не направил, более того, названное условие не было исполнено страховщиком и после разрешения претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, в отсутствие доказательств иного, свидетельствует о не исполнении ответчиком требований статей 1064 и 15 ГК РФ и пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд, учетом выплаты страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, проверив, представленный расчет неустойки, осуществленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, соглашается с ним и самостоятельно рассчитав его до дня произведенной страховщиком выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, сроков обращения истца к ответчику с претензией, с иском в суд о взыскании страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки <данные изъяты> размеру недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки, считает, что с ответчика подлежит неустойки в размере <данные изъяты>., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов, связанных с направлением заявления и претензии в размере <данные изъяты> и связанных с оформлением претензии в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму <данные изъяты>., подтверждающую оплату составления иска и представления интересов в суде первой инстанции, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму <данные изъяты> подтверждающую оплату составления и подготовки претензии в страховую компанию, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оказание названной юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера, и <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакиров Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шакиров Р.Ф. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в возмещение утры товарной стоимсти <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шакиров Р.Ф. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и утры товарной стоимсти <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шакиров Р.Ф. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

№ 2-1651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров Р.Ф. к АО СК «Ренессанс здоровье» (ранее АО «СК Благосостояние»), ООО «Фольксваген Банк РУС» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО СК «Благосостояние ОС», ООО «Фольксваген Банк РУС» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что он заключил с ООО «Фольксваген Банк РУС» кредитный договор № от 25 апреля 2018 г.на приобретение автомобиля, согласно которому получил денежные средства в размере 1458378, 38 руб. под 9%годовых, сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита 16 апреля 2021 г.). Он выразил желание, путем подачи заявления на страхование № от 25 апреля 2018 г. быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС». Страховая сумма по договору определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту. Страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту. Таким образом, страховая сумма уменьшается соответственно изменению размера задолженности заемщика по кредитному договору. Им была полностью уплачена плата за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 109378,38 руб. за весь срок страхования единовременно. 16 мая 2019 г. он досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика, АО СК «Благосостояние ОС», с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Полагает, что имеет право требовать вернуть ему часть платы за подключение к программе страхов...

...ания (страховая премия) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, так как действие договора страхования прекращено. Он направил 15 июня 2019 г. ответчику заявление о возврате части платы за подключение к программе страхование, которым просил вернуть часть страховой премии. Данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать часть страховой премии в размере 70473,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 169,62 руб., по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 24 октября 2019 г. ответчик АО СК «Благосостояние ОС», заменен на АО «СК Ренессанс здоровье».

Истец Шакиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шакиров Р.Ф. – Лыков Д.Н., поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики АО «СК Ренессанс здоровье», ООО «Фольксваген Банк РУС» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчиков не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом представили отзывы на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражения сторон на исковое заявление, выслушав участника процесса, суд, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 г. № 16-КГ18-55.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Шакиров Р.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1458378,38 руб. на 36 месяцев под 9 % годовых.

24 апреля 2019 г. на основании письменного заявления № 497952 от 25 апреля 2018 г. Шакиров Р.Ф. выразил желание быть застрахованным в АО СК «Благосостояние ОС» по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», по программе «Стандарт А» по страховому риску смерть застрахованного лица в течении срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течении срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й лил 2-й группы в течении срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

По программе страхования «Стандарт А» страховая сумма по обоим рискам определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к Программе страхования, но не более 4500 000 руб. Плата за подключение к программе страхования составила 109378,38 руб.

Оплата по договору страхования произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

По сообщению ООО «Фольксваген Банк РУС», от 09 сентября 2019 г., сумма страховой премии по договору страхования составила 6300,20 руб., остальная сумма в размере 103 078,18 руб. является плата за подключение к программе страхования.

По запросу суда АО «СК Ренессанс здоровье» представило список застрахованных по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», согласно которому под порядковым номером 66, значится Шакиров Р.Ф., размер страховой премии составил 6300, 20 руб., а также платежное поручение № от 23 мая 2018 г. об оплате общей суммы страховых премий по данному договору.

Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится

16 мая 2019 г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом Шакиров Р.Ф. досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

В ответ на заявление истца от 15 июня 2019 г. страховая компания в удовлетворении требований о возврате части страховой премии отказала.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шакиров Р.Ф. исковых требовании к АО «СК Ренессанс здоровье» (ранее АО СК «Благосостояние ОС») в части взыскания страховой премии, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05. июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

С учетом досрочного погашения истцом суммы кредита, договор страхования заключенный с АО СК «Благосостояние ОС» (ныне АО «СК Ренессанс здоровье») подлежит досрочному прекращению, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, при этом исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом АО СК «Благосостояние ОС» - 6300,20 руб., периода, на который договор страхования досрочно прекратился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 4059,47 руб., из расчета: 6300,20 (размер страховой премии) – (387 (период действия договора страхования с 25 апреля 2018 г. по 16 мая 2019 г.) *5,79 (сумма страховой премии в день, то есть 6300,20/1088 (общее количество дней, действия договора страхования)).

Вместе с тем, суд не может согласиться требованиями истца о необходимости взыскания суммы страховой премии с ООО «Фольксваген Банк РУС».

Как указывалось выше, сумма страховой премии по договору страхования составила 6300,20 руб., остальная сумма в размере 103 078,18 руб. является плата за подключение к программе страхования.

Соответственно, страховая премия в отношении Шакиров Р.Ф. получена страховой компанией и должна быть возвращена истцу именно ею.

Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования, в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Согласно подписанного истцом заявления, участие в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай потери постоянного места работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - «Программа страхования») в соответствии с Условиями страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Страхователь взимает Плату за подключение к Программе страхования (далее «Плата») в соответствии с тарифами Страхователя в размере 2.50% в год от суммы кредита, предоставленного мне по Кредитному договору. Плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подключения (возврату подлежит 100% уплаченной Платы). После 14-го календарного дня с момента подключения к Программе страхования Плата за подключение к Программе страхования возврату не подлежит.

Договор страхования в данном случае заключен 25 апреля 2018 г., Шакиров Р.Ф. обратился с заявлением о возврате платы за страхование в 2019 г., то есть по истечении 14 дневного срока, предусмотренного для возврата платы за подключение к программе страхования.

С учетом изложенного комиссия банка за подключение к Программе страхования, не подлежит возврату истцу, поскольку данная комиссия уплачена единовременно, фактически услуга по подключению к программе страхования истцу оказана, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворению не подложат.

Установив факт нарушения со стороны страховой компании, прав истца выразившегося в невыплате суммы страховой премии рассчитанной пропорционально действия договора страхования, на получение которого истец имел право, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Шакиров Р.Ф. в части взыскания с АО «СК Ренессанс здоровье» (ранее АО СК «Благосостояние ОС») компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

В соответствии со статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с АО «СК Ренессанс здоровье» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «СК Ренессанс здоровье» в пользу Шакиров Р.Ф., подлежит взысканию штраф в размере 2529,74 руб., из расчета (1000 руб. + 4059,47 руб.) * 50%

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 70473,27 руб., а также суммы штрафа и компенсации морального вреда, которые в силу указанных выше норм права не подлежат учету, при пропорциональном распределении судебных расходов. Удовлетворены исковые требования в части взыскания страховой премии в сумме 4059,47 руб., то есть на 5,76 %.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., по составлению доверенности в размере 1700 руб., а также почтовых расходов в размере 169,62 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. – договор оказания юридических услуг от 10 июня 2019 г., квитанция от 20 сентября 2019 г. на сумму 8000 руб. и квитанция от 08 июня на сумму 7000 руб., почтовых расходов на сумму 169,62 руб.- кассовый чек от 15 июня 2019 г., по составлению доверенности –справка нотариуса от 10 июля 2019 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, исходя из принципа о пропорциональном распределения расходов, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 864 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг по составлению доверенности в размере 97,92 руб., почтовых расходов в размере 9,77 руб.

Кроме прочего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакиров Р.Ф. к АО СК «Ренессанс здоровье», ООО «Фольксваген Банк РУС» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу Шакиров Р.Ф. страховую премию в размере 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб., почтовые расходы 9 (девять) руб. 77 коп., расходы по составлению доверенности 97 (девяносто семь) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева