Шакиров Рустем Салихзянович

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-1394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Костицыной О.М., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Горловой Е.Г. – Частикова М.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Горловой Е.Г. к Кардакову А.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти П.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кардакову А.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти П. В обоснование иска указано, что П. умерла <дата>, после её смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Истец является наследником третьей очереди, ответчик - наследником первой очереди. П. завещание не оставляла, поэтому имеет место наследование по закону. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагала, что должна единолично вступить в права наследования, поскольку Кардаков А.Н. является недостойным наследником. Так, Кардаков А.Н. и П. вступили в брак в 2014 году, но совместно не проживали, общего хозяйства не вели, Кардаков А.Н. лишь изредка навещал её, привозя продукты. П. нуждалась в медицинской помощи, однако ключи от квартиры были лишь у ответчика, который не возил п. в больницу, и не допускал до П. её подруг. На момент заключения брака П. состояла на учете у терапевта с заболеваниями: <данные изъяты>. Учитывая, что до заключения брака Кардаков А.Н. и П. были знакомы около 40 лет, ответчик не мог не знать о её заболеваниях. Кроме того, в 2015 году П. передала Кардакову А.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., которые последний не вернул. В период с 2014 года до м...

...ая 2016 года П. проживала в квартире одна, доступ к ней подругам ответчиком был ограничен, медицинская помощь ей не оказывалась, врач на дом не вызывался, она не обеспечивалась Кардаковым А.Н. продуктами питания в необходимом объеме, в результате чего к 2016 году без оказания соответствующей медицинской помощи состояние здоровья П. резко ухудшилось, П. перенесла инфаркт миокарда. Решением суда от <дата> П. была признана недееспособной, так как перестала понимать значение своих действий и руководить ими, и ей был назначен опекун Частиков М.А. Кардаков А.Н. после назначения опекуна ФИО5 также не навещал, состоянием её здоровья не интересовался, на похоронах не присутствовал и помощи в организации похорон не оказывал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Горловой Е.Г. - Частиков М.А. по доверенности ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Апеллянт указал, что ответчик заключил брак с П. с целью наследования после её смерти оставшегося имущества; в период брака с П. на денежные средства последней ответчик приобрёл автомобиль и построил дом; ответчик скрывается от правоохранительных органов и не является в судебные заседания.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 22.02.2018 года произведена замена ответчика Кардакова А.Н. правопреемником Кардаковым И.А. в связи со смертью Кардакова А.Н. <дата>.

Заслушав представителя Горловой Е.Г. – Частикова М.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Кардакова И.А. и его представителя Шакирова Р.С., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла П., которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также денежные средства, находящиеся на счетах в Волго- Вятском банке ПАО Сбербанк.

Наследником первой очереди по закону является супруг Кардаков А.Н.

Горлова Е.Г. считает себя наследником третьей очереди по праву представления, поскольку является дочерью сестры Горловой Е.Ф., умершей <дата>, отца наследодателя П., умершего <дата>.

В установленный законом шестимесячный срок, <дата> и <дата>, Кардаков А.Н. и представитель Горловой Е.Г. – Частиков М.А. по доверенности соответственно, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9 заведено наследственное дело №.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Завещание наследодателем П. не составлялось.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья им сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абзац первый пункта 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий, а также невыполнения обязанностей по содержанию и уходу за наследодателем П.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика Кардакова А.Н. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, то есть не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, при этом отсутствовало решение суда о возложении на ответчика обязанности по уходу за супругой и её содержанию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горловой Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям процессуального закона истцом не представлено допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик не проживал совместно с наследодателем, не посещал ее и не оказывал физической и материальной поддержки, а равно не участвовал в организации похорон П. , признании ее недееспособной, сам по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, которые могут повлечь признание его недостойным наследником по правилам статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В связи со смертью <дата> Кардакова А.Н. определением суда от <дата> произведена замена ответчика Кардакова А.Н. его наследником Кардаковым И.А., который обратился с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не нарушает прав иных потенциальных наследников Кардакова А.Н., которые в течение установленного законом срока вправе заявить о своих правах на наследство.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 октября 2017 года с учетом определения того же суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

<данные изъяты> Дело №2а-1137/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан к Шакирову Рустему Салихзяновичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Шакирову Рустему Салихзяновичу о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик имеет: легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. За Шакировым Р.С. числится не уплаченная задолженность по налогам и сборам за <данные изъяты> года, на уплату налогов должнику направлены налоговые уведомления об уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с неуплатой налога в установленный срок должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного административный истец МИФНС № по РТ просит суд взыскать с административного ответчика Шакирова Рустема Салихзяновича недо...

...имку по транспортному налогу с физического лица в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб.

Налоговый орган представителя на судебное заседание не направил, просил рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Шакиров Р.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом. Опровергать данные сведения обязан собственник транспортного средства.

Уплата платежей по налогу налогоплательщиком – физическим лицом производится на основании налогового уведомления, направленного ему налоговым органом по месту нахождения транспортного средства.

При этом размеры налоговых ставок по транспортному налогу установлены статьей 5 Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» отДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ, в соответствии со статьями 361, 362 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, административный ответчик Шакиров Рустем Салихзяновичлегковой автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. За Шакировым Р.С. числится не уплаченная задолженность по налогам и сборам за 2014-2015 года, на уплату налогов должнику направлены налоговые уведомления об уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой налога в установленный срок должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо нарушений установленной действующим налоговым законодательством процедуры обращения налоговым органом об оплате задолженности к налогоплательщику суд не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, с учетом анализа норм права, совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что иск налогового органа обоснован и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного, а также невозможность уплаты налога, в том числе в связи с необоснованностью и неправомерностью его начисления, административным ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также на административного ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 114 КАСРФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Рустема Салихзяновича транспортный налог с физического лица в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Взыскать с Шакирова Рустема Салихзяновича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.П. Морозов