Шакиров Талгат Рафкатович

УИД 03RS0003-01-2024-005458-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-6494/2024, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шакирову Талгату Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шакирову Т.Р. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 22.09.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шакировым Т.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по которому Банк выдал Шакирову Т.Р. кредитную карту, открыл на его имя счет №, осуществил кредитование этого счета.

Шакиров Т.Р. совершил расходные операции с использованием кредитных денежных средств.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем истец 22.01.2015 года потребовал исполнения обязательств и погашения задолженности в размере 92517,21 рублей, сформировав и направив заключительный счет -выписку со сроком исполнения до 21.02.2015 года.

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92517,21 рублей, расходы по уплате ...

...государственной пошлины 2975,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом посредством СМС -сообщения и заказного почтового отправления.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела судом установлено, что 22.09.2010 года Шакиров Т.Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Шакирова Т.Р., Банк 22.09.2010 года открыл ему счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 22.09.2010 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

По условиям договора заемщик обязан осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

Факт совершения Шакировым Т.Р. расходных операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по счету №.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 92517,21 рублей, направив 22.01.2015 года заключительный счет-выписку.

Требование Банка в срок до 21.02.2015 года заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шакирова Т.Р. по состоянию на 25.04.2024 составляет 92517,21 рублей, из них основной долг 74349,73 рублей, проценты за пользование кредитом 12615,28 рублей, комиссия за участие в программе страхования 2052,20 рублей, плата за пропуск минимального платежа 3500 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредиту в размере 92517,21 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шакирову Талгату Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Талгата Рафкатовича (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору № от 22.09.2010 года за период с 22.09.2010 по 25.04.2024 года в размере 92517,21 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2975,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

дело № 2а-1393/2021

УИД 03RS0016-01-2921-002721-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 9 декабря 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р., начальника отделения – старшего судебного пристава Князева А.А., Сибайского ГО СП УФССП пот РБ, УФССП по РБ – Задиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князеву А.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р., начальнику отделения – старшему судебно...

...му приставу Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князеву А.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Сибайском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ в отношении должника Шакирова Т.Р. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в установленный законом срок в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит:

• признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князева А.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориального органах Службы;

• признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р. в части своевременного не направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

• признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

• признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

• признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из отдела ЗАГС, незаконным;

• признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

• признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

• признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

• признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Рамазановой Р.Р. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

• обязать ответственных должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рамазанова Р.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Князев А.А., заинтересованное лицо Шакиров Т.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ (sibaisky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р., начальника отделения – старшего судебного пристава Князева А.А., Сибайского ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ – Задина С.Ф., действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, просила отказать.

Суд, выслушав объяснение представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шакирова Т.Р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам, расходам по оплате госпошлины в размере 20 400 руб.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в Сибайский ГО СП УФССП по РБ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шакирова Т.Р.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перечислено 5,19 руб., что следует из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что с выходом по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Факт проживания должника по указанному адресу подтверждается адресной справкой ОВМ МВД России по г. Сибай, согласно которой Шакиров Т.Р. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РБ о маломерных судах, в Управление Росгвардии по РБ о зарегистрированном оружии, Государственную службу занятости населения, Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники. На момент рассмотрения данного иска ответы на запросы не получены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, в Гостехнадзор, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника-ФЛ в ФНС (нет сведений), о регистрации в ФМС, в Росреестр к ЕГРП (нет сведений), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (нет сведений), управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (поступили сведения о государственной регистрации брака).

Ответы с регистрирующих органов отрицательные.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Частично взыскано 5,19 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

В случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2 и 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Доводы административного искового заявления о ненаправлении взыскателю копий процессуальных документов, принятых судебным приставом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что неполучение копии указанных постановлений повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика Рамазановой Р.Р. незаконного бездействия в части обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. с должника Шакирова Т.Р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец в иске ссылается на то, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции об отправке, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается доводов заявителя о том, что решение суда не исполнено в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, то следует отметить, что данный срок в соответствии с частью 8 указанной статьи не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В соответствии с этим по настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» к старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Князеву А.А., Сибайскому ГО СП УФССП о РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князеву А.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года

Подлинник решения находится в деле №2а-1393/2021 Сибайского городского суда РБ.