Шакирова Альбина Расимовна

УИД 16RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 28.12.2021

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика Гизова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Роберта Рафаэловича к Гизову Эрику Радиковичу об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,

установил:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гизову Э.Р. об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, под управлением Гизова Э.Р. Данное ДТП произошло по вине ответчика на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль истца. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento без учета износа составило 649 266 руб. Поэтому истец просит установить степень вины ответчика в данном ДТП в размере 100% и взыскать с...

... ответчика в его пользу ущерб на сумму 649 266 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 693 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части ущерба на сумму 560 800 руб., в остальной части исковые требования полностью поддержала.

Истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресованный конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик иск не признал.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5 и АО СК «Армеец» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО АО СК «Армеец» серии РРР №),

автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гизову Э.Р. и под его управлением (ответственность в момент ДТП не застрахована).

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 101).

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 102). Данное постановление решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 89-90).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по данному ДТП.

Учитывая, что истцом заявлены требования об установлении степени вины ответчика в данном ДТП в размере 100% определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ, как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации с точки зрения правил безопасности движения для предотвращения ДТП. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Однако ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение.

Из письменных объяснений водителя ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перестроении со средней полосы при включении левого поворотника в зеркале заднего вида она увидела выходящий на обгон автомобиль марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, на высокой скорости, по возвращении на свою полосу произошло боковое столкновение (л.д. 97).

Из письменных объяснений водителя Гизова Э.Р., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по левой крайней полосе, затем по правой полосе автомобиль марки Kia Sorento совершил маневр влево и в результате произошло столкновение (л.д. 96).

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги имеет две полосы движения в одном направлении. Автомобиль истца находится на правой полосе, а автомобиль ответчика – на левой полосе движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле марки Kia Sorento имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя левая боковая фара, переднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, молдинг задней левой арки, передняя левая дверь. На автомобиле марки Daewoo Gentra имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, оба блока передних фар, передние противотуманные фары, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, левый порог (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло одновременно в момент опережения автомобиля под управлением Гизова Э.Р. автомобиля под управлением ФИО5 и в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО5 на левую полосу движения.

По утверждению ответчика Гизова Э.Р. он ехал по левой полосе дороги и в это время автомобиль под управлением ФИО5, пересекая сплошную линию, начинает перестраиваться на левую полосу и в результате происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, при движении по левой полосе дороги Гизов Э.Р. обязан был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель ФИО5 обнаружила приближающийся к ней сзади автомобиль марки Daewoo Gentra лишь во время перестроения на левую полосу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при перестроении с правой полосы на левую полосу движения водителю ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны истца о том, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и следовательно, ее вины в совершении данного ДТП не имеется, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях наличия вины в указанном ДТП, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда водителем ФИО5 на полосу движения водителя Гизова Э.Р., не убедившись в безопасности маневра, что также явилось причиной ДТП.

При таких данных требования Правил дорожного движения РФ водителями указанных транспортных средств выполнены не были, что привело к столкновению автомобилей.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителей двух транспортных средств, определив равную степень вины каждого участника происшествия - 50%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате ДТП транспортные средства истца и ответчиков получили механические повреждения.

Согласно выплатному делу ответчик обратился в страховую компанию истца с заявлением о возмещении ущерба и АО СК «Армеец», признав данное ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 152 710,79 руб. в виде оплаты ремонта его автомобиля (л.д. 139).

Из заключения ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 649 266 руб., с учетом износа 460 140 руб. (л.д. 17-25).

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с размером причиненного ущерба и поэтому по его ходатайству в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составило с учетом износа 468 200 руб., без учета износа – 560 800 руб.

Суд оглашается с выводами эксперта ООО «Центр оценки», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит реальную стоимость материального ущерба причиненного поврежденному автомобилю после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям Закона. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба.

Исходя из вышеперечисленных правовых позиций, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, то есть в размере 560 800 руб.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 280 400 руб. (560 800 руб. х 50%).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и степень нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 693 руб. В связи с уменьшением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 50%), то есть в размере 6 904 руб. (государственная пошлина в размере 8 808 руб. (исходя из цены иска 560 800 руб.) + расходы по оценке в размере 5 000 руб. = 13 808 руб. х 50%)

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из соответствующего бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 885 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме того, по настоящему делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр оценки», расходы на проведение которой составили 15 000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 50%) в размере 7 500 руб., с истца в пользу экспертного учреждения в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, Гизова Эрика Радиковича в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

Взыскать с Гизова Эрика Радиковича в пользу Шакирова Роберта Рафаэловича:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 280 400 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

в возмещение судебных расходов 6 904 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Шакирову Роберту Рафаэловичу уплаченную государственную пошлину в размере 885 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гизова Эрика Радиковича в пользу ООО «Центр оценки» в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 руб.

Взыскать с Шакирова Роберта Рафаэловича в пользу ООО «Центр оценки» в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.И. Хазиева УИД 16RS0050-01-

2021-006164-74

№ 2-402/2021

Дело № 33-7135/2022

Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Р. Шакирова – Э.Н. Бильдановой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер В032ХК 116, Гизова Эрика Радиковича в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2021 в размере 50%.

Взыскать с Гизова Эрика Радиковича в пользу Шакирова Роберта Рафаэловича:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280 400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

в возмещение судебных расходов 6 904 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Шакирову Роберту Рафаэловичу уплаченную государственную пошлину в размере 885 рублей, согласно квитанции от 29.04.2021.

Взыскать с Гизова Эрика Радиковича в пользу ООО «Центр оценки» в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 рублей.

Взыскать с Шакирова Роберта Рафаэловича в пользу ООО «Центр оценки» в во...

...змещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Шакирова – О.В. Хабибуллиной, представителя третьего лица АО СК «Армеец» - Э.А. Шпак в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Э.Р. Гизова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Шакиров обратился в суд с иском к Э.Р. Гизову об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 24 февраля 2021 года около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер .... под управлением А.Р. Шакировой, и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер .... под управлением Э.Р. Гизова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль истца.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года постановление о привлечении А.Р. Шакировой к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento без учета износа составила 649 266 рублей.

Истец просит установить степень вины ответчика в данном ДТП в размере 100% и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 649 266 рублей, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 693 рубля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба на сумму 560 800 рублей, в остальной части исковые требования полностью поддержаны.

Истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресованный ему конверт возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик иск не признал.

Привлеченные в качестве третьих лиц Шакирова А.Р. и АО СК «Армеец» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. Шакирова – Э.Н. Бильданова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, оспаривает выводы суда об обоюдной вине сторон в ДТП. Утверждает, что в причинной связи с ДТП состоят полностью действия ответчика. Считает, что при разрешении вопроса об установлении степени виновности каждого участника ДТП суд неверно установил юридические значимые по делу обстоятельства, не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Утверждает, что согласно видеозаписи, столкновение произошло на полосе дорожного движения, по которой без изменения направления двигался автомобиль истца. Оспаривает выводы суда о том, что ДТП произошло именно при перестроении на левую полосу дорожного движения. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным. Выражает несогласие с распределением судебных расходов на по проведению судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Шакирова – О.В. Хабибуллина, представитель третьего лица АО СК «Армеец» - Э.А. Шпак поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Ответчик Э.Р. Гизов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Шакирова – О.В. Хабибуллиной, представителя третьего лица АО СК «Армеец» - Э.А. Шпак, ответчика Э.Р. Гизова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года около <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Шакировой, и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер .... под управлением Э.Р. Гизова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 03 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 101).

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 03 марта 2021 года А.Р. Шакирова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года постановление о привлечении А.Р. Шакировой к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sorento» без учета износа составило 649 266 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, признав степень их вины в ДТП равной.

Проверяя доводы сторон и исследуя вопрос о должных действиях сторон в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, судебная коллегия в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле марки Kia Sorento имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя левая боковая фара, переднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, молдинг задней левой арки, передняя левая дверь. На автомобиле марки Daewoo Gentra имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, оба блока передних фар, передние противотуманные фары, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, левый порог (л.д. 93).

По утверждению ответчика Э.Р. Гизова, он ехал по левой полосе дороги и в это время автомобиль под управлением А.Р. Шакировой, пересекая сплошную линию, начал перестраиваться на левую полосу дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Однако, доказательств пересечения сплошной линии на дороге автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ...., не имеется.

Так, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной на автомобиле марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ...., которая приобщена к административному материалу, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Шакировой двигался по улице Пр. Универсиады со стороны улицы Оренбургский тракт в направлении улицы Пушкина прямо в пределах своей полосы движения, каких- либо маневров перестроения на другую полосу движения не совершал.

К такому же выводу пришел Вахитовский районный суд города Казани, рассматривая жалоб А.Р. Шакировой на постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021 года и отменяя его ввиду отсутствия в действиях А.Р. Шакировой состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств, на что указывает сотрясание автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ...., произошло на полосе движения автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ...., изменение траектории движения автомобиля истца в левую сторону произошло после столкновения транспортных средств и в результате ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях по управлению транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и вины А.Р. Шакировой в данном ДТП.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Шакировой находятся действия водителя Э.Р. Гизова. Наличие вины водителя Э.Р. Гизова в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, тогда как вина водителя А.Р. Шакировой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Вывод суд первой инстанции, что столкновение автомобилей произошло в том числе и по вине водителя А.Р. Шакировой в момент перестроения автомобиля на левую полосу движения, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления степени вины Э.Р. Гизова в совершении ДТП, возмещения с него Эрика Радиковича материального ущерба, судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с удовлетворением требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный номер ...., по среднерыночным ценам от последствий ДТП, произошедшего 24 февраля 2021 года, составило с учетом износа 468 200 рублей, без учета износа – 560 800 рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает взыскать в пользу Р.Р. Шакирова с Э.Р. Гизова ущерб в размере 560 800 рублей.

Судом удовлетворено также требование истца о компенсации морального вреда. Судебная коллегия в этой части основания для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части возмещения судебных расходов истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика Э.Р. Гизова взыскивается 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по данному делу отменить в части установления степени вины Эрика Радиковича Гизова в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения с Эрика Радиковича Гизова в пользу Роберта Рафаэловича Шакирова материального ущерба, судебных расходов, взыскания с Эрика Радиковича Гизова и Роберта Рафаэловича Шакирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» стоимости судебной экспертизы.

Исковые требования Роберта Рафаэловича Шакирова к Эрику Радиковичу Гизову о возмещении материального ущерба удовлетворить

Взыскать с Эрика Радиковича Гизова в пользу Роберта Рафаэловича Шакирова в возмещение материального ущерба 560 800 рублей, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 808 рублей.

Взыскать с Эрика Радиковича Гизова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Это же решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизова Эрика Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Шакирова Роберта Рафаэловича к Гизову Эрику Радиковичу об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Гизову Э.Р. об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакировой А.Р., и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением Гизова Э.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль истца. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 г. постановление о привлечении Шакировой А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Согласно ...

...заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento без учета износа составила 649 266 рублей. Истец просил установить степень вины ответчика в данном ДТП в размере 100 % и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 560 800 рублей, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 693 рубля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. Установлена степень вины водителя транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № Гизова Э.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 г. в размере 50%. Взыскано с Гизова Э.Р. в пользу Шакирова Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 6 904 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена Шакирову Р.Р. уплаченная государственная пошлина в размере 885 рублей, согласно квитанции от 29 апреля 2021 г. Взыскано с Гизова Э.Р. в пользу ООО «Центр оценки» в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 рублей. Взыскано с Шакирова Р.Р. в пользу ООО «Центр оценки» в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 г. отменено в части установления степени вины Гизова Э.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения с Гизова Э.Р. в пользу Шакирова Р.Р. материального ущерба, судебных расходов, взыскания с Гизова Э.Р. и Шакирова Р.Р. в пользу ООО «Центр Оценки» стоимости судебной экспертизы. Исковые требования Шакирова Р.Р. к Гизову Э.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взысканы с Гизова Э.Р. в пользу Шакирова Р.Р. в возмещение материального ущерба 560 800 рублей, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 808 рублей. Взыскано с Гизова Э.Р. в пользу ООО «Центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г., как незаконного. Заявитель выражает несогласие с определением его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакировой А.Р., и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением Гизова Э.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Казани от 3 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Казани от 3 марта 2021 г. Шакирова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 г. постановление о привлечении Шакировой А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento без учета износа составила 649 266 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае причиной ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, признав степень их вины в ДТП равной.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда об определении степени вины участников в спорной дорожно-транспортной ситуации, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной на автомобиле марки Kia Sorento, исходил из того, что автомобиль Kia Sorento, под управлением Шакировой А.Р., двигался по <адрес> прямо в пределах своей полосы движения, каких-либо маневров перестроения на другую полосу движения не совершал. При таких обстоятельствах не усмотрел нарушений требований Правил дорожного движения и вины Шакировой А.Р. в данном ДТП. Вместе с тем, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ответчиком, который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Kia Sorento под управлением Шакировой А.Р. находятся действия только одного водителя Гизова Э.Р., в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части установления степени вины, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу экспертное заключение, составленное ООО «Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento по среднерыночным ценам от последствий ДТП, произошедшего 24 февраля 2021 г., составила без учета износа 560 800 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассатора, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Гизова Э.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизова Эрика Радиковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи