Шакирова Елена Анасовна

Дело № 33-11971/2024 (№ 2-1099/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-000935-59

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шакировой Елены Анасовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Шакировой Елены Анасовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 22.01.2024 Кирьяновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шакирова Е.А. обратилась в с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 05.04.2023 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования <№>, по которому была застрахована на период с 24.05.2023 по 03.06.2023 по программе «Медицинские расходы» и «Отмена поездки». 22.05.2023 была госпитализирована в ГАУЗ СО «ГКБ №40» с диагнозом ... на сроке 4 недели, что послужило причиной отмены поездки. Ссылаясь на пункт 14.2 «Комплексных правил страхования путешествующих», полагала, что ее случай является страховым, поскольку имело место ... и как следствие должны быть покрыты расходы. С учетом изложенного просила взыскать со страховщика страховую выплату в размере 1500 евро, что на 26.07.2023 по курсу составляло 149 535 рублей, а также неустойку за ка...

...ждый день просрочки в размере 149 535 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2024 исковые требования Шакировой ЕА. К САО «М Ингосстрах» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шакирова Е.А. просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на том, что имел место страховой случай, поскольку 22.05.2023 она была госпитализирована в ГАУЗ СО «ГКБ № 40 с диагнозом ... на сроке 4 недели из –за чего отменилась ее поездка. Согласно п. 14.2 «Комплексных правил страхования путешествующих» события, перечисленные в пункте 26.1 Правил не являются страховыми случаями, если они произошли в связи с ..., если иное не предусмотрено Договором. Договором страхования предусмотрено иное - страховыми случаями признаются события, связанные с патологическим протеканием ... и покрываются расходы, связанные с консультациями, обследованиями и лечением осложнений ... включительно при необходимости получения экстренной медицинской помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Шакирова Е.А., третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В., как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены путем направления судебных извещений по почте и по электронной почте, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика Кирьянова М.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным. Пояснила, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 16.11.2023 заявление истца оставлено без удовлетворения. Истцом неверно толкуются Правила страхования в совокупности с Договором страхования.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования <№> (далее Договор) на условиях Комплексных Правил страхования путешествующих от 03.06.2022, сроком действия с 24.05.2023 по 03.06.2023.

В соответствии с данным Договором застрахованы, в том числе медицинские расходы (страховая сумма 50 000 ЕВРО на каждого застрахованного), отмена поездки (1500 Евро на каждого застрахованного), застрахованными являлись три человека, в том числе Шакирова Н.А. – истец.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 7 154, рубля 45 копеек в день заключения договора, что ответчиком не оспаривается.

22.05.2023 истец Шакирова К.А. была госпитализирована в гинекологическое отделение ГАУЗ СО «ГКБ №40», была выписана на третьи сутки после ... на сроке 4 недели. При выписке установлен диагноз ...

По факту случившегося истец 29.05.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения со всеми приложенными документами СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Претензия истца от 03.08.2024 оставлена 11.08.2023 СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным 16.11.2023 по результатам рассмотрения обращения Шакировой Е.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункта 4.1 Комплексных правил страхования путешествующих от 03.06.2022 ( далее – Правила) страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается Договор.

В соответствии с пунктом 26.1 Правил страховым случаем признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и(или) изменением ее сроков вследствие возникновения событий из указанных в пункте 26.1 Правил, имевших место после вступления Договора в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами.

В соответствии с Договором страхования страховыми случаями признаются события, связанные с патологическим протеканием ... включительно, при необходимости получения экстренной медицинской помощи (пункты 14.2.12, 14.2.13 Правил).

По программе «Отмена поездки» (при включении ее в договор страхования) признаются страховыми случаями события согласно пунктов 26.1.1.-26.1.7, 26.5.2 (только в отношении SFRS-CoV-2 (2019-nCoV), п. 26.5.5. (только в отношении SFRS-CoV-2 (2019-nCoV), 26.5.6 Правил, в том числе в отношении случаев расстройства здоровья (задержка или отмена поездки); возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке, (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруги/ супруга Застрахованного; близких родственников Застрахованного; близких родственников супруги/ супруга Застрахованного.

В соответствии с пунктом 26.2.15 Правил события, перечисленные в п. 26.1 Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в связи с ....

Факт того, что поездка была отменена по причине ..., сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 421, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия Договора страхования, условия Комплексных правил страхования путешествующих от 03.06.2022, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что событие, имевшее место 22.05.2023, в связи с госпитализацией истца в ГАУЗ СО «ГКБ №40», не относится к застрахованным событиям, поскольку отдельно данное условие не оговорено в Договоре, а исходя из общих Правил страхования, действие Договора по предмету «Отмена поездки» в связи с ... не распространяется.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы и апелляционной жалобы о том, что в данном случае применимы положения Договора страхования, согласно которым действие Договора распространяется на события, связанные с патологическим протеканием ... включительно, при необходимости получения экстренной медицинской помощи (п. 14.2.12, 14.2.13 Правил), были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании Правил и Договора страхования в их совокупности.

Так, исходя из условий Договора страхования (л.д.6-8), разделов 14 и 26 Комплексных правил страхования путешествующих от 03.06.2022 (л.д.70,87, 88), следует, что в данном случае истцом дополнительно застрахован риск «Медицинская помощь» в связи с ... и предполагает возмещение и покрытие именно медицинских расходов в период нахождения Застрахованного в поездке (пункты 14.1.1, 14.2, 14.2.12, 14.2.13 Правил). Вместе с тем, госпитализация истца имела место на территории России до начала поездки 22.05.2023 и до начала действия Договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 3328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

УИД 66RS0004-01-2023-009719-38

№ 88-18370/2024

мотивированное определение составлено 18 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1099/2024 по иску Шакировой Елены Анасовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Шакировой Елены Анасовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Кирьяновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шакирова Е.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая – госпитализация истца и отмена поездки, ответчиком подлежит выплата страхового возмещения, а также компенсация морального вреда и штрафные санкции за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2024 г., в удовлетворении исковых тре...

...бований отказано.

В кассационной жалобе Шакирова Е.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, при которой не учтено, что госпитализация истца, послужившая основанием для отмены поездки, является страховым случаем по договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2023 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № <данные изъяты> на условиях Комплексных Правил страхования путешествующих от 3 июня 2022 г., сроком действия с 24 мая 2023 г. по 3 июня 2023 г.

В соответствии с данным Договором застрахованы: медицинские расходы (страховая сумма 50 000 Евро на каждого застрахованного), отмена поездки (1 500 Евро на каждого застрахованного), застрахованными являлись три человека, в том числе Шакирова Н.А. – истец.

Страховая премия оплачена в полном объеме.

22 мая 2023 г. истец Шакирова К.А. была госпитализирована в гинекологическое отделение ГАУЗ СО «ГКБ №40», была выписана на третьи сутки <данные изъяты>

По факту случившегося истец 29 мая 2023 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказало.

Финансовым уполномоченным 16 ноября 2023 г. по результатам рассмотрения обращения Шакировой Е.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927,930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходил из того, что событие, имевшее место 22 мая 2023 г., в связи с госпитализацией истца, не относится к страховым случаям, поскольку отдельно данное условие не оговорено в Договоре, а исходя из общих Правил страхования, действие Договора по случаю «Отмена поездки» в связи с беременностью (в том числе патологической) не распространяется. Оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном выводе судов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истцом дополнительно застрахован риск «Медицинская помощь» в связи с беременностью (в том числе патологической), который предполагает покрытие медицинских расходов в период нахождения застрахованного лица в поездке, а госпитализация истца имела место до начала поездки и до начала действия договора страхования.

Также, суды правомерно установили, что по программе «Отмена поездки» имеются исключения, а именно в соответствии с пунктом 26.2.15 Правил события, перечисленные в п. 26.1 Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в связи с беременностью (в том числе патологической) или любым расстройством здоровья, связанным с беременностью вне зависимости от ее срока.

Таким образом, госпитализация по беременности является страховым случаем если данных факт произошел в поездке, но не может быть признано страховым случаем, если такая госпитализация явилась основанием для отмены поездки.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами перовой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Елены Анасовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1099/2024 (11) 66RS0004-01-2023-009719-38

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кирьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик). В обоснование исковых требований указано, что <//> между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, по которому Шакирова Е.А. была застрахована на период с <//>-<//> по программе «Медицинские расходы» и «Отмена поездки». <//> Истец была госпитализирована в ГАУЗ С «ГКБ №» с диагнозом «трубная беременности слева, прервавшаяся по типу трубного выкидыша» на срока 4 недели, что послужило причиной отмене поездки. Ссылаясь на п. 14.2 «Комплексных правил страхования путешествующих», условий договора, полагала, что ее случай попадает под действие договора, поскольку в данном случае имело место случай, связанный с патологическим протеканием беременности, осложнениями при беременности и /или ее прерыванием на сроке до 12 недель включительно, и как следствие должны быть покрыты расходы. С учетом изложенного просила взыскать с...

...о страховщика страховую выплату в размере 1500 евро, что на <//> по курсу составляло 149 535 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 149535,00 руб., кроме того штраф, компенсацию морального вреда.

Истец Шакирова Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца также не явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кирьянова М.А., действующий по доверенности, требования не признала, представила мотивированные возражения, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в данном случае случай, имевший место с Шакировой Е.А. не попадает под страховой случай, поскольку договор страхования предусматривает возмещение медицинских расходов, если они понесены уже в период поездки, и именно медицинские расходы, причины отмены поездки под страховой. Заявленный размер неустойки является необоснованным, так как он ограничивается суммой страховой премии, составляющей 7 154 рубля, а также отсутствуют основания для применения неустойки. Соответственно просила оставить требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда без удовлетворения, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, своих представителей не направили, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № (далее Договор) на условиях Комплексных Правил страхования путешествующих от <//>, сроком действия с <//> по <//>. В соответствии с данным Договором застрахованы, в том числе медицинские расходы (страховая сумма 50 000 ЕВРО на каждого застрахованного), отмена поездки (1500 Евро на каждого застрахованного), застрахованными являлись три человека, в том числе Шакирова Н.А. – истец.

Страховая премия в размере оплачена в полном объеме в размере 7 154,45 руб. в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

<//> Истец была госпитализирована в гинекологическое отделение ГАУЗ СО «ГКБ №», была выписана на третьи сутки после внематочной беременности 4 недели. При выписке установлен диагноз «Трубная беременности слева, прервавшаяся по типу трубного выкидыша. Миома матки. Вульвовагинальный кандидоз».

По факту случившегося истец <//> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах», со всеми приложенными документами, в выплате страхового возмещения отказано.

Претензия истца от <//> оставлена <//> СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Шакировой Е.А., вынесено <//> решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с <адрес> страховыми случаями признаются события, связанные с патологическим протеканием беременности, осложнениями при беременности и /или ее прерыванием на сроке до 12 недель включительно, при необходимости получения экстренной медицинской помощи (п. <//>, <//> Правил).

По программе «Отмена поездки» (при включении ее в договор страхования) признается страховыми случаями события согласно п.п. 26.1.1.-26.1.7, 26.5.2 (только в отношении SFRS-CoV-2 (2019-nCoV), п. 26.5.5. (только в отношении SFRS-CoV-2 (2019-nCoV), 26.5.6 Правил, в том числе в отношении случаев расстройства здоровья (задержка или отмена поездки); возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке, (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруги/ супруга Застрахованного; близких родственников Застрахованного; близких родственников супруги/ супруга Застрахованного.

В соответствии с п. <//> Правил события, перечисленные в пп. 26.1 Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в связи с беременностью ( в том числе патологической) или любым расстройством здоровья, связанным с беременностью вне зависимости от ее срока.

Факт того, что поездка была отменена по причине патологической беременности, сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия Договора, Правил комбинированного страхования путешествующих от <//>, представленные документы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что событие, имевшее место <//>, в связи с госпитализацией истца в ГАУЗ СО «ГКБ №», не относится к застрахованным событиям, поскольку отдельно данное условие не оговорено в Договоре, а исходя из общих Правил страхования, действие Договора по предмету «Отмена поездки» в связи с беременностью ( в том числе патологической) не распространяется, соответственно, так как страховое событие по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Доводы истца о том, что в данном случае применимы положения Договора, согласно которым действие Договора распространяется на события, связанные с патологическим протеканием беременности, осложнениями при беременности и /или ее прерыванием на сроке до 12 недель включительно, при необходимости получения экстренной медицинской помощи (п. <//>, <//> Правил), суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из условий Договора, раздела 14 Правил страхования комбинированного страхования путешествующих от <//>, следует, что в данном случае истцом дополнительно застрахован риск «Медицинская помощь» в связи с беременностью ( в том числе патологической) и предполагает возмещение и покрытие именно медицинских расходов, в период нахождения Застрахованного в поездке (п. 14.1.1, 14.2, <//>, <//> Правил). Вместе с тем, госпитализация истца имела место на территории России, до начала поездки <//>, до начала действия Договора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в размере 149535,00 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 149535,00, штрафа по ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Е. А. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15февраля 2017

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Пушкаревой В.Р.,

представителя ответчика Ренгач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

<ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении место жительства ответчика: г.Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, пояснив, что ответчик на момент подачи иска и в настоящее время проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, который относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.

Согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области <ФИО>1 зарегистрирована по месту жительства 06.12.2016г. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца не возражали против передачи дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему вы...

...воду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с адресной справкой УФМС России по Свердловской области место жительства ответчика на момент подачи иска: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данный адрес не относятся к юрисдикции Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Следовательно, данное дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга.

Поскольку при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится.

Адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья