Шакирова Фаниса Рифовна

Дело № 2-2368/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г. А.,

при секретаре Тимониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Аржанцевой Н. В., к Шакировой Ф. Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился в суд с иском к Шакировой Ф. Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки по обращению Аржанцевой Н.В. выявлены факты совершения ответчиком неправомерных действий под видом совершения гражданско-правовой сделки в отношении принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по < адрес >.

По договору купли-продажи от 04.02.2015 произошла регистрация перехода права собственности между Аржанцевой Н.В. и Шакировой Ф.Р.

В договоре указано, что квартира продана за 2 400 000 рублей. Однако, деньги Аржанцева Н.В. не получала, намерения продавать квартиру не имела, а хотела завещать ее ответчику.

Из объяснений Шакировой Ф.Р. следует, что в начале февраля 2015 года ответчик приглашала риэлтора, вместе с которым ответчик уговаривал Аржанцеву Н.В. не писать завещание, а сразу переписать квартиру на Шакирову Ф.Р. Аржанцева Н.В. просила заключить договор ренты, на что риэлтор ответил, что это одно и то же, и после перехода права с...

...обственности Шакирова Ф.Р. будет за ней ухаживать.

По мнению прокурора, договор купли-продажи заключен Аржанцевой Н.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Смолин А.А., Аржанцева Н.В. иск поддержали.

Ответчик Шакирова Ф.Р., представитель ответчика Ферулев В.А. против иска возражали.

Третье лицо - нотариус Беспалова С.А., представитель третьего лица -Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав стороны и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > в доме < адрес > общей площадью 42,9 кв.м.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, в данной квартире зарегистрированы Шакирова Ф.Р., Аржанцева Н.В. (л.д. 52).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шакировой Ф.Р. на основании договора купли-продажи от 04.02.2015, заключенного с Аржанцевой Н.В. (л.д. 10, 26).

Аржанцева Н.В. суду пояснила, что встретилась с давней знакомой Шакировой Ф.Р., с которой ранее вместе работали, в то время, когда по причине < данные изъяты > заболевания плохо себя чувствовала и нуждалась в помощи, уходе, поддержке.

Ответчик стала общаться с ней, звонить по утрам. приходить помогать - делала уборку, готовила или привозила готовую еду, приносила продукты, ставила уколы, возила на прокалывание, приносила лекарства, заваривала травки, давала обезболивающее лекарство и контролировала прием этого лекарства 3 раза в день.

Лекарство содержало наркотические вещества, и на фоне его приема истец стала чувствовать себя хуже, была как будто в полудреме, постоянно в сонном состоянии.

Ответчик беспокоилась о том, чтобы квартира после смерти истца не пропала, обещала ухаживать за истцом и впоследствии взять на себя все заботы по похоронам, в обмен на это убеждала истца переписать на нее квартиру. Также ответчик убеждала истца переписать на нее сад и гараж, либо продать, чтобы были деньги на содержание Аржанцевой Н.В., помогала найти покупателя. Однако, деньги за проданные сад и гараж истец ответчику не отдала, а положила на свою сберкнижку.

Истец и ответчик договорились переписать на ответчика квартиру в обмен на уход за истцом, материальную и моральную поддержку.

Ответчик пригласила риэлтора, с которым обсуждали вопрос о том, каким образом переписать квартиру на Шакирову Ф.Р., которая будет осуществлять за Аржанцевой Н.В. уход. Речь шла о ренте. Продавать квартиру (свое единственное жилье) и переезжать куда-либо истец не собиралась. На тот момент она ходила только по квартире, не могла самостоятельно передвигаться.

04.02.2015 Шакирова Ф.Р. отвезла Аржанцеву Н.В. к нотариусу Беспаловой С.А., которая удостоверила завещание квартиры на Шакирову Ф.Р. Вернувшись домой, в тот же день по просьбе ответчика истец подписала договор, при этом Шакирова Ф.Р. убедила ее в том, что будет до конца ухаживать и оказывать помощь, впоследствии похоронит и установит памятник. Каких-либо денег от Шакировой Ф.Р. истец не получала. При подписании договор не читала, поскольку в то время принимала обезболивающие таблетки, не могла адекватно оценить ситуацию и доверяла Шакировой Ф.Р.

До оформления завещания и договора Шакирова Ф.Р. приходила каждый день, возила истца к врачам, помогала оформить первую группу инвалидности, но после подписания документов истец ее не видела. Созвонившись с ней по телефону, просила вернуть документы на квартиру, на что Шакирова Ф.Р. ответила отказом.

Истец также пояснила, что пила обезболивающий препарат по настоянию Шакировой Ф.Р. Перестав его принимать, стала чувствовать себя намного лучше, и в настоящее время может себя обслуживать.

Суд находит доводы прокурора и Аржанцевой Н.В. обоснованными, изложенные ими факты - достоверными, поскольку позиция стороны истца не противоречива и подтверждается представленными суду доказательствами.

В то же время пояснения ответчика и его представителя суд считает надуманными и противоречивыми.

Так, Шакирова Ф.Р. в судебном заседании отрицала то обстоятельство, что Аржанцева Н.В. нуждалась в посторонней помощи. В то же время, она же пояснила суду, что оказывала ей помощь - возила на своей машине на прием к врачам, помогла оформить инвалидность < данные изъяты > группы (л.д. 12), ставила уколы, приносила истцу лекарства и продукты, готовую еду, по просьбе истца убирала в квартире. Она же пояснила, что Аржанцева Н.В. могла перемещаться по квартире, но с посторонней помощью.

Факт того, что ответчик осуществляла за истцом уход, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 11.06.2015 П., Ш.

Далее, в судебном заседании 11.06.2015 Шакирова Ф.Р. поясняла, что она с мужем продали дом в г.Уфа, на эти деньги решили купить квартиры двум дочерям. Для старшей дочери купили квартиру в Подмосковье, а для младшей дочери решили купить в Екатеринбурге, что и было сделано. Договор был подписан, деньги переданы Аржанцевой Н.В. дома без свидетелей, без расписки.

Однако, в судебном заседании 29.06.2015 Шакирова Ф.Р. пояснила другое, что в Подмосковье купили квартиру для себя, а в г.Екатеринбурге - для старшей дочери.

В подтверждение довода о передаче денег истцу ответчик представила суду копии сберкнижки, на которую были перечислены деньги после продажи дома, квитанций и чеков по оплате жилья в Подмосковье.

Оценивая данные документы, суд не может прийти к выводу о наличии либо отсутствии денежных средств у ответчика на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен 04.02.2015, в то время как деньги в сумме < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты >, 100000, < данные изъяты > и < данные изъяты > 000 рублей были сняты со счета в октябре-ноябре 2014, а в феврале 2015 было снято < данные изъяты > рублей, и то после сделки, 24.02.2015 (л.д. 68).

После сделки благосостояние Аржанцевой Н.В. существенным образом не улучшилось, какое-либо дорогостоящее имущество она не приобрела. Доказательств обратного суду не представлено, а допрошенные в судебном заседании 11.06.2015 свидетели П., Ш. пояснили, что часто общались с Аржанцевой, и знают, что договор она подписала не ради денег, а для того, чтобы за ней ухаживали. Денег она не получала, какое-либо имущество не приобретала.

Из представленной суду копии постановления от 16.02.2015 о возбуждении уголовного дела и приложенных к нему документов следует, что 16.02.2015 из квартиры истца было похищено имущество на сумму 35 700 рублей. О краже денег в значительной сумме Аржанцева Н.В. не заявляла.

Довод ответчика о том, что Аржанцева Н.В. хотела поменять двухкомнатную квартиру на однокомнатную, опровергается истцом, показаниями вышеназванных свидетелей, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 11.06.2015 свидетелей со стороны ответчика.

Так, свидетель З. (риэлтор) показала, что ответчик пригласила ее проконсультировать женщину, за которой ухаживает, по вопросу недвижимости. Речь об отчуждении квартиры не шла. Обсуждались все варианты перехода права собственности к ответчику - завещание, рента, купля-продажа. Свидетель дала консультацию, при каком варианте нужно будет платить налог в меньшем размере. В тот день решение Шакировой и Аржанцевой не было принято, потом по просьбе Шакировой был подготовлен проект договора купли-продажи. Договор и остальные документы риэлтор передала ответчику.

При свидетеле ответчик ухаживала за истцом, кормила ее. Истец говорила свидетелю о своем желании, чтобы за ней осуществляли уход. Истец хотела составить завещание на Шакирову Ф.Г. на все свое имущество, а потом передумала, и оставила в завещании только квартиру. Со слов свидетеля З., истец высказывала опасения, чтобы ее не выписали из квартиры и не лишили жилья (л.д. 101-102).

По мнению суда, если бы истец собиралась продать квартиру с тем, чтобы купить другое жилье, то она сказала бы о своем желании риэлтору. Однако, риэлтор, к которой обратились стороны за помощью в заключении договора, об этом ничего не слышала; напротив, истец говорила ей о желании распорядиться квартирой для того, чтобы ответчик за ней ухаживала, поскольку необходимость ухода за ней вынуждает согласиться с Шакировой Ф.Р. и передать в ее собственность квартиру.

Показания свидетеля К., которая относила договор на регистрацию, показавшей суду, что все документы были у ответчика, она их забирала сама, подтверждают довод истца о том, что ответчик забрала себе все документы и удерживала их у себя, не передавая их истцу.

Копиями удостоверенных нотариусом по обращению Аржанцевой Н.В. документов также подтверждается довод истца о том, что она не желала произвести отчуждение квартиры, а желала заключить договор, по которому право собственности перешло бы к Шакировой Ф.Р. в обмен на уход за ней, оказание материальной и иной помощи.

04.02.2015 Аржанцева Н.В. подписала договор купли-продажи квартиры у нотариуса Беспаловой С.А. оформила доверенность на Шакирову Ф.Р., З., К. быть ее представителями в компетентных органах по вопросу сбора документов по отчуждению квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, и одновременно подписала завещание квартиры на Шакирову Ф.Р. Впоследствии данные документы были истцом отменены (л.д. 75-78).

Таким образом, все исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что Аржанцева Н.В. при подписании оспариваемого договора не продавала квартиру Шакировой Ф.Р, денег от нее не получала, а была убеждена, что та будет осуществлять за ней пожизненный уход и содержание, именно на это была направлена действительная воля истца при подписании договора. Несмотря на разъяснения риэлтора о последствиях подписания того или иного договора, истец четко не понимала правовую природу подписываемого ею договора, заблуждалась относительно его сути, поскольку желала передать квартиру ответчику взамен на уход за ней и доверяла отвечику.

Суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие заблуждения относительно природы сделки, и заблуждение было существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При формировании порока воли сыграли свою роль такие обстоятельства, как возраст Аржанцевой Н.В., ее состояние здоровья, доверие к ответчику, необходимость в поддержке и помощи.

Вышеизложенное подтверждает также тот факт, что Аржанцева Н.В. после заключения договора из квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась. Более того, она продолжала производить оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом квитанциями. Согласно информации по лицевому счету, задолженность на момент обращения истца с иском в суд была незначительной (5557.91 рублей); представленные ответчиком квитанции по оплате относятся к периоду после обращения Аржанцевой Н.В. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись ЕГРП о праве собственности Шакировой Ф.Р. подлежит аннулированию и в ЕГРП подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества Аржанцевой Н.В. и регистрации за нею права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры < № > в доме < адрес >, заключенный 04.02.2015 между Аржанцевой Н. В. и Шакировой Ф. Р., зарегистрированный 24.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер государственной регистрации < № > - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Аржанцевой Н. В. право собственности на квартиру < № > в доме < адрес >.

Взыскать с Шакировой Ф. Р. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 20 200 рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Шакировой Ф. Р., и соответствующей регистрации права Аржанцевой Н. В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09.07.2015

Судья

Дело № 2-3431/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянцева Ю. П. к Шакировой Ф. Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Невьянцев Ю.П. обратился в суд с иском к Шакировой Ф.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 42,90 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дд.мм.гггг > собственниками спорного жилого помещения являются Невьянцев Ю.П., К., Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права 26.02.2016 < № >; < № >; < № >.

Из справки с места жительства следует, что на день рассмотрения спора в спорном помещении зарегистрирован ответчик Шакирова Ф.Р., < дд.мм.гггг > г.р. с 11.03.2015.

В обоснование иска указано, что ответчик Шакирова Ф.Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 11.03.2015. Посредством мошеннических действий ответчик зарегистрировала право собственности на данную квартиру. В данную квартиру ответчик никогда не вселялась, в ней не проживала, общего хозяйства с истцом, как с собственником, не вела, намерений вселиться не высказывала, личных вещей в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных ...

...услуг не производит, членом его семьи не является.

29.06.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах А. к Шакировой Ф.Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, согласно которому договор купли-продажи квартиры < № > в доме < адрес >, заключенный 04.02.2015 между А. и Шакировой Ф.Р., зарегистрированный 24.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер государственной регистрации < № > признаны недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Настоящее решение являлось основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Шакировой Ф.Р., и соответствующей регистрации права А.

Поскольку ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире, это препятствует собственникам в пользовании и распоряжении жилым помещением по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Невьянцев Ю.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Шакирова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок по адресам, известным суду, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 42,90 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дд.мм.гггг > собственниками спорного жилого помещения является Невьянцев Ю.П., К., Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права 26.02.2016 < № >; < № >; < № >.

Из справки с места жительства следует, что на день рассмотрения спора в спорном помещении зарегистрирован ответчик Шакирова Ф.Р., < дд.мм.гггг > г.р. с 11.03.2015.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Шакирова Ф.Р. никогда не вселялась и не проживала в квартире с собственником, не вела с ним общего хозяйства, членом семьи собственника жилого помещения не являлась, ее регистрация, произведена с помощью мошеннических действий, которые были установлены и доказаны в суде, о чем имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда от 29.06.2015, то суд признает ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995.

Требований о взыскании с ответчика государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияудовлетворить.

Признать Шакирову Ф. Р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шакировой Ф. Р. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 17.05.2016.

Судья: О.В. Хабарова