Шакирова Ирина Генриховна

Судья Иванова Л.О. дело № 33-574/2024

дело № 2-5549/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-005546-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Разуваевой Н. В. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Разуваевой Н. В. страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 142696 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 24 марта 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 59540 руб., неустойку за период с 8 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 руб. за каждый день просрочки, но не более 340460 руб., штраф в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расхо...

...ды по оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5602 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуваева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просила взыскать страховое возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 142696 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 23 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 44720 руб., неустойку за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2023 года по вине управлявшей автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером <№> Шакировой И.Г. причинены механические повреждения автомобилю истца Honda CR-V с государственным регистрационным номером <№>. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27000 руб. Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Несение истцом расходов на юридические услуги по претензионному порядку не являлись необходимыми. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Разуваевой Н.В. Лешева Л.Ю., приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Разуваева Н.В. является собственником автомобиля Honda CR-V с государственным регистрационным номером <№>.

25 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda CR-V с государственным регистрационным номером <№> и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером Т650ХС/12 под управлением Шакировой И.Г.

Постановлением инспектора ДПС от 28 февраля 2023 года Шакирова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.11).

В связи с ДТП истцу оказаны услуги аварийного комиссара, за что оплачено 8000 руб. (т.1 л.д.12-14).

Автогражданская ответственность Шакировой И.Г. на момент ДТП застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», Разуваевой Н.В. – АО «МАКС».

2 марта 2023 года представитель Разуваевой Н.В. обратился к АО «МАКС» с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО; оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы (т.1 л.д.15-16).

6 марта 2023 года автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» составлено экспертное заключение от 10 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46200 руб., с учетом износа - 27000 руб. (т.1 л.д.152-155).

20 марта 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27000 руб. и нотариальных расходов в размере 1800 руб. (т.1 л.д.151).

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Ковалем Д.С. составлено экспертное заключение от 24 апреля 2023 года № 24-04-2/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 169696 руб. 35 коп. В ходе исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (т.1 л.д.23-24).

19 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку не согласен с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя Коваля Д.С.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований Разуваевой Н.В. к АО «МАКС» отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 3 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 45000 руб., с учетом износа составляет 24900 руб. (т.1 л.д.156-162).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой истца рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на услуги аварийного комиссара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и расходов по оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату АО «МАКС» не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку нельзя признать состоятельными, поскольку указанные требования истцом не заявлены и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено20 марта 2024 года.

Судья Швецова Н.А. Дело № 33-244/2020 (33-5495/2019)

№ 2-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлева А.Л., представителя АО «ГСК «Югория» Шмаковой О.А. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2019 года, которым требования Журавлева А.Л. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходы по осмотру транспортного средства 500 руб., на оплату услуг представителя 750 руб., услуг нотариуса 85 руб., почтовой связи 8,15 руб.

С АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Санчурский муниципальный район Кировской области» взыскана госпошлина в размере 172 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Журавлев А.Л. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании, указав, что 19.09.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120 и автомобиля Лада 217230 под управлением и принадлежащего Шакировой И.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Шакирова И.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность Журавлева А.Л. застрахо...

...вана у ответчика.

24.09.2018 Журавлев А.Л. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 04.10.2018 ответчиком выдано направление на ремонт станцию технического обслуживания (СТОА) к ИП Русских З.Н.

15.10.2018 истец в заявлении ответчику указал, что проживает на расстоянии, превышающем 50 км до места нахождения предложенной СТОА, потребовал выдать направление на ремонт на СТОА на расстоянии, не превышающем 50 км от места его регистрации, в чем ему было отказано.

Поскольку выплата ответчиком не была произведена Журавлев А.Л. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 500 руб. За услуги по составлению заключения он заплатил 10 000 руб.

30.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- 40500 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 руб., осмотру транспортного средства – 500 руб., неустойку за период с 14.10.2018 по 12.02.2019 в сумме 56120 руб., неустойку с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 460 руб. в день, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 163 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП Русских З.Н., Шакирова И.Г., АО «МАКС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С принятым решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Журавлев А.Л. привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал, что осмотр поврежденного ТС является обязанностью ответчика и должен производиться за его счет, однако данные расходы страховая компания в досудебном порядке не возместила. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от его места жительства, в выдаче направления на другую СТОА было отказано. В направлении на ремонт от 04.10.2018 не содержится сведений о том, где и когда будет произведена погрузка а/м на эвакуатор до места ремонта и обратно, документов об оплате услуг эвакуатора он также не получал. Считает, что был лишен возможности исполнить обязанность по передаче автомобиля в установленный срок по вине ответчика, так как им своевременно не была организована эвакуация ТС к месту ремонта. Не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки и штрафа и взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что суд не рассмотрел его требование о взыскании компенсации морального вреда. Просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» выразил несогласие с взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы являются убытками истца. Учитывая, что данные расходы взысканию не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов, расходов по осмотру транспортного средства у суда не имелось. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу ответчика Журавлевым А.Л. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителей Журавлева А.Л. Лешева А.В., АО «ГСК «Югория» Романова А.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонента, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

19.09.2018 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21120 и автомобиля Лада 217230 под управлением Шакировой И.Г., которая признана виновником ДТП. Автомобиль марки ВАЗ 21120 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», ответственность Журавлева А.Л. - в АО «ГСК Югория».

24.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра, выплате страхового возмещения, возмещении расходов.

Страховщик выдал направление на независимую экспертизу, осмотр в ООО «Ювенал», а 04.10.2018, то есть в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП Русских З.Н. по адресу: <адрес>, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места проживания истца. В тот же день было направлено уведомление о том, что страховая компания оплатила услуги эвакуатора для транспортировки а/м, указаны телефоны для согласования даты и времени транспортировки.

15.10.2018 Журавлев А.Л. вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии, не превышающем 50 км от места регистрации заявителя.

Впоследствии страховщиком направлялись сообщения, где повторно указывалось на оплату эвакуации автомобиля к месту ремонта.

13.12.2018 истец в обращении к ответчику указал время и место погрузки поврежденного транспортного средства на эвакуатор - 24.12.2018 в 10.00 по адресу: <адрес>

Ответчик 11.01.2019 направил письмо, согласно которому 24.12.2018 в согласованное время и место был направлен эвакуатор для транспортировки транспортного средства, которое по указанному адресу отсутствовало, что не оспаривается. По вновь указанному истцом адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомашины, прибыл эвакуатор, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотоматериалы, показания третьего лица ИП Русских З.Н., заявка (т.1 л.д.137, т.2 л.д.80-85), однако истец от транспортировки машины отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.15.1-15.2,16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что автомобиль истца не отремонтирован, установив, что СТОА, куда выдано направление на ремонт, соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, не усмотрел оснований для взыскания страховой выплаты и отказал в удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт соблюдена.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).

Страховщик неоднократно (18.10.2018, 07.11.2018, 04.12.2018) направлял сообщения истцу, где повторно указывал на оплату эвакуации автомобиля к месту ремонта, что также свидетельствует о выполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта (выдал направление на ремонт, готов организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА).

В то же время, истец не представил транспортное средство на СТОА ИП Русских З.Н., чем, лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства по его ремонту.

Оснований для выдачи направления на ремонт на другую СТОА, как на то указано истцом, у страховщика в данном случае не имелось.

Истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, а обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом самостоятельно провел оценку ущерба.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Журавлев А.Л. уклонился от проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения. На момент рассмотрения спора автомобиль истца не отремонтирован. Указанные обстоятельства не препятствуют реализации права истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не было (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения не имелось.

Доводы истца о не соответствии направления на ремонт требованиям законодательства являются необоснованными, в копии направления от 04.10.2018 содержится информация о СТОА, на которой должен производиться ремонт автомобиля, указан размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО "ГСК "Югория", срок ремонта. Аргумент апеллянта о необходимости предоставления ему страховщиком документов, подтверждающих оплату услуг автоэвакуатора, не основан на законе.

В заявлении о страховом случае истец указывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами аварийного комиссара и понес расходы по оплате указанных услуг в размере 5000 руб., впоследствии просил ответчика возместить ему расходы по осмотру ТС.

Судом взысканы указанные расходы, а также расходы по осмотру а/м в сумме 500 руб.

Доводы жалобы страховой компании о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены потерпевшим по собственной инициативе и не могут быть взысканы со страховщика, подлежат отклонению, поскольку данные расходы, как и расходы по осмотру ТС, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

В жалобе истец указал на нерассмотрение судом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворил вышеуказанные требования, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлениями об их выплате, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю в размере 500 руб., а также штраф 2750 руб. (5000+500):2). Решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), доводы жалоб в данной части несостоятельны. Оснований для изменения взысканных сумм расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, почтовых расходов не имеется, как и для удовлетворения жалобы страховой компании.

Поскольку в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. согласно расчету: 5500 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Журавлева А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 2750 рублей.

Изменить решение в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Санчурский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Швецова Н.А. Дело № 33-2627/2020

№ 2-68/2019

18 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 августа 2020 г.

гражданское дело по иску по иску Журавлева Александра Леонидовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Журавлева А.Л. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Журавлева Александра Леонидовича - удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева Александра Леонидовича в возмещение убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 750 руб., услуг нотариуса 85 руб., почтовой связи 8 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований Журавлева Александра Леонидовича – отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Санчурский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 172 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Л. обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (по тексту также - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шакировой И.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Шакирова И.Г. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому он обратился 24 сентября 2018 г. с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), приложив все необходимые документы. При этом им были понесены расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. и расходы по осмотру автомобиля по направлению страховщика в размере 500 руб., о возмещении которых он также просил ответчика. 4 октября 2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) Р. которая находится на расс...

...тоянии, превышающем 50 км до места жительства истца. 15 октября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал выдать направление на ремонт на другую СТОА, в чем ему было отказано. Поскольку страховое возмещение не было осуществлено в установленный срок, он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 500 руб. За услуги по составлению заключения он заплатил 10 000 руб. 30 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения, в чем ему было отказано. Претензия от 26 декабря 2018 г. также оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 40 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 5 000 руб., по осмотру транспортного средства – 500 руб., неустойку за период с 14 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в сумме 56 120 руб., а всего 112 120 руб. Также просил взыскать неустойку с 13 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 460 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 163 руб.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2020 г. иск удовлетворен частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева А.Л. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходов по осмотру транспортного средства в размере 500 руб., возмещены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев А.Л. просил решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Шмакова О.А. просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2020 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Журавлева А.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 2 750 руб., увеличен размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины до 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Журавлева А.Л. и АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение отменено в части, в которой оставлено без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов, а также в части принятия судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании штрафа и изменения размера взысканной государственной пошлины.

В указанной части кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Шмакова О.А. просила отказать Журавлеву А.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы АО «ГСК «Югория» отклонены в полном объеме, а кассационная жалоба Журавлева А.Л. удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах тех доводов и требований, которые изложены в апелляционной жалобе Журавлева А.Л. и только в той части, в которой отменено предыдущее апелляционное определение.

В этой части судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2018 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория», в котором на тот момент была застрахована его автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), причиненных ему в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2018 г., в котором была признана виновной водитель другого ТС – участника ДТП Шакировой И.Г. (л.д. 17-18 том № 1).

В числе прочих требований, в заявлении о ПВУ истец просил возместить ему расходы по оплате услуг аварийного комиссара – А.., с которой он заключил договор № от 19 сентября 2018 г., и уплатил по квитанции от этого же числа на сумму 5000 руб. (л.д. 14, 16 том № 1).

Кроме того, по направлению страховщика на независимую техническую экспертизу № от 24 сентября 2018 г., истец предоставил поврежденное ТС на осмотр в ООО «Ювенал», которому уплатил за осмотр 500 руб. по квитанции от 28 сентября 2018 г. В дополнительном заявлении, поданном ответчику 3 октября 2018 г., истец просил возместить ему и эти расходы (л.д. 19,20, 21 том № 1).

Указанные расходы в сумме 5500 руб. судебными постановлениями по настоящему делу, вступившими в законную силу, признаны убытками, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому подлежащими возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, указанными в пунктах 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, эти расходы подлежали возмещению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Следовательно, 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчик должен был возместить истцу до 14 октября 2018 г. включительно, а 500 руб. расходов по осмотру транспортного средства – до 23 октября 2018 г. включительно.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм (5000 руб. и 500 руб.) и сроки выплаты.

Таким образом, требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежало частичному удовлетворению. В этой части решение суда следует отменить и принять новое решение.

Размер неустойки за период с 15 октября 2018 г. (с 21 дня, а не с 14 октября 2018 г., как просил истец) и по 12 февраля 2019 г. (как заявлено в иске) составит:

5000 руб./100 х 1 % х 121 день = 6050 руб.

500 руб./100 х 1 % х 112 дней = 560 руб.

Итого: 6050 руб. + 560 руб. = 6610 руб.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 13 февраля 2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется сведений о выплате указанных сумм после даты вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 13 февраля 2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 500 руб., исчисляя ее в размере 1 % от указанной суммы или ее остатка за каждый день, но не более, с учетом произведенного взыскания за предыдущий период, 400 000 руб.

Необоснованным является отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева А.Л. подлежит взысканию штраф в размере 2750 руб. ((5000 руб. + 500 руб.)/ 2).

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается новое решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 66, 67 том № 1), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1700 руб. (л.д. 68, 71 том № 1), по оплате услуг почтовой связи в размере 163 руб. (л.д. 28, 29, 55, 56, 60, 61 том № 1).

Учитывая цену иска, определенную истцом на момент подачи искового заявления, - 112120 руб., а также размер удовлетворенной части требований имущественного характера (в т.ч. размера неустойки на момент подачи иска) – 12110 руб. (5500 руб. + 6610 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 10,8%.

Поэтому, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежать возмещению в этой части.

Поскольку, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 784 руб. 40 коп. согласно расчету: ((5 500 руб. + 6 610 руб.) х 4%) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В остальной части апелляционная жалоба Журавлева А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева А.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и штрафа.

То же решение изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева А.Л., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева Александра Леонидовича неустойку за период с 15 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 6610 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2750 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1620 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 183 руб. 60 коп., на оплату услуг почтовой связи в размере 17 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Журавлева Александра Леонидовича неустойку за период с 13 февраля 2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5500 руб., исчисляя ее в размере 1 % от указанной суммы или ее остатка за каждый день, но не более, с учетом произведенного взыскания за предыдущий период, 400000 руб.

В остальной части исковые требования Журавлева А.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Санчурский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 784 руб. 40 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Журавлева А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-5549/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Лешевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваевой Натальи Владимировны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разуваева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 142696 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки за период с 23 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 44720 рублей, неустойки за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 рублей за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шакировой И.Г. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в фор...

...ме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Разуваева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лешева Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Шакирова И.Г., Беляев С.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 февраля 2023 года в 16 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шакировой И.Г., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

2 марта 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 20 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика) и нотариальных расходов в размере 1800 рублей.

19 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку не согласен с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме. В удовлетворении данного требования было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований Разуваевой Н.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которым составлено экспертное заключение от 3 июля 2023 года. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 45000 рублей, с учетом износа составляет 24900 рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 24 апреля 2023 года <номер>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 169696 рублей 35 копеек. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 142696 рублей 35 копеек (169696 рублей 35 копеек рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 27000 рублей выплаченное страховое возмещение).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 25 февраля 2023 года, актом выполненных работ от 25 февраля 2023 года, кассовым чеком от 1 марта 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация. В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 23 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года, а также за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 23 марта 2023 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной по Единой методике.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 24 марта 2023 года. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за 23 марта 2023 года удовлетворению не подлежит.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 марта 2023 года по 7 ноября 2023 года составляет 59540 рублей ((45000 рублей – 27000 рублей + 8000 рублей)х 229 дней х 1%).

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенного выше правового неустойка за период с 8 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 260 рублей за каждый день просрочки ((45000 рублей – 27000 рублей + 8000 рублей) х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 340460 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа составляет 13000 рублей ((45000 рублей – 27000 рублей + 8000 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 апреля 2023 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет расходы по оценке в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5602 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Разуваевой Натальи Владимировны (паспорт <номер>) к АО «МАКС» (ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Разуваевой Натальи Владимировны страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 142696 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 59540 рублей, неустойку за период с 8 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 рублей за каждый день просрочки, но не более 340460 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5602 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.