Шакирьянов Виль Фанисович

дело № 2-6846/2023

УИД 03RS0006-01-2023-007363-39

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Климина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4273/2024

28 февраля 2024 г. г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакирьянова В.Ф. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г.,

установил:

Шакирьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В частной жалобе Шакирьянов В.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку в материалах дела не имеется подтверждений об организуемой им предпринимательской деятельности. На земельном участке он не осуществляет экономическую деятельность, в связи с чем, спор не подсуден арбитражному суду.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приход...

...ит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право рассмотрения дела по законно установленной подсудности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом рассмотрения спора является признание права собственности на нежилое здание - склад в реконструированном состоянии, общей площадью 268,3 кв.м, с видом функционального использования – склад, на земельном участке с видом разрешенного использования для объектов торговли, склады, общей площадью 1690 кв.м, т.е. спор вытекает из правоотношений собственности на нежилое помещение.

При этом доказательств использования нежилого здания для целей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к преждевременному и неверному выводу о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд.

Выводы суда о том, что, спорное нежилое недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах, и в случае удовлетворения исковых требований возможно его использование для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, поэтому исковые требования должны быть подсудны арбитражному суду, ошибочны, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения спора ввиду осуществляемой истцом экономической деятельности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, иск предъявлен им как физическим лицом.

Даже при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии вернуть в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения о существу.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 г.

03RS0006-01-2023-007363-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16803/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6846/2023 по иску Шакирьянова Виля Фанисовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Шакирьянова Виля Фанисовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. отменено. Гражданское дело по иску Шакирьянова Виля Фанисовича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состо...

...янии направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г., считая его незаконным и необоснованным.

Шакирьянов В.Ф. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора является признание права собственности на нежилое здание - склад в реконструированном состоянии, общей площадью 268,3 кв.м, с видом функционального использования — склад, на земельном участке с видом разрешенного использования для объектов торговли, склады, общей площадью 1690 кв.м.

Передавая по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное нежилое недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в случае удовлетворения исковых требований возможно его использование для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку доказательств использования нежилого здания для целей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, а также не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения спора ввиду осуществляемой истцом экономической деятельности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, иск предъявлен им как физическим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренной частной жалобы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы жалобы о том, что Шакирьянов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, вид разрешенного использования земельного участка «склад», требования о совокупности экономического характера спора и субъективного состава участников соблюдены, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Шакирьяновым В.Ф. как физическим лицом, предмет спора – нежилое здание - склад не влияет на определение подсудности, поскольку физическое лицо может иметь в собственности нежилое помещение; доказательств использования нежилого здания для целей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат и кассатором не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, кассационная жалоба Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

03RS0006-01-2023-007363-39

Дело № 2-1977/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Шакирьянова В.Ф. Мельниковой З.Р., действующей на основании доверенности, представителя Администрации ГО г.Уфа Набиева А.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что Шакирьянов В.Ф. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 1043.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.12.2021 года. Указанное нежилое помещение, расположено № общей площадью 1690 кв.м. Земельный участок располагается на территориальной зоне П1, указанной в перечне и общей характеристике видов тер.зон, в таблице 1 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Приказом от 23.11.2022г. Министерства земельных и имущественных отношений РБ предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду. Согласно Выписки из ЕГРН от 22.12.2022г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, площадью 1690 кв.м. В настоящее время указанный объект был реконструирован и составляет общую площадь 268,3 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом объекта по состоянию на 20.07.2023 года. Таким образом, реконструированное истцом нежилое здание, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным, так как реконструирован без получения на то соответствующего разрешения. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, 25.07.2023 года истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, принадлежащего ему объекта недвижимости. На указанное обращение 02.08.2023г. от Администрации ГО г. Уфа было получено письмо, согласно которому заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям соответствующих нормативных актов. Однако обратиться через портал Госуслуг по форме, установленной правилами, за...

...явитель не может, так как необходимо приложить разрешительную документацию на строительство и правоустанавливающие документы на землю. Ввиду отказа Министерства заключить договор аренды на земельный участок, представление правоустанавливающих документов не возможно, как и получение разрешения на строительство. Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ № 10, истцом соблюдены. Функциональное использование в связи с реконструкцией нежилого здания, земельных участков не изменилось. Земельный участок, на котором расположено испрашиваемое нежилое здание, использовался и используется истцом по назначению. Таким образом, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание (склад), по расположенного по адресу: <адрес> находится на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности; истцом было направлено заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию; реконструкция нежилого здания, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует градостроительным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд признать за Шакирьяновым В.Ф. право собственности на нежилое здание - склад, в реконструированном состоянии, общей площадью 268,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право на нежилое помещение с кадастровым номером: №, общей площадью 1043.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представителем истца Мельниковой З.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Подтвердила о согласии истца на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Набиев А.Г. просил отказать в иске.

Третье лицо представитель Управления Росреестр, представитель Министерства земельных и имущественных отношений АГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ при принятии или изменении правил землепользования застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, Шакирьянов В.Ф. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 1043.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.12.2021 года.

Указанное нежилое помещение, расположено на земельном участвке с номером № общей площадью 1690 кв.м.

Земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации ГО г.Уфа Шакирьянову Ф.Х., на основании его обращения от 22.01.2010г. (копия Постановления представлена в дело).

Земельный участок располагается на территориальной зоне П1, указанной в перечне и общей характеристике видов тер.зон, в таблице 1 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Приказом от 23.11.2022г. Министерства земельных и имущественных отношений РБ предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду.

Согласно Выписки из ЕГРН от 22.12.2022г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, площадью 1690 кв.м.

В настоящее время указанный объект был реконструирован и составляет общую площадь 268,3 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом объекта по состоянию на 20.07.2023 года.

Таким образом, реконструированное истцом нежилое здание, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным, так как реконструирован без получения на то соответствующего разрешения.

В порядке, предусмотренном действующим законодательством, 25.07.2023 года истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, принадлежащего ему объекта недвижимости.

На указанное обращение 02.08.2023г. от Администрации ГО г. Уфа было получено письмо, согласно которому заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям соответствующих нормативных актов.

Определением суда от 24 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли нежилое здание - склад, в реконструированном состоянии, общей площадью 268,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил? Указать, какие нарушения были допущены при возведении данного нежилого строения и способы устранения выявленных нарушений. 2) Создает ли нежилое здание, в реконструированном состоянии, общей площадью 268,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Заключением экспертов от 24.05.2024г. указано, что нежилое здание –склад в реконструированном состоянии площадью 268,3 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных и пожарных норм и правил. Нарушений при возведении данного нежилого строения обнаружено не было. Указанное здание угрозу жизни и здолровью граждан не создает.

Функциональное использование земельных участков в связи с реконструкцией нежилого здания, не изменилось.

Земельный участок, на котором расположено испрашиваемое нежилое здание, использовался и используется истцом по назначению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., пристройка к зданию, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным

объектом права собственности.

Понятие реконструкция дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.2. ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ст.58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание (склад), по расположенного по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности; истцом было направлено заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию; реконструкция нежилого здания, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует градостроительным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за Шакирьяновым В.Ф. право собственности на нежилое здание - склад, в реконструированном состоянии, общей площадью 268,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право на нежилое помещение с кадастровым номером: №, общей площадью 1043.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024г.

Материал № 9-925/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-005653-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

12 октября 2023 года г. Уфа г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

ознакомившись с исковым заявлением Шакирьянова Виля Фанисовича к Администрации городского округа города Уфы о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа города Уфы о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено устранить выявленные недостатки, а именно, уточнить заявленные требования и уплатить государственную пошлину.

Однако, недостатки, указанные в определении суда, истцом не устранены. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков, истцом не заявлено.Таким образом, суд оснований для принятия иска на данном этапе не находит, считает, что недостатки, установленные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, истцом не устранены.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л...

... И Л :

исковое заявление Шакирьянова Виля Фанисовича к Администрации городского округа города Уфы о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных обстоятельств.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М.Алиев Ш.М.Алиев

03RS0006-01-2023-007363-39

Дело №2-6846/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

Представителем ответчика по доверенности Набиевым А.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд РБ.

Представитель истца по доверенности Мельникова З.Р. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Истец Шакирьянов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, зая...

...вит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание права собственности на нежилое здание - склад в реконструированном состоянии, общей площадью 268,3 кв.м., с видом функционального использования – склад, на земельном участке с видом разрешенного использования для объектов торговли, склады, общей площадью 1690 кв.м.

В заключении договора аренды земельного участка Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРН, отсутствуют объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могу свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав не недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

Спорное нежилое недвижимое имущество состоит из отдельно стоящего нежилого строения с видом функционального использования – склад, на земельном участке с видом разрешенного использования для объектов торговли, склады общей площадью 1690 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, спорное нежилое недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в случае удовлетворения исковых требований возможно его использование для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии передать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р. Климина

№ 2-3269/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 апреля 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» к Шакирьянову ФИО6, Шакирьянову ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

От представителя истца ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ представителя истца ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» по доверенности ФИО4 от исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который не прот...

...иворечит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» по доверенности ФИО4 от исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-6146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца Шакирьянова В.Ф. - Хамидуллина М.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Шакирьянову Р.Х. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Шакирьянову Р.Х. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, Шакирьянов Ф.Х,. Истец является единственным наследником по закону после смерти отца, о чем выдано свидетельство. Наследство, открывшееся после смерти отца, истец принял в установленные законом сроки. При жизни, отец истца заключил договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его отец и его брат Шакирьянов Р.Х. получили бесплатно и однократно в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,4 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м. В связи с наличием тяжелого заболевания отец истца не смог сдать документы в Единый государственный реестр учреждения юстиции...

... для осуществления государственной регистрации права собственности и умер до государственной регистрации права собственности на долю в жилом помещении. Истец считает, что поскольку его отцу Шакирьянову Ф.Х, и его брату Шакирьянов Р.Х. в приватизации не было отказано, то ? доля квартиры, принадлежащая его отцу, подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Шакирьянова Ф.Х, Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону и за истцом подлежит признанию права собственности и на ? долю квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании изложенных обстоятельств, истец с учетом уточненных исковых требований, просит:

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти Шакирьянова Ф.Х,, ? долю квартиры, с кадастровым номером 02:55:020529:106, находящейся по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,4 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м.;

- признать за истцом прав собственности на ? долю квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,4 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Шакирьянова В.Ф. - Хамидуллина М.Р. уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец Шакирьянов В.Ф., представитель Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, нотариус нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Хомячук А.В., представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Шакирьянов Р.Х. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Шакирьянова В.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Шакирьянова Ф.Х, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по <адрес> юстиции Республики Башкортостан, следует, что Шакирьянов В.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: Шакирьянов Ф.Х,, Шакирьянова Р.Т..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирьянову В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из ? доли квартиры, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Хомячук А.В. к имуществу Шакирьянова Ф.Х,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился Шакирьянов В.Ф.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры Шакирьянов Ф.Х, в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Из представленного договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и Шакирьяновым Р.Х., Шакирьяновым Ф.Х, заключен договор, согласно которому Управление передает, а Шакирьянов Р.Х., Шакирьянов Ф.Х, получают бесплатно и однократно в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,4 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шакирьянов Р.Х.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают о том, что Шакирьянов Ф.Х, приобрел право собственности на спорную квартиру, однако, свое право собственности при жизни зарегистрировать не успел.

Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом приведенных разъяснений и положений закона, разрешая спор, необходимо исходить из того, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд полагает, что Шакирьянов Ф.Х, по независящим от него причинам не реализовал свое право на оформление права собственности гарантированной ему государством, однако, при своей жизни выразил волеизъявление на передачу в собственность в соответствии с договором и иными документами спорной квартиры, в регистрации которой не могло быть отказано.

Таким образом, отсутствие регистрации в едином государственном реестре прав недвижимости права собственности на долю в спорной квартире за Шакирьяновым Ф.Х, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования в силу вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факты принятия Шакирьяновым В.Ф. после смерти Шакирьянова Ф.Х, наследства, а также сведений об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество либо сведений о том, что наследственное имущество является выморочным ответчиками не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Шакирьянов Р.Х. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Шакирьянов Р.Х. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Шакирьянова Ф.Х,, ? долю квартиры, с кадастровым номером 02:55:020529:106, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,4 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м.

Признать за Шакирьяновым В.Ф. право собственности на ? долю квартиры, с кадастровым номером 02:55:020529:106, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 25,4 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова