Шакирзянов Алмаз Сиринович

Судья Иванова И.Е. УИД № 16RS0051-01-2019-012233-18

Дело № 2-296/2020

№ 33-6116/2020

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шукаревой Аиды Леонидовны, представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Казань-Шинторг” (ИНН 1660065165) к Бажину Александру Геннадьевичу, Шакирзянову Алмазу Сириновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Казань-Шинторг» –Шукареву А.Л., Шакирзянова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Казань-Шинторг» обратилось в суд с иском к Бажину А.Г., Шакирзянову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года между ООО «Казань-Шинторг», Бажиным А.Н., Шакирзяновым А.С. заключен договор об оказании консалтинговых услуг, по которому ответчики обязались выполнить работу по оформлению земельного участка по адресу: <адрес>, объемом не менее 1 гектар...

...а для заказчика в срок до 31 декабря 2014 года. Общество уплатило в счет исполнения договора 11 октября 2013 года 500 000 рублей и 14 июля 2015 года 500 000 рублей. Однако, в указанный в договоре срок исполнители результат работы не передали.

09 февраля 2016 года между ООО «Казань-Шинторг», Бажиным А.Н., Шакирзяновым А.С. заключен еще один договор об оказании консалтинговых услуг, по которому ответчики обязались выполнить работу по оформлению правоустанавливающих документов на пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для заказчика в срок до 09 мая 2016 года. Общество уплатило в счет исполнения договора 09 февраля 2016 года 150 000 рублей. Однако, в указанный в договоре срок исполнители результат работы также не передали.

16 октября 2019 года ООО «Казань-Шинторг» направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения от указанных договоров с требованием о возврате денежных средств.

Указывая, что уплаченная сумма в размере 1 150 000 рублей является неотработанным авансом, истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583,56 рублей по состоянию на 31 октября 2019 года, а также проценты по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В дальнейшем истец увеличил и уточнил требования, указав, что в счет уплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 10 октября 2013 года истцом дополнительно были выплачены денежные средства в размере 885000 рублей по распискам от 03 августа 2015 года, от 18 ноября 2015 года, по договору от 09 февраля 2016 года в размере 332000 рублей по распискам от 03 октября 2016 года и от 31 октября 2016 года. Истец просил взыскать с ответчиков Бажина А.Г. и Шакирзянова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Казань-Шинторг» сумму неосновательного обогащения в размере 2 367 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шукарева А.Л. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Шукарева А.Л., представляющая интересы ООО «Казань-Шинторг», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Представитель истца Шукарева А.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шакирзянов А.С. возражал против доводов жалобы.

Ответчик Бажин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2013 года между Бажиным А.Н. и Шакирзяновым А.С. в качестве исполнителя с одной стороны и ООО «Казань-Шинторг» в качестве заказчика с другой, заключен договор №1 возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого ответчики обязались оказать консалтинговые услуги по оформлению земельного участка по адресу: <адрес>, объемом не менее 1 гектара для заказчика в срок до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 3000000 рублей, которая производится частями: 500000 рублей в день подписания договора, остальные части на основании представления промежуточных результатов, подтверждающих документов, но не более чем 50 % от цены договора, окончательный расчет производится на основании акта приемки услуг.

11 октября 2013 года Бажиным А.Г. от ООО «Казань-Шинторг» во исполнение договора от 10 октября 2013 года получена денежная сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Бажиным А.Г., а 14 июля 2015 года Бажин А.Г. и Шакирзянов А.С. получили денежную сумму в размере 500 000 рублей, что также подтверждается распиской, подписанной ответчиками.

09 февраля 2016 года между Бажиным А.Н. и Шакирзяновым А.С. в качестве исполнителя с одной стороны и ООО «Казань-Шинторг» в качестве заказчика с другой, заключен еще один договор №1 возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого ответчики обязались оказать консалтинговые услуги по оформлению правоустанавливающих документов на пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для заказчика.

Согласно расписке от 09 февраля 2016 года, Бажин А.Г. и Шакирзянов А.С. получили во исполнение договора №1 возмездного оказания консалтинговых услуг от 09 февраля 2016 года предоплату в размере 150 000 рублей.

16 октября 2019 года ООО «Казань-Шинторг» направило в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения от указанных договоров с требованием о возврате денежных средств в связи с грубым нарушением и неисполнением ответчиками принятых обязательств.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в суде заявлено ответчиками. При этом суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться со дня окончания сроков исполнения обязательства, которые определены в договорах возмездного оказания консалтинговых услуг, во исполнение которых ответчиками получены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 10 октября 2013 года срок исполнения обязательства установлен 31 декабря 2014 года. Следовательно, срок исковой давности по защите нарушенного права в связи с неисполнением стороной обязательства по указанному договору истек 31 декабря 2017 года.

По договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 09 февраля 2016 года срок исполнения обязательства установлен 09 мая 2016 года, срока исковой давности по защите нарушенного права в связи с неисполнением стороной указанного обязательства закончился 10 мая 2019 года. В суд с иском о взыскании денежных средств истец обратился согласно входящему штампу суда 07 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об отказе в удовлетворении иска в связи с последствиями пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукаревой А.Л., представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг»,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2020-004784-27

Дело №33-12917/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Халитовой Г.М., Гафаровой Г.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирзянова А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Литвина Виктора Ивановича к Шакирзянову Алмазу Сириновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шакирзянова Алмаза Сириновича в пользу Литвина Виктора Ивановича сумму долга в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Шакирзянова А.С. и возражения на жалобу представителя Литвина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин В.И. обратился в суд с иском к Шакирзянову А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, требование заимодавца о возвра...

...те полученного денежного займа в срок до 17 апреля 2020 года должник оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца Мансуров Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Шакирзянов А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие заемных обязательств.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано на то, что правоотношения сторон не связаны заемными обязательствами, поскольку расписка была написана ответчиком в связи с выполнением работ поручению истца. Более того, названная расписка уже являлась предметом спора в Советском районном суде г. Казани при взыскании с апеллянта неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шакирзянов А.С. получил от истца денежные средства в сумме 400000 руб. Денежные средства получены лично, претензий Шакирзянов А.С. не имеет.

Удовлетворяя иск Литвина В.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, согласно которому ответчик, получил от истца денежную сумму в размере 400 000 руб.

Свою позицию суд аргументировал наличием расписки, подтверждающей передачу в долг денежных средств в указанном размере.

Однако, вывод суда о существовании заемных отношений между сторонами по делу не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, которая согласно пункту первому настоящей статьи должна быть заключена в простой письменной форме, если такой договор заключен между гражданами при сумме займа превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии письменного договора займа, в подтверждение такого договора и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Однако положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон, между истцом и ответчиком возникли отношения, но не в рамках отношений по займу, поскольку в расписке отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, исходя из того, что факт получения Шакирзяновым А.С. 3 августа 2018 года денежных средств от Литвина В.И. в размере 400 000 рублей нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шакирзянов А.С. получил указанные денежные средства на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

В связи с тем, что переданные истцом ответчику денежные средства до настоящего времени не возвращены, между сторонами отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шакирзянова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Изменив решение суда в указанной выше части, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года по данному делу изменить, взыскав с Шакирзянова Алмаза Сириновича в пользу Литвина Виктора Ивановича 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2020-005287-18

Дело 33-6234/2021

Учёт № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрякова А.А. и представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Обязать Кудрякова Алексея Александровича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, и самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны, общей площадью 3,5 кв.м.

Обязать Кудрякова Алексея Александровича обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатим...

...етровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудрякова Алексея Александровича в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, выслушав возражения Шакирзянова А.С. против доводов апелляционной жалобы исполнительного комитета и пояснений в пользу апелляционной жалобы Кудрякова А.А., пояснения специалиста кадастрового инженера Михеева А.А. по составленному им заключению, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском о возложении обязанности на Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером: .... площадью 49 684 кв.м по адресу: <адрес>», свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения площадью 4,25 м и части пирса площадью 4,02 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, а также пирса площадью 7,82 кв.м за пределы территории Куйбышевского водохранилища (р. Волга).

В обоснование иска указано, что 25.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Шакирзяновым А.С. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН выявлено, что часть пирса площадью 7,82 кв.м, расположена за границей береговой линии, то есть на территории Куйбышевского водохранилища, также часть ограждения, длиной 4,25 м, расположены на береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кудряков Алексей Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - Чистякова В.В. увеличила исковые требования и просила обязать Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером .... площадью 49 684 кв.м по адресу: <адрес>», свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа пирса, площадью 15,12 кв.м, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга); обязать Кудрякова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 12,55 кв.м, из которой 1,62 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, 10,93 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны; обязать Кудрякова А.А. обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения и каменных строений длиной 55 метров, за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В судебном заседании представитель истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ Чистякова В.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Шакирзянов А.С., являющийся также представителем ответчика Кудрякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов часть акватории реки Волга предоставлена ему в пользование для возведения пирса, наличие пирса и ограждения не ограничивает доступ неопределенного круга лица к береговой полосе.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Рябова Р.Р. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов РТ, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.143).

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан, Управление Росреестра по РТ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При этом указывается об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного пирса в акватории водного объекта общего пользования и его использования Шакирзяновым А.С. и Кудряковым А.С., поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование от 09.04.2019 закончило действие 08.04.2020, договор водопользования не заключен. Кроме того, суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие ограждения в пределах береговой полосы длиной 15,44 м, в частности, пояснительные записки и дополнения к ним от 07.09.2020 и 13.10.2020.

Кудряков А.А., выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывается на голословность доводов истца об отсутствии свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Между тем препятствия в реализации гражданами права на пользование береговой полосой отсутствуют. Установленный ответчиком забор находится на расстоянии более трех метров от береговой линии.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившегося ответчика Шакирзянова А.С. и специалиста Михеева А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Кудрякову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Ранее земельный участок принадлежал Шакирзянову А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 октября 2002 года.

25.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Шакирзяновым А.С. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером .... имеет уточненную площадь 12 286 кв.м, категорию земель: земли общего пользования. Согласно пояснительной записке от 25.08.2017 земельный участок с кадастровым номером .... входит в состав единого землепользования ...., сведения о правах отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО12 подготовлен отчет, из которого усматривается, что площадь самозахвата земельного участка с кадастровым номером .... со стороны берега составляет 3,5 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 310 кв.м, длина ограждения (забора), расположенного в береговой полосе, составляет 15,44 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что выстроенное ответчиком ограждение расположено в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно и временно пребывающих на территории СНТ «50 лет Советской власти» Зеленодольского муниципального района, на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером .... Кудрякова А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 3,5 кв.м, обеспечить в пределах принадлежащего ответчику Кудрякову А.А. земельного участка с кадастровым номером ...., свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается также судебная коллегия.

В обоснование заявленных требований истцом представлена пояснительная записка Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 11), согласно которой в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, выявлено, что часть ограждения длиной 4,25 м расположена на береговой полосе. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 22 – 3,36 м, до точки 23 – 3,21 м.

Согласно представленной истцом пояснительной записке от 07.09.2020, государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района РТ ФИО8 произведен осмотр береговой полосы в <адрес> (л.д. 63).

В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Кудряков А.А. путем установки ограждения самовольно занял земельный участок общей площадью 12,55 кв.м, из которых 1,62 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, и 10,93 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны. Фактическая площадь земельного участка составила 317,46 кв.м. При этом указанная пояснительная записка не содержит о размере ограждения, находящегося в пределах береговой полосы.

В последующем, истцом в обоснование заявленных требований представлена пояснительная записка от 13.10.2020. Согласно пояснительной записке, в результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Кудряков А.А. путем установки ограждения самовольно занял земельный участок общей площадью 12,55 кв.м, из которых 1,62 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <адрес> с восточной стороны, и 10,93 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером .... прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны. При этом общая длина ограждения, находящегося в пределах береговой полосы составляет 31 м, тогда как истцом заявлено требование о выносе ограждения за пределы береговой полосы длиной 55 м.

Исходя из объяснений специалиста Управления Росреестра по РТ Тахаутдинова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, при визуальном осмотре земельных участков принадлежность ограждений конкретным лицам не устанавливалась.

При таких данных, учитывая противоречивые сведения относительно размера ограждения, принадлежащего ответчику, находящегося в береговой полосе и подлежащего выносу за ее пределы, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя исполкома Зеленодольского муниципального района РТ, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выносу ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища без учета данных, содержащихся в представленных истцом пояснительных записках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист – кадастровый инженер ФИО12 подтвердил, что длина ограждения, принадлежащего ответчику, расположенного в береговой полосе составляет 15,44 м.

Доводы апелляционной жалобы Кудрякова А.А. об отсутствии препятствий свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования опровергаются материалами дела, которыми было установлено наличие забора в береговой полосе.

Материалами дела установлено, что свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе не обеспечен по всей ширине береговой полосы. При этом доказательств о расположении спорных ограждений вне зоны береговой полосы подателем жалобы не представлено, тогда как сам ответчик размещение объекта в береговой полосе не оспаривал. Данных о наличии каких-либо исключений в правовом регулировании указанных правоотношений, с учётом приведённых выше норм права, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав сохранением спорного ограждения выводы суда не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство Российской Федерации, что не допустимо и подлежит устранению.

Доводы апелляционной жалобы Кудрякова А.А. об установлении ограждения до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что в данном случае ответчик освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Следует учесть, что ранее действовавшие Водный кодекс РСФСР от 12 марта 1980 года, Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года также предусматривали беспрепятственное использование водных объектов общего пользования.

В частности, согласно статье 20 Водного кодекса РСФСР от 16.11.1995 № 167-ФЗ водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 м.

На основании статьи 16 Водного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.80) строительные, дноуглубительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых и водных растений, прокладка кабелей, трубопроводов и других коммуникаций, рубка леса, буровые, сельскохозяйственные и другие работы на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоемов, влияющие на состояние вод, производятся по согласованию с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих возведение ограждения в период действия прежнего правового регулирования спорных правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, реализованный способ судебной защиты обусловлен значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности каждого человека.

Между тем выводы суда в части отказа в удовлетворении требования исполнительного комитета в части демонтажа пирса, находящегося на территории Куйбышевского водохранилища нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

На основании статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно статье 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

1) сведения о водопользователе;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

Отказывая в удовлетворении требования в части демонтажа пирса, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.04.2019 Шакирзянову А.С. предоставлена для использования часть водного объекта для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (строительство пирса) (л.д. 55-58).

Материалами дела установлено, что 9 апреля 2019 года Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в отношении Шакирзянова А.С. принято решение о предоставлении водного объекта в пользование. Цель использования водного объекта или его части: использование участка акватории Куйбышевского водохранилища для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса РФ (строительство пирса).

Срок водопользования установлен с 9 апреля 2019 года по 8 апреля 2020 года. Данное решение зарегистрировано в государственном водном реестре 9 апреля 2019 года.

17 сентября 2020 года Шакирзянов А.С. обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование сроком до 01.01.2030 года, на момент рассмотрения дела в суде данное заявление не рассмотрено.

В этой связи суд пришёл к выводу, что спорное сооружение в виде пирса, возведенное на территории водохранилища, не препятствует кому-либо в пользовании береговой полосой, так как располагается на поверхности водного объекта с разрешения уполномоченных органов, права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушает.

Согласно пояснительной записке Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 11), в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, выявлено, что часть пирса площадью 7,82 кв.м расположена за границей береговой линии, т.е. на территории Куйбышевского водохранилища, часть пирса площадью 4,02 кв.м - на береговой полосе.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что участок акватории Куйбышевского водохранилища предоставлен для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса РФ (строительство пирса). При этом на дату вынесения решения судом 30.11.2020 установленный решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.04.2019 срок предоставления акватории водного объекта в пользование истек 08.04.2020, ответчиком на данном участке водного объекта, в том числе на части береговой полосы водного объекта возведен пирс (л.д. 11-12, 70, 71, 73). Соответственно, водный объект используется ответчиком в нарушение установленного законом порядка, договор водопользования не представлен. При таких обстоятельствах исковое требование истца о возложении на Шакирзянова А.С. обязанности по демонтажу пирса, как установленное с нарушением порядка и частично на землях общего пользования (на территории береговой полосы), что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, подлежит удовлетворению. По мнению судебной коллегии, иск к данному лицу в этой части предъявлен обоснованно, как к лицу, в чьем пользовании находится пирс и по заявлению которого выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером .... свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа пирса, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить на Шакирзянова Алмаза Сириновича обязанность обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером .... свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа за свой счет пирса, площадью 15,12 кв.м, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), в срок до 15 сентября 2021 года.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда РТ от 30.11.2020 по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Гайнуллин Р.Г.

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2020-005287-18

дело № 2-2162/2020

№ 33-382/2022

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрякова А.А. и представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистяковой В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года.

Данным решением постановлено:

Исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Обязать Кудрякова Алексея Александровича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:590, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ....:11 с восточной стороны, и самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:590, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ....:1025 с южной стороны, общей площадью 3,5 кв.м.

Обязать Кудрякова Алексея Александровича обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:11, площадью 300 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «50 лет Советской власти», участок <данные изъяты>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой ...

...полосе путем выноса ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудрякова Алексея Александровича в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Кудрякова А.А. и представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистяковой В.В. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Шакирзянова А.С. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также – ИК ЗМР РТ) обратился в суд с иском о возложении обязанности на Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером: ....:590 площадью 49684 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, в границах КП «Овощевод», свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения площадью 4,25 м и части пирса площадью 4,02 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, а также пирса площадью 7,82 кв. м за пределы территории Куйбышевского водохранилища (р. Волга). Исковые требования мотивированны тем, что 25 августа 2017 года полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Шакирзяновым А.С. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером ....:11, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СНТ «50 лет Советской власти», участок <данные изъяты>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН выявлено, что часть пирса площадью 7,82 кв. м, расположена за границей береговой линии, то есть на территории Куйбышевского водохранилища, также часть ограждения, длиной 4,25 м, расположены на береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кудряков Алексей Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистякова В.В. увеличила исковые требования и просила обязать Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:590 площадью 49 684 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, в границах КП «Овощевод», свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа пирса, площадью 15,12 кв. м, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга); обязать Кудрякова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 12,55 кв. м, из которой 1,62 кв. м часть земельного участка с кадастровым номером ....:590, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером ....:11 с восточной стороны, 10,93 кв. м часть земельного участка с кадастровым номером ....:590, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером ....:1025 с южной стороны; обязать Кудрякова А.А. обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:11 площадью 300 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «50 лет Советской власти», участок И, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения и каменных строений длиной 55 метров, за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В суде первой инстанции представитель истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистякова В.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шакирзянов А.С., также представляющий интересы Кудрякова А.А. исковые требования не признал, указывая на то, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов часть акватории реки Волга предоставлена ему в пользование для возведения пирса, наличие пирса и ограждения не ограничивает доступ неопределенного круга лица к береговой полосе.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Рябова Р.Р. в суд не явилась, предоставила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.143).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан в суд не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистяковой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. При этом указывается об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного пирса в акватории водного объекта общего пользования и его использования Шакирзяновым А.С. и Кудряковым А.С., поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование от 9 апреля 2019 года закончило действие 8 апреля 2020 года, договор водопользования не заключен.

В апелляционной жалобе Кудряковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на необоснованность доводов истца об отсутствии свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, препятствия в реализации гражданами права на пользование береговой полосой. При этом установленный ответчиком забор находится на расстоянии более трех метров от береговой линии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:590 свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа пирса, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга). В указанной части принят новый судебный акт, которым судом на Шакирзянова А.С. возложена обязанность обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:590 свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа за свой счет пирса, площадью 15,12 кв. м, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), в срок до 15 сентября 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отменено в части отмены решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шакирзянов А.С. считал решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении искового заявления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Шакирзянову А.С. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе путем демонтажа пирса, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) – является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические или юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование выдается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее ПП РФ №844) и Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом МПР РФ от 20 января 2013 года № 20 (далее Приказ МПР 20).

Получение Решения осуществляется водопользователем, непосредственно использующим водный объект для целей, в соответствии с части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Так из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года Нижне-Волжским БВУ (в лице отдела водных ресурсов по Республике Татарстан) гражданину Шакирзянову А.С. было выдано решение о представлении водного объекта в пользование <данные изъяты> (далее Решение), с целью использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (строительства пирса) в Зеленодольском муниципальном районе, в районе участка <данные изъяты> СНТ 50 лет Советской власти, сроком на 1 год, т.е. до 8 апреля 2020 года.

19 июля 2019 года, по заявлению Шакирзянова А.С., решение о представлении водного объекта в пользование от 9 апреля 2019 года №<данные изъяты> было расторгнуто в связи с окончанием строительства пирса.

Таким образом, пирс построен при наличии разрешения.

Согласно п.8 Решения 9 апреля 2019 года и ситуационному плану к Решению, длина пирса составляет 4,2 м. в сторону воды, для спуска и подъёма на пирс с территории земельного участка предусмотрена одномаршевая лестница длиной 1,7 м.

В соответствии со ст. 38, 39 Водного кодекса РФ, п.2.2, 2.3 Решения, при предоставлении права пользования Шакирзянову А.С. части акватории Куйбышевского водохранилища, водный объект ему предоставлен в совместное водопользование, водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей.

При выдаче разрешительных документов, в их условиях прописано, что водный объект является общедоступным.

Кроме того, 14 июля 2021 года принято решение о представлении водного объекта в пользование <данные изъяты>, с целью использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для строительства и реконструкции гидротехнического сооружения в Зеленодольском муниципальном районе, в районе участка <данные изъяты> СНТ 50 лет Советской власти, сроком до 13 июля 2026 года.

30 июля 2021 года Шакирзянову А.С. предоставлено право пользования участком акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,00008 кв. км для размещения на акватории строений, плавательных средств и других объектов и сооружений в Зеленодольском муниципальном районе в районе участка <данные изъяты> СНТ 50 лет Советской власти, сроком на 20 лет, до 29 июля 2041 года.

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 30 июля 2021 года за <данные изъяты>.

Вышеприведенные документы подтверждают право ответчика на дальнейшее использование возведенного им пирса в акватории Куйбышевского водохранилища.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:590 свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа пирса, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), является законным и обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистяковой В.В. об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного пирса в акватории водного объекта общего пользования и его использования Шакирзяновым А.С. и Кудряковым А.С., поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование от 9 апреля 2019 года закончило действие 8 апреля 2020 года, договор водопользования не заключен, являются несостоятельными.

При таких данных, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:590 свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа пирса, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистяковой В.В. в данной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении искового заявления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Шакирзянову А.С. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе путем демонтажа пирса, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистяковой В.В. в данной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

Дело № 2-2162/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Шакирзянову А.С., Кудрякову А.А. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе,

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском о возложении обязанности на Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером: № площадью 49 684 кв.м по адресу: <адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения площадью 4,25 м и части пирса площадью 4,02 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, а также пирса площадью 7,82 кв.м за пределы территории Куйбышевского водохранилища (р. Волга).

В обоснование иска указано, что 25.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Шакирзяновым А.С. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных коорди...

...нат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН выявлено, что часть пирса площадью 7,82 кв.м., распложена за границей береговой линии, то есть на территории Куйбышевского водохранилища, также часть ограждения, длиной 4,25 м, расположены на береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кудряков А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - Чистякова В.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила обязать Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 684 кв.м по адресу: <адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа пирса, площадью 15,12 кв.м., расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга); обязать Кудрякова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 12,55 кв.м., из которой 1,62 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны, 10,93 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны; обязать Кудрякова А.А. обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения и каменных строений длиной 55 метров, за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В судебном заседании представитель истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - Чистякова В.В., действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Шакирзянов А.С., который также является представителем ответчика Кудрякова А.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов часть акватории реки Волга предоставлена ему в пользование для возведения пирса, наличие пирса и ограждения не ограничивает доступ неопределенного круга лица к береговой полосе.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Рябова Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании поясняла, что Шакирзянов А.С. обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование части акватории для размещения плавательных средств, срок рассмотрения данного заявления составляет 4 месяца. Решением установлен срок для строительства пирса, после истечения срока, если строительство окончено, ответчик вправе им пользоваться, даже если не заключен договор на водопользование.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.

Третье лицо – Министерство экологии и природных ресурсов РТ, своего представителя в судебное заседание не направили, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.143).

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан, своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кудрякову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал Шакирзянову А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 октября 2002 года.

25.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Шакирзяновым А.С. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пояснительной записке Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д.11), в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, выявлено, что часть пирса площадью 7,82 кв.м расположена за границей береговой линии, т.е. на территории Куйбышевского водохранилища, часть пирса площадью 4,02 кв.м и ограждения длиной 4,25 м расположены на береговой полосе.

От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 22 – 3,36 м, до точки 23 – 3,21 м.

В ходе осмотра проводился обмер угловых поворотных точек ограждения (забора) и пирса. Съёмка проводилась с использованием спутникового прибора Торсоn Hiper SR.

Согласно пояснительной записке от 07.09.2020 года, государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района РТ ФИО7 произведен осмотр береговой полосы в <адрес>.

В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Кудряков А.А. путем установки ограждения самовольно занял земельный участок общей площадью 12,55 кв.м, из которых 1,62 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны, и 10,93 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны.

Фактическая площадь земельного участка составила 317, 46 кв.м.

В результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре недвижимости, установлено, что часть ограждения и каменных строений (укреплений) общей длиной 55 м находится в границах береговой полосы.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 12 286 кв.м, категорию земель: земли общего пользования. Согласно пояснительной записке от 25.08.2017 земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования №, сведения о правах отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании специалист, государственный инспектор Зеленодольского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ ФИО7, пояснил суду, что 13 октября 2020 года произведен повторный визуальный осмотр и обмер фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что общая длина ограждения, расположенного в границах береговой полосы, составляет 31 м: от точки 7 до точки 3 составляет 18 м, от точки 4 до точки 5 составляет 4 м, от точки 6 составляет 9 м.

Не согласившись с такими результатами пояснительных записок, по заказу ответчика Шакирзянова А.С. кадастровым инженером ФИО8 подготовлен отчет, из которого усматривается, что площадь самозахвата земельного участка с кадастровым номером № со стороны берега составляет 3,5 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 310 кв.м, длина ограждения (забора), расположенного в береговой полосе, составляет 15, 44 м.

Суд не находит оснований не доверять данному отчету кадастрового инженера, поскольку осмотр земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8 проводился в присутствии представителя собственника земельного участка Шакирзянова А.С. Измерения производились 24 ноября 2020 года с выходом кадастрового инженера на местность.

Имеющиеся в материалах дела пояснительные записки не могут быть положены в основу решения суда, поскольку содержат различные сведения о длине ограждения, расположенного в пределах двадцатиметровой береговой полосы – 4,25 м, 55 м и 31 м, при этом данные пояснительные записки составлены без участия собственника земельного участка с кадастровым номером №, принадлежность ограждения Шакирзянову А.С., Кудрякову А.А. либо иному лицу (собственнику смежного земельного участка) при проведении обследования земельного участка не устанавливалась. Данное обстоятельство не отрицал опрошенный в судебном заседании специалист государственный инспектор Зеленодольского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ ФИО7

Таким образом, судом установлено, что самовольным занятием ответчиком земельного участка путем установления забора в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно и временно пребывающих на территории СНТ «50 лет Советской власти» Зеленодольского муниципального района, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером № Кудрякова А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3,5 кв.м, обеспечить в пределах принадлежащего ответчику Кудрякову А.А. земельного участка с кадастровым номером № свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в части демонтажа пирса, находящегося на территории Куйбышевского водохранилища.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Шакирзянов А.С. обращался в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о выдаче технических условий и заключения по согласованию проведения работ по строительству гидротехнического сооружения (пирса для маломерного флота) на 1 279 км р. Волга (в устье р. Сумка на 25 км, правый берег) : <адрес>

Согласно выписке из протокола № 3 заседания районной комиссии по согласованию и выдаче технических условий на водных путях Куйбышевского водохранилища, заявление Шакирзянова А.С. рассмотрено и согласовано проведение работ по строительству гидротехнического сооружения (пирса для маломерного флота, площадки) на 1 279 км р. Волга (в устье р. Сумка на 25 км, правый берег): <адрес> при соблюдении следующих условиях:

- акваторию использовать строго для строительства пирса для маломерно флота;

- в случае использования плавсредств при строительстве обеспечить необходимые и безопасные габариты для их движения и стоянки на акватории (л.д.37-38).

Шакирзянову А.С. выдан акт согласования выделения участка акватории водных путей (л.д.39), а также программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2019 год (л.д.41), план природоохранных мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водных объектов на 2019 год (л.д.46-47).

Средневолжским ТУ Росрыбаловства принято решение о согласовании разработанных условий использования водного объекта - части акватории Куйбышевского водохранилища в районе <адрес> с целью проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта (строительства пирса) (л.д.48-49).

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.04.2019 Шакирзянову А.С. предоставлена для использования часть водного объекта для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (строительство пирса) (л.д.55-58).

17.09.2020 Шакирзянов А.С. обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование сроком до 01.01.2030 года, на момент рассмотрения дела в суде данное заявление не рассмотрено.

Обращаясь в суд с требованиями о демонтаже пирса, находящегося на территории Куйбышевского водохранилища (р.Волга), истец указывает на то, что в результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером № по возведению пирса, изолирующего часть береговой полосы, пользование береговой полосой для неопределённого круга лиц невозможно.

Вместе с тем, само по себе сооружение в виде пирса, возведенное на участке береговой полосы Куйбышевского водохранилища, не препятствует кому-либо в пользовании береговой полосой, так как представляет собой настил из досок, смонтированный по поверхности водного объекта, предоставленного в пользование ответчику Шакирзянову А.С. на основании решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.04.2019 года.

Суд учитывает, что при существующих параметрах спорное гидротехническое сооружение, не имеющее какого-либо ограждения либо запирающихся элементов, не ограничивает доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе. Доказательств обратного в материалах дела нет.

С учетом того, что указанное сооружение располагается на поверхности водного объекта с разрешения уполномоченных органов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в части демонтажа пирса. В этой части в удовлетворении иска необходимо отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Кудрякова А.А. в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Обязать Кудрякова А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны, и самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны, общей площадью 3,5 кв.м.

Обязать Кудрякова А.А. обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудрякова А.А. в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 04 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья