Шакирзянов Радик Зуфарович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-298/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шакирзянова Радика Зуфаровича на решение мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-524/2021 по иску Шакирзянова Радика Зуфаровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов Радик Зуфарович обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№); взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11990 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 11000 руб., убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 14000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 34051,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 119,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 207,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№), стоимостью 11990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, в товаре выявился дефект: не включается. 25 мая 2020 года истец направил ответчику по адре...

Показать ещё

...су приобретения товара претензию с просьбой провести проверку качества, а также уведомил, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден провести товароведческую экспертизу, которая состоится 25 июня 2020 года в ООО «ЭкспертСервис». 31 августа 2020 года претензия поступила на временное хранение, так как не была получена ответчиком. 25 июня 2020 года была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 25 июня 2020 года, в товаре обнаружен дефект производственного характера, вышла из строя материнская плата. Требования Шакирзянова Р.З. удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года исковые требования Шакирзянова Р.З. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№), стоимостью 11990 руб., заключенного 21 июня 2020 года между ООО «Сеть Связной» и Шакирзяновым Р.З. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу Шакирзянова Р.З. стоимость некачественного товара в размере 11990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 207,25 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 21197,25 руб. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Шакирзянова Р.З. неустойка в размере 1 % от стоимости товара (119,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Шакирзянова Р.З. возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» смартфон Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№) в полной комплектации по месту его приобретения. Взыскана с ООО «Сеть Связной» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1699,60 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шакирзянова Р.З. – Тянниковой К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакирзянова Р.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу, которую истец был вынужден провести самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№), стоимостью 11990 руб.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток - не включается.

25 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества, а также уведомление о том, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден провести товароведческую экспертизу, которая состоится 25 июня 2020 года в ООО «ЭкспертСервис». Претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

25 июня 2020 года истцом инициировано проведение товароведческой экспертизы. Заключением эксперта установлен производственный дефект.

В ходе рассмотрения дела ответчик пригласил истца на проверку качества товара в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно проверке качества, в представленном на исследование телефоне, имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации. Товар не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, носит производственный характер.

После проведенной проверки качества товара по инициативе ответчика, последний не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, исковые требования в части возврата стоимости товар признал.

Руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, и истец имеет право на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, и истец имеет право на возврат стоимости товара.

Вместе с тем следует согласиться с выводами судов о том, что оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензией, которая последним получена не была. Ответчик от получения претензии не уклонялся.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводам сторон соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права и сделан правомерный вывод о ее снижении. При определении размера неустойки приняты во внимание все обстоятельства по делу, последствия нарушения ответчиком обязательств, взысканные неустойка и штраф в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств. Оснований для увеличения взысканных судом неустойки и штрафа не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирзянова Радика Зуфаровича – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Свернуть

Копия

Мировой судья: Айдарбекова Я.В.

Дело № 11-619/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-524/2021)

(УИД 63MS0088-01-2021-000743-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной», третье лицо ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№), стоимостью 4 1990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 11990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 25 копеек, штраф в размере 3000 рублей, а всего 21 197 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (119,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующег...

Показать ещё

...о за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» смартфон Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№) в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1699 рублей 60 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№), стоимостью 11 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, в товаре выявился дефект: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу приобретения товара претензию с просьбой провести проверку качества, а также уведомил, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден провести товароведческую экспертизу, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭкспертСервис». 31.08.2020г. претензия поступила на временное хранение, так как не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 25.06.2020г., в товаре обнаружен дефект производственного характера, вышла из строя материнская плата. В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены не были, он обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№); взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 11 000 руб., убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 34051 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 119,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 207 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, изменить в части снижения размера неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei № (№), стоимостью 11 990 руб.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества, а также уведомление о том, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден провести товароведческую экспертизу, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭкспертСервис», которая не получена ответчиком и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение товароведческой экспертизы. Заключением эксперта установлен производственный дефект.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик пригласил истца на проверку качества товара в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно проверке качества, в представленном на исследование телефоне, имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации. Товар не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, носит производственный характер.

После проведенной проверки качества товара по инициативе ответчика, последний не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, исковые требования в части возврата стоимости товар признал.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона и положениями ст.ст. 13, 15, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 25 коп., штраф в размере 3 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара (119 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. Также мировой судья обязал истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» смартфон в полной комплектации по месту его приобретения. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 1 699 руб. 60 коп.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленной неустойки и штрафа снижены судом с применением ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканных судом неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензией, которая последним получена не была. При том, что после проведения проверки качества ответчик наличие в товаре недостатка производственного характера не оспаривал, исковые требование в части возврата стоимости некачественного товара, признал.

При этом, довод заявителя на то, что в досудебном порядке сторона истца обращалась с претензией к ответчику, в которой, в числе прочего просила провести проверку качества, однако, ответчик претензию не получил, чем не исполнил обязательства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, указанному в кассовом чеке.

По адресу регистрации юридического лица претензия не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, учитывая обстоятельства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 по направлению претензии являлось недобросовестным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, следовательно, обратиться к ответчику с претензией по надлежащему адресу и заявить соответствующие требования, самостоятельное проведение экспертизы для определения характера недостатка, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы возмещены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

/подпись/

И.Ю.Лебедева

Копия верна:

Судья

И.Ю.Лебедева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть