Шакирзянов Сайдаш Саубанович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 20.06.2022

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

с участием:

истца Г.И. Закиевой,

представителя истца Ф.И. Галимзяновой,

ответчика И.И. Галиуллина,

представителя ответчика Р.Ф. Назмутдинова,

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гульнур Ильязовны Закиевой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Ильгизу Ильфировичу ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

Г.И. Закиева за себя и в интересах несовершеннолетних детей И.Р. ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, А.Р. ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к И.И. Галиуллину о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 на <адрес> тракт <адрес> Республики Татарстан в результате ДТП с участием автомобиля Renault Master № принадлежащего ФИО10 и под управлением ответчика, пешеходу Р.Ф. ФИО5 – супругу истца и отцу указанных детей, был причинен тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью, вследствие которого он скончался на месте происшествия. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате преступных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в медицинские учреждения, в данный момент получает лечение в дневном стационаре. Несовер...

...шеннолетние дети в связи с потерей отца перенесли нервный стресс, у них появилось чувство грусти, беспокойства, безнадежности.

Истец, она же законный представитель несовершеннолетних И.Р. ФИО5 и А.Р. ФИО5, и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Привлеченные к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, несовершеннолетние И.Р. ФИО5 и А.Р. ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены. При этом И.Р. ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия. Иск поддерживает.

Третье лицо – собственник названного транспортного средства ФИО10 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размера возмещения.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1); вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на <адрес> тракт <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Renault Master № принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО10, под управлением ответчика, совершил наезд на пешехода Р.Ф. ФИО5, лежащего на проезжей части дороги, в результате чего последний скончался.

По данному факту следователем СГ ОМВД России по Балтасинскому району ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из отказного материала и указанного постановления, ДТП произошло по вине пешехода Р.Ф. ФИО5, который, в состоянии сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 34 отказного материала), в темное время суток, во время осадок в виде мокрого снега и дождя, не имея на одежде предметов со светоотражающими элементами, лежал на проезжей части дороги. При этом ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Проведенные следственные мероприятия не позволили объективно установить наличие в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения состоящих в прямой причинной связи с причинением смерти Р.Ф. ФИО5, кроме того исчерпаны все возможности для их установления.

Ответчик, вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Ранее ответчиком истцу переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При таких данных, и принимая во внимание положения абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, суд полагает об определении размера компенсации морального вреда по 110 000 руб. в пользу каждого. При этом в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, за вычетом выплаченных 25 000 руб.

Приведенные в возражениях ответчика доводы о том, что смерть Р.Ф. ФИО5 произошла не в результате наезда ответчика, являются необоснованными, противоречащими названному постановлению, которое не обжаловано, следовательно, не могут являться основанием для освобождения от обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, ввиду чего и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При этом истец в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, вправе возвратить уплаченная государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильгиза Ильфировича Галиуллина (водительское удостоверение №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу:

Гульнур Ильязовны Закиевой (ИНН №) в размере 85 000 руб.;

Гульнур Ильязовны Закиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ИНН №) в размере 110 000 руб.,

Гульнур Ильязовны Закиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН №) в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильгиза Ильфировича Галиуллина в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

УИД 16RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.08.2021 пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым И.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шакирзянова С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакирзянова Сайдаша Саубановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места проживания: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Высокогорскому, Арскому, Атнинскому, <адрес>м Республики Татарстан (ТО Управления Роспотребнадзора по РТ) главе КФХ Шакирзянову С.С. выдано предписание №-к о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в кафе расположенном по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего главе КФХ Шакирзянову С.С. кафе «Тэмле», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено невыполнение следующих пунктов данного предписания:

пункт 1 – не проводится ежедневный входной фильтр с измерением температуры сотрудников, последняя запись в журнале «Термометрия сотрудников» ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 6 – не обеспечен контроль за применением средств индивидуальной защиты, работник кафе работает без маски;

пункты 11, 12 – не ведется документация о проведении ежедневной ежесменной влажной уборки помещений и контактных поверхностей с применением дезинфицирующих с...

...редств, последняя запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ,

пункт 25 – не проводится обеззараживание воздуха путем применения бактерицидной лампы;

пункт 28 – при использовании одноразовой посуды не соблюдается порядок сбора использованной одноразовой посуды.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ Шакирзянова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Шакирзянов С.С. при рассмотрении дела вину признал частично, пояснив, что ему предписание до ДД.ММ.ГГГГ передала продавец кафе, на момент проверки бактерицидная лампа находилась на ремонте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал за границей. Просил назначить наказание в виде приостановления деятельности кафе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без ее участия.

Факт совершения главой КФХ Шакирзяновым С.С. административного правонарушения подтверждается: предписанием №-к от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Шакирзянова С.С.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При таких данных, действия главы КФХ Шакирзянова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся: частичное признание вины, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии суд применяет административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и принимая во внимание, что допущенное главой КФХ Шакирзяновым С.С. невыполнение противоэпидемических мероприятий может создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и учитывая доводы Шакирзянова С.С., суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности принадлежащего ему кафе, деятельность в котором повлекла невыполнение противоэпидемических мероприятий.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шакирзянова Сайдаша Саубановича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Тэмле» расположенного по адресу: <адрес>, на срок 10 суток.

На основании ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья