Шакмаев Сергей Германович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакмаева Сергея Германовича, Шакмаева Александра Сергеевича к Управлению по земельным ресурсам администрации города Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Шакмаев С.Г. и Шакмаев А.С.. являются собственниками квартиры №52,расположенной по адресу :г.Астрахань ул. Медиков дом № 5 корпус №1, обратились в суд с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование своих исковых требований указав, что Шакмаев С.Г. является собственником 1\3 доли квартиры 52 дома 5 корпус 1 по ул. Медиков г. Астрахани, Шакмаев А.С. является собственником 2\3 доли указанной квартиры.

В 2006г. без разрешительных документов истцы произвели перепланировку квартиры: утеплили лоджию, убрали входную дверь на лоджию из комнаты № 5 размером 20,4 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций квартиры № 52 в жилом доме № 5 корпус 1 по ул. Медиков в г. Астрахани, выполненному ООО «АБ Форма», в квартире произведены следующие изменения:

демонтированы оконные и дверные блоки в проем...

...е наружной стены между жилой комнатой и лоджией;

лоджия остеклена металлопластиковыми оконными блоками со стеклопакетами, какие-либо бетонные конструкции при этом не затронуты;

в помещении лоджии полы застелены линолеумом по ДСП по лагам лоджии, утеплены минватой;

наружное керамзитобетонное ограждение и стены лоджии утеплены минватой и обшиты гипсокартонном по каркасу;

потолок лоджии утеплен минватой, подшит гипсокартонном и окрашен;

стены лоджии оклеены обоями.

По результатам обследования был сделан вывод, что перепланировка квартиры фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания, основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.

Кроме того, согласно заключению эксперта МУЗ по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием г. Астрахани данная квартира после перепланировки отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В целях согласования самовольно выполненной перепланировки квартиры истцы обращались в Управление по жилищной и строительной политике, однако в согласовании было отказано в связи с отсутствием оформленного в установленном порядке решения о согласовании перепланировки квартиры, поскольку Управление по жилищной и строительной политике не имеет правовых оснований для оформления акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, истцы просят суд сохранить квартиру № 52, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков д.5 кор.1, в перепланированном состоянии.

Истцы Шакмаев С.Г., Шакмаев А.С. в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требованиях.

Представители ответчиков - Управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд в порядке ст. 167,233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от 02.11.2006г. Шакмаев С.Г. является собственником 1/ 3 доли квартиры 52 дома 5 кор.1 по ул. Медиков г. Астрахани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.21).

Шакмаев А.С. является собственником 2/ 3 доли указанной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.,22, 24).

Как следует из извлечения технического паспорта №, составленного по состоянию на 09.11.2010г., в литере А1 квартиры 52 по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков д.5 кор.1, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., произведена перепланировка (л.д.4-5).

В соответствии с техническим заключением ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций квартиры № 52 жилого дома № 5 корпус 1 по ул. Медиков в Ленинском районе г. Астрахани № 128-11 основные строительные конструкции квартиры (после перепланировки) находятся в работоспособном техническом состоянии и позволяют использовать их по своему назначению. (л.д.8-18).

В соответствии с заключением эксперта МУЗ «СЭС г. Астрахани» от 16.03.2011г. за № 03-01\1385, квартира 52 дома 5 корпус 1 по ул. Медиков г. Астрахани после перепланировки отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.6).

Из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольным строительством на территории МО «Город Астрахань», следует, что комиссия не возражает против сохранения квартиры 52 по адресу: г. Астрахань, ул. Медиков д.5 кор.1 в перепланированном состоянии (л.д.20).

Согласно отзыву на исковое заявление, Управление по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани, Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани не возражает против удовлетворения исковых требований Шакмаева С.Г. и Шакмаева А.С., если судом будет установлено, что тем самым не создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д.36,38,39).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения, произведенная без принятия решения о согласовании с соответствующими органами, является самовольной.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакмаева Сергея Германовича, Шакмаева Александра Сергеевича к Управлению по земельным ресурсам администрации города Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № 52, расположенную по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. Медиков дом № 5 корпус № 1, жилой площадью 34,6 кв.м., общей площадью 59,9 кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с извлечением из технического паспорта № 67720, составленным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 09.11.2010г.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.И. Корнева

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29.01.2018 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакмаева А.С., Шакмаева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Неатон-КоммунСервис» к Шакмаеву Александру Сергеевичу, Шакмаеву Сергею Германовичу о взыскании задолженности содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Неатон-КоммунСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, указав, что на техническом обслуживании и содержании ООО УК «Неатон-КоммунСервис» находился жилой <адрес>. Ответчики являются сособственниками <адрес>, в нарушении требований законодательства, не производили оплату за указанные услуги. Сумма задолженности Шакмаева С.Г. за техническое обслуживание и содержание жилого дома с марта 2012 года по февраль 2017 года составляет 3878,28 рублей, пени 490,07 рублей, сумма задолженности Шакмаева А.С. за техническое обслуживание и содержание жилого дома с марта 2012 года по февраль 2017 года составляет 7756,39 рублей, пени 980,15 рублей,. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Северный» задолженность по расходам за техническое обслуживание и содержание жилого дома в размере с Шакмаева С.Г. 4 368,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 374,8 рубля и по оплате получения выписк...

...и ЕГРН в размере 75 рублей, взыскать с Шакмаева А.С. 8 736,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 549,6 рублей и по оплате получения выписки ЕГРН в размере 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 30.10.2017 года исковые требования ООО УК «Неатон-КоммунСервис» к Шакмаеву С.Г. и Шакмаеву А.С. удовлетворены частично, с Шакмаева С.Г. взыскана сумма задолженности в размере 3723,85 рубля, пени 462,92 рубля и судебные расходы размере 367 рублей, с Шакмаева А.С. взыскана сумма задолженности в размере 6529,04 рублей, пени 925,84 рублей и судебные расходы в размере 680,60 рублей.

Ответчики обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в протоколе общего собрания собственников № 12 неверно указаны цифры принимавших в нем участников, истцом не представлены отчеты о надлежащем исполнении им своих обязанностей. Шакмаевы не подписывали договор от 01.03.2015г., не участвовали в собрании и уведомлений о его проведении не получали. В связи с тем, что истец некачественно оказывал услуги, Шакмаевы не оплачивали его услуги. Просит решение от 30.10.2017г. отменить и принять новое решение.

В судебное заседание Шакмаев С.Г. и его квалифицированный представитель Галкина Виталина Васильевна доводы жалобы поддержали, решение мирового судьи просили отменить, в удовлетворении иска отказать

Представитель ООО УК «Неатон-Коммунсервис» с жалобой Шакмаевых не согласился.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исковом заявлении и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.1. договора об оказании услуг от 01.03.2012 года ООО УК «Неатон-КоммунСервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, ежемесячный размер платы за содержание и ремонт помещений из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 9 руб.

Согласно п. 4.1.а) договора на управление многоквартирным домом № 1 от 01.06.2015 года ООО УК «Неатон-КоммунСервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, ежемесячный размер платы за содержание и ремонт помещений из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 11,50 руб.

За собственниками <адрес> Шакмаевым С.Г. (1/3 доля) и Шакмаевым А.С. (2/3 доли) числится задолженность по оплате технического обслуживания с марта 2012 года.

Согласно представленного истцом расчета за период с марта 2012г. по февраль 2017г. за ответчиком Шакмаевым С.Г. числится задолженность в сумме 3878,28 рублей и пени 490,07 рублей.

Согласно представленного истцом расчета за период с марта 2012г. по февраль 2017г. за ответчиком Шакмаевым А.С. числится задолженность в сумме 7756,39 рублей и пени 980,15 рублей.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив наличие задолженности Шакмаева С.Г. и Шакмаева А.С. и ее размер, реальное несение затрат истцом в юридически значимый период, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, с применением пропуска исковой давности.

Учитывая просрочку уплаты платежей, мировой судья правильно признал право истца на взыскание пени.

Размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания жилья подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом, основан на представленных в материалы дела договорах. Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Мировой судья признал необоснованными доводы ответчиков о том, что истец не исполнят свои обязанности, общедомовое имущество находится в плохом состоянии, а также несогласие с выбранной управляющей компанией и уполномоченным домом, указав, что данные утверждения опровергаются протоколами внеочередного общего собрания членов многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 15.02.2012г. и от 20.02.2015г.

Размер платежей, взыскиваемых с ответчика, в сумме 9.00 рублей и 11.50 рублей за 1 кв.м установлен решениями общего собрания собственников помещений от 01.03.2012г. и 01.06.2015г. соответственно.

Данные решение общего собрания собственников помещений никем не оспаривались и судом недействительным не признавались.

Иных расчетов, как по основной задолженности, так и по пени, опровергающих расчет истца, а также доказательств оплаты предоставленных услуг, ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения, от несения расходов по содержанию общего имущества, судом не установлено. Не участие их в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются, на законе не основано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы и обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от 30.10.2017 года не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 329-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от 30.10.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью УК «Неатон-КоммунСервис» к Шакмаеву Александру Сергеевичу, Шакмаеву Сергею Германовичу о взыскании задолженности содержание и текущий ремонт общедомового имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Апостолов К.В.