Шакмаев Сергей Олегович

Гр. дело № 2-579/2022

УИД 21RS0023-01-2021-008701-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Ивановой О.С.

с участием представителя истца Булатова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Ильнура Ренатовича к Шакмаеву Сергею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата по адресу: РТ, адрес произошло ДТП. Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата ответчик Шакмаев С.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 18.2 ПДД РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В отношении Исмагилова И.Р. решением Верховного Суда РТ административное производство прекращено, а так же установлены обстоятельства ДТП, свидетельствующие о виновности Шакмаева С.О..

В результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства ------ принадлежащему потерпевшему Исмагилову И.Р..

Истец Исмагилов И.Р. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждает...

...ся страховыми актами от дата.

По заказу истца была проведена независимая оценка, по результатам которой, ущерб, причиненный транспортному средству ------ составил 701 442,00 руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей), что подтверждается Заключением ----- Регионального Центра Независимой Экспертизы. Размер УТС составил 57797,76 руб., что подтверждается Заключением ----- Регионального Центра Независимой Экспертизы.

Расходы на оценку ущерба составили 9 000,00 руб..

Также в связи с необходимостью осмотра ТС в автосервисе истцом оплачено 2 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 359 239,76 руб., расходы по оценке ущерба 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 792,39 руб..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что судебное заседание назначено в порядке подготовки рассмотрения дела к рассмотрению по существу. Указанное судебное заседание просит провести без его участия, заявляет ходатайство об истребовании страхового дела из страховой компании ВСК. О дате судебного заседания просит известить его представителя ФИО5.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, так как по делу предварительное судебное не назначалось, так как в этом отсутствует необходимость. Ходатайство об истребовании страхового дела ничем не мотивировано. Извещение о дне судебного разбирательства направлено ответчику еще дата, однако ходатайство поступило в суд только дата в день рассмотрения дела.

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз.2 п.23 ст.12 вышеуказанного Закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС ------ под управлением Исмагилова И.Р. и ------, под управлением Шакмаева С.О.. Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата ответчик Шакмаев С.О. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.17 ПДД РФ за нарушение п. 18.2 ПДД РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб..

В отношении Исмагилова И.Р. решением Верховного суда Республики Татарстан от дата административное производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты о привлечении Исмагилова И.Р. к административной ответственности.

В решении суда в частности указано, что автомобиль Киа Рио, а так же установлены обстоятельства ДТП, свидетельствующие о виновности Шакмаева С.О.. Установлено в частности, что ТС Кио Рио, под управлением Шакмаева С.О. не имел преимущества в движении, а потому у Водителя Исмагилова И.Р. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Из страхового акта от дата следует, что потерпевшему Исмагилову И.Р. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб..

Для определения действительного размера материального ущерба без учета износа, по заказу истца была проведена независимая оценка, по результатам которой, ущерб, причиненный транспортному средству ------ составил 701 442,00 руб., что подтверждается Заключением ----- Регионального Центра Независимой Экспертизы (ИП ФИО6). Размер УТС составил 57 797,76 руб., что подтверждается Заключением ----- Регионального Центра Независимой Экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных заключений. Выводы оценщика являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Расходы на оценку ущерба составили 9 000,00 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.).

Также в связи с необходимостью осмотра ТС в автосервисе истцом оплачено 2 000,00 руб..

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 359 239,76 руб. (301 442 руб. + 57 797,76 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования с ответчика удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 792,39 руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от дата акта приема-передачи денежных средств от дата следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 33 000,00 руб..

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вознаграждение в размере 33 000,00 руб. за составление искового заявления на полутора страницах, по спору, не относящемуся к категории сложных, участие в одном судебном заседании, даже с учетом удаленности места рассмотрения дела, суд полагает явно завышенным. С учетом объема выполненных работ, времени затраченного на оказание юридических услуг, их результативности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000,00 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Шакмаева Сергея Олеговича в пользу Исмагилова Ильнура Ренатовича: возмещение вреда в размере 359 239,76 руб., расходы по оценке ущерба 9 000,00 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 792,39 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1570/2022

Судья Евстафьев В.В. Гр.дело № 2-579/2022 УИД 21RS0023-01-2021-008701-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой Ин.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исмагилова И.Р. к Шакмаеву С.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Шакмаева С.О. и его представителя Миндрюковой Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Исмагилов И.Р. обратился в суд с иском к Шакмаеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12 января 2021 года возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением Шакмаева С.О., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года Шакмаев С.О. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В отношении истца решением <данные изъяты> административное производство прекращено, этим же решением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие виновность водителя Шакмаева С.О. Истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, согласно страховому акту от 3 июня 2021 года истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласн...

...о заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 701442 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 57797 руб. 76 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 301442 руб. (701442 руб. – 400000 руб.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Исмагилов И.Р. просил взыскать с ответчика Шакмаева С.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 359239 руб. 76 коп. (301442 руб. + 57797 руб. 76 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6792 руб. 39 коп.

Истец Исмагилов И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Исмагилова И.Р. – Булатов О.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шакмаев С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2022 года с Шакмаева С.О. в пользу Исмагилова И.Р. взысканы в счет возмещения вреда 359239 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6792 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шакмаев С.О. и его представитель Миндрюкова Т.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что 25 января 2022 года ответчиком посредством его представителя было направлено в суд ходатайство об истребовании из страховой компании выплатного дела, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на отсутствие необходимости. Однако ответчик считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является незаконным, поскольку в выплатном деле содержится информация о повреждениях принадлежащего истцу автомобиля. Акт осмотра страховой компании отличается от акта осмотра, имеющегося в заключении <данные изъяты>, что является существенным для разрешения вопроса о взыскании с ответчика ущерба, размер которого зависит от повреждений автомобиля. Кроме того, ответчик полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей. При изложенных обстоятельствах необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, о которой ответчик не имел возможности заявить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», тогда как принятым решением затрагиваются его права. Этим же апелляционным определением страховое акционерное общество «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исмагилов И.Р. и ответчик Шакмаев С.О. просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по гражданскому делу № 33-1570/2022 в Верховном суде Чувашской Республики.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выполнить следующие действия:

- возместить в счет оплаты ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2021 года, и понесенных судебных расходов сумму в размере 310000 руб. (триста десять тысяч руб.), из которых 300000 руб. – сумма материального ущерба, 10000 руб. – судебные расходы. Деньги переданы истцу в полном объеме до подписания мирового соглашения.

3. Истец в связи с возмещением ущерба и судебных расходов в вышеуказанном размере отказывается от всех исковых требований к ответчику. Никаких иных материальных требований истец к ответчику в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 января 2021 года не имеет.

4. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения для каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № 33-1570/2022 в Верховном суде Чувашской Республики.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны».

Выслушав истца Исмагилова И.Р. и его представителя Булатова О.Р., ответчика Шакмаева С.О., подтвердивших заключение мирового соглашения на добровольной основе, обсудив заявленное ходатайство, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Истцу Исмагилову И.Р. разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному мировому соглашению сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Исмагиловым И.Р. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 19 августа 2020 года) и ответчиком Шакмаевым С.О. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 18 июля 2014 года), на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по гражданскому делу № 33-1570/2022 в Верховном суде Чувашской Республики.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выполнить следующие действия:

- возместить в счет оплаты ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2021 года, и понесенных судебных расходов сумму в размере 310000 руб. (триста десять тысяч руб.), из которых 300000 руб. – сумма материального ущерба, 10000 руб. – судебные расходы. Деньги переданы истцу в полном объеме до подписания мирового соглашения.

3. Истец в связи с возмещением ущерба и судебных расходов в вышеуказанном размере отказывается от всех исковых требований к ответчику. Никаких иных материальных требований истец к ответчику в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 января 2021 года не имеет.

4. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения для каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № 33-1570/2022 в Верховном суде Чувашской Республики.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Исмагилова И.Р. к Шакмаеву С.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

С.В. Карлинов