Шако Татьяна Александровна

Судья: Голосуцкая Т.П.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ШТА

на определение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ШТА к КЮВ, ШОВ о признании договора дарения недействительным оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШТА обратилась в суд с иском к КЮВ, ШОВ о признании договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, ничтожными.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предложено уточнить основания исковых требований (когда приобретена квартира, когда вступила в брак, приложить свидетельства) и оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска.

С определением не согласилась ШТА

В обоснование доводов жалобы указывает, что приложила к заявлению копию свидетельства о браке, в первом абзаце иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла с ДД.ММ.ГГГГ года в браке, с ДД.ММ.ГГГГ в официальном браке с супругом ШВН Отмечает, что квартира куплена ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что гос.пошлина оплачена <данные изъяты> рублей, т.к. истец не предъявляет имущественных прав на квартиру, обратилась в суд в защиту своих прав о законном праве пользования...

... квартирой, в которой официально зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление ШТА без движения, судья правильно исходил из того, что оно не оплачено госпошлиной, исходя из цены иска, т.е. имеются основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, поскольку иски о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Выводы судьи согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, из определения судьи подлежит исключению указание на уточнение истцом исковых требований, поскольку в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а не основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из определения судьи указание об уточнении исковых требований, в остальной части определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу ШТА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Голосуцкая Т.П.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ШТА

на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ШТА к КЮВ, ШОВ о признании договора дарения незаконным, недействительным, ничтожным оставлено без движения. Судья определил известить ШТА о необходимости исправить недостатки искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

установила:

ШТА обратилась в суд с иском к КЮВ, ШОВ, в котором просила признать незаконным, ничтожным, без правовых последствий договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> НСО, заключенный между ШВН и ШОВ, РЮВ

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено определение об оставлении иска без движения по мотиву неоплаты госпошлины в полном объеме.

С определением не согласна ШТА; в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе ссылается на отсутствие разумного срока для устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которых 6 и 7 июня являются выходными днями.

Полагает, что, вынося обжалуемое определение, суд в нарушение норм процессуального права, не назначил бес...

...еду по делу, предварительное судебное заседание, чем создал препятствия в отправлении правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ШТА, исходя из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска), судья предоставил истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

Копию определения представитель истца получил, а истец ознакомилась в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), в связи с чем предоставленный для доплаты госпошлины срок (ДД.ММ.ГГГГ) является разумным и достаточным.

Кроме того, наличие у ШТА реальных обстоятельств, препятствующих ей устранить указанные судьей нарушения в установленный срок, может служить основанием для продления процессуального срока, назначенного судьей, в порядке статьи 111 ГПК РФ, по ходатайству истца.

Однако истец в качестве основания своей жалобы указывает не на конкретные обстоятельства, препятствующие ему исправить недостатки в установленный срок, а на неразумность указанного срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами дополнений к частной жалобе, в которых представитель истца указывает, что иск является имущественным, без имущественной оценки, госпошлина уплачена в соответствии с ч.3 статьи 333 НК РФ.

Оставляя исковое заявление ШТА без движения, судья правильно исходил из того, что оно не оплачено госпошлиной, исходя из цены иска, т.е. имеются основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, поскольку иски о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Выводы судьи согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы о нарушении судном процессуального права (не назначение беседы, предварительного заседания) являются необоснованными, поскольку исковое заявление ШТА еще не принято к производству суда, а беседа сторон проводится уже в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, как и предварительное судебное заседание, которое может быть назначено судом только в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ШТА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –6800/2015

Судья: Исаев И.Н.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23» июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Т.А. – К.Ю.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года о возвращении заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Ш.Т.А. к К.Ю.В. и Ш.О.В. о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить Ш.Т.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Ю.В. и Ш.О.В., в котором просила признать недействительным п. 4 договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Н.. и Ш.О.В., Р.Ю.В., и применить последствия ничтожной сделки.

Согласно определению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 г. исковое заявление Ш.Т.А. было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 25.06.2015 г., а именно, указать в исковом заявлении цену иска и приложить к исковому заявлению документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Также Ш.Т.А. было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподан...

...ным и возвращено ей.

В срок недостатки заявления не устранены, определением судьи от 25.06.2015 г. исковое заявление Ш.Т.А. возвращено.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Ш.Т.А. – К.Ю.С., в частной жалобе просит определение отменить разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель Ш.Т.А. указал, что Ш.Т.А. был подан иск о защите права пользования квартирой супруга, размер госпошлины по которому с соответствие с ч. 3 ст. 333 НК РФ составляет 300 руб., которая была полностью и своевременно оплачена, что подтверждается соответствующими документами.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела исковое заявление Ш.Т.А. было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием цены иска и отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в требуемом размере. Срок для устранения недостатков был установлен до 25.06.2015 г.

Определение от 10.06.2015 г. было получено истцом 16.06.2015 г. согласно сопроводительному письму на л.д. 3, однако в установленный срок недостатки устранены не были.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки в срок не устранены, требование заявлено о признании сделки ничтожной.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда и законностью обжалуемого судебного акта, считает заслуживающими доводы частной жалобы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Принимая во внимание, что истица Ш.Т.А. стороной сделки договора дарения не являлась, уточнила свои требования, исполняя определение суда от 10.06.2015 г., указав, что защищает нарушенное только право пользование спорной квартирой, которое является неимущественным требованием, оплата госпошлины исходя из требования имущественного характера является незаконным. С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления законным признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд со стадии принятия.

Требование апеллянта о рассмотрении по существу искового заявления судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может, так как по существу не было рассмотрено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, частную жалобу представителя Ш.Т.А. – К.Ю.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Детко Н.Н.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-9502/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. и Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре НОС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШТА на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года, которым исковые требования ШОВ, КЮВ к ШТА удовлетворены.

ШТА признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и выселена ШТА из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ШТА к ШОВ, КЮВ о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н.,

Объяснения ШТА, и ее представителя КЮС по доверенности, ШОВ и КЮВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШОВ, КЮВ обратились в суд с иском к ШТА о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отец ШВН являлся единственным собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ШВН подарил им указанную квартиру. С этого момента бывший собственник проживал в квартире на основании устной договоренности, которая утратила силу в связи со смертью ШВН Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован член его семьи - ШТА, которая по настоящее время заре...

...гистрирована и проживает по указанному адресу, что препятствует осуществлению законных прав истцов, как собственников, а именно продаже жилого помещения.

Ответчик ШТА была уведомлена о прекращении договоренности в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШТА направлено уведомление о снятии с регистрационного учета, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ШТА с регистрационного учета не снята и из квартиры не выселилась.

Не согласившись с исковыми требованиями, ШТА обратилась со встречным иском к истцам о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением.

В обоснование иска ШТА указано, что в настоящее время является одиноким лицом. Вышеуказанная квартира является ее единственным жильем, в которой она зарегистрирована в качестве члена семьи собственника и имеет жилищные права.

Ссылается на то, что с супругом у неё имелось устное соглашение бессрочного права пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она проживает на законных основаниях, на ее имя оформлен лицевой счет, регулярно оплачивает электроэнергию, услуги ЖКХ.

О том, что между её супругом и КЮВ, ШОВ имеется договор дарения указанной квартиры узнала только в суде. Считает данный договор недействительной, ничтожной сделкой, нарушающей её жилищные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ШТА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований КЮВ, ШОВ отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с <данные изъяты> состояла в браке с ШВН В период возникших семейных отношений в <данные изъяты> квартира была куплена на совместные денежные средства. Для покупки данной квартиры ШТА передала супругу сумму в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ШТА на законных основаниях зарегистрирована в указной квартире с правом бессрочного пользования по устному соглашению с супругом ШТА Полагает, что в настоящее время имеет жилищные права на квартиру, как собственник и как член семьи истцов, являясь вдовой после смерти мужа.

Апеллянт обращает внимание на то, что в исковых требованиях истцы не просили снять ее с регистрационного учета, в связи с чем, полагает, что у суда не было оснований выселять ее из квартиры.

Кроме того, законно проживая и пользуясь данным жилым помещением, ШТА регулярно оплачивает счета за потребляемую электроэнергию, услуги ЖКХ. Указанная квартира является единственным местом для проживания, иным жильем обеспечить себя не может.

О наличии договора дарения ШТА узнала только после поступления иска в суд, своего нотариального согласия на совершение данной сделки не давала. Считает договор дарения недействительной, ничтожной сделкой, поскольку была совершена при обстоятельствах, когда ее супруг находился в состоянии психологического стресса, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Узнав из медицинских документов о том, что ее супруг смертельно болен и что он скоро умрет, истцы втайне от ШТА совершили данную сделку.

Также апеллянт полагает, что указанный договор содержит многочисленные орфографические ошибки и противоречия, вследствие чего не может считаться вступившим в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ШВН являлся собственником <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (л.д. 18 - 21).

С ДД.ММ.ГГГГ ШТА зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника (л.д. 11, 13).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ШВН подарил указанную квартиру ШОВ и РЮВ в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 6). При этом договор не содержит условия о сохранении за ШТА права пользования после перехода права собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ШОВ и РЮВ с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 7 - 8).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры ШТА направлено уведомление о снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ШТА проживает в квартире, с регистрационного учета не снята.

Удовлетворяя заявленные требования ШОВ, КЮВ и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ, ст.ст. 235, 292 ГК РФ, исходил из того, что ответчик членом семьи собственников не является, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, регистрация и проживание ШТА в квартире нарушает права собственников объекта недвижимости ШОВ и КЮВ

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была куплена во время брака и является совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, свидетельством о регистрации брака и договором купли - продажи квартиры, подтверждается, что квартира была приобретена в собственность ШВН до заключения брака с ШТА То обстоятельство, что в момент приобретения квартиры ШВН и ШТА проживали в гражданском браке, не является основанием для возникновения у ШТА права собственности на неё.

Указания ШТА на факт оплаты ею коммунальных платежей, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о приобретении ответчицей права пользования жилым помещением.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии иного жилого помещения для проживания, поскольку указанный факт правового значения для рассматриваемого дела не имеет, не может повлиять на возникновение у ответчика права на спорное жилое помещение.

Доводы о том, что ШТА была вселена прежним собственником и смена собственника не влечет безусловного прекращения права пользования жилым помещением, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки по отчуждению спорной квартиры ШВН в таком состоянии когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, ШТА не оспорен и не признан недействительными. Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ШТА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Силкина Р.И.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-1582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2016 года гражданское дело

по иску Ш.Т.А. к К.Ю.В., Ш.О.В. о признании договора дарения оспоримым, незаконным, ничтожным, без правовых последствий,

по апелляционной жалобе Ш.Т.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.Т.А., Ш.О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Ю.В., Ш.О.В.

В обоснование требований указывает, что состояла в браке с Ш.В.Н. 18.05.2015 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру, где она с мужем проживала, Ш.В.Н. подарил своим дочерям: К.Ю.В. и Ш.О.В.

Считает договор дарения квартиры оспоримой, ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, нарушающей её жилищные права, поскольку квартира была куплена 08.09.1997 года, на деньги, из которых 18 млн. рублей принадлежало ей, а 12 млн. - Ш.В.Н.

Кроме того, проживая в квартире, она делала ремонт, в мае 2012 года вставила пластиковые окна за 28 000 рублей, регулярно производит все платежи.

О её законном праве пользования квартирой Ш.В.Н. и ответчики знали, однако незаконно нарушили её жилищные права, заключив договор дарения, который являет...

...ся ничтожным.

Истец просил признать договор дарения <адрес>, заключенный 19 ноября 2012 года между Ш.В.Н., К.Ю.В. и Ш.О.В., незаконным, ничтожным, без правовых последствий.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года Ш.Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Ш.Т.А. в пользу К.Ю.В. 15000 рублей возмещение затрат на услуги представителя в суде.

Ш.Т.А. в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил ее право на владение и пользование 1/2 долей совместной собственности супругов; неправильно применил нормы материального права, поскольку она, как супруга Ш.В.Н., не давала согласия на совершение сделки – договора дарения.

Считает, что оспариваемый договор дарения не соответствует требования ст.ст. 13, 16 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обращает внимание на то, что договор дарения является ничтожным, поскольку Ш.В.Н. не был способен понимать значение своих действий, руководить ими при оформлении сделки.

Суд незаконно нарушил ее права на судебную защиту, отказав ей в праве привлечь в качестве ответчика ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО».

В решении суда отсутствуют сведения о допрошенных в суде свидетелей с ее стороны, не дана правовая оценка их показаниям.

На апелляционную жалобу поступили возражения К.Ю.В., Ш.О.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1998 года Ш.В.Н. являлся собственником <адрес>.

05.02.1999. Ш.Т.А. зарегистрирована в квартире, как член семьи собственника.

19.11.2012. Ш.В.Н. подарил квартиру Ш.О.В. и Р. (К)Ю.В. в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждой, на основании договора дарения; произведена государственная регистрация договора 03.12.2012.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, с 03.12.2012. ответчики являются собственниками квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.07.2015 года, вступившим в законную силу 03.11.2015., Ш.Т.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой и выселена из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Ш.Т.А. о признании и сохранении за ней права пользования квартирой было отказано.

Отказывая Ш.Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 164, 166, 168, 235, 292, 574 ГК РФ и исходил из того, что квартира приобретена Ш.В.Н. до вступления в брак и он имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; договор дарения не содержит условия о сохранении за истицей права пользования после перехода права собственности; тот факт, что договор нотариально не удостоверен, не является основанием для признания его оспоримой, ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ее право на владение и пользование 1/2 долей совместной собственности супругов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена Ш.В.Н. до вступления в брак с Ш.Т.А., а потому он мог распорядиться помещением по своему усмотрению, подтвержден вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.07.2015 года, вступившим в законную силу 03.11.2015.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что договор дарения должен быть обязательно удостоверен нотариусом, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, действующее законодательство не требует нотариального удостоверения договора дарения.

Судебная коллегия также не может согласиться доводами жалобы о том, что договор дарения не соответствует закону.

Исходя из того, что существенные условия договора дарения квартиры при его заключении сторонами соблюдены: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон договора, судебная коллегия находит, что оснований для признания договора дарения незаключенным или признания недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на непривлечение в качестве ответчика ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО», исходя из принципа диспозитивности права, прав Ш.Т.А. не нарушает и не влияет на правильность разрешенного спора, тем более, что материалы дела такого ходатайства, заявленного суду первой инстанции, не содержат.

Не могут служить основание для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не отразил показания свидетелей истца, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Детко Н.Н.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-2015\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2016 года дело

по частной жалобе Ш.Т.А. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.07.2015. решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ш.Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселена из указанного жилого помещения.

03.11.2015. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Т.А. – без удовлетворения.

30.11.2015. Ш.Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении из квартиры, указав, что ее имущественное положение не позволяет в установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнить решение, так как другого жилья у нее нет, доход в месяц составляет 24273 руб., из которых она оплачивает арендную плату 12 473 руб. и кредит в сумме 10194 руб. ежемесячно.

14.12.2015. определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Ш.Т.А. в частной жалобе просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуальног...

...о права.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может быть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, делающих невозможным исполнение судебного постановления. При этом применение рассрочки (отсрочки) должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законным интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Ш.Т.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства, по которым заявитель просит предоставить отсрочку, не являются достаточными для ее предоставления; при этом в случае удовлетворения данного заявления могут быть нарушены права К.Ю.В., как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие иного жилья не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда должником; к тому же доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-5127/2016

Судья Детко Н.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Ш.Т.А. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Ш.Т.А. о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области иск Ш.О.В., К.Ю.В. к Ш.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Ш.Т.А. к Ш.О.В., К.Ю.В. о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением отказано.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.А. обратилась в суд с заявлением, просила разъяснить решение суда о том, как ей забрать из квартиры имущество: двери, оконные блоки, установленные ею в ходе ремонта квартиры.

В обоснование заявления указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из квартиры по адресу: <адрес>, при этом ранее в квартире был произведен ремонт, произведена замена окон и дверей, ее расходы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вынес определение об от...

...казе в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласился заявитель Ш.Т.А., подал частную жалобу, просит его отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемое определение суд принял без участия представителя ответчика (заявителя) К.Ю,С.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что фактически заявление содержит требование о возмещении убытков, так как в мотивированной части определения суд не указал субъекты, которые причинили эти убытки и их размер.

Указывает, что расходы на установку окон и дверей составляют <данные изъяты> руб., и из решения не понятно, каким образом и когда ответчику (заявителю) можно забрать данное имущество, при условии, что демонтаж данных конструкции приведет к разрушению квартиры и нарушению прав граждан.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, требования о возврате окон и дверей или возмещения соответствующих убытков Ш.Т.А. не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности оспариваемого определения суда, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения, подробно мотивировав указанный вывод.

Довод апеллянта о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Ш.Т.А. – К.Ю,С. также не влияет на правильность определения суда и не является основанием к его отмене, так как сама Ш.Т.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, присутствовала лично при рассмотрении данного заявления, ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью обеспечения явки представителя не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ш.Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Исаев И.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-7444/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шако Т.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шако О.В. Кацалап Ю.В. к Шако Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования Шако Т.А. к Шако О.В. и Кацалап Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскана с Шако Т.А. в пользу Шако О.В. и Кацалап Ю.В. в равных долях сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскана с Шако О.В. и Кацалап Ю.В. в пользу Шако Т.А. в равных долях сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяс...

...нения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шако О.В. и Кацалап Ю.В. обратились в суд с иском к Шако Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между с согласия истцов ответчик Шако Т.А. проживала в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. После прекращения права пользования письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шако Т.А. не выехала из спорного жилого помещения, продолжила в нем проживать. В связи с отсутствием соглашения о проживании с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое проживание в соответствующем жилом помещении.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу Шако Т.А. предъявила в суд встречный иск к Шако О.В. и Кацалап Ю.В. о взыскании неосновательного обгащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шако Т.А. осуществлялось внесение платы за принадлежащее Шако О.В. и Кацалап Ю.В. (содержание жилого помещения и коммунальные услуги), обязанность по содержанию которого в силу закона возложена на его собственников.

На основании изложенного Шако Т.А. просила суд взыскать с Шако О.В. и Кацалап Ю.В. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шако Т.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части удовлетворении заявленных исковых требований Шако О.В., Кацалап Ю.В., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Шако О.В., Кацалап Ю.В. отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, на основании устной договоренности.

Доводы истцом о том, что ответчик без их согласия с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, не оплачивая аренду помещения, обогатилась в связи с этим за счет истцов, являются несостоятельными.

Указывает, что Шако Т.А. в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о несении ей расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовала им в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также апеллянт указывает, что доказательств, подтверждающих обращение истцов к ответчику о желании распорядиться принадлежащим им имуществом путем продажи либо сдачи жилого помещения по договору найма ответчику и (или) иным лицам, суду не представлено. Также истцами не представлено доказательств получения ответчиком дохода от использования спорного жилого помещения.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцами, вопреки требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств стоимости арендной платы спорной квартиры по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Полагает, что является необоснованной ссылка в суда на письмо Новосибирскстата от 15.01.2016 года, поскольку сведения представлены в этом письме на момент пользования ответчиком спорной квартирой, кроме того, информация о стоимости арендной платы является приблизительной, так как стоимость аренды в районах области и областном центре отличается.

Шако О.В. и Кацалап Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что после прекращения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. права пользования спорной квартирой Шако Т.А. не освободила жилое помещение, при отсутствии соглашения с его собственниками продолжила проживать в жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу, что Шако Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет Шако О.В. и Кацалап Ю.В., тем самым правильно взыскал с Шако Т.А. в пользу Шако О.В. и Кацалап Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с наличием устной договоренности с прежним собственником подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Не освобождает от необходимости возмещения неосновательно сбереженных денежных средств и отсутствие обоснование волеизъявления собственников на освобождение принадлежащей им квартиры.

Приведенное в жалобе несогласие стороны с оценкой доказательств применительно к установлению размера неосновательного обогащения не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шако Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-784/2015

Поступило в суд 22.04.2015 (29.05.2015 г,)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

прокурора Банниковой Е.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шако О. В., Кацалап Ю. В. к Шако Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Шако Т. А. к Кацалап Ю. В., Шако О. В. о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Шако О.В. и Кацалап Ю.В. указывают, что их отец ФИО1 являлся единственным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарил указанную квартиру им. С этого момента бывший собственник проживал в квартире на основании устной договоренности, которая утратила силу в связи со смертью ФИО1 Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован член его семьи – Шако Т.А., которая по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что препятствует осуществлению их законных прав, как собственников, а именно продаже жилого помещения.

Ответчик Шако Т.А. была уведомлена о прекращении договоренности в устной форме ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шако Т.А. направлено уведомление о снятии с регистрационного учета, в котором установлен срок для такового до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени Шако Т.А. с регистр...

...ационного учета не снята и из квартиры не выселилась.

Просят признать Шако Т.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселить.

В ходе судебного разбирательства Шако Т.А. подан встречный иск и дополнения к нему к Кацалап Ю.В. и Шако О.В. о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением. В обоснование иска Шако Т.А. указывает, что в настоящее время является одиноким лицом; <адрес> является для неё единственным жильем; в указанной квартире она зарегистрирована в качестве члена семьи собственника и имеет жилищные права в данной квартире; с супругом у неё имелось устное соглашение бессрочного права пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ В квартире она законно проживает, законно ею пользуется, на её имя оформлен лицевой счет, она регулярно оплачивает потребленную электроэнергию, услуги ЖКХ. О том, что между её супругом и Кацалап Ю.В., Шако О.В. имеется договор дарения указанной квартиры узнала в суде, считает данный договор недействительной, ничтожной сделкой, нарушающей её жилищные права.

Просит признать и сохранить за ней право пользования жилым помещением и полностью отказать в удовлетворении иска Кацалап Ю.В. и Шако О.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Кацалап Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Шако Т.А. не признала. Пояснила, что на момент заключения договора дарения в квартире проживали её отец и его жена Шако Т.А. Со слов отца ей известно, что он ставил в известность Шако Т.А. о том, что квартиру подарил им. По устной договоренности с отцом он и его жена продолжили проживать в квартире, были в ней зарегистрированы. Не отрицала, что Шако Т.А. оплачивала счета за электроэнергию и коммунальные услуги. После смерти отца Шако Т.А. предложили сняться с регистрационного учета и выселиться, однако, до настоящего времени она продолжает проживать в квартире. Встречный иск считала не подлежащим удовлетворению, поскольку отец являлся единственным собственником квартиры, квартира приобретена им до брака с Шако Т.А., в настоящее время право собственности на квартиру имеют она и её сестра, Шако Т.А. членом их семьи не является.

Шако О.В. в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, представлять свои интересы доверила адвокату Мацкевич А.А.

Представитель истцов Мацкевич А.А. просила удовлетворить требования Шако О.В. и Кацалап Ю.В., поскольку ими представлены доказательства того, что право собственности на жилое помещение перешло ним, и то, что Шако Т.А. утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку ФИО1 - отец Шако Т.А. и Кацалап Ю.В., являлся единственным собственником квартиры, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Доказательств иного суду не представлено. Шако Т.А. в квартире проживала как супруга ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру своим дочерям, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным надлежащим образом. В соответствии с законодательством, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

По эти же основаниям считала встречный иск Шако Т.А. о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению.

Шако Т.А. и её представитель Каргаполов Ю.С. просили отказать в иске Шако О.В. и Кацалап Ю.В., поддержали встречный иск, просили сохранить за Шако Т.А. право пользования жилым помещением. При этом пояснили, что <адрес> куплена ФИО1 в период возникших с ДД.ММ.ГГГГ фактически семейных отношений с Шако Т.А. Данный факт не оспаривается Шако О.В. и Кацалап Ю.В. При её приобретении правовой режим квартиры Шако Т.А. с ФИО1 не обсуждали. Шако Т.А. за указанную квартиру был оплачен долг в сумме 18 миллионов рублей из денежных средств, вырученных за продажу принадлежащей ей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ Шако Т.А. зарегистрирована в указанной квартире на законных основаниях с правом бессрочного пользования по устному соглашению с супругом и на настоящее время имеет жилищные права на квартиру как собственник по ГК РФ и как член семьи - вдова после смерти отца Шако О.В. и Кацалап Ю.В. Ею регулярно оплачивались и оплачиваются счета за электроэнергию и коммунальные услуги, лицевой счет в энергопредприятии оформлен на неё, она улучшала состояние квартиры, производя её ремонт. О том, что ФИО1 подарил квартиру своим дочерям, Шако Т.А. узнала после поступления иска в суд, ранее ей об этом известно не было. Считают договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, ущемляющим жилищные и имущественные права Шако Т.А., которая не давала своего нотариального согласия на совершение указанной сделки, кроме того, указанный договор содержит орфографические ошибки, противоречия, вследствие чего не может считаться вступившим в силу. Шако Т.А. является одиноким лицом, проживает в единственном для проживания жилье, в силу своей малообеспеченности не может обеспечить себя иным жилым помещением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, прокурора Банниковой Е.Н., полагавшей иск Шако О.В. и Кацалап Ю.В. удовлетворить, встречный иск Шако Т.А. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником <адрес> (л.д. 18 – 21).

С ДД.ММ.ГГГГ Шако Т.А. зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника (л.д. 11, 13).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанную квартиру Шако О.В. и Романенко (Кацалап) Ю.В. в общую долевую собственность, по ? доли каждому (л.д. 6). При этом договор не содержит условия о сохранении за Шако Т.А. права пользования после перехода права собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Шако О.В. и Романенко (Кацалап) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> (л.д. 7 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры Шако Т.А. направлено уведомление о снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Шако Т.А. проживает в квартире, в регистрационного учета не снята.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со 31 ЖК РФ Шако Т.А. членом семьи Шако О.В. и Кацалап Ю.В. не является; право собственности ФИО1, в качестве члена семьи которого вселена жилое помещение Шако Т.А., прекращено; доказательств наличия у Шако Т.А. оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ в отношении спорного жилого помещения суду не представлено; регистрация и проживание Шако Т.А. в квартире нарушает права собственников объекта недвижимости Шако О.В. и Кацалап Ю.В., суд считает, что следует признать Шако Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить её из указанного жилого помещения.

При этом доводы Шако Т.А. и её представителя Каргаполова Ю.С. о том, что квартира куплена в период фактических семейных отношений между ФИО1 и Шако Т.А.; Шако Т.А. не давала нотариально заверенного согласия на её отчуждение, опровергаются материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации брака и договором купли – продажи квартиры, согласно которым квартира была приобретена в собственность ФИО1 до заключения брака с Шако Т.А. То обстоятельство, что в момент приобретения квартиры ФИО1 и Шако Т.А. проживали в гражданском браке, не является основанием для возникновения у Шако Т.А. права собственности на неё. Доводы Шако Т.А. о том, что она регулярно оплачивала счета за электроэнергию и коммунальные услуги, лицевой счет в энергопредприятии оформлен на её имя и она производила улучшение состояния квартиры, производя ремонт, не является основанием для возникновения у неё каких – либо жилищных прав на квартиру при переходе права собственности от собственника, членом семьи которого она являлась, к третьим лицам.

Шако Т.А. и её представителем Каргаполовым Ю.С. не представлено суду доказательств недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Шако Т.А. и её представителя Каргаполова Ю.С. об отсутствии у Шако Т.А. жилого помещения правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у Шако Т.А. нет, её требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шако О. В., Кацалап Ю. В. к Шако Т. А. удовлетворить.

Признать Шако Т. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., выселить Шако Т. А. из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Шако Т. А. к Шако О. В., Кацалап Ю. В. о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко

Дело № 2-1686/2015

Поступило в суд 23.10.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Куйбышев,

Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

представителей Мацкевич А.А. и Каргаполова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шако Т. А. к Кацалап Ю. В., Шако О. В. о признании договора дарения оспоримым, незаконным, ничтожным, без правовых последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Шако Т.А. обратилась в суд с иском к Кацалап Ю.В. и Шако О.В. о признании договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Кацалап Ю.В. и Шако О.В., оспоримым, незаконным, ничтожным, без правовых последствий.

В обоснование иска Шако Т.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в гражданском, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где она с мужем проживала, ФИО3 подарил своим дочерям: Кацалап Ю.В. и Шако О.В. Считает договор дарения указанной квартиры оспоримой, ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, нарушающей её жилищные права.

Отсутствие данных сведений в п.4 договора является недостоверностью договора, ничтожной сделкой по квартире, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к которой по ч.3 ст.166 ГК РФ следует применить при разрешении иска.

Сведения, указанные в п.4 договора дарения в том, что даритель гарантирует одаряемым, что на момент подписания договора, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой и иных обременений, после...

... её приобретения одараяемыми, не имеется, не соответствуют действительности. Что подтверждается штампом УФМС МВД РФ о её постоянной прописке в квартире с 05.09.1999г на неопределенный срок.

При заключении договора дарения были нарушены требования ст. 168 ГК РФ, что является основанием для признания её недействительной, по следующим основаниям:

Ответчиками не исполнены требования ч.5 ст.333.24 Налогового Кодекса РФ, не указана стоимость квартиры, которая необходима для исчисления и оплаты гос.пошлины, в данной части договор недостоверен, чем нарушены государственные интересы России;

Ответчиками не исполнены требования Налогового Кодекса РФ - в тексте договора отсутствуют сведения, что Кацалап Ю. В. и Шако О. В. являются родными дочерями дарителя, что является существенным для оплаты гос.пошлины за его регистрацию у гос.регистратора, стоимость которой для дарителя ФИО3 500 рублей, 1500 рублей для его дочерей Шако О.В., Романенко Ю.В., чему противоречат условия п.7 договора дарения, указывающие на признаки возмездного договора, чем нарушены ст.333.25 НК РФ, государственные интересы России;

Ответчиками не исполнены требования ч.3 ст.8.1. НК РФ - договор, нотариально не удостоверен ;

Ответчики договор, сделку в её присутствии не подписывали, место подписания договора, сделки ей неизвестно, указание места сделки отсутствует в самом тексте договора, в данной части договор недостоверен, чем существенно ущемлены, нарушены её информационные, жилищные права, нарушено конституционное право по ч.1 ст. 40 Конституции РФ неприкосновенности жилья, проживания, пользования квартирой, которая для неё является единственным жильем;

Ответчиками не исполнены требования норм ч.1 ст.572 ГК РФ, по которым по официальному термину РФ в единственном лице в мужском роде «Одаряемый» договор, сделка должен был 19.11.2012г. оформлен только в отношении одного субъекта права, которые ответчиками ДД.ММ.ГГГГ не исполнены; «Даритель» супруг 19.11.2012г. обязан был по ч.1 ст.572 ГК РФ оформить два самостоятельных договора : на «Одаряемого» Романенко (Шако, Кацалап) Ю.В. и Отдельно на «Одаряемого» Шако О. В., что является существенным для оплаты госпошлины за его регистрацию у гос. регистратора, стоимость которой для дарителя ФИО3= 500 рублей, 1500 рублей для его дочерей Шако О.В., Романенко Ю.В., чему противоречат условия п.7 договора дарения, указывающие на признаки возмездного договора, чем нарушены ст.333.25 НК-РФ, государственные интересы России.

Кроме этого, из текста, из п.п.3,4, 8,10 договора дарения усматриваются признаки возмездного договора, т.е договор дарения является возмездном договором, а даже одна орфографическая ошибка влечет недействительность договора дарения, которых много, в т.ч. без указания конкретных признаков объекта права, этажности дома, на каком этаже расположена квартира, из каких строительных материалов построено здание дома, квартира что является основанием для признания судом его недействительным, в т.ч. по ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой между ФИО3 и ответчиками полежит признанию судом ничтожным, оспоримым.

С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 проживая в гражданском браке вели совместное хозяйство. Семья состояла из четырех человек, они приняли решение о приобретении спорной квартиры. Квартира была куплена ДД.ММ.ГГГГ, на деньги, из которых 18млн. рублей принадлежало ей, а 12 млн. - ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи собственника и имеет жилищные права в данной квартире. С ФИО3 у неё имелось устное соглашение бессрочного права пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она законно проживает, законно ею пользуется, на её имя оформлен лицевой счет, она регулярно оплачивает потребленную электроэнергию, услуги ЖКХ.

Проживая в квартире она делала ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ вставила пластиковые окна за 28 000 рублей, регулярно производит все платежи.

О её законном праве пользования квартирой ФИО3 и ответчики прекрасно знали, но незаконно ДД.ММ.ГГГГ нарушили её жилищные права, свободы, охраняемые законом интересы, гарантированные Конституцией РФ, тайно от неё совершили ничтожную сделку, незаконно заключили договор дарения, который является незаконным, ничтожным.

Просит признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Кацалап Ю.В. и Шако О.В., незаконным, ничтожным, без правовых последствий.

В судебном заседании Шако Т.А. и её представитель Каргаполов Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Кацалап Ю.В. и Шако О.В., оспоримым, незаконным, ничтожным, без правовых последствий.

Ответчик Кацалап Ю.В. исковые требования Шако Т.А. не признала и указала на то, что квартира, которая подарена ей и сестре, была приобретена отцом до брака с Шако Т.А. Оснований для признания данного договора оспоримым, незаконным, ничтожным, без правовых последствий, как того требует истец и его представитель - нет. Просит в иске отказать.

Шако О.В. в судебном заседании участия не принимала, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, представлять свои интересы доверила адвокату Мацкевич А.А.

Представитель истцов Мацкевич А.А. просила в удовлетворении требования Шако Т.А. отказать. ФИО3 - отец Шако О.В. и Кацалап Ю.В., являлся единственным собственником квартиры, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Доказательств иного суду не представлено. Шако Т.А. в квартире проживала как супруга ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил квартиру своим дочерям, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным надлежащим образом. Оснований для признания данного договора оспоримым, незаконным, ничтожным, без правовых последствий, как того требует истец и его представитель, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником <адрес> (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Шако Т.А. была зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника квартиры (л.д. 9).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил <адрес> Шако О.В. и ФИО1 в общую долевую собственность, по ? доли каждому. При этом договор не содержит условия о сохранении за Шако Т.А. права пользования после перехода права собственности.

Указанный факт подтверждается договором дарения на л.д. 8, вступившим в законную силу решением суда Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шако О. В., Кацалап Ю. В. к Шако Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Шако Т. А. к Кацалап Ю. В., Шако О. В. о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением, которым Шако Т. А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., и выселена из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Шако Т. А. к Шако О. В., Кацалап Ю. В. о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поэтому доводы истца и её представителя о сохранении за ШакоТ.А. после смерти ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются необоснованными.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Шако О.В. и Романенко (Кацалап) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> (л.д. 33,34).

Доводы истца и её представителя о том, что данный договор является незаконным, ничтожным, без правовых последствий не основаны на законе, а потому суд не может признать их состоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Обосновывая исковые требования Шако Т.А. ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на совместные деньги - 18млн. заплатила она, а 12 млн. ФИО3, а потому ФИО3 без её согласия не мог подарить данную квартиру детям. В подтверждение названных доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что они давали в долг ФИО3 и Шако Т.А. деньги, позже ФИО3 и Шако Т.А. возвратили долг.

Частью 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства получения и возврата денег ФИО1 и ФИО2, при этом в судебном заседании она указала на то, что таковых у нее не имеется.

О том, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником <адрес> Шако Т.А. знала с момента его заключения. На что в суде прямо указала сама истец. Однако при жизни ФИО3 она данный договор дарения не оспорила.

Ссылка истца на то, что большая часть денег при покупки спорной квартиры принадлежит ей, поскольку он продала свою квартиру и все деньги вложила в приобретение названной квартиры, противоречит исследованным судом доказательствам. Так как видно из предоставленного истцом суду в подтверждение указанных доводов договора купли-продажи, квартиру Шако Т.А. продала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 32).

Приведенные доказательства опровергают доводы истца и её представителя о том, что половина данной квартиры принадлежит ей, а потому договор дарения не может являться законным.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что поскольку <адрес> приобретена ФИО3 до вступления в брак с Шако Т.А., а потому он имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению.

При этом доводы Шако Т.А. и её представителя Каргаполова Ю.С. о том, что данный договор является незаконным, ничтожным, без правовых последствий по тем основаниям, что квартира куплена в период фактических семейных отношений между ФИО3 и Шако Т.А., и Шако Т.А. не давала нотариально заверенного согласия на её отчуждение, опровергаются материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации брака и договором купли – продажи квартиры, согласно которым квартира была приобретена в собственность ФИО3 до заключения брака с Шако Т.А. То обстоятельство, что в момент приобретения квартиры ФИО3 и Шако Т.А. проживали в гражданском браке, не является основанием для возникновения у Шако Т.А. права собственности на неё.

Тот факт, что Шако Т.А. регулярно оплачивала счета за электроэнергию и коммунальные услуги, лицевой счет в энергопредприятии оформлен на её имя, она производила улучшение состояния квартиры, не является основанием для возникновения у неё каких – либо жилищных прав на квартиру при переходе права собственности от собственника, членом семьи которого она являлась, к третьим лицам.

Доводы Шако Т.А. и её представителя о том, что договор дарения указанной квартиры является оспоримой, ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, нарушает жилищные права истца, противоречат требованиям ст. 572 ГК РФ, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Так, обосновывая указанные доводы истец и её представитель ссылаются на то, что сведения, указанные в п.4 договора дарения в том, что даритель гарантирует одаряемым, что на момент подписания договора, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой и иных обременений, после её приобретения одараяемыми не имеется, не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ Шако Т.А. зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника (л.д. 9).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил указанную квартиру Шако О.В. и ФИО1 в общую долевую собственность, по ? доли каждому (л.д. 8). При этом договор не содержит условия о сохранении за Шако Т.А. права пользования после перехода права собственности.

Доводы истца и его представителя о том, что договор должен содержать условия о сохранении за Шако Т.А. права пользования после перехода права собственности не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того данные доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шако О. В., Кацалап Ю. В. к Шако Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Шако Т. А. к Кацалап Ю. В., Шако О. В. о признании и сохранении за ней права пользования жилым помещением (л.д.22-24).

Не основаны на законе и доводы истца и его представителя о том, что ответчиками не исполнены требования ч.3 ст.8.1. НК РФ - договор, нотариально не удостоверен.

Так, согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как видно из оспариваемого договора дарения государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд считает, что тот факт, что оспариваемый договор нотариально не удостоверен, не является основанием для признания его оспоримой, ничтожной сделкой.

Противоречат требованиям ст. 572 ГК РФ и доводы истца о том, что ответчиками не исполнены требования ч.5 ст.333.24 Налогового Кодекса РФ, не указана стоимость квартиры, которая необходима для исчисления и оплаты гос.пошлины, в данной части договор недостоверен, чем нарушены государственные интересы России; ответчиками не исполнены требования Налогового Кодекса РФ - в тексте договора отсутствуют сведения, что Кацалап Ю. В. и Шако О. В. являются родными дочерями дарителя, что является существенным для оплаты гос.пошлины за его регистрацию у гос.регистратора, стоимость которой для дарителя ФИО3 500 рублей, 1500 рублей для его дочерей Шако О.В., Романенко Ю.В., чему противоречат условия п.7 договора дарения, указывающие на признаки возмездного договора, чем нарушены ст.333.25 НК РФ, государственные интересы России. В связи с чем данные доводы суд не может признать состоятельными.

Суд не может признать убедительными доводы истца и его представителя о том, что поскольку ответчики договор, сделку в её присутствии не подписывали, место подписания договора, сделки ей неизвестно, указание места сделки отсутствует в самом тексте договора, договор считается недостоверен, чем существенно ущемлены, нарушены её информационные, жилищные права, нарушено конституционное право по ч.1 ст. 40 Конституции РФ неприкосновенности жилья, проживания, пользования квартирой, которая для неё является единственным жильем. Данные доводы опровергаются содержанием договора из которого видно, что имеется указание о месте заключения договора, а именно <адрес>. Кроме того, они противоречат правилам ст. 572 ГК РФ, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Не состоятельны и доводы истца и его представителя о том, что из текста, из п.п.3,4, 8,10 договора дарения усматриваются признаки возмездного договора, т.е. договор дарения является возмездном договором, и даже одна орфографическая ошибка влечет недействительность договора дарения, которых в данном договоре много, в т.ч. договор составлен без указания конкретных признаков объекта права, этажности дома, на каком этаже расположена квартира, из каких строительных материалов построено здание дома, квартира, что является основанием для признания судом его недействительным, в т.ч. по ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой между ФИО3 и ответчиками подлежит признанию судом ничтожным, оспоримым. Они опровергаются самим текстом договора, из которого следует, что даритель ФИО3 дарит, что согласно требованиям ст. 572 ГК РФ безвозмездно передает. п. 3,4, 8,10 договора дарения не содержат указания на возмезднось договора. При этом истец не могла пояснить, в чем состоит возмездность названного договора. То обстоятельство, что в договоре дарения нет указаний на каком этаже расположена квартира, из каких строительных материалов построено здание дома, квартира, не является основанием для признания договора дарения ничтожной, оспоримой сделкой, как на то указывает истец и его представитель. Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения. Как и не представлено и доказательств возмездности сделки.

Также являются не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что даритель обязан был по ч.1 ст.572 ГК РФ оформить два самостоятельных договора на одаряемых. Так, согласно ч.1 ст.572 ГК РФ в договоре дарения всегда две стороны: даритель и одаряемый, но на одной стороне нередко выступают несколько лиц. Трактование истцом и его представителем «одаряемого» в единственном числе основано на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд приходит мнению о том, что все выше указанные доводы истца и его представителя основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам.

Доводы Шако Т.А. и её представителя Каргаполова Ю.С. об отсутствии у Шако Т.А. жилого помещения правового значения для разрешения данного спора не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что поскольку правовые основания для признания спорного договора недействительной сделкой отсутствуют, то в иске Шако Т.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кацалап Ю. В. предъявила квитанцию об оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей. Суд считает, что с учетом сложности дела, с Шако Т.А. должны быть взысканы расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шако Т. А. в удовлетворении исковых требований к Шако О. В. и Кацалап Ю. В. о признании договора дарения оспоримым, незаконным, ничтожным, без правовых последствий отказать.

Взыскать с Шако Т. А. в пользу Кацалап Ю. В. 15000 рублей возмещение затрат на услуги представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Р.И.Силкина

Дело № 2-233/2016

Поступило в суд: 04.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 29 апреля 2016 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

с участием представителей Мацкевич А.А., Неволина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шако О. В. и Кацалап Ю. В. к Шако Т. А. о взыскании неосновательного обогащения и по исковому заявлению Шако Т. А. к Шако О. В. и Кацалап Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шако О.В. и Кацалап Ю.В. обратились в суд с иском к Шако Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указали о том, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную квартиру истцам подарил их отец Шако В.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шако В.Н. умер, и в квартире осталась проживать его жена Шако Т.А., которую ДД.ММ.ГГГГ истцы в устной форме известили о выселении и снятии с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выселилась из вышеуказанной квартиры, то истцы обратились в суд с исковым заявлением о выселении ответчика и снятии ее с регистрационного учета. Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шако Т.А. без удовлетворения. Однако, после этого ответчик продолжает проживать в вышеуказанной квартире, не являясь ее собственником и не производя оплаты за ее пользование, а истцы в течение года не могут в полной мере осуществлять права собственников по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что она пользуется имуществом истцов, то должна возместить им стоимость аренды трехкомнатной квартиры з...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ составила 14 983 руб., при этом, истцы считают возможным взыскать с ответчика стоимость аренды двухкомнатной квартиры, которая ниже стоимости аренды трехкомнатной квартиры. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неосновательного обогащения Шако Т.А. в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, составил 140 983 руб. За составление искового заявления истцы понесли расходы в размере 3 500 руб., а также уплатили государственную пошлину в размере 4 019 руб. 66 коп. Просят суд взыскать с Шако Т.В. в их пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 140 963 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 66 коп.

В судебном заседание истцы Шако О.В. и Кацалап Ю.В. поддержали основания иска, уточнили свои требования, и просили суд, кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 140 963 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Представитель Шако О.В. и Кацалап Ю.В. – Мацкевич А.А. считает, что иск Шако О.В. и Кацалап Ю.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Шако Т.А. иск Шако О.В. и Кацалап Ю.В. не признала.

Представитель Шако Т.А. – Неволин О.М. считает, что иск Шако О.В. и Кацалап Ю.В. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Шако Т.А. предъявила встречный иск к Шако О.В. и Кацалап Ю.В., в обоснование которого указала о том, что, несмотря на то, что Шако О.В. и Кацалап Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, все платежи за данное жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила она, так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 336 руб. 56 коп., и с учетом п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ ее доля в оплате данных услуг составляет 47 778 руб. 85 коп., следовательно, ответчики обязаны возместить ей в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 95 557 руб. 71 коп. Кроме того, за составление искового заявления истец понесла расходы в размере 3 500 руб., а также уплатила государственную пошлину в размере 3 067 руб. Просит суд взыскать с Шако О.В. и Кацалап Ю.В. в свою пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 95 557 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб., и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 500 руб.

В судебном заседание Шако Т.А. поддержала основания иска, уточнила свои требования, и просила суд, взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 95 557 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Представитель Шако Т.А. – Неволин О.М. считает, что иск Шако Т.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Шако О.В. и Кацалап Ю.В. иск Шако Т.А. не признали.

Представитель Шако О.В. и Кацалап Ю.В. – Мацкевич А.А. считает, что иск Шако Т.А. удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Романенко Ю.В. и Шако О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Из уведомления о снятии с регистрационного учета в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), описи вложения в ценное письмо и квитанции почтового отделения связи (л.д. 85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шако О.В. и Кацалап Ю.В. направили Шако Т.А. требование о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шако Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселена из указанной квартиры (л.д. 9-11).

Согласно акту о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель произвел выселение Шако Т.А. из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Шако Т.А. и ее представителя о том, что указанной квартирой Шако Т.А. перестала пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она не препятствовала истцам пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе ссылку в подтверждение указанных доводов на показания свидетеля ФИО1, суд признает не обоснованными и опровергнутыми как частными жалобами Шако Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90, 93), так и указанным выше актом о выселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), из которых следует, что квартирой по адресу: <адрес>, Шако Т.А. пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признает не обоснованными и доводы представителя Шако Т.А. о том, что оснований для взыскания с Шако Т.А. неосновательного обогащения нет, так как после смерти мужа она пользовалась квартирой в период, когда в суде еще рассматривались гражданские дела, связанные с правом на данную квартиру, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Шако Т.А. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования данной квартирой.

Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шако Т.А. пользовалась квартирой по адресу: <адрес>, на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что Шако Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалась чужим имуществом – принадлежащей на праве общей долевой собственности Шако О.В. и Кацалап Ю.В. квартирой по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шако О.В. и Кацалап Ю.В. заявлено требование о взыскании с Шако Т.А. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 983 руб., при этом, истцы просят суд, при определении размера неосновательного обогащения, руководствоваться информацией Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц (л.д. 14), которая ниже стоимости аренды трехкомнатной квартиры.

Доводы Шако Т.А. и ее представителя о том, что при определении размера неосновательного обогащения Шако Т.А. вследствие пользования квартирой по адресу: <адрес>, следует руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке среднерыночной стоимости права аренды квартиры (л.д. 25) и информацией о рыночной стоимости права аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), суд признает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке среднерыночной стоимости права аренды квартиры, при оценке использовались объекты сравнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при этом из п. 2.3. отчета следует, что стоимость аренды является предложением потенциальных арендодателей в местных СМИ, используемая информация не имеет документального подтверждения.

В указанной выше информации о рыночной стоимости права аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, по состоянию на какой период времени определен размер стоимости найма квартиры, а также отсутствуют данные послужившие основанием для определения стоимости найма квартиры.

Таким образом, результаты оценки, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в информации о рыночной стоимости права аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не достоверными и не подлежащими применению для определения суммы неосновательного обогащения Шако Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ составила 14 983 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 г. № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики осуществляет предоставление в установленном порядке официальной статистической информации Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, иным органам государственной власти, органам местного самоуправления, средствам массовой информации, организациям и гражданам, а также международным организациям.

Таким образом, указанная выше информация о стоимости аренды двухкомнатной квартиры, содержащаяся в письме Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ, является официальной статистической информацией, обстоятельств не доверять которой, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании также не оспаривалось и то обстоятельство, что стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц ниже стоимости аренды трехкомнатной квартиры у частных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения Шако Т.А., вследствие пользования чужим имуществом – принадлежащей на праве общей долевой собственности Шако О.В. и Кацалап Ю.В. квартирой по адресу: <адрес>, следует руководствоваться указанным выше письмом Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры за ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 983 руб. (л.д. 14).

Таким образом, требования Шако О.В. и Кацалап Ю.В. о взыскании с Шако Т.А. в их пользу в равных долях суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 983 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд Шако О.В. и Кацалап Ю.В. уплатили государственную пошлину в размере 4 019 руб. 66 коп. (л.д. 3).

Таким образом, с учетом требований Шако О.В. и Кацалап Ю.В. подлежащих удовлетворению, с Шако Т.А. следует взыскать в пользу Шако О.В. и Кацалап Ю.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 66 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №, Шако О.В. и Кацалап Ю.В. оплатили услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 15).

Согласно квитанции №, Кацалап Ю.В. оплатила расходы представителя в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 104).

Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования Шако О.В. и Кацалап Ю.В. о взыскании в их пользу в равных долях с Шако Т.А. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 3 500 руб., а требования о взыскании с Шако Т.А. расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Шако Т.А. заявлено требование о взыскании с Шако О.В. и Кацалап Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 95 557 руб. 71 коп., являющейся расходами на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Шако О.В. и Кацалап Ю.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно информации ООО «УК «Жилтрест» от ДД.ММ.ГГГГ № по жилому помещению № <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, порядок осуществления платежей не определялся, заявления о разделении счетов в ООО «УК «Жилтрест» не поступали, информация о лицах, осуществляющих оплату жилищно-коммунальных услуг не фиксировалась (л.д. 71).

Как следует из квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> кассовых чеков, за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически понесенные расходы на оплату тепловой энергии и текущее содержание жилья по указанному адресу составили 37 020 руб. 65 коп., из которых расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 160 руб. 44 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 860 руб. 21 коп. (л.д. 45-67).

При определении размера необходимых затрат понесенных Шако Т.А. на содержание и сохранение квартиры по адресу: <адрес>, суд учитывает и то обстоятельство, что затраты на оплату электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации, вывоза твердых бытовых отходов относятся к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгоды от использования квартиры, а не к расходам на ее содержание и сохранение, при этом, необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества являются затраты на его хранение, уплату налогов, сборов и иных платежей, связанных с владением и пользованием имуществом, и затраты, направленные на недопущение его гибели, порчи или повреждения, в том числе охрану, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, к необходимым затратам Шако Т.А. на содержание и сохранение указанной квартиры следует отнести её расходы на оплату тепловой энергии и текущего содержания жилья по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до смерти Шако В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Шако В.Н. и Шако Т.А. совместно пользовались квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака № брак между Шако В.Н. и Парамоновой Т.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Как указано выше, Шако В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, производилась за счет общего имущества Шако В.Н. и Шако Т.А., при этом, оснований для отступления от равенства долей Шако В.Н. и Шако Т.А. в их общем имуществе не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шако Т.А. имеет право на возмещение понесенных ею необходимых затрат на содержание и сохранение квартиры по адресу: <адрес>, при этом, её затраты на оплату тепловой энергии и текущего содержания жилья по данному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 160 руб. 44 коп. : 2 = 15 080 руб. 22 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 860 руб. 21 коп., всего 21 940 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Шако О.В. и Кацалап Ю.В. следует взыскать в равных долях в пользу Шако Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 21 940 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд Шако Т.А. уплатила государственную пошлину в размере 3 067 руб. (л.д. 40).

Таким образом, что с учетом требований Шако Т.А., подлежащих удовлетворению, её требования о взыскании с Шако О.В. и Кацалап Ю.В. в равных долях расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 858 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шако Т.А. оплатила услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шако Т.А. оплатила расходы представителя в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 102).

Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования Шако Т.А. о взыскании с Шако О.В. и Кацалап Ю.В. в равных долях расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 3 500 руб., а требования о взыскании с Шако О.В. и Кацалап Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шако Т. А. в пользу Шако О. В. и Кацалап Ю. В. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 140 983 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., а всего 160 502 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шако О. В. и Кацалап Ю. В. к Шако Т. А. отказать.

Взыскать с Шако О. В. и Кацалап Ю. В. в пользу Шако Т. А. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 21 940 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а всего 35 298 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шако Т. А. к Шако О. В. и Кацалап Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.