Шакурова Альбина Равильевна

Копия дело № 2а-4637/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-008223-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Макаровой М. В., временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р. Ф., судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О., ВА. А. В., Замалиевой И. Ф., Салаховой А. Д., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Макаровой М.В., ГУФССП по РТ (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременных направлений запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взнос...

...ов в пользу физических лиц; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечении виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Шакуровой А.Р. в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», правопредшественником которого являлось общество с ограниченный ответственностью «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем совершена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Административный истец указывает, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены, а также не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, соответственно, не направлены надлежащие запросы в Росреестр для истребований сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав на торгах, а также в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и как следствие не истребованы ответы из данных организаций, в связи, с чем административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполнено. Действия по направлению запроса в Росреестр являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация им своих обязанностей по закону об исполнительном производстве невозможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). При выявлении недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимостью. Запрет на совершение регистрационных действий – это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Направление запроса в ФНС позволяет судебному приставу-исполнителю установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. Также административный истец указывает, что факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника не является допустимым доказательством, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция «нет сведений» в электронном формате. Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы в течение двухмесячного срока, установленного законом. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов свидетельствует часть 10 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трёх дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. При этом по мнению административного истца, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: временно исполнявшая обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторова Р.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В., судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Замалиева И.Ф., ВА. А.В., Салахова А.Д.; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Шакурова А.Р.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельно определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», должником – Шакурова А.Р., предметом исполнения – задолженность по договору в размере 10 166,2 руб.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., Салаховой А.Д.,, Муртазиной А.О., ВА. А.В. и у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника и получении информации о наличии у него имущества, направлялись запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; к операторам связи; в ФНС – об истребовании сведений о счетах должника – физического лица, а также о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ГУВМ МВД России; в ЗАГС – об истребовании сведений о смерти – запрошенные в отношении должника сведения отсутствуют; в ПФР – об истребовании сведений о СНИЛСе должника – сведения в запрошенном учреждении отсутствуют; в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах задолжником – данные о зарегистрированных за должником транспортных средства отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, административными ответчиками суду не представлено.

Сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебными приставами-исполнителями суду не представлены. Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также направлении в его адрес требований о необходимости исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает осуществление судебными приставами-исполнителями выходов по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника.

Запросы в Росреестр на предмет истребования данных о наличии у должника на каком-либо праве (собственности, аренды, бессрочного пользования) объектов недвижимого имущества, что позволило бы своевременно предпринять меры к наложению запрета, а также выявлению на их территории движимого имущества при осуществлении выхода в адреса, судебными приставами-исполнителями не направлялись.

При этом направленные судебными приставами-исполнителями запросы в ГУВМ МВД России для истребования идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц до настоящего времени не исполнены, а их исполнение судебными приставами-исполнителями не проконтролировано.

Вместе с тем, направление данных основных запросов и получение сведений на данные запросы, в том числе позволяющие идентифицировать должника, являются необходимыми для установления места работы должника и наличия у него доходов, имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО ПКО «ПКБ» в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д., Муртазиной А.О., ВА. А.В., Замалиевой И.Ф., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. в части своевременных направлений запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным бездействия, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, путём направления запросов и истребования ответов на запросы из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена статьями 113 и 114 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из анализа положений закона следует, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь лица, не являющегося должником по исполнительному производству, к административной ответственности, обусловленной наличием вины последнего.

Поскольку не привлечение такого лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в указанной части требований права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Макаровой М.В. и к временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Губернаторовой Р.Ф. в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства суд не находит, поскольку в обязанности указанных должностных лиц не входит совершение исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя, а осуществление начальником отдела – старшим судебным приставом внутриведомственного контроля права сторон исполнительного производства фактически не затрагивает.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведённых норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательств обращения представителем НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу, либо к временно исполнявшей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку допущенное в рамках неоконченного исполнительного производства бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

Таким образом, заявленные НАО ПКО «ПКБ» административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Приволжскому РО СП г.Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Макаровой М. В., временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р. Ф., судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О., ВА. А. В., Замалиевой И. Ф., Салаховой А. Д., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А. В., ГУФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А. О., Салаховой А. Д., ВА. А. В., Замалиевой И. Ф., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А. В. в части своевременных направлений запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель НАО ПКО «ПКБ», должник – Шакурова А.Р., предмет исполнения – задолженность по договору в размере 10 166,20 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, путём направления запросов и истребования ответов на запросы из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Макаровой М. В., временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р. Ф. об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Дело № 2-217/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаялиевой Г.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Шакуровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Шакуровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 875 руб. 39 коп. и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 308 руб. 75 коп. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Шакуровой А.Р. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому истцом Шакуровой А.Р. был предоставлен кредит в размере 102 310 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 30 процентов годовых. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шакуровой А.Р. по данному кредитному договору составила 310 875 руб. 39 коп., из них: 102 310 руб. 00 коп. - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; 15 955 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 12 121 руб. 57 ...

...коп. – сумма процентов по просроченной задолженности; 141 301 руб. 14 коп. – сумма неустойки по кредиту; 39 186 руб. 77 коп. – сумма неустойки по процентам.

Истец – открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Шакурова А.Р. в судебном заседании исковые требования признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки явно завышена и превышает основную сумму долга.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Шакуровой А.Р., следует, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно на дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Шакуровой А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шакуровой А.Р. был предоставлен кредит в размере 102 310 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 30 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шакуровой А.Р. по данному кредитному договору составила 310 875 руб. 39 коп., из них: 102 310 руб. 00 коп. - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; 15 955 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 12 121 руб. 57 коп. – сумма процентов по просроченной задолженности; 141 301 руб. 14 коп. – сумма неустойки по кредиту; 39186 руб. 77 коп. – сумма неустойки по процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки по кредиту, заявленную истцом в размере 141 301 руб. 14 коп. до 100 000 руб., так как сумма задолженности по основному долгу составляет 102 310 руб., а заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку практически превышает сумму задолженности по основному долгу.

Не доверять расчету предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статьей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Шакуровой А.Р. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения ответчик уплати государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 308 руб. 75 коп. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Шакуровой А.Р. в возврат госпошлины в размере 5 895 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Шакуровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакуровой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 574 руб. 25 коп., из них: 102 310 руб. 00 коп. - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; 15 955 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 12 121 руб. 57 коп. – сумма процентов по просроченной задолженности; 100 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки по кредиту; 39 186 руб. 77 коп. – сумма неустойки по процентам и в возврат государственной пошлины 5 895 руб. 74 коп., а всего 275 469 (двести семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд РТ.

Судья Г.Г. Хаялиева