Шалабодов Владимир Афанасьевич

Дело № 2-684/2021

УИД 23RS0038-01-2020-001516-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 декабря 2021 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.Э.,

с участием истца Шалабодова В.А.,

сурдопереводчика Зосим Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабодова В. А. к Шалабодову Г. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шалабодов В. А. обратился в суд с иском к Шалабодову Г. В. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, предоставив истцу во владение и пользование ? часть домовладения, при этом жилые комнаты разделить пропорционально площадям, с учётом состояния его здоровья. Предоставить ответчику во владение и пользование также ? часть домовладения, при этом разделить жилые комнаты пропорционально площадям, а кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли домовладения и ? доли земельного участка является ответчик Шалабодов Г. В.. Ответчик ограничивает истца в пользовании общим долевым имуществом. Ответчик со своей семьёй проживает в домовладении, а у истца в пользовании находится только летняя кухня, в которой отсутствуют условия для н...

...ормального проживания. Между истцом и ответчиком на данной почве происходят постоянные конфликты.

Истец Шалабодов В.А. в судебном заседании с помощью сурдопереводчика Зосим Л.А. пояснил суду, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просил иск удовлетворить, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Шалабодов Г.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 28.07.2021 следует, что жилой дом площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Шалабодова В. А. (с. 2017 г.) и Шалабодовой Н. П. (с. 2018 г.), по ? доле у каждого.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд решает вопрос об определении порядка пользования долевым имуществом, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности реального раздела, а также установления рыночной и кадастровой стоимости жилого дома, земельного участка и всех хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>,судом назначенастроительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ рыночная стоимость домовладения определена в размере 2073441 руб. Для ответа на вопрос о возможности раздела в натуре домовладения, расположенного по адресу: РФ, <адрес> экспертом были изучены имеющиеся в деле технические и правоустанавливающие документы на домовладение, а также визуальный осмотр земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек при выезде на место расположения домовладения. В результате обследования было выявлено расхождение в значении площади жилого дома по регистрационным документам (данным ГКУ) и техническому паспорту домовладения на 4 квадратных метра. По данным государственного кадастрового учета площадь жилого дома составляет 70,2 квадратных метра, по данным технического паспорта - 74,2 квадратных метра. Визуальным осмотром и обмером установлено, что при государственном учёте не учтена площадь пристройки (литер а), которая является котельной. В результате эксперт не может установить натуральные размеры долей собственников домовладения. Также при осмотре установлено, что имеется пристройка к жилому дому площадью 2,16 квадратных метра, которая не отражена ни в техническом паспорте, ни в документах ГКУ. Здание летней кухни не имеет деревянной пристройки (литер Г2), в результате чего площадь данного объекта в натуре уменьшена на 4 квадратных метра. Отсутствует строение гаража (литер ГЗ). Согласно техническому паспорту, материалы стен сооружения - железобетонные панели, год постройки - 1980.

Таким образом, экспертом выявлены расхождения между данными ГКУ, технической документации на домовладение и постройками, имеющимися в натуре, что является препятствием при решении вопроса о разделе домовладения в натуре, так как разделу могут подвергаться только здания и сооружения, соответствующие по своим параметрам данным государственного учёта и технической документации. Такое положение дел связано с тем, что в дальнейшем регистрационные органы не смогут провести регистрацию права собственности на разделенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, до решения вопроса собственниками домовладения о приведении зданий жилого дома и хозяйственных построек в соответствие с данными государственного кадастрового учёта решить вопрос о разделе домовладения в натуре не представляется возможным.

Кроме того, иск об определении порядка пользования жилым помещением истцом Шалабодовым В. А. предъявлен к Шалабодову Г. В., который с 2018 г. не является долевым собственником спорного домовладения, соответственно Шалабодов Г. В. является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Таким образом, в связи с тем, что Шалабодов Г. В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а также в связи с выявлением расхождений между данными государственного кадастрового учёта, технической документации на домовладение и постройки, имеющиеся в натуре, что является препятствием при решении вопроса о разделе домовладения в натуре, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением истцу во владение и пользование ? часть домовладения, при этом жилые комнаты разделить пропорционально площадям, с учётом состояния его здоровья, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шалабодова В. А. к Шалабодову Г. В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.

Судья В.Н. Андреев

К делу № 5-317/2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Отрадная 28 ноября 2019 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Дербок С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шалабодова В.А.,

лица, обладающими познаниями сурдоперевода, - Чаловой А.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по Отрадненскому району административный материал в отношении Шалабодова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Белорусской ССР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого,

установил:

Шалабодов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.10.2019 года в 13 часов 00 минут в <адрес>, на территории домовладения №, в ходе словестного конфликта Шалабодов В.А. нанес телесные повреждения ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 29.10.2019 года данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Шалабодов В.А. судебном заседании вину не признал, суду показал, что внучка снимала его на телеыфон, поэтому он просто отвел ее руку, чтобы она прекратила сьемку. Каких-либо телесных повреждений он не причинял. С выводами эксперта он не согласен. Потерпевшая и ее мать пишут на него заявления с ц...

...елью лишить жилья и земельного участка. 17.08.2019 года он действительно применял физическую силу к ФИО4

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что это ее родной дедушка, однако он ведет себя неадекватно. В их семье из-за него скандалы происходят регулярно. 17.10.2019 года она заходила в калитку, дедушка. Увидев ее, стал хватать её за руки и прижимать к забору, в связи с чем у нее образовались кровоподтеки. Даннный конфликт наблюдали ее мать и соседка ФИО5 Просит привлечь Шалабодова В.А. к ответственности.

Вина Шалабодова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2019 года,

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности Шалабодова В.А.,

- объяснением ФИО4,

- объяснением Шалабодова В.А.,

- объяснением ФИО5,

- объяснением ФИО6,

- протокол осмотра помещений, территорий от 17.10.2019 года,

- определением № от 18.10.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- заключением эксперта № от 29.10.2019 года.

Кроме этого, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, проживающая по соседству с Шалабодовыми, которая пояснила, что Шалабодов В.А. ведет себя неадекватно, в изх семье из-за него скандалы происходят практически каждый день. 17.10.2019 года он скандалил со своей невесткой, затем в поле его зрения попала внучка ФИО4, которую он стал придавливать к забору, схватив ее за руки. Его с трудом оттянули от нее. Потом у внучки были сняты побои, поскольку у нее образовались синяки.

Исследованные доказательства сомнений в их допустимости и достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, оценивая совокупность представленных и исследованных судом доказательств, суд считает, что вина Шалабодова В.А. в совершении им административного правонарушения доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как Шалабодов В.А. нанес побои потерпевшей, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания физическому лицу суд в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шалабодову В.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Шалабодова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить правонарушителю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об оплате штрафа по истечении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Получатель платежа УФК по Краснодарскому краю Отдел МВД России по Отрадненскому району.

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар.

ИНН 2345004183, КПП 234501001, счет № 40101810300000010013,

БИК 040349001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 03637000.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Дербок