Шалаевская Регина Владимировна

УИД 50RS0008-01-2023-000274-43 Дело № 2а-425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шалаевской Регины Владимировны к судебному к приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. о запрете по распоряжению, совершению регистрационных действий вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 09.09.2022, №-ИП от 14.10.2022, №-ИП от 21.10.2022, №-ИП от 23.12.2022, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. от 08.12.2022 о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Шалаевская Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному к приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. о запрете по распоряжению, совершению регистрационных действий вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 09.09.2022, №-ИП от 14.10.2022, №-ИП от 21.10.2022, №-ИП от 23.12.2022, при...

...знании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. от 08.12.2022 о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 06.06.2022 между ООО ТПК «Стройкомплект» и Шалаевской Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1300000 рублей. Наличные денежные средства за автомобиль были переданы Шалаевской Р.В. ООО ТПК «Стройкомплект» по приходно-кассовому ордеру. Автомобиль с ключами истцу был передан по акту приема-передачи в день заключения договора.

После покупки Шалаевской Р.В. автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, поскольку наличие у него неисправностей препятствовало прохождению им технического осмотра.

В июне-июле 2022 года супругом административного истца для автомобиля приобретались запасные части и в отношении него выполнялись ремонтные работы до 15.12.22.

По завершению ремонта автомобиля, 09.02.2023 административный истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ей было отказано ввиду установления запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также производства ареста транспортного средства в рамках исполнительных производств Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 09.09.2022, №-ИП от 14.10.2022, №-ИП от 21.10.2022, №-ИП от 23.12.2022, возбужденных в связи с наличием задолженности ООО ТПК «Стройкомплект».

Однако, на дату возбуждения первого исполнительного производства автомобиль ООО ТПК «Стройкомплект» не принадлежал.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. о запрете по распоряжению, совершению регистрационных действий вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 09.09.2022, №-ИП от 14.10.2022, №-ИП от 21.10.2022, №-ИП от 23.12.2022, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. от 08.12.2022 о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец Шалаевская Р.В. в лице своего представителя по доверенности Семенова А.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Буячкина А.А. в судебном заседании административный иск не признала, не оспаривая хронологию процессуальных событий, показала, что дальнейшую судьбу вырученных за продажу автомобиля денежных средств генеральный директор ООО ТПК «Стройкомплект» ФИО6 пояснить не смог, как и отсутствие обращения в органы ГИБДД с целью понуждения нового собственника автомобиля поставить его на учет за собой. Кроме того, объективных причин для не постановки на учет в органы ГИБДД указанного транспортного средства Шалаевской Р.В. приведено не было. Также пояснила, что в отношении ООО ТПК «Стройкомплект» в 2022 году судами рассматривались ряд исков, в связи с чем, сделка по купли-продажи рассматриваемого автомобиля имеет признаки фиктивности.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гоменюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Представители заинтересованных лиц: ООО ТПК «Стройкомплект», Дубненский отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», ООО «ЮТАРА», ООО «ДАРСИ», ООО «ЭРИСМАНН», ООО «ИНСТРУМЕНТ ОПТ», ООО «Бетиз и К», МИФНС № 12 по Московской области, ООО «ПОЛ-ХОЛЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 исследуемого закона предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Частью 8 ст. 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 06.06.2022 между ООО ТПК «Стройкомплект» и Шалаевской Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1300000 рублей. Наличные денежные средства за автомобиль были переданы Шалаевской Р.В. ООО ТПК «Стройкомплект» по приходно-кассовому ордеру. Автомобиль истцу был передан по акту приема-передачи в день заключения договора.

06.06.2022 и 14.07.2022 супругом административного истца – ФИО10 для автомобиля в интернет-магазине «Автолавка» ИП ФИО7 приобретались запасные части на сумму 7640 рублей и 14.07.2022 ИП ФИО8 была произведена диагностика автомобиля с составлением заказ-наряда на сумму 22414 рублей.

Однако 02.09.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО "Инструмент Опт" в размере 13735.76 руб.

02.09.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭРИСМАН" в размере 260131.76 руб.

09.09.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО "ДАРСИ" в размере 311298.65 руб.

14.10.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО "Ютара" в размере 78487.22 руб.

21.10.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании постановления 733 выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Московской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Московской области в размере 3655542.15 руб.

23.12.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного лиса № выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в пользу УФК по Московской области (Дубненский УBO - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" в размере 14652.76 руб.

21.10.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО "БЕТИЗ и К" в размере 658902.00 руб.

01.12.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Тюменским районным судом о взыскании задолженности в пользу ООО "Пол-Холл" в размере 310159.49 руб.

02.03.2023 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Тюменским районным судом о взыскании задолженности в пользу ООО "ТАВАБИЛКО" в размере 192359.72 руб.

10.03.2023 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в пользу ООО "Торговый Дом Мир инструмента" в размере 521252.22 руб.

27.03.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО "ИСТОЧНИК БЭТТЭРИС" в размере 39480.15 руб.

27.03.2023 возбуждено ИП №-ИП в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО "Инмаксо- Лакра" в размере 341403,41 руб.

Исполнительны документы поданы без нарушения сроков предъявления к исполнению.

Все исполнительныe производства, возбужденные в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

04.09.2022 Дубненским ФССП получен ответ из ОГИБДД о регистрации за ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

04.09.2022, 09.09.2022, 14.10.2022, 21.10.2022, 01.12.2022, 23.12.2022, 02.03.2023, 11.03.2023 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП А.А. Буячкиной вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> и направлены в ОГИБДД по средствам электронного документооборота.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП А.А. Буячкиной вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН № – автомобиль <данные изъяты>; 2018г.в.; г/н №; VIN №.

Оценивая утверждения истца и его представителя в части невозможности своевременной постановки приобретенного автомобиля на учет ввиду невозможности прохождения им технического осмотра из-за наличия неисправностей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Статьей 18 исследуемого закона установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Судом достоверно установлено, административным истцом не оспорено, что указанные выше требования действующего законодательства Шалаевской Р.В. выполнены не были.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлялся, государственная пошлина за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств не оплачивалась, диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не оформлялась.

Шалаевская Р.В., как новый владелец транспортного средства с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не обращалась.

Кроме того, ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращался.

Таким образом, приобретая неисправный автомобиль, новый собственник берет на себя риски нарушения требований закона в части несвоевременной постановки на учет транспортного средства.

В том случае, если неисправности автомобиля носят скрытый характер, покупатель вправе реализовать свое право на судебную защиту, чего в рассматриваемой ситуации установлено не было.

Оценивая утверждения административного истца в части происхождения денежных средств на приобретение Шалаевской Р.В. указанного автомобиля - из подаренных родственником денежных средств, суд не может оценить их как достоверные.

Суду представителем административного истца представлена детализация банковского счета Шалаевской Р.В., согласно которой 21.08.2017 ей были зачислены денежные средства в размере 20000$ (доллары США). 25.08.2017 данные денежные средства были обналичены. Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1300000 рублей были переданы ООО ТПК «Стройкомплект» по приходно-кассовому ордеру наличными, в рублях. Сведений об обмене указанной денежной суммы или о ее безналичном перечислении, суду представлено не было.

Помимо прочего, представленная детализация телефонных соединений между ФИО10 и генеральным директором ООО ТПК «Стройкомплект» ФИО6 свидетельствует об отсутствии телефонных соединений 06.06.2022 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля). Телефонные соединения в иные данные не являются бесспорным свидетельством добросовестности сторон по договору.

Указанные доводы справедливы и по отношении к представленному административным истцом отчету автотеки Авито датированного 21.07.2022.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, факт выбытия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № из имущества ООО ТПК «Стройкомплект» на 02.09.2022, ровно как и на 08.12.2022 судом установлен не был.

Изложенное свидетельствует, что постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП по Московской области Буячкиной А.А. о запрете по распоряжению, совершению регистрационных действий вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 09.09.2022, №-ИП от 14.10.2022, №-ИП от 21.10.2022, №-ИП от 23.12.2022, а также постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. от 08.12.2022 о наложении ареста на имущество должника, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Шалаевской Регины Владимировны к судебному к приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. о запрете по распоряжению, совершению регистрационных действий вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 02.09.2022, №-ИП от 09.09.2022, №-ИП от 14.10.2022, №-ИП от 21.10.2022, №-ИП от 23.12.2022, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Буячкиной А.А. от 08.12.2022 о наложении ареста на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Судья: Коротков А.Ю. Дело № 33а-20166/2023 (2а-425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалаевской Регины Владимировны на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шалаевской Регины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Буячкиной А.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Шалаевская Р.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ДубненскоГ. Г. ГУФССП России по <данные изъяты> Б. А.А., ГУФССП России по <данные изъяты> с учетом уточнения которого просила:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ДубненскоГ. Г. ГУФССП России по <данные изъяты> Б. А.А. о запрете по распоряжению, совершению регистрационных действий вынесенных в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данны...

...е изъяты>,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДубненскоГ. Г. ГУФССП России по <данные изъяты> Б. А.А. от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО ТПК «Стройкомплект» и Шалаевской Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ А31R32 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е 499 СХ 750, VI№ X 96A31R32J0858235, стоимостью 1300000 рублей. Наличные денежные средства за автомобиль были переданы Шалаевской Р.В. ООО ТПК «Стройкомплект» по приходно-кассовому ордеру. Автомобиль с ключами истцу был передан по акту приема-передачи в день заключения договора.

После покупки Шалаевской Р.В. автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, поскольку наличие у него неисправностей препятствовало прохождению им технического осмотра.

В июне-июле 2022 г. супругом административного истца для автомобиля приобретались запасные части и в отношении него выполнялись ремонтные работы до <данные изъяты>.

По завершению ремонта автомобиля, <данные изъяты> административный истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ей было отказано ввиду установления запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также производства ареста транспортного средства в рамках исполнительных производств ДубненскоГ. Г. ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Однако, на дату возбуждения первого исполнительного производства автомобиль ООО ТПК «Стройкомплект» не принадлежал.

В связи с чем, административный истец была вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением ДубненскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шалаевская Р.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе заявленных требований. Апеллянт указывает, что принятое решение нарушает её права и законные интересы как законного собственника автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ООО ТПК «Стройкомплект» и Шалаевской Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ А31R32 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VI№ X 96A31R32J0858235, стоимостью 1300000 рублей. Наличные денежные средства за автомобиль были переданы Шалаевской Р.В. ООО ТПК «Стройкомплект» по приходно-кассовому ордеру. Автомобиль истцу был передан по акту приема-передачи в день заключения договора.

После чего для автомобиля в интернет-магазине «Автолавка» ИП Березин М.В. приобретались запасные части на сумму 7640 рублей и <данные изъяты> ИП Аврамовым И.Д. была произведена диагностика автомобиля с составлением заказ-наряда на сумму 22414 рублей.

Однако в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. в отношении ООО ТПК «Стройкомплект» было возбуждено 12 исполнительных производств.

Все исполнительныe производства, возбужденные в отношении ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 5010051331 объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Так <данные изъяты> Дубненским Г. ГУФССП России по <данные изъяты> был получен ответ из ОГИБДД о регистрации за ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» автомобиля ГАЗ А31R32 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 750, VI№ X 96A31R32J0858235.

Также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДубненскоГ. Г. Б. А.А. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ A31R32 и направлены в ОГИБДД по средствам электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем ДубненскоГ. Г. Б. А.А. <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 5010051331 – автомобиль ГАЗ A31R32; 2018г.в.; г/н <данные изъяты>; VI№ <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ст.13, ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 17 ст. 30, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ДубненскоГ. Г. ГУФССП России по <данные изъяты> являются законными и обоснованными, вынесенных на основании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По общему правилу ст.ст. 44, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, принятые меры обеспечения исполнения исполнительного документа отменяются при прекращении либо окончании исполнительного производства.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 283-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Статьей 18 указанного закона установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Судом достоверно установлено, административным истцом не оспорено, что указанные выше требования действующего законодательства Шалаевской Р.В. выполнены не были.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлялся, государственная пошлина за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств не оплачивалась, диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не оформлялась.

Шалаевская Р.В., как новый владелец транспортного средства с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не обращалась.

Кроме того, ООО ТПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращался.

С учетом данных обстоятельств и полученных сведений из ГИБДД у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля спорного автомобиля.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Шалаевская Р.В. не лишена права в порядке ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении вынесенного решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ДубненскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевской Р. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Секретарь

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-33176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Беленкове В.И.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу Шалаевской Р. В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Шалаевская Р.В. обратилась в Дубненский городской суд, в котором просила:

- обязать к ООО КБ «Интеркоммерц» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и установить размер страховых обязательств Банка перед вкладчиком Шалаевской Р.В. в сумме <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Шалаевская Р.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приход...

...ит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что деятельность ГК «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, местом нахождения ООО КБ «Интеркоммерц» является <данные изъяты> а ГК «Агентство по страхованию вкладов» - <данные изъяты>, данные адреса к территориальной подсудности Дубненского городского суда не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, Шалаевская Р.В. просит взыскать страховое возмещение по вкладу, открытому в ООО КБ «Интеркоммерц», у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истица ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. требование к Банку основано и вытекает из договора срочного банковского вклада заключенного между ней и Банком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от <данные изъяты>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон N2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона N2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. Ill Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии с п.7. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Шалаевской Р.В. заявленные требования предъявлены по месту своего жительства - в Дубненский городской суд, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления истцу, как не подсудного Дубненского городскому суду <данные изъяты>, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дубненского суда города Москвы от 03 ноября 2016 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-15121/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Шалаевской Р. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Шалаевской Р. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Шалаевской Р.В. по доверенности Козырева С.В.

УСТАНОВИЛА:

Шалаевская Р.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств банка перед истцом в размере 1300010 рублей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1300 010 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывала, что <данные изъяты> заключила с ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» 2 договора банковского вклада: договор вклада «До востребования» <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого вкладчику открывается счет до востребования <данные изъяты>, на который вносится вклад в размере 10 рублей, а также договор <данные изъяты> срочного банковского вклада «Прагматик плюс» <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого вкладчику открывается счет <данные изъяты>, на который вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в рублях на срок 181 день с обязательством возврата и выплаты процентов. Истец внесла денежные средства в размере 1300010 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. В дальнейшем из СМИ истец узнала, что в соответствии с Приказом Центрального Банка России от <данные изъяты> №ОД-400 у кредитной организации - ООО Ком...

...мерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что он является участником системы обязательного страхования вкладов в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После того, как Агентство определило дату и банк-агент для получения выплат - ПАО «Сбербанк России», истец обратилась в ближайший филиал Сбербанка с целью получения выплаты, однако в реестре на выплату страхового возмещения ее не было. В связи с этим она подала заявление в ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения, на которое <данные изъяты> из ГК «АСВ» был получен ответ о том, что перевод средств не отражал действительного поступления денежных средств. Не согласившись с тем, что ответчики не выполняют условий по включению Шалаевской Р.В. в реестр на выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Шалаевская Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель поддержал исковые требования.

Представитель ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Даченков И.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шалаевской Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> Шалаевской Р.В. в соответствии с договором срочного банковского вклада <данные изъяты> «Прагматик плюс» (для физических лиц) был открыт счет в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей. Также в соответствии с договором вклада <данные изъяты> «До востребования» ею открыт счет в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) <данные изъяты> на сумму 10 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывала, что <данные изъяты> по счету вклада ею была совершена банковская операция пополнения счета на 1300000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> КБ «ИНТЕРКОММЕРЦБАНК» (ООО) от Шалаевской Р.В. для открытия вклада по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято 10 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> от Шалаевской Р.В. в счет пополнения вклада по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> принято 1300 000 рублей.

Судом также установлено, что Даченков И.Б. (третье лицо по делу) на основании договора с банком имел в ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» счет <данные изъяты>, остаток по которому по состоянию на <данные изъяты> согласно выписке по счету составлял 8971667,81 рублей, что превышало максимальный размер страхового возмещения по вкладам (1400 000 рублей).

<данные изъяты> Даченковым И.Б. указанный вклад закрыт в связи с досрочным закрытием договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, что также следует из выписки по счету.

При этом, <данные изъяты> по счету <данные изъяты> Даченкова И.Б. были совершены расходные операции, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств с указанного счета на общую сумму 7000040 рублей (1400 000 рублей, 1400 010 рублей, 1400 010 рублей, 1400 010 рублей и 1400 010 рублей), а <данные изъяты> - в размере 671 627 рублей.

В тот же день, согласно выписке по операциям на счете банка отражены приходные операции по внесению через кассу Шалаевской Р.В. на счет <данные изъяты>, открытый по договору банковского вклада <данные изъяты> денежных средств, в общей сумме 1400 010 рублей (10 рублей, 100 000 рублей и 1300 000 рублей), а также Даченковым Б.Н. - 1400 010 рублей, Даченковой Л.И. - 1400 010 рублей, Подлесным М.В. - 1400 010 рублей и Даченковой Н.И. - 1400 010 рублей.

28.01.2016 года по счету кассы ДО «Дубна» зафиксирована операция о внесении Павловым Д.В. денежных средств в размере 10 рублей, 100 000 рублей, 571 617 рублей, а всего 671 627 рублей, что соответствует сумме денежных средств, снятых в этот же день Даченковым И.Б. со своего счета.

Таким образом, из остатка на счете Даченкова И.Б. в размере 8 971 667,81 рублей за 27 и 28 января 2016 года было снято 7 671 667 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основанием к указанному решению явился Приказ Банка России от 08.02.2016 года № ОД-400 об отзыве лицензии у кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО) на осуществление банковских операций.

Основанием отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Предписанием Банка России №Т 1-82-6-10/7117ДСП от 21.01.2016 года в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) сроком на 6 месяцев, начиная с 22.01.2016 года, введены ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%, во вклады (до востребования и на определенный срок, на банковские счета и т.д. Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах (резидентов и нерезидентов), сложившимся на дату введения ограничения.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно Федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

В связи с наступлением страхового случая, Шалаевская Р.В. обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Как следует из письма, полученного истцом от Агентства, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку во время совершения записей по счету истицы Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. По мнению Агентства, внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства жалобами клиентов Банка, Предписанием ЦБ РФ от 21.01.2016 года, отчетностью банка по форме 0409350 за 01.02.2016 года, составленной временной администрацией банка по состоянию на 01.02.2016 года, согласно которой сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения банка), не исполненных в срок от 7 до 14 дней, составила 49 421 332,05 рублей. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 7 788 209 943,86 рублей.

При этом, согласно отчетности банка по форме 0409350 за 01.02.2016 года, составленной временной администрацией банка по состоянию на 01.02.2016 года, сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила 49 421 332,05 рублей. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 6 809 755069,93 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по состоянию на 27.01.2016 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Шалаевскую Р.В. и Даченкова И.Б., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 840, 845 ГК РФ; ст. ст. 2, 3, 5, 6, 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», проанализировав представленные документы, исходил из того, что на момент совершения 27 января 2016 года приходных записей по счету Шалаевской Р.В. о поступлении денежных средств в общей сумме 1400 010 рублей, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка, пришел к верному выводу, что действия истца по внесению 27 января 2016 года в кассу банка денежных сумм совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-0, суд также верно указал, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался 27 января 2016 года в условиях утраты Банком платежеспособности, из чего следует вывод, что реально в кассу банка истцом денежные средства не вносились, остаток по счету был сформирован за счет перевода денежных средств со счета третьего лица по делу, соответственно, права (требования, собственности) истец на данные денежные средства не приобрела.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету кассы банка за 27.01.2016 года с приложением расшифровки времени создания и проведения документов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что на момент совершения приходных записей по счету истца, банк являлся неплатежеспособным, в связи с чем выдача денежных средств третьим лицам из кассы была невозможна. Формально запись о выдаче денежных средств из кассы могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, а именно истцом, при этом, реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, о чем свидетельствуют как факт неплатежеспособности Банка, так и полное совпадение сумм совершенных операций по счетам истца, третьего лица и иных лиц - Даченкова Б.Н., Даченковой Л.И., Подлесного М.В. и Даченковой Н.И., идентичная дата проведения операций - <данные изъяты> и время их совершения, указание которого в том виде, в котором это отражено в выписке по счету, возможно, при оформлении операционистом банка групповых операций, что имело место <данные изъяты> при оформлений банковских проводок в отношении указанных лиц.

Учитывая представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица - Даченкова И.Б., направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ», поскольку записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет истца являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета Даченкова И.Б. на счет Шалаевской Р.В. и иных лиц (Даченкова Б.Н., Даченковой Л.И., Подлесного М.В. и Даченковой Н.И.) с целью последующего получения страхового возмещения, так как были совершены в период неплатежеспособности банка, а также после введения запрета на совершение операций по пополнению банковских вкладов и принятия денежных средств от физических лиц, не являющихся акционерами банка.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Таким образом, указанные операции были совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о внесении денежных средств.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда об отказе истцу в иске признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, отражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор и оценены собранные по делу доказательства и обстоятельства, в связи с чем данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при вынесении судебного решения, им была дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевской Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

10 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.В. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств банка перед истцом в размере <данные изъяты>, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА заключила с ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» 2 договора банковского вклада: договор вклада «До востребования» № и договор № срочного банковского вклада «Прагматик плюс» №. В соответствии с условиями договора «До востребования» вкладчику открывается счет до востребования №, на который вносится вклад в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора «Прагматик плюс» вкладчику открывается счет №, на который вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в рублях на срок 181 день с обязат...

...ельством возврата и выплаты процентов. Истицей были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.01.2016г. и приходным кассовым ордером № от 27.01.2016г.

В дальнейшем из СМИ истица узнала, что в соответствии с Приказом Центрального Банка России от 08.02.2016г. №ОД-400 у кредитной организации - ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» с ДАТА отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что он является участником системы обязательного страхования вкладов в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После того, как Агентство определило дату и банк-агент для получения выплат - ПАО «Сбербанк России», истица обратилась в ближайший филиал Сбербанка с целью получения выплаты, однако в реестре на выплату страхового возмещения ее не было. В связи с этим она подала заявление в ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения, на которое ДАТА из ГК «АСВ» был получен ответ о том, что перевод средств не отражал действительного поступления денежных средств. Не согласившись с тем, что ответчики не выполняют условий по включению Ш.Р.В. в реестр на выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истица Ш.Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ее интересы на основании доверенности представлял К.С.В., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, остаток по счету истца был сформирован ненадлежащим образом – в период неплатежеспособности банка, в условиях введенных Банком России ограничений, путем оформления ДАТА технических (фиктивных) операций по выдаче (со счета Д.И.Б., остатки по счету которого превышали установленный Законом максимальный размер страхового возмещения) и внесению на счет истца денежных средств с нарушением уже предъявленных и не исполненных к данному моменту поручений иных клиентов. Начиная с 25.01.2016г. банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка, в том числе кредитор (третье лицо – Д.И.Б.) не могли свободно реализовать свои права по счетам. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, своими действиями она не стремилась создать правовых последствий, соответствующих декларируемым целям, банк не производил фактической выдачи денежных средств третьему лицу – Д.И.Б., также, как и истец, фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. По мнению представителя ответчика, действия указанных лиц в условиях утраты банком платежеспособности имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва лицензии у банка удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вклада, что является злоупотреблением правом.

Представитель истицы К.С.В. относительно доводов представителя ответчика ГК «АСВ», изложенных в письменных возражениях на иск, возражал, указывая, что приходный кассовый ордер, по которому произведено перечисление денежных средств по договору вклада, и сам договор банковского вклада ответчиком как доказательства по делу не опровергнуты. Кроме того, неплатежеспособность банка была определена только 8 февраля 2016 г. №0Д-4000 приказом Центрального банка Российской Федерации. Фактических документов, подтверждающих перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца, в материалы дела не представлено. С выводом о фиктивности К.С.В. также не согласился, поскольку договор с истцом заключен в официальном помещении банка, сотрудники которого были уполномочены на прием вкладов. Истца никто не предупреждал, о том, что его вклад будет признан фиктивным в случае отзыва у банка лицензии.

Третье лицо – Д.И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (ч.1 ст. 840 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты>. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, что ДАТА Ш.Р.В. в соответствии с договором срочного банковского вклада № «Прагматик плюс» (для физических лиц) был открыт счет в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) № на сумму <данные изъяты> (л.д. 16-22). Также в соответствии с договором вклада № «До востребования» ею открыт счет в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) № на сумму <данные изъяты> (л.д. 23-26)

Истец указывает, что ДАТА по счету вклада ею была совершена банковская операция пополнения счета на <данные изъяты>.

Действительно, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДАТА КБ «ИНТЕРКОММЕРЦБАНК» (ООО) от Ш.Р.В. для открытия вклада по договору № от ДАТА было принято <данные изъяты> (л.д. 30), согласно приходно-кассовому ордеру № от ДАТА от Ш.Р.В. в счет пополнения вклада по договору № от ДАТА принято <данные изъяты> (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что третье лицо по делу – Д.И.Б. на основании договора с банком имел в ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» счет №,остаток по которому по состоянию на ДАТА согласно выписке по счету (л.д. 68-69) составлял <данные изъяты>, что превышало максимальный размер страхового возмещения по вкладам (<данные изъяты>).

ДАТА Д.И.Б. указанный вклад закрыт в связи с досрочным закрытием договора № от 30.12.2014г., что также следует из выписки по счету.

При этом, ДАТА по счету № третьего лица – Д.И.Б. были совершены расходные операции, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств с указанного счета на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), а 28.01.2016г. – в размере <данные изъяты>.

В тот же день согласно выписке по операциям на счете банка (л.д.70-77) отражены приходные операции по внесению через кассу истцом Ш.Р.В. на счет №, открытый по договору банковского вклада ДАТА, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), а также Д.Б.Н. - <данные изъяты>, Д.Л.И. - <данные изъяты>, П.М.В. - <данные изъяты> и Д.Н.И. - <данные изъяты>.

ДАТА по счету кассы ДО «Дубна» (л.д.90-99) зафиксирована операция о внесении П.Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что соответствует сумме денежных средств, снятых в этот же день Д.И.Б. со своего счета.

Таким образом, из остатка на счете Д.И.Б. в размере <данные изъяты> за 27 и ДАТА было снято <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основанием к указанному решению явился Приказ Банка России от 08.02.2016г. № ОД-400 об отзыве лицензии у кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО) на осуществление банковских операций.

Основанием отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Предписанием Банка России №Т1-82-6-10/7117ДСП от 21.01.2016г. в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) сроком на 6 месяцев, начиная с 22.01.2016г., введены ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%, во вклады (до востребования и на определенный срок, на банковские счета и т.д. Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах (резидентов и нерезидентов), сложившимся на дату введения ограничения.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно Федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

В связи с наступлением страхового случая, Ш.Р.В. обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Как следует из письма, полученного истцом от Агентства (л.д.27), оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку во время совершения записей по счету истицы Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. По мнению Агентства, внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства жалобами клиентов Банка, Предписанием ЦБ РФ от 21.01.2016г., отчетностью банка по форме 0409350 за 01.02.2016г. (л.д.106), составленной временной администрацией банка по состоянию на 01.02.2016г., согласно которой сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения банка), не исполненных в срок от 7 до 14 дней, составила <данные изъяты>. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила <данные изъяты>.

При этом, согласно отчетности банка по форме 0409350 за ДАТА (т.1, оборот л.д. 106), составленной временной администрацией банка по состоянию на ДАТА, сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила <данные изъяты>. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила <данные изъяты>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 27.01.2016г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Ш.Р.В. и Д.И.Б., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что на момент совершения ДАТА приходных записей по счету Ш.Р.В. о поступлении денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом был представлены приходные кассовые ордера от ДАТА на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению ДАТА в кассу банка указанных денежных сумм совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался ДАТА в условиях утраты Банком платежеспособности, из чего следует вывод, что реально в кассу банка истцом денежные средства не вносились, остаток по счету был сформирован за счет перевода денежных средств со счета третьего лица по делу, соответственно, права (требования, собственности) истец на данные денежные средства не приобрела.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства –выписку по счету кассы банка за ДАТА.с приложением расшифровки времени создания и проведения документов.

Так, представитель ответчика указывает, что на момент совершения приходных записей по счету истца, банк являлся неплатежеспособным, в связи с чем выдача денежных средств третьим лицам из кассы была невозможна. Формально запись о выдаче денежных средств из кассы могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, а именно истцом. При этом, реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как факт неплатежеспособности Банка, так и полное совпадение сумм совершенных операций по счетам истца, третьего лица и иных лиц – Д.Б.Н., Д.Л.И., П.М.В. и Д.Н.И., идентичная дата проведения операций - ДАТА и время их совершения, указание которого в том виде, в котором это отражено в выписке по счету, возможно, при оформлении операционистом банка групповых операций, что имело место ДАТА при оформлений банковских проводок в отношении указанных лиц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица – Д.И.Б., направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ», поскольку записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет истца являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета Д.И.Б. на счет Ш.Р.В. и иных лиц (Д.Б.Н., Д.Л.И., П.М.В. и Д.Н.И.) с целью последующего получения страхового возмещения, так как были совершены в период неплатежеспособности банка, а также после введения запрета на совершение операций по пополнению банковских вкладов и принятия денежных средств от физических лиц, не являющихся акционерами банка.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была внесена указанная денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Р.В. об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку действия истца по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Р.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового обязательства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: