Шалагин Ренат Русланович

11-247/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя заявителя Туктарова Ю.В. – Хуснуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туктарова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Уфы Юркиной – Ни Т.В. от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Туктарова Ю.В. к САО ЭРГО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Туктарова Ю.В. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 500 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля -3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы за составление претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы – 1 050 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 400 рублей, расходы за заверение и выдачу дубликата независимых оценок – 1 000 рублей, всего взыскать 19 450 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Туктаров Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО ЭРГО о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено приве...

...денное выше решение.

В апелляционной жалобе Туктаров Ю.В. ставить вопрос об отмене решения мирового судьи. С выводами судьи Туктаров Ю.В. о частичном удовлетворении исковых требований не согласен, считает, что они обоснованы на неправильном применении норм материального права, тем самым просит решение мирового судьи отменить в части, принять в отмененной части решение суда ново решение, взыскав с ответчика САО ЭРГО убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 11 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля -7 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 582 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Туктарова Ю.В. – Хуснуллин И.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Туктаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен должным образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

САО «ЭРГО» своего представителя на судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица Шалагин Р.Р., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, должным образом извещены, причину не явки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный номер № под управлением Туктарова Ю.В., и транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалагина Р.Р., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия в органы ГИБДД не обращались, оформив «европротокол» с подробным указанием происшествия и повреждений.

Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО СОГАЗ года по полису серии №, истца – в САО «ЭРГО» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года Туктаровым Ю.В. в адрес САО «ЭРГО» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, САО «ЭРГО» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Туктарову Ю.В. по полису № в размере 33 600 рублей, при этом ответчик руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Консалт».

Не согласившись с размером страхового возмещения, Туктаров Ю.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику - ИП «Мичурина Л.А.».

ДД.ММ.ГГГГ года независимым экспертом ИП «Мичурина Л.А.» был произведен осмотр транспортного средства истца - автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №. Осмотр указанного транспортного средств был произведен в отсутствие ответчика, уведомленного о месте и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, направленным в адрес ЗАО «ЭРГО» по почте.

Экспертом-техником ИП Мичурина Л.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, с учетом износа - 47000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Мичуриной Л.А., стоимость права требования на возмещение утрат товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства, составила 12 858 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по независимой оценке (экспертного заключения и отчета об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ), произведенной Туктаровым Ю.В.

Разрешая требования Туктарова Ю.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, мировой судья верно полагал, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подлежат уменьшению с 11 000 рублей до 6 500 рублей, с 7000 рублей до 3500 рублей, поскольку указанные суммы являются достаточным возмещением понесенных истцом в этой части убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о снижения сумм, подлежащих взысканию за проведение экспертизы.

Что касается требования Туктарова Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, мировой судья верно исходил из того, что в материалы дела не представлен договор, заключенный между Туктаровым Ю.В. и аварийным комиссаром, подтверждающий необходимость несения указанных расходов, кроме того, не представлен подлинник квитанции об оплате данных услуг, а также не представлены сведения, подтверждающие право осуществления ООО «Автотюрист24» соответствующего вида деятельности.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно отказал истцу в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы не являлись для истца необходимыми (вынужденными) расходами, связанными с реализацией права на страховое возмещение.

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего в ДТП представить в страховую компанию документы о ДТП, оформленные уполномоченным на то сотрудником полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона, в которой идет речь об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно самими участниками ДТП. Таким образом, привлечение истцом аварийного комиссара для оформления ДТП являлось его личной инициативой, не предусмотренной действующим законодательством.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом требований ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в том числе, оригиналы договора и квитанции, в связи с чем, факт их несения истцом в установленном законом порядке не доказано.

Требования Туктарова Ю.В. о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 580 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку как верно отмечено судьей первой инстанции, объективной необходимости в изготовлении копий документов со стороны истца не возникло, учитывая, что данные копии подлежали изготовлению ООО «АвтоЮрист24» в рамках осуществления последним договора по оказанию юридических услуг Туктарову Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании морального вреда подлежат отклонению, поскольку мировой судья верно учел, что в результате фактического уклонения Туктарова Ю.В. от возложенной на него законом обязанности предоставить автомобиль на осмотр согласно пп.47,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым отказав во взыскании морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Уфы Юркиной – Ни Т.В. от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туктарова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Гималетдинов