Шалагинова Надежда Анатольевна

Гражданское дело № 2-665/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 сентября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В Номер от Дата, в реестре Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банк

Банк к

Воеводиной Надежде Ивановне, Фуфаровой Ларисе Александровне,

Шалагиновой Надежде Анатольевне

о досрочном взыскании кредитных средств, долга, процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 27.08.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил досрочно солидарно взыскать в свою пользу 346 310,81 рублей кредита, долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному Банк с Воеводиной Н.И. 19.09.2008 за Номер.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор и договоры поручительства, на вручение ответчику Воеводиной Н.И. в собственность 500 000 рублей под 17% годовых, сроком по 19.09.2013.

Истец уменьшил размер иска, ссылаясь на частичную оплату долга по кредиту до и после подачи иска в суд; просит солидарно взыскать с ответчиков 292 110,81 рублей долга по кредитному договору л.д. 61-62).

Истцу и его представителю понятны последствия уменьшения размера иска, предусмотренные ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воеводина Н.И. в предварительном судебном заседании признала иск в таком размере; ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела л.д. 67); ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 98, 198 Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело без его участия в связи с удаленностью фактического места проживания (г. Адрес).

В силу ч.5, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воеводиной Н.И., просившей об этом, а также в отсутствие ответчиков Шалагиновой Н.А. и Фуфаровой Л.А., не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчика Воеводиной Н.И. в пределах заявления истца об уменьшении размера иска, поскольку это не противоречит кредитному договору и договорам поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Как следует из лицевого счета заемщика л.д. 78-81), кредитного договора л.д. 28-30) и срочного обязательства заемщика л.д. 31), договоров поручительства л.д. 32-33), ответчик Воеводина Н.И. 23.09.2008 приняла на свой лицевой счет от истца в собственность рублевые денежные средства в размере 500 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 17% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Фуфарова Л.А. и Шалагинова Н.А. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства; ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 13.09.2010.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 39-41) ответчики 18.06.2010 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств л.д. 38 - копия реестра почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении требований).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 кредитного договора, он заключен с 19.09.2008, исполнен банком 23.09.2008, с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 19.09.2013.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и пени.

Из расчета цены иска л.д. 8-9) и лицевого счета заемщика л.д. 78-81), решения мирового судьи от 28.10.2009 л.д. 36) следует, что ответчики с 2009 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условий кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитного договора, СБ РФ вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства.

С ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банк 292 110,81 рублей кредитных средств.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 6 663,11 рублей государственной пошлины, из расчета: 5 200 + 1% от суммы первоначальных исковых требований свыше 200 000 рублей =

= 5 200 + 0,01 х 146 310,81= 6 663,11 рублей, поскольку уменьшение размера иска вызвано признательными действиями ответчиков по погашению кредита и после подготовки иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Воеводиной Надежды Ивановны, Фуфаровой Ларисы Александровны, Шалагиновой Надежды Анатольевны в пользу ОАО Банк: 292 110,81 рублей кредитных средств; 6 663,11 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 298 773,92 рублей.

Копии решения направить сторонам.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловской областной суд через Сухоложский городской Свердловской области.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области

УИД 66RS0052-01-2020-000817-96

Гр. дело № 2-408/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области:

в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Сухой Лог, первоначально просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на помещение гаражного бокса №, общей площадью 19,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, ссылаясь на то, что добросовестно, единолично, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 30 лет построенным на отведенном для строительства гаража земельном участке согласно типовому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ гаражным боксом. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется. Истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В дальнейшем истец уточнила правовые основания заявленных требований, просила признать её право собственности на помещение гаражного бокса №, общей площадью 19,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.25).

В судебном заседании истец Ш.Н.А. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что построили за с...

...чёт личных средств гараж на отведенном для этих целей в соответствующем порядке земельном участке. Право на гараж никем не оспаривалось.

Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет (л.д.30).

С учётом положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из толкования данных норм следует, что первоначальным способом приобретения права собственности на объект недвижимости является создание данного объекта, имеющего индивидуально-определенные признаки. При этом право собственности возникает только в случае, если вновь создаваемый объект недвижимого имущества, изготавливается с соблюдением закона и для себя.Соблюдение закона и иных правовых актов означает, что не нарушены как публично-правовые нормы, так и защищенные законом частные права.

Обсуждая законность возведения гаража, суд принимает во внимание следующие доказательственные материалы.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отделом архитектуры ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н.А.. заключен типовой договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последней отведен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>, район <адрес> условиям договора земельный участок предоставлялся в аренду для использования под строительство не позднее ноября 1986 года гаража с указанными в договоре параметрами (л.д. 9-10).

На указанном земельном участке истцом был построен гараж. После обращения истца в отдел СОГУП «Областной центр недвижимости» Свердловской области «Сухоложское БТИ и PH» с целью постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет, данному гаражному боксу был присвоен номер № (инвентарный №). Согласно техническому паспорту площадь гаражного бокса составляет 19,8 кв. м. (л.д. 11-14).

Согласно справке филиала Богдановического БТИ и РН, сведений ЕГРН право собственности на спорный гараж не зарегистрировано (л.д. 16, 22).

В соответствии с положениями норм ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что спорный объект расположен на предоставленном истцу на законных основаниях земельном участке, возведен истцом за счет собственных средств в соответствии с условиями договора аренды, что не оспаривается ответчиком, сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и по делу не заявлено возражений против исковых требований, суд признает требование истца о признании права собственности на возведенный Ш.Н.А. объект недвижимости правомерным.

Таким образом, суд находит фактические обстоятельства и правовые основания установленными и достаточными для признания права собственности истца на помещение №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, район <адрес>, инвентарный №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Н.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности Ш.Н.А. на нежилое помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ш.Н.А. на указанное недвижимое имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров