Шалбурова Татьяна Бембеевна

Дело № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Шалбуровой Татьяне Бембеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс», Общество, истец) обратилось в суд с иском Шалбуровой Т.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 февраля 2011 г. между АО «Связной Банк» (далее Банк) и Шалбуровой Т.Б. заключен договор кредитной карты с лимитом 40 000 руб. под 36 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб. Ответчик с момента заключения договора ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 декабря 2014 г. по 4 октября 2018 г. в размере 103 020 руб. 27 коп., из них: по основному долгу – 78 664 руб. 99 коп., по процентам – 19 050 руб. 78 коп., неустойка – 4 300 руб., комиссия – 1 004 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 г. Банк заключил с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому последнему передано право требования задолженности. 12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» передало п...

...о договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 требования задолженности ответчика ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс». Истец просит взыскать с Шалбуровой Т.Б. задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_62386 от 24 февраля 2011 г. в размере 103 020 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 41 коп.

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» Глазков Р.Н. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шалбурова Т.Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения о применении пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представив выписку по счету Шалбуровой Т.Б.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 24 февраля 2011 г. между Банком и Шалбуровой Т.Б. заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_62386 с лимитом кредитования 40 000 руб. под 36 % годовых сроком по декабрь 2012 г. Шалбурова Т.Б. приняла на себя обязательства производить погашение основного долга и процентов путем внесения минимального платежа в размере 3 000 руб. 5 числа каждого месяца.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику кредитной карты MasterCard Unembossed со сроком действия по декабрь 2012 г., открыл специальный карточный счет № (л.д. 27-28).

Срок действия карты устанавливается Тарифами и составляет период времени от даты заключения договора и выпуска карты по дату окончания срока действия карты. Перевыпуск виртуальной карты на новый срок осуществляется Банком автоматически по истечения срока действия виртуальной карты в установленном Банком порядке (п. 4.1.7 и п. 4.2.7Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).

Как указывает истец в исковом заявлении в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а с октября 2014 г. перестал исполнять обязательства перед Банком по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету №, предоставленной Банком по запросу суда, согласующейся с расчетом задолженности ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за период с 14 декабря 2014 г. по 4 октября 2018 г. образовалась задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_62386 от 24 февраля 2011 г. в размере 103 020 руб. 27 коп., из них: по основному долгу – 78 664 руб. 99 коп., по процентам – 19 050 руб. 78 коп., неустойка – 4 300 руб., комиссия – 1 004 руб. 50 коп.Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. Банк в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому последнему передано право требования в полном объеме по договору кредитной карты № S_LN_3000_62386 от 24 февраля 2011 г.

12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» передало требования к Шалбуровой Т.Б. по указанному договору кредитной карты ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017.

До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Ответчиком Шалбуровой Т.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком 27 сентября 2014 г., следующий платеж согласно графику должен был поступить 5 октября 2014 г. То есть с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. При таких данных трехлетний срок предъявления требований к ответчику истекал 6 октября 2017 г.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2019 г. об отмене судебного приказа № 2-3068/2018 от 21 декабря 2018 г. о взыскании с Шалбуровой Т.Б. задолженности по договору займа, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного прав в декабре 2018 г.

С настоящим иском Общество обратилось 14 января 2020 г.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования Общества о взыскании с Шалбуровой Т.Б. задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_62386 от 24 февраля 2011 г. в размере 103 020 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Шалбуровой Татьяне Бембеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_62386 от 24 февраля 2011 г. в размере 103 020 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 41 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2020 г.

Дело № 2-1687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Шалбуровой Т. Б. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

у с т а н о в и л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх Банк и Шалбурова Т.Б. заключили договор кредитной карты № с первоначальным кредитным лимитом задолженности ххх руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно доп...

...ускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, предусмотренные п. 5.6 Общих условий.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ххх путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд данного искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет ххх, из которых: сумма основного долга – ххх - просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты – ххх, штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ххх.

Просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика Шалбуровой Т.Б. задолженность в сумме ххх и возместить расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка ФИО1 не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шалбурова Т.Б. в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора о выпуске кредитной карты, с заявленными исковыми требования Банка не согласилась в части начисления ей неустойки, штрафных санкций и регулярного взимания с неё комиссии за снятие наличных денежных средств. Считает, незаконными указанные действия Банка как нарушающие её права как потребителя услуг по закону «О защите прав потребителей».

Суд, огласив исковое заявление Банка, заслушав возражения ответчика по делу, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Шалбурова Т.Б. обратилась в указанный Банк посредством подачи анкеты-заявления на получение кредитной карты, в котором просила Банк о заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Из материалов дела следует, что ххх Банк и Шалбурова Т.Б. заключили договор кредитной карты № с первоначальным кредитным лимитом задолженности ххх руб. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания (Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом ххх руб., а ответчик Шалбурова Т.Б. произвела активацию кредитной карты Банка, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленного Банком расчета задолженности по договору кредитной линии №, справки о размере задолженности следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет ххх, из которых: сумма основного долга – ххх - просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты – ххх, штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ххх.

Из возражений ответчика Шалбуровой Т.Б. на исковое заявление следует, что она не согласна с начисленными Банком комиссиями и штрафными санкциями, просит отказать истцу во взыскании с неё комиссии за выдачу наличных денежных средств, незаконно начисленных штрафов, незаконно начисленной платы за страхование.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика как заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.И поскольку передача кредитных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и осуществляется им от своего имени и за свой счет, то взимание истцом с потребителя услуг комиссии, связанной с непосредственной выдачей заемщику денежных средств по кредитному договору, сверх согласованной платы по кредиту (процентов) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты являлся типовым, его условия были определены банком в стандартной форме, а ответчик как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, также нарушает права ответчика как потребителя услуг.

Из представленных к иску документов следует, что банком предусмотрена комиссия за совершение стандартных действий, а именно за снятие заемщиком денежных средств, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и предоставить заемщику кредитные средства. При этом, из представленных документов видно, что предоставление кредитной линии носило единовременный, а не периодический характер.

Из представленной истцом выписки от ххх следует, что при каждом снятии ответчиком наличных денежных средств банком автоматически начислялась комиссия за выдачу этих денежных средств в размере <данные изъяты>.

Но поскольку, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате такого рода комиссии нарушает права должника и является незаконным.

Следовательно, указанные условия договора кредитной карты не соответствуют требованиям норм материального закона и ничтожны с момента заключения данного договора независимо от признания их судом таковыми и без возникновения у сторон обязательств по этим условиям договора.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отказе истцу во взыскании задолженности по начисленным банком комиссиям за выдачу наличных денежных средств являются обоснованными и подлежат вычету из суммы задолженности.

30 платежей начисленных банком в счет комиссии за выдачу истцу наличных денежных средств составили сумму ххх, которые подлежат вычету из основной суммы задолженности и составят сумму ххх. (<данные изъяты>).

Что касается возражений ответчика об уменьшении задолженности по сумме штрафных процентов за неуплаченные в срок по договору суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору лишь ххх, при этом в иске ссылается на то, что ответчик прекратил погашение задолженности с ххх г., из указанного следует вывод, что истец обратился в суд спустя 1 год 5 месяцев. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ххх г. кредиту в размере ххх руб., начиная с ххх г. имела место просрочка платежей, однако до ххх истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с бездействием истца в соответствии со ст.ст. 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафных санкций.

Штрафные санкции в размере ххх и ххх, примененные истцом по предоставленной кредитной линии в размере ххх руб., подлежат уменьшению до ххх и до ххх.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в размере ххх. (<данные изъяты>).

Банк заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Принимая во внимание, что исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично, в размере ххх, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Шалбуровой Т. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалбуровой Т. Б. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-3112/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 2 ноября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Согдановой Е.Е., при секретаре Багаевой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалбуровой Татьяны Бембеевны к Администрации города Элисты о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Шалбурова Т.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебное заседание, назначенное на 20.10.2017 г., отложено на 02.11.2017 г. в связи с неявкой сторон.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, ввиду вторичной неявки сторон по вызову суда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шалбуровой Татьяны Бембеевны к Администрации города Элисты о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Суд также по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он...

...и представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Е. Согданова