Шалимов Андрей Михайлович

№ 5-155/2021 (УИД: 48RS0018-01-2021-000239-24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Усмань Липецкая область

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шалимова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года в 12 часов 40 минут Шалимов А.М., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Усманского района Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с указанной даты на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций), а именно при нахождении в общественном месте на улице по адресу: <адрес> (магазин «Парус») не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания - маску, закрывающую нос и рот. Своими действиями Шалимов А.М. нарушил п.1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление Администрации Липецкой области от 06 мая 2020г. № 271 «О внесении изменений в поста...

...новление администрации Липецкой области от 26 марта 2020г. № 159 « О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области, п. 1 п.п. «а» и «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций».

В судебное заседание Шалимов А.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В письменном объяснении Шалимов А.М. вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, признал и пояснил, что 27 января 2021 года в 12 часов 40 минут он находился в общественном месте по адресу: <адрес> (магазин «Парус») без маски. Ему известно, что в настоящее время введен масочный режим на территории Липецкой области, но забыл надеть маску, находясь в общественном месте.

Частью 1 стати 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 (ред. От 31.01.2020г.) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п.8 и п.10 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изменениями и дополнениями) при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, решением главы местной администрации муниципального района устанавливается местный уровень реагирования, а решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - региональный уровень реагирования. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации должностное лицо, установленное пунктом 8 настоящей статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Постановлением администрации Липецкой области от 6 мая 2020 г. N 271"О внесении изменения в постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" дополнен пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" следующего содержания:

"С 9 мая 2020 года обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот."

Помимо объяснений правонарушителя и протокола об административном правонарушении серии АА № № факт нахождения Шалимова А.М. 27 января 2021 года в общественном месте по адресу: <адрес> (магазин «Парус») без маски подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями сотрудников ОМВД России по Усманскому району Самойлова А.С. и Пасечникова А.Ю., из которых следует, что 27 января 2021 года в 12 часов 40 минут Шалимов А.М. находился в общественном месте, расположенным по адресу: <адрес> (магазин «Парус»), без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски, закрывающей нос и рот, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях Шалимова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

Доказательства вины в своей совокупности являются достаточными и допустимыми. Не доверять представленным доказательства у суда нет оснований, в судебном заседании установлено, что они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, положения, закрепленные в с.ст. 1.5-1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому суд относит признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого лицо уже подвергалось административному наказанию и по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не допущено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом противоправности и виновности физического лица при совершении им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данные о лице, совершившем административное правонарушение, характер совершенного правонарушения, суд полагает, что в данном случае, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить Шалимову А.М. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шалимова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, получатель: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Усманскому району Липецкой области), КПП 481601001; ИНН 4816002419; ОКТМО 42648101; расчетный счет: 03100643000000014600, Банк: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк; БИК: 014206212; кор.счет: 40102810945370000039; КБК: 188 116 012 010 106 011 40, УИН:18880348210006207253.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Судья А.В. Ламонов

Дело № 11-105/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Шутовой М.А. - Шутова В.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Грицака Д.В. – Рычина А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 11.04.2013,

установил:

Шутова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми с иском к Грицаку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в возмещение ущерба ... рубля ... копейки, в возмещение судебных расходов ... рубль ... копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ШутоваМ.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав, что мировой судья необоснованно не принял во внимание договор подряда на проведение работ по ремонту, документы на приобретение расходных материалов, сделан только не полный косметический ремонт окончательный ремонт до конца не выполнен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене реше...

...ния по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Шалимов А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истец Шутова М.А. является собственником квартиры по адресу Адрес, ответчик Грицак Д.В. является собственником квартиры по адресу Адрес, расположенной этажом выше. Дата в квартире истца произошло затопление.

Затопление произошло по вине подрядчика, выполнявшего ремонт квартиры ответчика по договору подряда, самоуправно и без оповещения управляющей компании демонтировавшего приборы отопления, что подтверждается результатами осмотра комиссии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наниматель должен поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (п.п. «г» п.10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 устанавливают (пункт 5), что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, надлежащее содержание системы отопления возложено на собственника квартиры, то есть мировым судьей правомерно установлен факт затопления квартиры №... по вине Грицака Д.В.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере ... рублей ... копеек, мировой судья мотивировал это предстоящими затратами на ремонт комнаты площадью 8,7 кв.м, рассчитанными исходя из результатов оценки ущерба от Дата, составленной ассистантской компанией «...», отсутствием доказательств фактически понесенных расходов на ремонт комнаты площадью 12,3 кв.м, коридора площадью 14 кв.м.

Мировой судья правильно оценила стоимость предстоящих затрат по ремонту комнаты площадью 8,7 кв.м исходя из представленного отчета о размере причиненного ущерба.

Довод истца о том, что ремонтные работы сделаны третьим лицом по договору подряда, суд верно не приняты во внимание, поскольку на первых судебных заседаниях представитель истца, являющийся мужем истца, утверждал, что истец самостоятельно выполняла ремонт, на последующих судебных заседаниях представил договор подряда, утверждая, что работы выполнены подрядчиком, при этом показания истца, представителя истца, подрядчика о выполненных по договору подряда работах не согласуются между собой.

Также суд полагает, что мировой судья дала правильную оценку достоверности представленных товарных чеков, подтверждающих затраты на обои и другие материалы, так как справкой ООО «Обои РТВ» опровергается факт совершения покупок.

Необоснованно истец ссылается на расходы по устранению повреждений, причиненных электропроводке, поскольку, судом установлено, что представитель истца своими силами произвел ремонт, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2012, доказательств понесенных затрат на материалы суду не представлено (л.д.111).

Судом отклоняются доводы истца о понесенных расходах на устранение повреждений причиненных бытовой технике, ковру, дивану, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства факта затопления холодильника, несения расходов на устранение повреждений, причинно-следственной связи между затоплением и выходом из строя холодильника.

Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И. Погудина

Дело №11-140 -2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 августа 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Липиной М. С.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата Шутова В. П., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата Рычина А. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 от 28.03.2013 г.,

у с т а н о в и л:

Шутова М. А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 с иском к ответчикам Грицак Д. В.. Грицак В. В. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., стоимости услуг оценщика в размере ... руб., стоимости телеграммы ... руб., стоимости доверенности ... руб., стоимости справки ... руб., а также расходов по уплате госпошлины ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по Адрес. Дата в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, в ее квартире была нарушена цементная обмазка труб отопления на шести участках размерами 0,15 м х 0,15 м(общая площадь повреждений составляет 0, 023 кв. м во всех помещениях квартиры) и во избежание разнооттеночности необходима покраска потолков и стен на площади 57, 37 кв. м. Кроме того, в результате проведения ответчиком указанных работ в лоджии повреждена потолочная плита, в которой в трех местах образовались разрушения в виде углублений размерами 0,1 м х 0, 1 м, общей площадью 0,03 кв. м и глубиной около 0, 04 м. Управляющей компанией ООО «...» составлен акт от Дата., в ко...

...тором зафиксированы указанные повреждения. Размер ущерба подтверждается отчетом № от Дата составленного ассистанской компанией «...».

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 28.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шутовой М. А. к Грицаку Д. В., Грицак В. В. о возмещении вреда в сумме ... руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., услуг связи в размере ... руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... руб., информации из ЕГРП в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. отказано.

Шутова М. А., не согласившись с решением, направила апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 28.03.2013 г. отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что в судебном заседании мировым судьей приняты во внимание только доводы ответчика и сделан вывод, что не представлено доказательств того, что повреждения были причинены именно по вине ответчика. Вместе с тем, было достоверно установлено, что в указанный период в квартире ответчиков проводилась замена батарей отопления, то есть снимались старые батареи и ставились новые батареи, что как раз и доказывает, что при данных работах были расшатаны трубы, в результате чего и была нарушена цементная обмазка труб отопления в ее квартире. Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1 – главный инженер управляющей компании, однако, его пояснения не приняты судом во внимание. Суд принял во внимание пояснения Шалимова А. М., третьего лица по делу о том, что при выполнении ими работ по замене батарей отопления, трубы отопления, являющиеся стояком, они не затрагивали, а меняли батареи путем срезания старых и установки новых. При таких работах стояки отопления однозначно приходится шевелить, а учитывая то, что работы по замене труб проводились не специалистами, не была поставлена в известность управляющая компания, то принимать за основу пояснения Шалимова А. М. нельзя, к тому же он является заинтересованным лицом, поскольку именно в результате его действий и был причинен вред ее имуществу. Нельзя согласиться с выводами суда и в отношении повреждения потолочных плит на лоджии. Суд указал, что ею не представлено доказательств того, что до начала проведения ответчиком указанных работ, повреждения в плитах отсутствовали и снова за основу приняты пояснения ответчика и третьего лица, что при утеплении пола в лоджии не проводились работы связанные со сверлением. Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что как раз выбоины в потолке лоджии характерны для сверления сверху отверстий перфоратором, судом не приняты во внимание. Указанные в исковом заявлении повреждения в ее квартире появились как раз в ходе проведения ремонта в квартире ответчиков и эти повреждения отчетливо видны в отчете об оценке ущерба, к тому же полностью залита ее квартира и при этом суд сделал вывод, что вины ответчика в причинении вреда не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 от 28.03.2013 г.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что Шутовой М. А. на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира, расположенная по Адрес (л. д. 31).

Грицак Д. В., Грицак В. В. являются собственниками квартиры Адрес (л. д. 36).

Согласно договору подряда на строительно – отделочные работы в кв. Адрес проводились в период с Дата по Дата строительно –отделочные работы (л. д. 58 -68). Ответчик в суде пояснил, что ремонт в квартире производился до Дата (л. д. 82).

Из искового заявления следует, что Дата она обнаружила, что в ее квартире нарушена цементная обмазка труб отопления и на потолке лоджии имеются три отверстия.

Дата комиссией в составе гл. инженера ООО «...» ФИО1., ст. мастера ФИО2 мастера ФИО3 в присутствии жильца кВ. Адрес Шутова В. Н. осмотрена вышеуказанная квартира. В результате осмотра выявлено: при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № нарушена герметезация гильз в местах прохождения 8 (восьми) труб отопления через плиту перекрытия между этажами (выпала цементная обмазка раствором), просверлена в трех местах плита перекрытия между этажами на лоджии. Для устранения повреждений необходимо выполнить:1. Обмазку цементным раствором отверстии на потолке -11 мест около 0,5 кв.; 2. Клеевую покраску потолков – 86 кв. м (л. д. 4).

Дата Шутова М. А. обратилась в ООО «...» для проведения оценки права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления отделки в своей квартире, пострадавшей в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире (л. д. 8-10), специалистом оформлен отчет № (л. д. 11 -35).

В отчете ООО «...» описана характеристика повреждений, причиненных отделке квартиры истца (р. 9. 2 отчета): нарушена цементная обмазка труб отопления на шести участках размерами 0,15 м х 0,15 м (общая площадь повреждений составляет 0,023 кв. м) во всех помещениях квартиры №. Способ устранения – заделка отверстий на потолке, шпатлевка, шлифовка, окраска потолка клеевым составом с подготовкой поверхности. Во избежание разнооттеночности оценщиком принято решение об окраске потолков и верхней части стен (01, м от потолка окрашены также как потолок) в квартире по всей площади. С учетом того, что окраска потолков и верхней части стен в комнатах площадью 12, 3 и 8, 7 кв. м и коридоре учтена в отчете об оценке № от Дата подлежащая окраске площадь потолка и верхней части стен составляет 51, 37 кв. м. На лоджии повреждена потолочная плита, окрашенная масляным составом белого цвета – имеются разрушения в виде углублений формы в трех местах размерами 0, 1м х 0,1 м (общая площадь повреждений составляет 0,03 кв. м), глубина повреждений около 0,04 кв. м. Способ устранения – заделка отверстий, окраска потолка по всей площади с подготовкой поверхности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что выполнение ремонтных работ в квартире ответчиков явилось следствием образования в квартире истца повреждений. Не представлено доказательств того, что до начала ремонтных работ в квартире ответчиков, данных отверстий на потолке лоджии в квартире истца не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ответчиками ремонтными работами в квартире №, принадлежащей ответчикам, и повреждениями, имеющимися в квартире №, собственником которой является истец, обоснованно отказал Шутовой М. А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Доводы о том, что залита квартира истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю не состоятельными, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 от 28.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой М.А. без удовлетворения.

Судья: Л. Л. Абрамова