Шалькова Людмила Васильевна

Судья Кучерявая Н.Ю.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5015/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 года, которым отказано Ш.Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Ш.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска об изменении даты назначения трудовой пенсии с 22.04.2011г. на дату ДД.ММ.ГГГГ и выплате ей суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2011г. с учётом коэффициентов индексации по годам с 2010 г. по 2015 г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает, что она обратилась с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости позже даты её 55-летия из-за несоответствия в документах - в паспорте и трудовой книжке данных о годе рождения. Для приведения в соответствие документов ей пришлось восстановить свидетельство о рождении через суд, затем поменять паспорт. За время восстановления документов она обращалась в пенсионный орган с просьбой об отсрочке даты подачи заявления, ввиду того, что документы находятся в оформлении. Её устно заверили, что пенсия будет ей назнач...

...ена с ДД.ММ.ГГГГ года, однако пенсию назначили с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не знала о трехлетнем сроке для защиты права. Апеллянт ссылается на финансовые трудности в настоящее время.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Ш.Л.В., суд признал срок для обращения в суд пропущенным, при этом разъяснил истцу право на заявление ходатайства о восстановлении данного срока. Кроме того суд не усмотрел оснований для признания действий пенсионного органа по назначению пенсии истца неправомерными с учетом того, что доказательств обращения в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии с даты, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Л.В. обратилась с заявлением в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости 22.04.2011 года, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и заявления о назначении пенсии. Ранее за назначением пенсии не обращалась, поскольку в трудовой книжке дата рождения истца неоднократно изменялась с 1955 года на 1956 год и наоборот.

Об изменении даты рождения в трудовой книжке истцу было известно с 2006 года, когда был изменен год рождения с 1955 на 1956. То обстоятельство, что истец оформляла документы, получала новое свидетельство о рождении и паспорт лишь в 2011 году, не может повлиять на возникновение права на назначение пенсии в иной срок, чем установлен законом. Не представлено истцом доказательств того обстоятельства, что по независящим от нее причинам она не могла привести документы в соответствие до даты наступления права на пенсию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий пенсионного органа при назначении пенсии истцу, является правильным.

При применении срока исковой давности по требованиям Ш.Л.В. суд пришел к выводу об исчислении данного срока с 22.04.2011 года и, с учетом даты обращения в суд – 16.02.2015 года, признал его пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим требованиям статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда, апеллянт ссылается на юридическую неграмотность по данному вопросу, о незнании о трехлетнем сроке исковой давности.

Данный довод получил оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Как следует из материалов дела, судом были разъяснены последствия пропуска срока для обращения в суд, право подачи заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, однако с таким заявлением истец не обратилась.

Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, как не влияющие на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: