Шалковский Виктор Мечиславович

Судья: Буянтаева Т.В. Дело № 33-35133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Бобкова Д.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Шалковского Олега Викторовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шалковской В.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Шалковской О.П., Шалковской Э.П., Назаровой В.А., Шалковского Б.П., к Шалковскому О.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, вселении и по встречному исковому заявлению о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании неприобретшими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Шалковской В.Ю., представителя Шалковской В.Ю. – адвоката Осецкой О.В., представителя Шалковского О.В. – Деминой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шалковская В. Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Шалковской О. П., Шалковской Э. П., Назаровой В.А., Шалковского Б. П., обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Шалковскому О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, вселении.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/16 доли трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016. Также 1/16 доля в спорной квартире принадлежит ее дочери Шалковской Омине, 04.04.2013 года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016. Ответчик является собственником 7/8 долей жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Общая площадь жилого помещения составляет 62,5 кв.м, жилая площадь 42,1 кв.м, в том числе: три комнаты, площадь которых составляет 14,5 кв.м, изолированная комната, 18,3 кв.м и 10,2 кв.м смежные комнаты, туалет площадью 7 кв.м, ванная - 6 кв.м, кухня площадью 9,3 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы истица, ее несовершеннолетние дети, ответчик и третьи лица-родители ответчика Шалковского О.В., не являющиеся собственниками жилого помещения, в квартире в настоящее время не проживают. В квартире проживает один ответчик. По утверждению Шалковской В.Ю. она была вселена в спорную квартиру ...

...вместе со своей старшей дочерью в качестве члена семьи в 2005 году мужем, братом ответчика Шалковским Павлом Викторовичем. С мужем и дочерью занимали изолированную комнату площадью 14,5 кв.м, порядок пользования квартирой сложился добровольно. В этой комнате находились все их личные вещи и совместно нажитое имущество. 23.07.2012 муж истицы погиб. Сразу после смерти мужа ответчик Шалковский О.В. выгнал ее с дочерью на улицу, забрав ключи от квартиры. Все это время она вынуждена была снимать жилье. Другого жилья у нее и у ее несовершеннолетних детей нет. Просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование Шалковской В.Ю., Шалковской О.П., Шалковской Э.П., Шалковского Б.П. и Назаровой В.А. изолированную комнату площадью 14,5 кв.м, обозначенную в техническом паспорте БТИ под лит. А3. В пользование Шалковского О. В. передать комнаты площадью 10, 2 кв.м (лит. А1) и 18, 3 кв.м (лит. Ф2). Оставить в совместном пользовании истцов и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования. Обязать ответчика не чинить истице и детям препятствий в пользовании квартирой, расположенной по выше указанному адресу, обязав ответчика передать Шалковской В.Ю. ключи от квартиры. Вселить Шалковскую В.Ю., Шалковскую О.П., Шалковскую Э.П., Шалковского Б.П. и Назарову В.А. в спорную квартиру,

Ответчик Шалковский О.В. предъявил встречный иск о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании неприобретшими право пользования квартирой.

В обоснование иска указал, что он является собственником 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После смерти брата Шалковская В.Ю. выехала из квартиры в добровольном порядке, ключи у нее он не забирал. После смерти брата у Шалковской В.Ю. родились дочь Омина, 04.04.2013 года рождения, дочь Элеонора, 31.10.2014 года рождения, и сын Богдан, 12.08.2016 года рождения. Всех своих детей Шалковская В.Ю. автоматически зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире. Однако эти дети никогда в спорной квартире не проживали и не вселялись в нее. С момента смерти брата и после оформления наследственных прав в июне 2016 Шалковская В.Ю. не предпринимала никаких попыток для вселения, каких-либо препятствий в пользовании квартирой он ей не чинил. Коммунальные платежи за свою долю в квартире Шалковская В.Ю. не оплачивает. На долю Шалковской В.Ю. и Шалковской О.П. приходится жилая площадь 5,2 кв.м, в квартире такой изолированной комнаты не имеется. Истцом по встречному иску представлен отчет, составленный ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Экперт-ПРО», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 244 000 руб. Истец по встречному иску Шалковский О.В. просил признать долю (1/8), принадлежащую Шалковской В.Ю. и Шалковской О.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашиха, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 64, кв. 2, незначительной и обязать его выплатить ей компенсацию в размере 244 000 руб. Прекратить право собственности Шалковской В.Ю. на 1/16 долю квартиры и право собственности Шалковской О.П. на 1/16 долю спорной квартиры, снять их с регистрационного учета. Признать Шалковскую О.П., Шалковскую Э.П., Шалковского Б.П. неприобретшими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Шалковская В.Ю. и ее представитель адвокат Осецкая О.В. явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представили отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Шалковский О.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Демину Е.А., исковые требования Шалковской В.Ю. не признал, представил возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела, настаивал на удовлетворении встречного иска. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ответчик пояснил, что истица и ее дети не являются его родственниками. Шалковская В.Ю. не платит за квартиру. Он предлагал истцу выкупить ее долю во внесудебном порядке, но Шалковская В.Ю. отказалась, ссылаясь на то, что ей необходимо жилое помещение в Балашихе.

В судебном заседании представитель Шалковского О.В. адвокат Демина Е.А. пояснила, что Шалковская В.Ю. после смерти мужа выехала из квартиры добровольно, Шалковский О.В. ключи у нее не забирал. На момент смерти брата Шалковского О.В. в спорной квартире были прописаны только истица и ее старшая дочь Назарова А.В., Шалковская О.П., Шалковская Э.П., Шалковский Б.П. родились после того, как истица выехала из спорной квартиры, они были зарегистрированы в квартире автоматически, никогда в ней не проживали и не вселялись, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением. С момента смерти мужа и после оформления наследственных прав в июне 2016 года истица не предпринимала попыток ко вселению, ответчик ей препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил. Полагала, что в случае удовлетворения иска Шалковской В.Ю. будут ущемлены права Шалковского О.В., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, а в основном иске необходимо отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года иск Шалковской Виктории Юрьевна удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Шалковского Олега Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе Шалковский О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п.2 определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О указано, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2016 истице Шалковской В.Ю. принадлежит 1/16 доля в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2016 Шалковской О.П. также принадлежит 1/16 доля в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2017 Шалковскому О.В. принадлежит 7/8 долей в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из паспортной картотеки в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы постоянно истец Шалковская В.Ю., ее дети - Назарова А.Н., Шалковская О.П., Шалковская Э.П., Шалковский Б.П. и ответчик Шалковский О.В. Шалковская Л.Н. и Шалковский В.М. на момент рассмотрения дела снялись с регистрационного учета.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> состоит из трех комнат, одна из которых изолированная площадью 13, 6 кв.м, две комнаты площадью 18, 3 кв.м и 10,2 кв.м являются смежными. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 62, 5 кв.м, из нее жилая – 42, 1 кв.м, подсобная – 20, 4 кв.м.

Истец Шалковская В.Ю. является матерью несовершеннолетних Назаровой А.Н., Шалковской О.П., Шалковской Э.П. и Шалковского Б.П., что подтверждается свидетельствами о рождении, выданными Отделом ЗАГС Администрации Каменск-Шахтинского Ростовской области в отношении Назаровой В.А., Балашихинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области в отношении Шалковской О.П., Шалковской Э.П. и Шалковского Б.П.

Истцом Шалковской В.Ю. суду представлены договоры найма жилого помещения № <данные изъяты> на период с 19.08.2012 по 19.11.2012; аренды жилого помещения на период с 11.02.2013 по 11.01.2014; с 01.02.2014 по 01.10.2014 и с 01.10.2014 по 01.06.2015, из которых следует, что с августа 2012 года по июнь 2015 года она проживала на арендованной жилой площади.

Согласно справке, выданной директором школы, Назарова А.Н. учится в МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» в 7 классе.

Согласно справкам начальника Управления по образованию Администрации о. Балашиха несовершеннолетние Шалковская О. и Шалковская Э. зарегистрированы в очереди на устройство в дошкольное учреждение г.о. Балашиха и с 01.09.2017 они будут зачислены в детский сад № 35.

Истцом представлены исковое заявление и определение Балашихинского городского суда, из которых следует, что 30 августа 2016 года Шалковской В.Ю. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Назаровой А.Н., Шалковской О.П., Шалковской Э.П. в Балашихинский городской суд предъявлен иск к Шалковскому О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении.

Определением от 28.11.2016 года заявление Шалковской В.Ю. оставлено без движения.

Определением Балашихинского городского суда от 13.01.2017 Шалковской В.Ю. отказано в возобновлении производства по делу.

Истцом Шалковской В.Ю. суду представлены квитанции по оплате ЖСК «Прогресс» коммунальных платежей от 12.11.2013 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2014 на сумму <данные изъяты> руб. и от 28.01.2015 на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком Шалковским О.В. суду представлен отчет № 24/17 об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашиха, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 64, кв. 2, по состоянию на 04.04.2017, выполненный ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Эксперт-ПРО», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по выше указанному адресу по состоянию на 04.04.2017 округленно составляет 244 000 руб. Указанная сумма в обеспечение заявленного встречного иска внесена ответчиком Шалковским О.В. на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

Из представленных суду ответчиком Шалковским О.В. документов, выданных ПК ЖСК «Прогресс», характеристики на Шалковскую В.Ю. и лицевых счетов с расчетами по оплате содержания ЖФ и КУ следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 210 952, 31 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 № 46-КГ16-8, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Шалковским О.В. не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что выезд Шалковской В.Ю. из спорной квартиры носил добровольный характер, что она выехала на иное постоянное место жительства и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не усматривает их и судебная коллегия.

Напротив судом установлено, что выезд Шалковской В.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и она с детьми нуждается в жилище, поскольку не имеет другого жилья.

Довод жалобы об определении судом истице с несовершеннолетними детьми комнаты большей площади, чем приходится на их долю, признается несостоятельным и отклоняются судебной коллегией, поскольку не влечет существенного нарушения прав Шалковского О.В., учитывая, что в единоличное пользование которого переданы две комнаты, которыми он пользовался и ранее в соответствии со сложившимся порядком пользования спорной квартирой.

Судом верно установлено, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой имеется, поскольку жилое помещение состоит из изолированной комнаты площадью 14, 5 кв.м и двух смежных комнат площадью 18, 3 кв.м и 10, 2 кв.м.

Вопреки доводам жалобы права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности,

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалковского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи