Шальнова Людмила Валерьевна

Дело № 11-50/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ответчика - ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 02.12.2011 г. по делу по иску Шальновой Л. В. о защите прав потребителя,

установил:

Шальнова Л.В. обратилась к мировому судье 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ОАО «ТрансКредитБанк», в котором просила: взыскать 2000 руб. – излишне уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501,87 руб. В обоснование иска указала, что **** между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлено 200000 руб. до **** Договором предусмотрено взимание комиссий, что противоречит закону.

Решением мирового судьи от 02 декабря 2011 г. исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. – уплаченные в качестве комиссий, 501,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета – штраф в размере 1250 руб., а так же госпошлину 400 руб.

Ответчик с таким решением не согласен, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать, установив факт пропуска срока...

... исковой давности.

В обосновании жалобы указано, что судьей принято одновременно изменение оснований и предмета иска. Не учтен пропуск срока исковой давности, штраф взыскан за неисполнение требования потребителя, а не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Казаку Е.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании истец с жалобой не согласился.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из судебного решения следует, что с ответчика взыскано: 2000 руб. – уплаченных в качестве комиссий, 501,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета – штраф в размере 1250 руб., а так же госпошлина 400 руб.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что между сторонами **** заключен кредитный договор, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета 2000 руб.

Иск о взыскании с ответчика комиссии в размере 2000 руб. предъявлен в суд **** (л.д.3) (оставлен без движения определением от ****, а затем принят к производству). В обоснование иска истцом было указано о том, что условие о взимании комиссии является незаконным.

В дальнейшем – **** (л.д.20) истцом требования были увеличены в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, а так же в просительной части заявлено о признании условий договора недействительным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям.

Сделка в части взимания комиссии является ничтожной (недействительной с момента заключения). Срок исковой давности применяется не к требованию о признании сделки недействительной, а к требованию о применении последствий ее недействительности.

Договор заключен и платеж комиссии произведен ****, иск о взыскании комиссии заявлен ****, то есть в пределах срока исковой давности.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен ****. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента заявления соответствующих требований - **** (2000*8.25/100/360*1080) и будут составлять 494,99 руб., а штраф исходя из этого - 1247,49 руб.

Моральный ущерб судом как следует из определения от **** не взыскивался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 02.12.2011 г. оставить без изменения, уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - вместо 501,87 руб. – указать 494,99 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке вместо 1250 руб. указать 1247,49 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ***