Шалоев Рамаз Томазович

Дело №

УИД 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО12, действующего в соответствии с доверенностью серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, имело место по ДТП адресу: 2 км+300 м а/м «Пятигорск-Георгиевск» Предгорного МО СК, по вине водителя ФИО9, автомобиль ЛАДА 219010 г/н №--126, гражданская ответственность которого застрахована не была, с участием автомобиля ЛАДА 219010 г/н №, под управлением ФИО10 В результате ДТП погиб пассажир ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в РСА был направлен пакет документов для произведения компенсационной выплаты, однако выплата не была произведена, так как РСА приняло решение об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, на которую также было отказано.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в сумме 475 000 рублей. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страх...

Показать ещё

...овщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с РСА, подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 100 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной компенсационной выплаты - 500 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом: 500 000 х 1% х 100 дней = 500 000 рублей.

РCA отказало в выплате в связи с тем что, нотариусом якобы неверно заверено свидетельство о рождении ФИО2 и не содержит текста о том, что нотариус свидетельствует верность копии с документа и подлинность подписи переводчика. Однако отказ РСА является незаконным так как нотариусом <адрес> ФИО3 заверенная копия свидетельства о рождении выполнена верно, более того текст на который ссылается РСА в заверенной копии представленной ответчику имеется. Перед надписью зарегистрировано в реестре (как и указывал ответчик) имеется текст следующего содержания «Я ФИО3, нотариус Ессентукского городского нотариального округа <адрес> свидетельствую подлинность подписи переводчика ФИО4. Подпись сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена.» Таким образом отказ ответчика противоречит сам себе, является необоснованным и грубо нарушает права потерпевшего.

Обратившись в суд, просит: взыскать с РСА в пользу ФИО5 денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; взыскать с РСА в пользу ФИО5 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке; взыскать с РСА в пользу ФИО5 денежные средства в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; взыскать с РСА в пользу ФИО5 денежные средства в качестве расходов по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей; взыскать с РСА в пользу ФИО5 денежные средства в качестве неустойки в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверил представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика ФИО6 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и заключение помощника прокурора <адрес>, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 2 км+300 м. а/м «Пятигорск-Георгиевск» Предгорного МО СК, по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем ЛАДА 219010 г/н №--126, гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 г/н №, под управлением ФИО10

В результате ДТП погиб пассажир ФИО2

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО5 приходится отцом погибшему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО5 в АО «ГСК «Югория» направлено заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 о необходимости предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о рождении ФИО2, так как в предоставленной копи нотариус заверяет только подпись переводчика, а не сам документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ФИО5 приходиться отцом погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении VII -СЛ № ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Так, материалами дела подтверждается, что компенсационная выплата ФИО5 не была произведена, ответом ФИО6 Союза Автостраховщиков в выплате было отказано.

Не согласившись с указанным ответом, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4. Устава, ФИО6 союз автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковой является истец по отношению к водителям участникам ДТП.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик ссылается на то, что для решения вопроса о компенсационной выплате истцу необходимо предоставить нотариально заверенную копию свидетельства о рождении ФИО2, в предоставленной копии нотариус заверяет только подпись переводчика, а не сам документ, суд не может согласиться с данным доводом и находит его противоречащим действующему законодательству.

Согласно ст. 81 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, истцом к заявлению о компенсационной выплате была приложена надлежащим образом нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном отказе РСА в компенсационной выплате ФИО5, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 475 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, подлежащей исчислению с учетом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Исходя из даты принятия от истца заявления о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО5, правильно рассчитана за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 100дней и составляет 500 000 рублей.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 237 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы ответчика по доверенности представлял ФИО12, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании досудебной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. По оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи суд считает разумным возместить истцу в размере 20 000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО6 Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО6 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 денежные средства в качестве неустойки в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке в размере 237 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 денежные средства в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей

Взыскать с ФИО6 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 денежные средства в качестве расходов по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>

Свернуть