Шалов Дмитрий Александрович

Дело № 2-897/2023, УИД: 50RS006-01-2023-000747-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, в должности прораба. Работодатель не уведомил его о расторжении с ним трудового договора, с приказом об увольнении его не ознакомили. Получив копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию за прогул, просит признать данный приказ незаконным и отменить его, обязав ответчика расторгнуть трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК, о чем сделать соответствующую запись в трудовой книжке.

Производство по делу в части обязания ответчика выдать приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на представителя в размере 76500 руб. прекращено, на основании заявления истца об отказе от части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру (л.д.8) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, истец не извещался об этом, с приказом ознакомлен не был, мирно урегулировать спор не представилось возможным, копию приказа об увольнении получили в суде, поэтому уточнили требования; учитывая, что ФИО2 трудоустроен, то изменять дату увольнения нет необходимости. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.93) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО2 беспричинно не выходил на работу, о чем составлялись акты, были за прошены с него письменные объяснения посредством направления письменных уведомлений, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ истом пропущен срок обращения в суд, в иске просит отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.25-29).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе приобщенного гражданского дела №, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, к которой принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ (л.д.134 дела №).

Сторонами заключен трудовой договор (л.д.150-158 дела №).

Ранее Долгопрудненским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите трудовых прав, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 22506 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты по листу нетрудоспособности в размере 63 руб. В удовлетворении требований о взыскании выходного пособия при увольнении было отказано (ввиду отсутствия доказательств расторжения трудового договора) (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) истец направил в адрес ответчика ИП ФИО1 заявление об увольнении его по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оказываемым психологическим давлением и понуждением к увольнению по собственному желанию (л.д.30).

Согласно штемпелю на конверте данное заявление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №, в котором указано, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению (увольнение задним числом не допускается, и просьба предоставить сведения об отсутствии на работе в апреле 2022 г. – объяснения и оправдательные документы не предоставлены) (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении ФИО2, прораба основного подразделения, за прогул (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании уведомления № об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен данный приказ, согласно ШПИ 14140278045297 – данное отправленик возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.44).

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума №).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано, приказ (его копия), направленный в адрес истца, согласно ШПИ 14140278045297 – возвращена отправителю ИП ФИО1 по иным обстоятельствам, следовательно, истец не получил и не смог ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально, обратившись в суд с иском, истец просил суд обязать ответчика выдать ему на руки приказ об увольнении (л.д.7), но ознакомившись в суде с материалами дела, в том числе, как следует из объяснений представителя истца, получив копию приказа об увольнении, истцом были уточнены исковые требования.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что срок для обращения в суд им не был пропущен.

Возвращаясь к вопросу о законности принятия приказа об увольнении ФИО2 за прогул, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 дело №).

Документом, положенным в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило уведомление № об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании полученного ИП ФИО1 заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составляются акты о невыходе на работу; в отношении истца составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, о чем истцом ИП ФИО1 и прорабом ФИО5 составлены акты об отсутствии на рабочем месте прораба ФИО2 (л.д.47, 48, 49, ).

На основании вышеуказанных докладных записок, составленных непосредственным руководителем водителя – экспедитора (истца), генеральным директором ООО «Классик М» в присутствии менеджера отдела логистики и офис-менеджера составлены акты об отсутствии водителя экспедитора ФИО6 на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ за период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), акт от ДД.ММ.ГГГГ за период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем в адрес ФИО2 направлено уведомление:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документы и объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 18-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Согласно ШПИ 14150177009672 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.50);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документы и объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Согласно ШПИ 14140271041203 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.52);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документы и объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об отказе об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55). Согласно ШПИ 14150177009672 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.56);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документы и объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Согласно ШПИ 14140277025627 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.60);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Согласно ШПИ 14154075005644 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.63);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 68). Согласно ШПИ 12703075048162 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (л.д.69);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 73). Согласно ШПИ 14140277029762 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.74);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Согласно ШПИ 14140277035992 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.77);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Согласно ШПИ 14140277036265 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (л.д.80);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Согласно ШПИ 14140277036500 - письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (л.д.83);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

- № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Согласно ШПИ 14140278047420 - письмо (увед. № и 18) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (л.д.89);

В связи с не получением работодателем объяснений от истца ФИО2, ИП ФИО1 составлен акт о неполучении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО2, прорабом основного подразделения, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании уведомления № об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Несмотря на то, что факт отсутствия истца на работе подтвержден исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения истца в дисциплинарной ответственности:

- на дату увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было получено объяснение относительно отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание, что уведомление об истребовании объяснений приходило на адрес ответчика по истечении двухдневного срока;

- ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (истец является многодетным отцом; ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался – доказательств обратного не представлено).

Также суд обращает внимание, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что передавал истцу заявление с просьбой направлять ему корреспонденцию по иному адресу, что должно быть в личном деле работника.

Представитель истца данное обстоятельство отрицала в судебном заседании.

При этом, в материалах дела № представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО1 об утрате документов, в том числе в отношении трудовой деятельности ФИО2 (л.д.159), по объяснению представителя истца в судебном заседании – часть документов удалось восстановить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, истцом было подано заявление об увольнении его по собственному желанию (несмотря на то, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ), отправлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении работник подлежит увольнению.

ФИО2 в заявлении об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ выражено четкое волеизъявление на расторжение трудовых договоров с работодателем ИП ФИО1 (при этом доказательств, свидетельствующих об оказываемом психологическом давлении, понуждении к увольнению истцом суду не представлено).

Невыход истца на работу по истечении двухнедельного срока свидетельствует о нежелании ФИО2 продолжать трудовые отношения после указанной даты.

Таким образом, ИП ФИО1 обязана была уволить ФИО2 по собственному желанию по истечении двух недель, со дня получения заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ИП ФИО1 издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлены уточненные требования об изменении оснований его увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, с указанием даты с ДД.ММ.ГГГГ, без заявления материальных требований о выплате заработной платы.

Как следует объяснений представителя истца и представленной письма ООО «Туристическая компания «Зеленый берег» ФИО2 после даты принятия оспариваемого приказа и на день рассмотрения данного спора в суде вступил в трудовые отношения с другим работодателем. В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении оснований и без изменения даты увольнения истца и полагает необходимым считать ФИО2 уволенным с должности прораба основного подразделения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит внести изменение в трудовой книжке в записи об увольнении, без изменения даты по приказу, оставив дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем на ИП ФИО1 необходимо возложить обязанность изменить в трудовой книжке истца основания его увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца по собственному желанию было невозможно задним числом, поскольку работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. Указание неправильной даты увольнения в заявлении не освобождало работодателя уволить работника по истечении двух недель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о признании записи об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, а также внести запись об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

Судья И.С. Разина

Дело № 2-1533/23

№ 50RS0006-01-2023-001683-93

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил, согласно накладной № оборудование на общую сумму 14 046 руб.: энкор резак универсальный № – стоимостью 3 340 руб., Bosch дальномер №- стоимостью 5 199 руб., Zitrek построитель лазерных плоскостей № – стоимостью 4 819 руб., ГТО Штангенциркуль № - стоимостью 688 руб. Вверенное оборудование ФИО3 использовал, исполняя свои должностные обязанности по договорам подряда при укладке напольных покрытий. Вышеуказанное оборудование принадлежит истице на праве собственности (счет-фактура). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, вверенное оборудование при увольнении не сдал, в том числе, несмотря на письменные уведомления. В связи с изложенным, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО5, в счет возмещения ущерба, 14 046 руб.(стоимость вышеуказанного оборудования).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о ра...

...ссмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба (л. д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил, согласно накладной № (подпись ответчика) оборудование на общую сумму 14 046 руб.: энкор резак универсальный № – стоимостью 3 340 руб., Bosch дальномер №- стоимостью 5 199 руб., Zitrek построитель лазерных плоскостей № – стоимостью 4 819 руб., ГТО Штангенциркуль № - стоимостью 688 руб. (л. д. 20-21).

Вверенное оборудование ФИО3 использовал, исполняя свои должностные обязанности по договорам подряда при укладке напольных покрытий. Вышеуказанное оборудование принадлежит истице на праве собственности (счет-фактура).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 17), однако, вверенное оборудование при увольнении не сдал, в том числе, несмотря на письменные уведомления (л. д. 14-15, 24).

В настоящее время ИП ФИО2 обратилась в суд к ФИО7 Д. А. с иском о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости вверенного ему оборудования.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно суммы причиненного ущерба и своей вины в таком причинении, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 (работника) обязанность по возмещению ущерба, причиненного ИП ФИО2 (работодатель), в полном объеме в размере 14 046 руб.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделением в го Долгопрудный МОУФМС России по МО) пользу ИП ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 14 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2023г

Судья И.А. Лапшина

Дело № 33-11380/2023

50RS0006-01-2022-001113-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу

по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате в размере 218913,10 рублей за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 года; денежные средства в размер 66531,98 рубля в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы; денежные средства в размере 72,89 рублей в счет компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности за период с 04.02.2021 г. по 20.02.2021 г.; взыскании с ответчика 85,89 рублей в счет компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности за период с 30.08.2021 г. по 23.09.2021 г.; выходного пособия при увольнении размере 375000 рублей, что составляет 5 среднемесячных заработных плат в качестве; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере 76500 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что истец с 09.09.2020 г. осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО в должности «производитель работ». В период 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Второй экземпляр трудового договора истцу не выдали. Также, истцу с задержкой произведена оплата по листкам нетрудоспособности. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Долгопрудненского городского суда с ИП ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 22506 рублей, компенсация за задержку выплаты по листку нетрудоспособности в размере 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 877 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере 375 000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в обжалованной ответчиком части- в части удовлетворенных требований исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60-61).

Судом установлено, что приказом №2 от 09.09.2020 г. истец принят на работу к ИП ФИО на должность прораба, заработная плата работнику в соответствии с п.14 трудового договора устанавливается в размере 45977 рублей, трудовой договор со стороны работника и приказ не подписаны (л.д. 60-66, л.д. 69).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, ответчиком заработная плата начислена и выплачена истцу не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №02 от 02.11.2020 г., приказ №1 от 02.11.2020 г. о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым оплата труда ФИО установлена в размере 57471 рубля, со стороны работника дополнительное соглашение и приказ не подписаны (л.д. 67, 70).

Также представлено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №02 от 01.09.2021 г., приказ №1 от 01.09.2021 г. о переводе работника на другую работу в соответствии с которым оплата труда ФИО установлена в размере 86207 рублей, со стороны работника дополнительное соглашение и приказ не подписаны (л.д. 71).

Из представленной в материалы дела представителем истца банковской выписки со счета истца, представленной ответчиком справки 2 НДФЛ за 2020 год следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: за сентябрь 2020 года 45977,00 рублей, за октябрь 2020 года 40544,70 рубля, за ноябрь 2020 года 66092,00 рубля, за декабрь 2020 года 57460,51 рублей.

Заработная плата за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года выплачивалась истцу исходя из оклада в размере 57471,00 рубля, согласованного и фактически выплачиваемого в 2020 году.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленный представителем истца и доказательства представленные ответчиком в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки 2 НДФЛ за 2021 год следует, что истцу выплачена заработная плата в размере 745183,28 рубля (без учета оплаты пособия по временной нетрудоспособности), таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом с января по декабрь 2021 года составляет 22506 рублей (773671,5-745183,28).

Судом установлено, что истец в период времени с 04.02.2021 г. по 20.02.2021 г. находился на больничном, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (л.д. 104).

Истец в обоснование иска указал, что указанный листок нетрудоспособности представлен работодателю после выхода на рабочее место 24.02.2021 г., однако оплата денежных средств произведена истцу ответчиком только 02.04.2021 г. в размере 1192,58 рублей, Фондом социального страхования 07.04.2021 г. в размере 5565,04 рублей.

В период времени с 30.08.2021 г. по 23.09.2021 г. истец находился на больничном, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (л.д. 132-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Исходя из указанного пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2021 г. подлежало назначению работодателем в течении 10 календарных дней то есть до 05 марта 2021 г., выплата пособия должна была быть осуществлена 10 марта 2021 г. (дата установленная для выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором); пособие по временной нетрудоспособности за сентябрь 2021 г. подлежало назначению в течении 10 календарных дней то есть до 02 октября 2021 г., выплата пособия должна была быть осуществлена 10 октября 2021 г. (дата установленная для выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором.

С учетом этого суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 63 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав работника связанных с неполной выплатой заработной платы, несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному договору №4597 от 20.04.2022 г. на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Юридический Департамент», кассовые чеки об оплате юридических услуг, книга учета доходов и расходов организации ООО «Юридический Департамент», факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции следует из протоколов судебных заседаний, согласно которым представитель истца, участвовал в судебных заседаниях, на основании выданной ему ООО «Юридический Департамент» доверенности, давал суду объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер и сложность дела, проведенную представителем истца работу и затраченное время, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 25000 рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО-без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1123/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-001113-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 218913,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размер 66531,98 рубля в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы; денежные средства в размере 72,89 рублей в счет неустойки за задержку выплаты по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 85,89 рублей в счет неустойки за задержку выплаты по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 375000,00 рублей, что составляет 5 среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 76500,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> однако ответчик отказывается выдать истцу второй экземпляр трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца совершаются действия по принуждению истца к увольнению, что подтверждается невыплатой заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ...

...В настоящее время истец желает расторгнуть договор с ответчиком по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат, что составляет 375000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не в полном объеме осуществляется выплата заработной платы, задолженность составляет 218913 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, выплата пособия выплачена не своевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 75000 рублей ежемесячно, однако заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагала, что все причитающиеся истцу выплаты произведены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, к которой принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу из которых усматривается, что истец принимается на работу к ИП ФИО3 на должность <данные изъяты> заработная плата работнику в соответствии с п.14 трудового договора устанавливается в размере 45977,00 рублей, трудовой договор со стороны работника и приказ не подписаны (л.д. 60-66, л.д. 69).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым оплата труда ФИО2 установлена в размере 57471,00 рубля, со стороны работника дополнительное соглашение и приказ не подписаны (л.д. 67, 70).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу в соответствии с которым оплата труда ФИО2 установлена в размере 86207,00 рублей, со стороны работника дополнительное соглашение и приказ не подписаны (л.д. 71).

Вместе с тем с доводами истца о том, что между сторонами при приеме на работу было согласовано условие об установлении заработной платы в размере 75000 рублей, суд согласиться не может, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так из представленной в материалы дела представителем истца банковской выписки со счета истца, представленной ответчиком справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ 45977,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40544,70 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 66092,00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 57460,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме, каких-либо задолженностей за указанный период не имеется.

При этом из представленных за указанный период расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что оплата произведена за полные отработанные месяцы исходя из 22/23 рабочих дней в месяц и с учетом сверхурочной работы.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом и ответчиком было согласовано условие, устанавливающее заработную плату в размере 75000 рублей в месяц, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истцом не подписаны дополнительные соглашения и приказы, содержащие условие об изменении размера оплаты труда, с учетом указанных выше обстоятельств, само по себе не свидетельствует, что стороны согласовали условие о заработной плате в размере 75000 рублей.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась истцу исходя из оклада в размере 57471,00 рубля, согласованного и фактически выплачиваемого в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем проверяя расчет задолженности, представленный представителем истца и доказательства представленные ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме.

Так как в соответствии со ст. 91 ТК РФ обязанность по учету рабочего времени возложена на работодателя, равно как и обязанность в силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, суд полагает, недобросовестными действия ответчика по представлению в материалы дела различных по содержанию за один и тот же период времени табелей учета рабочего времени и расчетных листков.

Проанализировав представленные в материалы дела различные по содержанию расчетные листки и табеля учета рабочего времени, исходя из представленных представителем истца в материалы дела данных о рабочем времени фактически отработанном истцом, а также исходя из отсутствия у ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец находился в отпуске или отсутствовал на рабочем месте (заявления об ежегодном оплачиваемом отпуске, заявления о предоставлении отпуска за свой счет, заявление о предоставлении отпуска в счет ранее отработанного времени и иные), то обстоятельство, что ответчиком изначально представлялись сведения о работе ответчика сверхурочно и в выходные дни, суд приходит к выводу о том, что ответчиком заработная плата начислена и выплачена истцу не в полном объеме.

Положениями ст. 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ). Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 2 ст. 152 ТК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 153, в соответствии с которым работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Так судом установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 15 дней/120 часов, отработано 18 дней/140 часов, из них 3 дня отработано в выходные дни; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 19 дней/151 час, истцом отработано 8 дней/64 часа; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 22 дня/176 часов, истцом отработано 22 дня/176 часов; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 22 дня/175 часов, истцом отработано 24 дня/189 часов, из них 2 дня отработано в выходные дни, 2 часа составила сверхурочная работа; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 19 дней/152 часа, истцом отработано 22 дня/175 часов, из них 3 дня отработано в выходные дни, при этом суд исходит из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени (л.д. 154), расчетного листка (л.д. 106), данных представленных истцом; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 21 день/167 часов, истцом отработано 21 день/171 час, из них 4 часа отработано сверхурочно (по 1 часу 4 дня); в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 22 дня/176 часов, истцом отработано 22 дня/176 часов, при этом суд исходит из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени (л.д. 156), расчетного листка (л.д. 106), данных представленных истцом, отсутствия заявлений истца на отпуск и соответствующих приказов, указание в справке 2 НДФЛ, кода дохода 2000 (для суммы отпускных выплат установлен код дохода 2012 согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387); в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 22 дня/176 часа, истцом отработано 20 дней/176 часов, из них 16 часов отработано сверхурочно (по 2 часа 8 дней), при этом суд исходит из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени (л.д. 157), расчетного листка (л.д. 106), данных представленных истцом; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 22 дня/176 часов, истцом отработано 7 дней/56 часов, из них 2 дня отработано в выходные дни, при этом суд исходит из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени (л.д. 158), расчетного листка (л.д. 107), данных представленных истцом, листка нетрудоспособности представленного в материалы дела; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 21 день/168 часов, истцом отработано 21 день/168 часов, при этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено заявлений о предоставлении отпуска, приказа об отпуске, при этом истцом указано о полном рабочем месяце; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 20 дней/159 часов, истцом отработано 20 дней/159 часов, при этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено заявлений о предоставлении отпуска, приказа об отпуске, при этом истцом указано о полном рабочем месяце; в ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с производственным календарем 22 дня/176 часов, истцом отработано 22 дня/176 часов, при этом суд исходит из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени (л.д. 159), расчетного листка (л.д. 107), данных представленных истцом.

Исходя из оклада истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 57471 рубля, размер оплаты одного рабочего дня истца составил: ДД.ММ.ГГГГ - 3831 рубль (54471/15), одного часа 478 рублей (54471/120), в ДД.ММ.ГГГГ - 3025 рублей день (57471/19)/381 рубль час (54471/151), в ДД.ММ.ГГГГ - 2612 рублей день (57471/22)/326,5 рублей час (54471/176), в ДД.ММ.ГГГГ - 2612 рублей день (57471/22)/328 рублей час (54471/175), в ДД.ММ.ГГГГ - 3025 рублей день (57471/19)/378 рублей час (54471/152), в ДД.ММ.ГГГГ - 2737 рублей день (57471/21)/344 рублей час (54471/167), в ДД.ММ.ГГГГ - 2612 рублей день (57471/22)/326,5 рублей час (54471/176), в ДД.ММ.ГГГГ - 2612 рублей день (57471/22)/326,5 рублей час (54471/176).

Исходя из оклада истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 86207 рублей, размер оплаты одного рабочего дня истца составил: в ДД.ММ.ГГГГ - 3918,5 рублей (86207/22), одного часа 490 рублей (86207/176), в ДД.ММ.ГГГГ - 4105 рублей день (86207/21)/513 рублей час (86207/168), в ДД.ММ.ГГГГ - 4310 рублей день (86207/202)/542 рубля час (86207/159), в ДД.ММ.ГГГГ - 3918,5 рублей день (86207/22)/490 рублей час (86207/176).

Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить сумму 773671,5 рубль исходя из следующего расчета: 80451 за ДД.ММ.ГГГГ ((3831х15)+(3831х3х2)) + 24200 за ДД.ММ.ГГГГ (3025х8) + 57464 за ДД.ММ.ГГГГ (2612х22) + 68896 за ДД.ММ.ГГГГ ((22х2612)+(2612х2х2)+(328х1,5х2)) +75625 за ДД.ММ.ГГГГ ((3025х19)+(3025х3х2)) + 59541 за ДД.ММ.ГГГГ ((2737х21)+(344х1,5х4)) + 57464 за ДД.ММ.ГГГГ (2612х22) + 56152 за ДД.ММ.ГГГГ ((2612х20)+(326,5х1,5х8)) + 35266,5 за ДД.ММ.ГГГГ ((3918,5х5)+(3918,5х2х2)) + 86205 за ДД.ММ.ГГГГ (4105х21) + 86200 за ДД.ММ.ГГГГ (4310х20) + 86207 за ДД.ММ.ГГГГ (3918,5х22).

Из представленной в материалы дела справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачена заработная плата в размере 745183,28 рубля (без учета оплаты пособия по временной нетрудоспособности), таким образом задолженность ответчика по заработной плате перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22506 рублей (773671,5-745183,28).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Исходя из указанного, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату неначисленной истцу заработной платы, у суда не имеется.

Судом установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (л.д. 104).

Истец в обоснование иска указал, что указанный листок нетрудоспособности представлен работодателю после выхода на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата денежных средств произведена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192,58 рублей, Фондом социального страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере 5565,04 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (л.д. 132-140).

Истец в обоснование иска указал, что указанный листок нетрудоспособности представлен работодателю после выхода на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата денежных средств произведена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,70 рублей, Фондом социального страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере 6677,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Исходя из указанного пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ подлежало назначению работодателем в течении 10 календарных дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выплата пособия должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная для выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором); пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ подлежало назначению в течении 10 календарных дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выплата пособия должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная для выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором).

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 63 рублей (60,06 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((1192,58х12х1/150х4,25%)+(1192,58х12х1/150х4,5%)) + 2,94 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1088,70х6х1/150х6,75%)).

В соответствии с п. 3 Положения «Об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат" страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В соответствии с п.10 Положения после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия

Вместе с тем, оснований для взыскания с работодателя компенсации в связи с несвоевременной выплатой пособия фондом социального страхования, суд не усматривает, поскольку положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя связанную с нарушением работодателем установленного срока выплат, то есть тех выплат обязанность по выплате которых возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника связанных с неполной выплатой заработной платы, несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, суд с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий находит разумной, справедливой и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из указанного, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, нарушение прав истца в данном случае носит длящийся характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат, что составляет 375000 рублей в качестве выходного пособия при увольнении.

В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из указанного следует, что трудовым законодательством предусмотрены определённые случаи выплаты выходного пособия, вместе с тем каких-либо оснований и соответственно доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет право на получение соответствующего выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ не приведено и не представлено.

Кроме указанного, выходное пособие исходя из положений ст.178 ст. 140 ТК РФ подлежит выплате работодателем в случае прекращения трудового договора, что в настоящем случае не установлено.

Из представленного в материалы дела трудового договора также не следует, что при его заключении сторонами были установлены иные, нежели предусмотренные положениями трудового законодательства, случаи выплаты выходного пособия, а также установлен повышенный размеры выходного пособия.

Какое-либо соглашение о расторжении трудового договора, где бы сторонами были согласованы условия и порядок расторжения договора, в том числе выплаты выходного пособия при увольнении и его размер в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат, что составляет 375000 рублей в качестве выходного пособия при увольнении, суд полагает необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Юридический Департамент», кассовые чеки об оплате юридических услуг, книга учета доходов и расходов организации ООО «Юридический Департамент», факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции следует из протоколов судебных заседаний, согласно которым представитель истца, участвовал в судебных заседаниях, на основании выданной ему ООО «Юридический Департамент» доверенности, давал суду объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также материалов дела, свидетельствующих о фактическом участии представителя истца, доводы представителя ответчика, об отсутствии надлежащих доказательств расходов на представителя не убедительны, в том числе в виду того, что при заключении договора об оказании юридических услуг и их оплате потребитель не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с учетом внесенных по договору денежных средств, финансовой и бухгалтерской деятельностью организации.

Вместе с тем рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 25000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя ответчика в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден при подаче искового заявления истец подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22506 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты по листку нетрудоспособности в размере 63 рублей.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

Дело № 1-19/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2016 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Закусило Н.П., защитника - адвоката Синиченкова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ШАЛОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в ЗАО «А.М.Р.» <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалов Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2015 года, в период времени с 01 часа до 11 часов, Шалов Д.А., находясь на автомобильной дороге между <адрес> и <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на указанной дороге, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Ераносяну Э.Л.: слайдер для видеосъемки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, штативную головку для слайдера для видеосъемки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, монопод «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, накамерный свет «<данные изъяты...

...>», стоимостью 20 000 рублей, видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей, балонный ключ, стоимостью 1 000 рублей, буксировочный крюк, стоимостью 1 300 рублей, зарядный провод для телефона, стоимостью 1 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 87 100 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Ераносяну Э.Л. своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 87 100 рублей.

Указанные действия Шалова Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Шалов Д.А. также совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шалов Д.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ № 7-ФЗ от 03.02.2015), приобрел у неизвестного лица в неустановленное время в неустановленном месте один полимерный пакет с психотропным веществом – амфетамин, общей массой 5,37 грамма, который незаконно хранил при себе в правом кармане надетой на нем куртки. 11 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут, вблизи бокса №, расположенном на <адрес> Шалов Д.А. был задержан сотрудниками полиции, где при его личном досмотре, произведенном сотрудником полиции 10 декабря 2015 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, у него в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое, согласно заключения эксперта № от 28.12.2015 является психотропным веществом - амфетамин, массой 5,37 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2015 № 1097) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 № 1097) амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесены к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Психотропные вещества»).

Указанные действия Шалова Д.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший также согласился с рассмотрением данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Шалов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, которое является тяжким, преступление представляет повышенную общественную опасность для жизни и здоровья человека, что свидетельствует о невозможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Шалов Д.А. явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, активно принимал участие в изобличении иных лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме этого Шалов Д.А. имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение Шаловым Д.А. двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить Шалову Д.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без штрафа и без ограничения свободы.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Шалов Д.А. имеет малолетнего ребенка, по данному делу явился с повинной, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также то, что он свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд учитывает обращение руководства отдела полиции г.Долгопрудный о смягчении наказания Шалова Д.А.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАЛОВА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – на ОДИН год без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шалову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шалову Д.А. исчислять с 13 декабря 2015 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шалову Д.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с психотропным веществом – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг» – передать родственникам Шалова Д.А.; другое имущество – оставить по принадлежности потерпевшему Ераносяну Э.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

Дело № 2а-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия при направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к административным ответчика о признании незаконным бездействия при направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязании устранить нарушения. В обоснование своих требований ООО «АФК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Шалова Д.А. Однако данное постановление не было направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок. Это бездействие ООО «АФК» считает незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков также не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили копию исполнительного производст...

...ва.

Должник также не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований. Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с обращением ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Данное постановление, было направлено взыскателю, что следует из представленного Долгопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области списка корреспонденции, направляемой почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанного оснований для признания в настоящее время оспариваемого административным истцом бездействия административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия при направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 02.12.2019 г.