Шалова Асель Енбековна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобы Алиев Э.А-оглы на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № <данные изъяты> по заявлению ООО «Интегра» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алиев Э.А-оглы

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника Алиев Э.А-оглы в пользу ООО «Интегра» сумму задолженности по основному долгу по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей 00 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 18000 рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 540 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 649 рублей 00 копеек, всего взыскать 37189 рублей. Кроме того, просил освободить его от уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявление о повороте исполнения судебного приказа. На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <данные изъяты>. отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по данному граждан...

...скому дел с ООО «Интегра» на ООО «Обувь России». По судебному приказу отделом судебных приставов в пользу взыскателя ООО «Интегра» была удержана сумма в размере 37189 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Алиева Э.А.о о повороте исполнения решения суда - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска. Судом постановлено: «Произвести поворот исполнения решения суда - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании с должника Алиев Э.А-оглы в пользу ООО «Интегра» сумму задолженности по основному долгу по договору купли-продажи № <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18000 рублей 00 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 18000 рублей 00 копеек, сумму процентов в размере 540 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 649 рублей 00 копеек, всего взыскать 37 189 рублей. Взыскать с ООО «Обувь России» в пользу Алиева Э.А.о денежную сумму в размере 27 189 рублей. Взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу Алиев Э.А-оглы исполнительный сбор в размере 1903,23 руб.

Требования в части освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по заявлению о повороте по судебному приказу № <данные изъяты>,- отказать.

Заявление Алиев Э.А-оглы о взыскании судебных издержек, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № <данные изъяты> по заявлению ООО «Интегра» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Алиев Э.А-оглы возвратить заявителю».

Не согласившись с определением мирового судьи, Алиева Э.А. обратился с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и возврате без рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и индексации, принять новое решение в данной части, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие на рассмотрении суда дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приказное производство не предполагает рассмотрение дела по существу, а лишь требует внимательного заполнения заявления о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми реквизитами и приложением необходимых документов. По данной причине в Обзоре Верховного Суда РФ N 3 (2018) обращено внимание на отсутствие признака бесспорности в требованиях о распределении судебных издержек, в том числе даже если таковые документально подтверждены (например, почтовые отправления, транспортные и юридические услуги).

Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), что на практике вызывает сложности в решении вопроса о том, подлежат ли такие расходы возмещению и в каком порядке.

Учитывая, что правовая природа и основополагающие начала приказного производства (бесспорность требования взыскателя; упрощенное, документарное судебное разбирательство) являются общими для гражданского, арбитражного и административного процесса и схожим образом урегулированы нормами процессуального законодательства, подход к разрешению вопроса о порядке возмещения судебных расходов должен быть единым.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Возвращая заявление о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из особенностей приказанного производства, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при повороте исполнения судебного приказа не осуществляется.

Доводы заявителя, настаивающего на взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, разрешая ходатайство Алиева Э.А.о об освобождении от уплаты государственной пошлины по вышеуказанному делу, мировой судья исходил из того, что в рамках данного гражданского дела заявление о повороте исполнения судебного приказа не подлежит оплате в части государственной пошлины, в связи с чем в данной части требований мировой судья отказал.

Кроме того, мировым судьей возвращено заявление о взыскании судебных издержек, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, индексации присужденных денежных средств, поскольку приказной порядок не предусматривает наличие материально-правового спора, а также ранее в пользу заявителя денежные средства судом не взыскивались.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № <данные изъяты> года по заявлению ООО «Интегра» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алиев Э.А-оглы - оставить без изменения, частную жалобу Алиева Элдара Али-Оглы – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий М.А. Куцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.