logo

Шаляев Владимир Анатольевич

Дело 1-275/2022

В отношении Шаляева В.А. рассматривалось судебное дело № 1-275/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ревдинском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Люхановым М.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 23 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаляевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-275/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.11.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ревдинский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
*Люханов Максим Вячеславович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
23.11.2022
Лица
Шаляев Владимир Анатольевич
Перечень статей:
ст.111 ч.2 п.з УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
22.11.2022
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Адвокатура Осокина И.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Шведчикова Е.Б.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ПРИГОВОР копия

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 23 ноября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего средне-профессиональное образование, работающего оператором ОАО «Чистые технологии», военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 04 апреля 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.03.2022 года около 05.30 часов ФИО1, находящийся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в это же время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы справа неустановленным следствием предметом, используя его в качестве оружия, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль ...

Показать ещё

...и упала на пол. В продолжение своих преступных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 взял в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом в область брюшной полости, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены, согласно заключению эксперта №/Д от 15.06.2022 г., телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома правой височной и теменной кости, проникающего в полость черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга в обеих гемисферах, очагов ушибов в височных долях, которые на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №/Д от 15.06.2022 г., причинены телесные повреждения в виде трех (3) проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с повреждением купола слепой кишки и правой доли печени, малого гемоперитонеума 300,0 мл, которые на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, суду показал, что 26.03.2022 у Потерпевший №1 было день рождение, она работала, они с ее дочерью Свидетель №2 все приготовили. На дне рождении присутствовали – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и их дети. Потерпевший №1 приехала домой около 17.00 часов. Так как ему 27.03.2022 нужно было идти на работу, он Потерпевший №1 сказал, чтобы не затягивали с празднованием. Но день рождение затягивался, около 01.00 часов он смотрел, где ему можно прилечь спать, он пошел в дальнюю комнату. В дальней комнате спала Потерпевший №1 Вероника, дверь там не закрывается, и дети подперли дверь журнальным столиком. В комнате Вероника обнималась с Юрой. Он вернулся за стол и сказал гостям, что дети не понятно чем занимаются. Свидетель №1 сидела за столом, Свидетель №3 стала его толкать и говорить, что все хорошо. Свидетель №2 стала снимать это все на телефон, потом Потерпевший №1 кинулась на него драться, она ударила его кулаком по лицу, он её оттолкнул руками в грудь от себя, Свидетель №3 его за руку схватила, Потерпевший №1 опять на него налетела. Они с Потерпевший №1 упали на пол, после чего все стали его пинать. После этого он ушел в баню, там уснул. Когда проснулся, пошел в дом, двери в дом были закрыты, он постучался, никто не открыл. Он со злости выбил окно, прошел на кухню, чтобы включить свет, где стоит холодильник. В это время выбежала Свидетель №3, сзади него была Потерпевший №1 Рядом с умывальником стоит сушилка, на которой находились нож и тарелки, он по инерции хотел включить свет, у него в руках оказался нож. Свидетель №3 стала хватать его, у него в левой руке был нож, он наотмашь нанес Потерпевший №1 удар, они начали его толкать у печки, потом вышла Свидетель №1. Он перехватил нож в правую руку, нож был возле груди, он понял, что разговора не будет и вышел в окно. Потерпевший №1 упала, видимо, от ударов. Цели порезать ножом у него не было, он действовал по неосторожности. Он допускает, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизой, образовались от его действий. События происходили по адресу: <адрес>.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 приходился ей сожителем, они совместно проживали с октября 2021 года по март 2022 года. 26.03.2022 приехали родственники к ней домой по адресу <адрес>, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, внуки, они накрыли на стол. Все вместе отмечали день рождения, около 01.00 часов 27.03.2022, ФИО1 нагрубил её внучке, она сказала ему: «воспитывай своих внуков», он ударил её кулаком по лицу под левый глаз. Свидетель №2 стала заступаться за неё, стала его выпихивать, чтобы он ушел, он ту схватил за волосы, она попыталась их разнять, он её ударил кулаком в правый глаз. Дальше она ничего не помнит, очнулась после реанимации. Остальное знает со слов родственников.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на стадии предварительного следствия, 26.03.2022 в дневное время она находилась дома по адресу: <адрес>, где отмечала свой день рождения. У нее дома так же находились дочь – Свидетель №2, племянница - Свидетель №3, сестра Свидетель №1 с мужем ФИО6, и сожитель ФИО1 Кроме этого в доме находилось четверо несовершеннолетних детей. Так как праздновали ее день рождения, все распивали спиртные напитки. В этот же день в вечернее время, точного времени она не помнит, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал кричать на младшего ребенка Свидетель №2, после чего она заступилась за внучку, и в ответ стала кричать на ФИО1, что она говорила тому, сейчас вспомнить не может, но точно того не оскорбляла и не унижала, при разговоре она стояла напротив ФИО1 После чего ФИО1 один раз ударил ее кулаком правой руки по лицу, так как она отвлеклась и повернула в этот момент голову в левую сторону, удар пришелся в область правого глаза. От удара она испытала сильную физическую боль, у нее закружилась голова, но она устояла на ногах, не упала, обо что-либо не ударялась. При этом конфликт продолжался, но что было сказано в тот момент она не помнит. Она не пыталась и не наносила ФИО1 какие-либо удары, угрозы физической расправы тому не говорила. Она и ее родственники просили ФИО1 успокоится и попросили выйти того из дома, что тот и сделал. Свидетель №2 вышла за ФИО1, закрыла дверь на ключ, были ли ключи у ФИО1 с собой, она не знает. Куда в тот момент ушел ФИО1 ей не известно. Как только ФИО1 ушел, все легли спать, она спала в большой комнате на диване вместе с Свидетель №3, а Свидетель №2 спала в маленькой комнате с 2 детьми, в средней комнате спали 2 старших внука. Всего в доме 3 комнаты. 27.03.2022 в утреннее время, во сколько точно, она сказать не может, она проснулась от того, что услышала шум, откуда этот шум доносился, она сразу не поняла, когда встала с дивана она направилась в сторону кухни, и в этот момент она почувствовала удар по голове с правой стороны, от полученного удара она испытала сильнейшую физическую боль и сразу же упала на пол и потеряла сознание. Что происходило далее, она пояснить не может, т.к. была в шоковом состоянии. Далее она очнулась, будучи в больнице г. Ревда. Со слов родственников: Свидетель №3, Свидетель №1 она узнала, что 27.03.2022 ФИО1 разбил окно, залез в дом, ударил ее по голове и нанес ей ножевые ранения, в связи с чем она и оказалась в больнице. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые ее осмотрели на месте, оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в Ревдинская городскую больницу. С 27.03.2022 по 07.04.2022 она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот умышленно причинил ей телесные повреждения. (т.1, л.д.72-74)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает заведующим хирургическим стационаром ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница». 27.03.2022 в 07.00 часов по скорой в отделение ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» доставлена потерпевшая Потерпевший №1 с ножевым ранением, повреждением брюшной полости, ей была проведена хирургическая операция, выявлены повреждения кишечника, печени. Также у потерпевшей были обнаружены ушибленные раны волосистой части головы, в связи с чем было сделано ушивание. Потерпевшая была в сознании, он понял, что с ней произошло что-то криминальное, подробностей не выяснял.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает на «Станции скорой медицинской помощи г. Ревды» фельдшером, в марте 2022 года, рано утром, они бригадой были вызваны на подмогу бригаде скорой помощи в район ЖБИ. Пострадавших было несколько человек, реанимационная бригада оказывала помощь потерпевшей. Одна девушка сидела на диване, у той была резаная рана подвздошной кости, была наложена повязка, у второй женщины - резаная рана на шее и на голове. Женщины плакали, были в возбужденном состоянии. Потерпевшая лежала на полу в крови на кухне при входе в дом, той оказывалась помощь реанимационной бригадой.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО5, данным на стадии предварительного следствия, она работает фельдшером ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи». С 26.03.2022 по 27.03.2022 она находилась на суточном дежурстве. В 06:20 часов 27.03.2022 года поступил вызов от диспетчера о необходимости оказания скорой медицинской помощи женщинам, находящимся по адресу: <адрес>. Данная информация поступила диспетчеру от бригады №, которые в тот период времени уже находились на вышеуказанном адресе. Прибыв по указанному адресу, в доме находились женщины, одна из которых представилась Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе Свидетель №3 сообщила следующее: на указанном выше адресе произошла конфликтная ситуация, в ходе которой та получила травмы. Жалобы у Свидетель №3 были на умеренное кровотечение из резаных ран. Далее ею был осуществлен осмотр Свидетель №3, в результате которого обнаружена резаная рана в области правого крыла подвздошной кости таза размером 6х0,7 см с ровными краями, дно раны было чистое, кровотечение было остановлено, глубина раны 0,5 см. В области 1 пальца левой кисти обнаружена была резаная рана размером 1х0,5 см с ровными краями, дно раны чистое, глубина раны примерно 0,4 см. Походка у Свидетель №3 была шаткая, из выдыхаемого воздуха исходил запах алкоголя. В результате осмотра Свидетель №3 был выставлен диагноз: «резаная рана в области правого крыла подвздошной кости, резаная рана 1 пальца левой кисти (криминальная). Алкогольное опьянение». Также на данном адресе находилась женщина, представилась как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 предъявляла жалобы на раны в области головы и шеи. Со слов самой Свидетель №1, травмы были получены в ходе конфликта. Далее ею был осуществлен осмотр Свидетель №1, в результате которого в области правого виска обнаружена рана с ровными краями, частично скальпированная, не кровоточила, размер раны 3 х 0,3 см, дно раны не зияло, на лице у Свидетель №1 были следы засохшей крови, на задней поверхности шеи в проекции VI-VII шейных позвонков была рана размером 4 х 0,8 см, дно раны было чистое, кровотечение остановлено, изо рта исходил запах алкоголя, поведение Свидетель №1 было лабильное. В результате осмотра Свидетель №1 был выставлен диагноз: «резаная рана правой височной области, резаная рана задней поверхности шеи (криминальная). Алкогольное опьянение». После оказания Свидетель №3 и Свидетель №1 первой медицинской помощи, те были госпитализированы в приемный покой Ревдинской городской больницы. (т.1, л.д.228-230)

В судебном заседании свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый является бывшим сожителем её тети Потерпевший №1 26.03.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 было день рождения, они собрались родственниками: потерпевшая, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и дети у потерпевшей дома по адресу: <адрес>. Они собрались в 16.00 часов, готовили стол, сели за стол в 18.00 часов, праздновали, употребляли алкоголь, все было хорошо. Она ушла спать в 23.00 часов, в это время у подсудимого и потерпевшей произошел конфликт, она проснулась от криков. Они стали выпроваживать ФИО1, так как тот начал размахивать руками на потерпевшую. У Потерпевший №1 под глазом появился синяк, она не видела момент нанесения удара, она спала в дальней комнате. Они попросили ФИО1 уйти, и он ушел, это было в 01.00 час. Она снова пошла спать в зал к тете. В 05.30 часов они проснулись от грохота стекла, они подумали, что в крытой части кухни, рухнули стекла. Потерпевший №1 подскочила, побежала в сторону выхода, посмотреть, что там разбилось. ФИО1 разбил окно металлическим предметом, затем потерпевшей стукнул этим предметом по голове, она в этот момент лежала, стукнул Потерпевший №1 несколько раз по голове, потерпевшая упала и, испугавшись за детей, поползла к детям, чтобы ФИО1 ее не достал. ФИО1 дошел до кухни, где взял нож, она зашла на кухню, а он потерпевшую несколько раз, не менее 4 раз, ударил ножом в живот, она попыталась его остановить. Потерпевший №1 в это время лежала на боку, спиной к выходу, а ФИО1 стоял на ногах, над ней, нагнувшись, наносил удары, она подбежала, начала кричать, он в этот момент тыкнул ножом ей в ногу, она закричала громко, на что тот испугался, и молча вышел в окно. Её маме он тоже нанес удар по голове, Свидетель №1 перегородила ему путь, чтобы он Свидетель №2 ничего не сделал, но момент нападения на маму она не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый являлся сожителем её двоюродной сестры Потерпевший №1 26.03.2022 у сестры был день рождения, они приехали с мужем около 15.00 часов к сестре в г. Ревду, там была её дочь Свидетель №3 с внуком, Свидетель №2 с детьми, потерпевшая и ее сожитель. Они посидели за столом до 20.00 часов, веселились, убрали все со стола, она ушла в маленькую комнату спать около 22:00 часов. Она проснулась примерно в 01-00 час от криков, увидела у сестры синяк под глазом, на кухне была Свидетель №2, Вика, Юра и ФИО1, она спросила, что случилось, Свидетель №2 сказала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в лицо. Они стали выгонять ФИО1, он схватил Свидетель №2 за волосы и стал вытаскивать из двери, они стали Свидетель №2 отбивать, отбили и дверь закрыли, ФИО1 ушел. Она пошла спать, девочки остались, она проснулась в 05.20 часов, вышла из комнаты, прошла через большую комнату, на кухню и вышла на крыльцо, и снова легла, дети спали. Она услышала шум, что-то рассыпалось, когда она вышла из комнаты, в метрах 3 от неё стоял ФИО1, в правой руке у него был нож, она увидела разбитое окно. Она ему сказала, зачем он разбил окно. Она попыталась поднять доску, стоящую у печки, чтобы защититься, так как у него в руках был нож, доска у неё выпала, она наклонилась, чтобы поднять доску, в этот момент ФИО1 ударил её в голову и шею. Из темноты она вышла на кухню и увидела, что потерпевшая лежала вся в крови, хрипела. Свидетель №3 побежала Свидетель №2 будить, и они стали вызывать скорую помощь. ФИО1 вышел из дома через окно. Освещение в это время в доме было хорошее. У потерпевшей голова была в крови, она лежала на правом боку, под ней расплывалось красное пятно. Впоследствии ей стали известно, что у потерпевшей диагностировали перелом основания черепа, 4 ножевых ранения. Со слов Свидетель №3 ей известно, что они с Потерпевший №1 услышали звук стекла, Потерпевший №1 вышла первая на кухню, дочь увидела, что ФИО1 потерпевшую ударил, затем начал тыкать ножом потерпевшую.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый являлся бывшим сожителем её мамы Потерпевший №1 26.03.2022 года у мамы было день рождения. Они с родственниками: Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО1, детьми Свидетель №4, Курочкиным Сергеем, Никулиной Ольгой, Юрой Свидетель №3, Свидетель №1 Алексеем собрались у мамы дома по адресу: <адрес>. Они женщинами употребляли настойку, ФИО1 пил пиво, около 00.00 часов начали убирать со стола, конфликтов не было, около 00.00 часов ФИО1 напугал её дочь Ольгу, прикрикнул на ребенка, затем ударил Потерпевший №1 по лицу, они с ним вцепились, она выталкивала его из дома, он схватил её за волосы, ударил потерпевшую кулаком под глаз. Она предложила ему уйти, но он не хотел уходить, кричал. Они его вытолкали, он вернулся, забрал свои вещи и ушел из дома. В 06.00 часов она проснулась от криков, Свидетель №3 кричала, чтобы она вызвала скорую, она вышла на кухню, мама лежала вся в крови. Возле мамы были Свидетель №3, Свидетель №1, дети спрятались в комнате. ФИО1 она не видела. Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 выбил окно и залез в дом, порезал маму. Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 вышел в окно, дверь подпер, она через окно вышла, открыла дверь скорой. Скорая приехала, забрали Свидетель №1, Свидетель №3 и маму. В результате у мамы были обнаружены 3 ножевых ранения, пробита голова. Свидетель №3 сказала, что ФИО1 ударил маму по голове. Мама была без сознания. Мама лежала в больнице 10 дней, у нее была повреждена печень, она за ней осуществляла уход, забрала домой, лечились дома таблетками и уколами. Та чувствовала себя плохо, восстанавливалась около трех месяцев.

Согласно оглашенным на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, в <адрес> у нее проживает бабушка – Потерпевший №1 25.03.2022 в дневное время она вместе с братом, сестрой и мамой приехали в гости к бабушке, так как у той 26.03.2022 должен был быть день рождение. В течении 26.03.2022 года домой к бабушке приехали родственники Свидетель №3 с сыном, Свидетель №1 с мужем. Также в доме у бабушки был сожитель – ФИО1 В течении всего вечера 26.03.2022 взрослые употребляли спиртные напитки. Она с братом, сестрой и сыном Свидетель №3, также находились в доме у бабушки и занимались своими делами. В вечернее время ее младший брат лег спать, она в этот момент находилась в комнате с братом, в этот момент к ним в комнату зашел ФИО1 и ногой толкнул журнальный столик, от чего угол столика чуть было не задел голову спящего брата, она увидев данное обстоятельство сделала ФИО1 замечание, сказав «Что можно и поаккуратнее вести себя», на что тот отреагировал очень агрессивно, бросив в нее светильник, при этом ФИО1 сделал это молча, но она успела увернуться, светильник пролетел мимо нее, не причинив никаких увечий. Также она вечером слышала, как ФИО1 скандалил с мамой и бабушкой, но из-за чего произошел конфликт она не знает, так как она постоянно находилась в комнате с братом и сестрой. 27.03.2022 рано утром она проснулась от очень громких криков, доносящихся из соседних комнат, кричала ее мама и Свидетель №3, она вышла из комнаты и увидела, что в кухне лежит на полу бабушка, та была вся в крови, волосы у бабушки были все окровавленные, на полу около места где лежала бабушка также все было залито кровью, около бабушки находилась мама, у Свидетель №3 она увидела окровавленную руку, а также у той была кровь на штанах, а также Свидетель №3 хромала. После увиденного она очень испугалась и убежала в комнату, где стала плакать. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Маме пришлось через окно вылезать на улицу, чтобы открыть двери сотрудникам скорой помощи и полиции, так как изнутри двери никто открыть не смог, как оказалось двери были подперты со стороны улицы досками, чтобы никто не смог выйти из дома. (т.1, л.д.220-221)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, она работает фельдшером ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи». С 26.03.2022 по 27.03.2022 она находилась на суточном дежурстве. В 05:48 часов 27.03.2022 года поступил вызов от диспетчера о необходимости оказания скорой медицинской помощи женщинам, находящимся по адресу: <адрес>. Прибыв в 06:02 часов по указанному адресу, в доме находились три женщины с ножевыми ранениями, одна из которых находилась в тяжелом состоянии, учитывая это, ихбригадой была передана информация диспетчеру о необходимости прибытия на вышеуказанный адрес дополнительной бригады сотрудников скорой, спустя некоторое время в дом по вышеуказанному адресу прибыла еще одна бригада сотрудников скорой помощи, которые принялись оказывать помощь двум женщинам, которые были с ножевыми ранениями. Бригада стала оказывать медицинскую помощь женщине, лежащей на полу в кухне, со слов, находящихся в доме, личность пострадавшей была установлена как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре Потерпевший №1, были обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана в правой подвздошной области, колото-резаная рана по среднеключичной области на расстоянии 5-6см от нижнего края реберной дуги справа, колото-резаная рана по передне - подмышечной линии в области IX ребра справа, ушибленная рана размером 5х1см в теменной области, параорбитальные гематомы с двух сторон, резкий запах алкоголя изо рта. В результате осмотра Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Два проникающих ножевых ранения брюшной полости, проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, ушибленная рана теменной области. Алкогольное опьянение». После оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи, та была госпитализирована в приемный покой Ревдинской городской больницы. (т.1, л.д.231-233)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, она работает врачом хирургом в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница». С 30.03.2022 по 08.04.2022 в хирургическом отделении «Ревдинской городской больницы» находилась на стационарном лечении Потерпевший №1, 1970 года рождения. Она была лечащим врачом Потерпевший №1 Ежедневно осуществляла обходы, назначала лечение, следила за состоянием здоровья пациентки. 30.03.2022 и 04.04.2022 при заполнении медицинской карты пациентки Потерпевший №1 ею была допущена техническая ошибка - неверно указана дата поступления пациентки, а именно она указала, что Потерпевший №1 поступила 23.03.2022, а на самом деле Потерпевший №1 поступила в «Ревдинскую городскую больницу» 27.03.2022, так же ею не верно была указана дата проведенной операции «лапаратомии», она указала дату 23.03.2022, а на самом деле данная операция Потерпевший №1 была проведена в день поступления той в больницу, т.е. 27.03.2022, что подтверждается медицинскими документами. (т.1, л.д.234-235)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, он работает заведующим травматологического отделения в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница». 30.03.2022 он, находясь на рабочем месте, был приглашен в хирургическое отделение для осуществления осмотра больной - Потерпевший №1, 1970 года рождения, находящейся на стационарном лечении с 27.03.2022. При осмотре Потерпевший №1 была в оглушенном состоянии, высказывала жалобы на головные боли. Далее он изучил историю болезни больной, а также дополнительные методы исследования. При визуальном осмотре Потерпевший №1, на голове у последней была обнаружена рана на волосистой теменной области справа, рана была ушита, без воспаления. До его прихода Потерпевший №1 было сделана компьютерная томография головного мозга, которая показала перелом костей свода черепа, субдуральные гемотомы и геморологические очаги с двух сторон. После осмотра им было назначено лечение Потерпевший №1, больше к данной пациентке он не приходил. Более подробно рана описана в протоколе операции, сделанном врачом-хирургом в день поступления Потерпевший №1 в ГАУЗ СО «РГБ». (т.2, л.д.71-72)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту ОД МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 (КУСП № от 27.03.2022) 27.03.2022 в 05:40 часов по телефону в ДЧ МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по <адрес> причинено ножевое ранение у Потерпевший №1 (т.1, л.д.2)

В соответствии с рапортом ОД МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 (КУСП № от 27.03.2022) 27.03.2022 в 07:15 часов по телефону в ДЧ МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что в Ревдинской городской больнице оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Диагноз: проникающее ранение (три ранения в грудную клетку, брюшную полость). (т.1, л.д.4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Производилась фотосъемка, прилагается фототаблица. С места осмотра изъято 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 1 след обуви. (т.1, л.д.6-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Производилась фотосъемка, прилагается фототаблица. С места осмотра изъят кухонный нож. (т.1, л.д. 35-41)

В соответствии с заключением эксперта №/Э от 07.04.2022 при обращении за медицинской помощью 27.03.2022 г. в ГАУЗ СО «РГБ» гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением купола слепой кишки и правой доли печени. Малый гемоперитонеум 300,0мл». Вышеуказанные повреждения давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. (т.1, л.д.128-129)

Как следует из заключения эксперта № от 12.05.2022 след подошвы обуви на электронном носителе, изъятый 27.03.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей след. След мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 (т.1, л.д.138-141)

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2022 нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра мест происшествия, по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Нож, обнаруженный и изъятый 04.04.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи) соответствует ГОСТ-Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т.1, л.д.164-166)

В соответствии с заключением эксперта №/Д от 15.06.2022 при обращении за медицинской помощью 27.03.2022 г. в ГАУЗ СО «РГБ» гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выставлен диагноз: (3) «Проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением купола слепой кишки и правой доли печени. Малый гемоперитонеум 300,0 мл». Вышеуказанные повреждения давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия (ударе, давлении, поступательном движении) острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. №194-н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Также при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «РГБ» у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и при КТ исследовании от 30.03.2022 года, был выставлен диагноз: Ушибленная рана волосистой части головы. ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом правой височной и теменной кости, проникающий в полость черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга в обеих гемисферах, очаги ушибов в височных долях. Вышеуказанные повреждения давностью вероятнее всего менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удара) либо при травмирование о таковой (таковые) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. №194-н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. (т.1, л.д.181-183)

Как следует из заключения эксперта №/Д от 02.09.2022 при обращении за медицинской помощью 27.03.2022 в ГАУЗ СО «РГБ» гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выставлен диагноз: (3) «Проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением купола слепой кишки и правой доли печени. Малый гемоперитонеум 300,0 мл». Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий. Ушибленная рана волосистой части головы, ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом правой височной и теменной кости, проникающий в полость черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга в обеих гемисферах, очаги ушибов в височных долях. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, их количество и морфологические особенности, не исключено получить телесные повреждения у Потерпевший №1 при событиях, изложенных в протоколе следственного эксперимента от 22.08.2022 с участием свидетеля Свидетель №3 (т.2, л.д.110-112)

В соответствии с заключением эксперта №/Д от 05.10.2022 получения телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде: «Ушибленная рана волосистой части головы, ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом правой височной и теменной кости, проникающий в полость черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга в обеих гемисферах, очаги ушибов в височных долях» при событиях, изложенных в протоколе следственного эксперимента от 30.09.2022 с участием обвиняемого ФИО1 маловероятно. (т.2, л.д. 184-186)

Согласно протоколу осмотра предметов в служебном кабинете № МО МВД России «Ревдинский» был осмотрен почтовый конверт, прямоугольной формы, размером 317,0*227,0 миллиметра, края конверта заклеены, снабжены двумя печатями «Для справок», на оборотной стороне конверта расположен рукописный пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «04.04.2022г ОМП: по адресу: <адрес> изъято: кухонный нож с черной ручкой следователь СО (подпись) Мухаметханова». Кроме того, на конверте имеется бирка «ВЕЩДОК нож, экспертиза № от 12.05.2022 по уголовному делу № для СО Юриной, эксперт (подпись) Пухова ЮВ» При вскрытии конверта в нем обнаружен нож. При осмотре ножа установлено, что нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, длинной 173 миллиметра. На левой стороне клинка имеется буквенное маркировочное обозначение: «Master professional stainless steel», Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала серого цвета, длиной 120 миллиметра. На рукояти расположено две подпальцевые выемки Общая длина ножа составляет 293 миллиметров. Заводские клейма, фирменные и маркировочные обозначения на ноже отсутствуют. После осмотра нож упакован в первоначальную упаковку. (т.1, л.д.167-169)

Как следует из заявления ФИО1 о чистосердечном признании (КУСП № от 04.04.2022) он сообщает о том, что 27.03.2022 он, разбив окно в <адрес> в г. Ревда, проник внутрь, после чего нанес ножевое ранение своей сожительнице – Потерпевший №1 (т.1, л.д. 33)

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Его вина подтверждается показаниями очевидцев преступления потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №4, медиков, оказывавших медицинскую помощь потерпевшей и другим пострадавшим от действий ФИО1, Свидетель №9 Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Все вышеуказанные показания согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого судом также не установлено. Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого о том, что он нанес удары по неосторожности, в темноте, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1, нагнувшись над лежащей на полу потерпевшей, нанес последней не менее 4 ударов ножом. Суд полагает, что таким образом подсудимый ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. По вышеуказанным мотивам суд считает несостоятельными доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по местам работы и отбытия наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 января 2008 года за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений, наличие на иждивении близкого нетрудоспособного родственника и его состояние здоровья, заявление о чистосердечном признании в совершении преступления (т.1, л.д.33), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об уничтожении ножа как орудия преступления, остальных предметов как не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

Прокурором г. Ревды заявлено о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле защитников по назначению: в сумме 27738 рублей (том 2 л.д.200).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно ч.1, п.п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

С учетом того, что судом постановлен обвинительный приговор, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, 3 ОЛЛ со следами пальцев рук – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве в размере 27 738 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.В. Люханов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 22К-3259/2022

В отношении Шаляева В.А. рассматривалось судебное дело № 22К-3259/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 13 апреля 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Айнсофом Т.Р.

Окончательное решение было вынесено 14 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаляевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22К-3259/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.04.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Айнсоф Татьяна Ростиславовна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
14.04.2022
Лица
Шаляев Владимир Анатольевич
Перечень статей:
ст.111 ч.2 п.з УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Назурова Т.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 22-969/2023

В отношении Шаляева В.А. рассматривалось судебное дело № 22-969/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 24 января 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Кузнецовой М.Д.

Окончательное решение было вынесено 14 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаляевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-969/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.01.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кузнецова Мария Дмитриевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
14.02.2023
Лица
Шаляев Владимир Анатольевич
Перечень статей:
ст.111 ч.2 п.з УК РФ
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ приговора
Стороны
Адвокатура Осокина И.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Саргсян С.Ж.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Шведчикова Е.Б.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023

Председательствующий – Люханов М.В. Дело № 22-969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Медведевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Шаляева В.А., его защитника – адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Осокиной И.Ю. в интересах осужденного Шаляева В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шведчиковой Е.Б. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.11.2022, которым

Шаляев Владимир Анатольевича,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

31.01.2008 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2013 неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета; 02.09.2014 – снят с учета по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ...

Показать ещё

...режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного Шаляева В.А., его защитника Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаляев В.А. признан виновным в умышленном причинении 27.03.2022 С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаляев вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Осокина И.Ю., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, действия Шаляева переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на последовательные показания осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей, совершении им деяния в темноте и во время борьбы с другими участниками конфликта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШведчиковаЕ.Б., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного Шаляевым В.А., ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что заявление осужденного, в котором он сообщал о совершенном преступлении, незаконно указано в приговоре в числе доказательств, поскольку право на защиту Шаляеву В.А. при этом не разъяснялось. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств заявление осужденного о чистосердечном признании вины.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шаляева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевшая С. в суде подтвердила, что после празднования ее дня рождения 26.03.2022 осужденный – ее сожитель – стал грубо себя вести, ударил ее в глаз, конфликтовал с ее дочерью и внуками, о дальнейших событиях знает со слов родственников, поскольку в силу своего физического состояния не помнит произошедшее.

Свидетель Б. – племянница потерпевшей – подтвердила наличие конфликта между С. и Шаляевым 26.03.2022, ночью 27.03.2022 она проснулась из-за грохота стекла, из комнаты, где находилась, увидела, что осужденный разбил окно металлическим предметом, затем этим же предметом нанес удар по голове вышедшей к нему С., отчего потерпевшая упала и поползла в сторону внуков, а Шаляев взял на кухне нож и нанес им не менее 4 ударов С. в живот. Когда она со своей матерью пыталась оттащить от родственницы Шаляева, повреждения тот причинил и им.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б., явившейся очевидцем причинения осужденным повреждений С., показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Д. – сестры потерпевшей, А. – дочери потерпевшей. Оба свидетеля пояснили, что конфликт между потерпевшей и осужденным произошел вечером 26.03.2022, а ночью 27.03.2022 Д., проснувшись от шума, увидела, что Шаляев В.А. с ножом в руке стоит рядом с ее сестрой, которая была вся в крови и хрипела, окно дома было разбито, они с Б. вызвали скорую помощь, осужденный успел причинить повреждения и им, после чего вышел из дома через разбитое окно. Свидетель А. подтвердила, что около 06:00 27.03.2022 проснулась от крика Б. о вызове скорой помощи, когда зашла в кухню, увидела в бессознательном состоянии мать в крови на полу, у нее была пробита голова, имелись повреждения в области живота, Б. и Д. рассказали, что Шаляев В.А. зашел и ушел из дома через разбитое им окно. Оба свидетеля – Д. и А. пояснили, что свет на кухне ночью 26-27.03.2022 оставался включенным, поскольку дети боятся темноты, во время конфликта осужденного с потерпевшей лампа также находилась в рабочем состоянии, видимость в помещении кухни была хорошей.

Прибывший на место происшествия сотрудник скорой помощи – Ш.., врач-хирург П., проводивший лечение потерпевшей в городской больнице, подтвердили факт получения С.. ранений 27.03.2022, Ш. пояснил, что на месте помощь потерпевшей оказывала реанимационная бригада, П. сообщил, что в больницу пострадавшую доставили с ножевыми ранениями живота и ранами головы, была проведена операция.

Причастность к преступлению и виновность в нем Шаляева В.А., помимо последовательных показаний потерпевшей, свидетелей Б., С.., Ш.., П., подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – жилища С., в ходе которого под окнами на улице был обнаружен, зафиксирован и изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта № 100 от 12.05.2022, оставлен обувью на левую ногу Шаляева В.А.;

- протоколом осмотра места происшествия – жилища Шаляева В.А., где с участием осужденного был обнаружен и изъят нож.

Давность обнаруженных у С. повреждений, механизм их образования и локализация установлены на основании заключений эксперта №126/Э от 04.07.2022, № 201/Д от 15.06.2022, № 309/Д от 02.09.2022, № 347/Д от 05.10.2022, согласно которым, при обращении С. 27.03.2022 за медицинской помощью у нее были обнаружены проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением печени, слепой кишки, давностью менее 1 суток, причиненные в результате не менее трех травмирующих воздействий острым колюще-режущим орудием, повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При КТ исследовании 30.03.2022 С.. выставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом правой височной и теменной кости, проникающий в полость черепа; давность повреждений менее 1 суток на момент обращения 27.03.2022 за медицинской помощью, образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета либо при травмировании о таковой, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, С. могла их получить при событиях, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Б., и маловероятно получение повреждений при событиях, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием Шаляева В.А.

Сам осужденный не отрицал факт причинения им ножевых ранений сожительнице, при этом пояснял, что его действия носили неосторожный характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Шаляева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью С. и отсутствии в его действиях признаков неосторожного деяния. При этом, как верно отметил суд, свидетели Д. и А. последовательно подтверждали, что свет в кухне ночью 26-27.03.2022 был включен из-за боязни детьми темноты; сама потерпевшая также подтвердила, что при ночевке детей в доме свет она не выключает. Помимо этого, об умышленном характере действий Шаляева В.А. сообщала и свидетель Б., которая видела, как осужденный, склонившись над лежащей на полу потерпевшей, наносил той удары ножом по телу. При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что нож в его руке оказался случайно, неубедительный и опровергается совокупность исследованных доказательств, признанной судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд исходил из достоверно установленных обстоятельств произошедших событий, которые не оспариваются стороной защиты и свидетельствуют о том, что во время конфликта в жилище С. потерпевшая никаких угроз жизни и здоровью осужденного не высказывала, предметов или оружия в руках не имела, а, со слов самого Шаляева В.А., стояла за его спиной. Кроме того, об умышленном характере причиненных ранений свидетельствует их количество и локализация, орудие преступления.

Помимо этого, потерпевшая и свидетели дали последовательные показания о том, что конфликт, о котором заявлял Шаляев В.А., произошел вечером 26.03.2022, тогда как факт избиения С. и нанесение ей ножевых ранений – 27.03.2022. При таких обстоятельствах заявление осужденного о совершении им деяния в условиях обороны от избиения родственниками потерпевшей, в том числе ее племянником, необоснованный. Суд достоверно установил, что преступление в отношении С. Шаляев В.А. совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Вывод суда о форме вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей является верным, основанным на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и действиями осужденного имеется прямая причинная связь. Доказательств неосторожного совершения Шаляевым В.А. действий по делу не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности Шаляева В.А. в инкриминируемом преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Шаляева В.А., в том числе по доводам жалобы защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд в приговоре сослался как на доказательство вины осужденного на его заявление о чистосердечном признании, составленное 04.04.2022 в отсутствие защитника, но обстоятельства которого осужденный позже в суде фактически не подтвердил. В связи с этим данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушением права Шаляева В.А. на защиту.

Однако вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, которая (виновность) с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденных на защиту.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признания Шаляевым В.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений, наличие на иждивении близкого нетрудоспособного родственника и его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в составлении 04.04.2022 заявления о чистосердечном признании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, нож, которым Шаляев В.А. причинил повреждения потерпевшей С., 04.04.2022 был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – жилища осужденного, произведенного с участием Шаляева В.А. При этом о местонахождении данного ножа органу следствия стало известно от самого осужденного.

Таким образом, Шаляев В.А. добровольно выдал орудие преступления - нож, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следовало указать в приговоре при признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данного смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать, что активное способствование Шаляевым В.А. раскрытию и расследованию преступлению выразилось не только в заявлении о чистосердечном признании, но и в выдаче предмета, используемого в качестве оружия. При этом оснований для снижения назначенного осужденному наказания не усматривает, поскольку нового смягчающего наказание обстоятельства по делу установлено не было.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Шаляевым В.А преступления, поведения осужденного во время и после его совершения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Шаляеву В.А. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Шаляевым В.А. в условиях рецидива совершено умышленное тяжкое преступление, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек мнение осужденного суд выяснял, против взыскания Шаляев В.А. не возражал, имущественная несостоятельность осужденного не была установлена.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, пп. 2, 3 ст. 389,15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.11.2022 в отношении Шаляева Владимира Анатольевича изменить:

исключить из числа доказательств заявление Шаляева В.А. о чистосердечном признании;

указать в приговоре, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шаляева В.А., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в заявлении о чистосердечном признании, но и в выдаче предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Осокиной И.Ю. в интересах осужденного Шаляева В.А. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Шведчиковой Е.Б. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.А. Каркошко

Судьи – М.Д. Кузнецова

Е.И. Медведева

Свернуть

Дело 2-1731/2011 ~ М-1301/2011

В отношении Шаляева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1731/2011 ~ М-1301/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Борском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Блохиной С.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шаляева В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаляевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1731/2011 ~ М-1301/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.07.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Борский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Блохина Светлана Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.10.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Теплова Валентина Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шаляев Владимир Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2973/2018 ~ М-2583/2018

В отношении Шаляева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-2973/2018 ~ М-2583/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Базуриной Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шаляева В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаляевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2973/2018 ~ М-2583/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.08.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Базурина Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.11.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Шаляев Владимир Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация г. Н.Новгорода
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием представителя истца Е.Е.Н.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 101,3 кв.м., в том числе полезной площадью 91,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь, что первым землепользователем земельного участка № по <адрес> г.Н.Новгорода, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Е.С.Ф. После смерти Е.С.Ф. право пользования земельным участком перешло к Е.У.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ № право застройки земельного участка перешло к М.Н.И., которой на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов было разрешено строительство дома. Наследниками после смерти М.Н.И. являлись ее сыновья М.Б.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и М.В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, которые в права наследства в установленной порядке не вступали. После смерти М.Б.Н. наследником стала его жена М.А.А., которая так же в права наследства после смерти мужа не вступала, однако фактически наследство приняла, поскольку до дня смерти продолжала проживать в спорном доме. Истец, является единственным наследником к имуществу умершей М.А.А., однако так же права наследства не оформлял, при этом фактически наследство принял, т.к. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в <адрес> г.Н.Новгорода, несет бремя содержания дома. Земельный участок выделялся в 1938 году под строительство жилого дома. Границы земельного участка установлены. По отношению к право...

Показать ещё

...устанавливающим документам, площадь жилого дома увеличилась на 83,3 кв.м. за счет возведения пристроев в целях улучшения жилищных условий в процессе пользования жилым домом собственниками дома, при этом жилой дом полностью располагается в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым №. Реконструкция жилого дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует техническое заключение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что кроме истца Ш.В.А. других наследников на жилой <адрес> г.Н.Новгорода нет. В связи с тем, что пристрои являются самовольной постройкой, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на имущество, кроме того не имеет возможности оформить наследственные права во внесудебном порядке. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с исковыми требованиями не согласился.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По делу установлено, что согласно выписки № из инвентарного дела №, жилой <адрес> г.Н.Новгорода был построен в 1937 году, первым землепользователем являлся Е.С.Ф. на основании свидетельства договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на 1989 г. фактическая площадь земельного участка – 1171,0 кв.м.

В последующем, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого <адрес> г.Н.Новгорода стала Е.У.В.

На основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенного между Е.У.В. и М.Н.И., последней стало принадлежать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как следует из материалов дела, наследниками к имуществу М.Н.И. являлись ее дети: М.В.Н. и М.Б.Н. В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался.

М.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

М.Б.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.В.Н. в права наследства никто не вступал. Жена М.В.Н. – М.Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.Б.Н. наследство фактически приняла его жена- М.А.А., которая так же право на наследство в установленном законом порядке не оформляла.

Истец является единственным наследником к имуществу умершей М.А.А., к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, однако наследство после умершей матери принял, поскольку до настоящего времени проживает и состоит на регистрационном учете в спорном домовладении. Понес расходы на похороны матери, продолжает нести бремя содержания жилого дома. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой <адрес> г.Н.Новгорода в процессе его использования лицами проживавшими в нем, в том числе матерью истца, в пределах занимаемого земельного участка, был реконструирован путем возведения пристроев А1,А2,А3, в связи с чем его площадь стала составлять 101, кв.м., в том числе полезная-91,0 кв.м.

Возведение пристроев произведено в целях повышения благоустройства дома и улучшения комфортности проживания.

Из технического заключения ООО ППП «КОНСТ-Среда-Н» следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и не примыкает к строениям, расположенным на соседних участках. Территория земельного участка огорожена забором. Жилой дом одноэтажный. Над первым этажом расположен неотапливаемый, неэксплуатируемый чердак, подземные этажи отсутствуют. Жилой дом состоит из следующих помещений: жилые комнаты- 25,1 кв.м., 22,7 кв.м., 13,5 кв.м., 7,5 кв.м., кухня- 7,9 кв.м., коридор 7,9 кв.м., коридор- 14,3 кв.м. К дому обеспечен подъезд пожарных машин. Все конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, характерных дефектов, влияющих на несущую способность, не выявлено. Жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальном имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По смыслу закона, документами, подтверждающими право собственности на создаваемые здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Земельный участок под застройку первоначальному собственнику был выделен в установленном порядке.

Согласно выписки № о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Реестровой книги архива Нижегородского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в период по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, зарегистрировано за М.Н.И. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Отсутствие регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не свидетельствует о том, что у наследников М.Н.И. отсутствовало право собственности на спорный жилой дом, поскольку объект недвижимости был возведен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в соответствии со ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом.

Сведения о наличии спора в отношении спорного жилого дома с третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

Права на спорный объект недвижимости другими лицами не заявлены, жилой дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим отчетом.

При возведении жилого дома строительные, противопожарные и санитарно - гигиенические нормы не нарушены, что подтверждается заключением ООО ППП «КОНСТ-Среда-Н».

Земельный участок находится в зоне индивидуальной низкоплотной жилой застройки. При строительстве жилого дома существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм строительством не ухудшена, функциональное назначение земельного участка не изменено. <адрес> дома составляет 101,3 кв.м., все строения расположены внутри участка с соблюдением границ землепользования.

Истец в досудебном порядке обращался в администрацию <адрес> с уведомлением о реконструкции объекта ИЖС, однако ему было сообщено, что данное уведомление подано от имени лица, не являющегося застройщиком.

Таким образом, в настоящий момент, кроме как в судебном порядке истец не имеет возможности оформить свои права на указанный выше объект недвижимого имущества.

Спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В том числе, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что указанное имущество входит в наследственную массу после смерти матери истца, истец, как наследник по закону, фактически принявший наследство, приобретает право собственности на таковое.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать за Ш.В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе полезной- 91,0 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина

Свернуть

Дело 5-111/2015

В отношении Шаляева В.А. рассматривалось судебное дело № 5-111/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Курышевым С.Г. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаляевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-111/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.03.2015
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курышев С.Г.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
17.03.2015
Стороны по делу
Шаляев Владимир Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

Дело 1-430/2021

В отношении Шаляева В.А. рассматривалось судебное дело № 1-430/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Новочебоксарском городском суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Шурковой В.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 9 ноября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаляевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-430/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.10.2021
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Новочебоксарский городской суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шуркова В.А.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
09.11.2021
Лица
Шаляев Владимир Анатоьлевич
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.11.2021
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Акимова Светлана Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Григорьев А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-430/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Григорьева А.А.

подсудимого Шаляева В.А., защитника- адвоката Акимовой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Шаляева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, неработающего, являющегося инвали<адрес> группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Шаляев В.А. тайно похитил чужое имущество с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Шаляев В.А., находясь возле <адрес>, обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», выпущенную на ее имя по адресу: <адрес>, и оснащенную функцией бесконтактной оплаты, являющуюся электронным средством платежа, решил тайно похитить с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 дене...

Показать ещё

...жные средства.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 45 минут по 10 часов 37 минут, Шаляев В.А., имея при себе указанную банковскую карту, из корыстных побуждений приобрел товарно- материальные ценности, оплатив товар указанной банковской картой, тем самым тайно похитил со счета указанной банковской карты принадлежащие потерпевшей денежные средства:

- в 06 часов 45 минут 03 секунды и в 06 часов 49 минут 13 секунд, находясь в кафе «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел 2 бутылки водки по цене 370 рублей и 465 рублей соответственно, которые распил, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом центре «Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно- материальные ценности, оплатив товар указанной банковской картой, тем самым тайно похитил со счета указанной банковской карты принадлежащие потерпевшей денежные средства: в торговой точке «ИП ФИО12» в 08 часов 25 минут 02 секунды на сумму 519 рублей 75 копеек, «ИП ФИО3» в 08 часов 30 минут 42 секунды - 295 рублей, «ПАО «Магнит» в 08 часов 32 минуты 57 секунд - 299 рублей 99 копеек, «Табак» 08 часов 35 минут 04 секунды - 70 рублей, «Фирменный магазин» в 08 часов 38 минут 19 секунд - 366 рублей 90 копеек, «ИП ФИО13» в 08 часов 41 минуту 30 секунд - 247 рублей, «ИП ФИО4» 08 часов 54 минуты 54 секунды - 258 рублей, «ИП ФИО12» 08 часов 56 минут 57 секунд - 101 рубль 25 копеек, 08 часов 59 минут 26 секунд - 478 рублей 13 копеек и 09 часов 00 минут 01 секунду - 50 рублей, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 04 минуты 36 секунд - 502 рубля 36 копеек и 09 часов 05 минут 13 секунд - 9 рублей 99 копеек, в торговой точке торгового центра «Экспресс», расположенной по адресу: <адрес>, - «ИП ФИО3» в 09 часов 26 минут 19 секунд - 432 рубля, в магазине «Мясокомбинат Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 31 минуту 54 секунды - 305 рублей, в торговых точках торгового центра «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, «Теле 2» в 09 часов 55 минут 49 секунд - 550 рублей, «ПАО «Магнит» в 10 часов 01 минуту 33 секунды - 99 рублей, 10 часов 09 минут 41 секунду - 603 рубля 44 копейки и 10 часов 10минут 05 секунды - 3 рубля 90 копеек, «ИП ФИО3» в 10 часов 18 минут 59 секунд - 448 рублей 69 копеек и 10 часов 20 минут 32 секунды - 30 рублей, в магазине «Белоусовы», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 21 минуту 33 секунды - на сумму 160 рублей, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 37 минут 51 секунду - 243 рубля 99 копеек.

Таким образом, Шаляев В.А. в период с 06 часов 45 минут по 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6909 рублей 39 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шаляев В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, когда он собирал посуду, бутылки, нашел банковскую карту «Тинькофф Банк» и утром следующего дня пошел в кафе «Луч», где приобрел спиртные напитки, выпил. Потом в магазинах он покупал продукты, оплату производил найденной банковской картой. Он согласен с размером ущерба, в содеянном раскаивается, ранее потерпевшую не знал. Спиртные напитки он употреблял в течение дня, при совершении преступления был выпивший, был бы трезв, всё равно бы совершил эти деяния, т.к. ему не на что было жить.

ДД.ММ.ГГГГ Шаляев В.А. написал явку с повинной, указав, что нашел карту «Тинькофф» и совершал покупки в магазинах <адрес>. (л.д. 48).

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет она заказала дебетовую банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую получила от курьера, карта была именной. После этого она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 15182 руб. Банковской картой «Тинькофф» можно было оплачивать покупки до 1000 рублей без введения «пин-кода» путем приложения карты к терминалу оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в районе МБОУ «СОШ № №», по адресу: <адрес>. Во время прогулки оплачивала покупки банковской картой «Тинькофф». Карта находилась в кармане джинсовых брюк, на карте было около 6979 рублей. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и сразу же легла спать, карманы джинсовых брюк не проверяла, не смотрела, была ли на месте банковская карта «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 15 часов и посмотрела свой сотовый телефон, увидела, что с её банковской карты 5 июля были списаны денежные средства на общую сумму 6909 рублей 39 коп., в кармане джинсовых брюк банковской карты «Тинькофф» не было. Она подумала, что данную банковскую карту потеряла по своей невнимательности, и кто-то нашёл карту и осуществлял покупки. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. Ущерб в размере 6909 рублей 39 коп. для неё является значительным, так как она является несовершеннолетней, находится на иждивении матери, источника дохода не имеет. На теплоходе во время летних каникул подрабатывала официантом около 1 месяца. Позже ей стало известно, что банковскую карту нашел Шаляев В.Л., которого ранее не знала. (л.д. 15-17, 83-89).

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двоюродная сестра Потерпевший №1 приехала на туристическом теплоходе в <адрес>, он её встретил, и они вместе направились в <адрес> к бабушке. На данном теплоходе во время летних каникул Потерпевший №1 подрабатывала официантом около 1 месяца, ей выплатили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по адресу проживания бабушки курьер доставил для Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Потерпевший №1 показала ему данную карту черного цвета, на карте были написаны на латинице её имя и фамилия. Банковская карта имела систему бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнал, что она потеряла свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», на которой находилось около 7000 рублей, и кто- то утерянной картой расплачивался в различных магазинах <адрес>, с карты было списано 6909 рублей 39 копеек. После этого Потерпевший №1 заблокировала карту. Данная сумма для Потерпевший №1 является значительным ущербом, так как она является несовершеннолетней, находится на иждивении матери, источника дохода не имеет. (л.д. 90-92).

Свидетель ФИО16, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск, следователю показал, что ему было известно, что около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ банковской картой Потерпевший №1 неустановленное лицо расплатилось в кафе «Луч», в магазине «Магнит», «Пятерочка» и иных магазинах <адрес>. Им был осуществлен выезд в кафе «Луч», были осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, было установлено, что примерно 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел мужчина с банковской картой черного цвета в руке, мужчина расплатился данной картой за товар в кафе. Также был проверен магазин «Магнит», расположенный в ТД «Экспресс» по <адрес>. Просмотром камер видеонаблюдения установлен мужчина, который расплачивался банковской картой в кафе «Луч», в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, «Белоусовы», расположенный по адресу: <адрес>. Время оплаты данным мужчиной банковской картой совпадало со сведениями о списании денежных средств, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1 Была установлена личность мужчины, им оказался Шаляев Владимир Анатольевич. Шаляев В.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, тот написал явку с повинной, вину признал. (л.д. 93-95).

Из протоколов следственных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Арефьева А.В. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Луч», по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в кафе заходит Шаляев В.А., держит в руках черную карту, затем стоит возле терминала оплаты кафе «Луч», держит в руках банковскую карту черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 17 скриншотов о списании денежных средств; августа 2021 года получена выписка из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковской карте. Из данных скриншотов и выписки АО «Тинькофф Банк» следует, что в период с 06 часов 45 минут 03 секунд по 10 часов 37 минут 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, было списано 6909 рублей 39 копеек: ООО LuchZakus.60» в 06 часов 45 минут на сумму 370 рублей, 06 часов 49 минут на сумму 465 рублей, всего на общую сумму 835 рублей;ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на сумму 519 рублей 75 коп.;ФИО22 в 08 часов 30 минут на сумму 295 рублей;магазин «Магнит» в 08 часов 32 минуты на сумму 299 рублей 99 коп.;Табак 60 в 08 часов 35 минут на сумму 70 рублей;FirmennyjMagazin 63 в 08 часов 38 минут на сумму 366 рублей 90 коп.;ФИО17 в 08 часов 41 минуту на сумму 247 рублей;ФИО20. в 08 часов 54 минуты на сумму 258 рублей;ФИО19 в 08 часов 56 минут на сумму 101 руб. 25 коп.,в 08 часов 59 минут на сумму 478 руб. 13 коп., в 09 часов 00 минут на сумму50 рублей, всего на общую сумму 629 рублей 38 коп.;магазин «Пятерочка» в 09 часов 04 минуты на сумму 502 руб. 36 коп., в 09 часов 05 минут на сумму 9 рублей 99 коп., всего на общую сумму 512 рублей 35 коп.;ФИО18. в 09 часов 26 минут на сумму 432 рубля;Мясокомбинат «Звениговский» в 09 часов 31 минуту на сумму 305 рублей; «Теле 2» в 09 часов 55 минут на сумму 550 рублей;магазин «Магнит» в 10 часов 01 минуту на сумму 99 рублей, в 10 часов 09 минут на сумму 603 руб. 44 коп., в 10 часов 10 минут на сумму 3 рубля 90 коп., всего на общую сумму 706 рублей 34 коп.; ФИО23 в 10 часов 18 минут на сумму 448 рублей 69 коп., в 10 часов 20 минут на сумму 30 рублей, всего на общую сумму 478 рублей 69 коп.;Belousovy-24 в 10 часов 21 минуту на сумму 160 рублей;магазин «Пятерочка» в 10 часов 37 минут на сумму 243 руб. 99 коп. (л.д. 20-21, 24-33, 98-100, 116-122, 127).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Шаляев В.А., обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», выпущенную на ее имя, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и, заведомо зная, что карта принадлежит другому лицу, не вернул карту владельцу, а с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил ее в свою пользу, присвоил, преследуя корыстную цель хищения денежных средств со счета указанной банковской карты. Осуществляя свой преступный умысел, в период с 06 часов 45 минут по 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаляев В.А., имея при себе банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты и принадлежащую потерпевшей, приобрел в магазинах <адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму 6909 рублей 39 копеек, оплатив товары данной банковской картой, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства на указанную сумму, причинив ей материальный ущерб, при этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Подсудимый совершил оконченный состав кражи, поскольку принадлежащие потерпевшей денежные средства были изъяты с ее банковского счета, он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 ранее не знала подсудимого, не передавала ему свою банковскую карту, не разрешала пользоваться находящимися на счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» и принадлежащими ей денежными средствами, поэтому суд признает его виновным в хищении чужого имущества.

С учетом материального положения потерпевшей ущерб в размере 6909 рублей 39 коп. суд признает значительным для ней, т.к. из показаний Потерпевший №1 следует, что ущерб для неё является значительным, она является несовершеннолетней, находится на иждивении матери, источника дохода не имеет, на теплоходе во время летних каникул подрабатывала официантом около 1 месяца. То есть, с учетом материального положения потерпевшей суд считает правильным признать ущерб в указанном размере значительным для неё, т.к. по смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, т.е. необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Таким образом, суд признает Шаляева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Подсудимый свою вину признал полностью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - с его стороны имели место такие действия, поскольку органу следствия не было известно обо всех обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, раскаяние. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, подсудимый суду показал, что малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, ущерб им не возмещен.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый суду показал, что при совершении преступления он был выпивший, что не повлияло на совершение преступления, был бы трезв, также совершил бы преступление. Подсудимый не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние опьянение не явилось причиной совершения преступления. Кроме того, согласно ст. 63 ч. 1.1. УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда, а не его обязанностью.

Шаляев В.А. по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Он на учете у психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. С 2018 года он находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 141).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы. Подсудимый суду показал, что не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 10500 рублей, из которой производят удержания в размере 5500 рублей, оплачивает за съем жилья 4000 рублей, поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шаляева Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шаляева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Шаляева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы АО «Тинькофф Банк», скриншоты о списании денежных средств, выписку о движении денежных средств, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья

Свернуть

Дело 22-3038/2012

В отношении Шаляева В.А. рассматривалось судебное дело № 22-3038/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 15 июня 2012 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Томском областном суде в Томской области РФ судьей Тыняным А.М.

Окончательное решение было вынесено 25 июня 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шаляевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-3038/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2012
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Томский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Тыняный Александр Михайлович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
25.06.2012
Лица
Шаляев Владимир Анатольевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 30 ч.3; ст. 105 ч.1
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Прочие