Шаманина Анна Леонидовна

Дело № 2а-512/2024

29RS0001-01-2023-000753-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мокеева Н. В. к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, о признании отказа в организации подъезда к земельному участку незаконным и возложении обязанности обеспечить подъездной путь к земельному участку и жилому дому,

установил:

Мокеев Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании отказа № 33 от 10 января 2024 года об организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконным, возложении обязанности обеспечить подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до 31 августа 2025 года, обосновывая требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, которые приобретены на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 27 июня 2023 года. Земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №. В связи с отсутствием подъездных путей к земельному участку, административный истец дважды обращался в администрацию городского поселения «Вельское» с заявлением об организации...

... проезда, в удовлетворении которых отказано, и с чем административный истец не согласен, считает, что нарушены его права как собственника на использование объектов недвижимости по назначению, на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на свободный доступ к жилому дому экстренных служб, ставя под угрозу здоровье и безопасность административного истца и членов его семьи.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ШамА. А.Л.

В период производства по делу административный истец Мокеев Н.В. в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заявленные требования в части уточнил, изложив п. 2 в иной редакции, просил суд обязать административного ответчика обеспечить подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до 31 августа 2025 года, согласно межевому плану и схеме планировочной организации земельного участка; в случае решения об обеспечении подъездного пути через технологическую дорогу, проходящую за земельным участком административного истца, обязать административного ответчика включить дорогу в реестр, произвести ремонт и отсыпку дороги в срок до 30 июня 2024 года, а также обеспечить содержание подъездного пути в надлежащем состоянии.

В судебном заседании административный истец Мокеев Н.В. и его представитель по доверенности Черных Е.А. уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивая на том, что отсутствием проезда к земельному участку административного истца грубо нарушаются его права, в летний период административной истец использует для проезда лесную дорогу – технологический проезд, которую никто не содержит надлежащим образом. Установление сервитута для проезда по земельному участку ШамА. А.Л. невозможно ввиду наличия построек и фактического его использования заинтересованным лицом в настоящее время. При приобретении земельного участка и жилого дома административному истцу прежним собственником было указано на существующую и невыполненную обязанность административного ответчика организовать проезд.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области Зачепа Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать. Настаивала на том, что подъезд к земельному участку, принадлежащему административному истцу, возможен путем установления частного сервитута или организации самим административным истцом за свой счет по свободному от прав третьих лиц земельному участку после его предоставления в установленном законом порядке административному истцу.

Третье лицо ШамА. А.Л. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает, не согласна с установлением частного сервитута на принадлежащем ей земельном участке по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что Мокеев Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. На земельном участке возведен жилой дом площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого также является административный истец.

Указанные объекты недвижимости административным истцом приобретены в собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 27 июня 2023 года, акта приема-передачи от 27 июня 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 апреля 2024 года филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и НАО собственником земельного участка с кадастровым номером № является ШамА. А.Л.

В связи с отсутствием с <адрес> в г. Вельске Архангельской области непосредственного проезда к своему земельному участку и жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ Мокеев Н.В. обратился в администрацию городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области с заявлением об организации подъезда, обращение было рассмотрено административным ответчиком, в адрес заявителя 16 ноября 2023 года направлен ответ с выпиской из протокола № 9 комиссии по выбору земельных участков на территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 15 ноября 2023 года, об отказе в предоставлении подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, заявителю рекомендовано заключить соглашение об установлении частного сервитута с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

На повторное заявление Мокеева Н.В. от 28 декабря 2023 года администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области был дан ответ № 33 от 10 января 2024 года о том, что подъезд к принадлежащему заявителю земельному участку не является дорогой общего пользования, бюджетные средства дорожного фонда не предусмотрены для расходования на данные цели, и в силу п. 7 ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» расходы на обустройство подъездных путей к частным территориям несут собственники земельных участков.

Не согласившись с данной позицией административного ответчика, административным истцом инициирован настоящий спор.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, п. 7 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 01 июля 2013 года.

При этом, судом достоверно установлено, что ранее существовавший земельный участок с кадастровым № его раздела имел доступ и проезд от существующей автомобильной дороги по <адрес>. Раздел земельного участка произведен предыдущими собственниками исключительно по своей инициативе и в своих интересах.

Из изложенного следует, что отсутствие подъезда к земельному участку истца обусловлено действиями предыдущего собственника земельного участка, осуществившего раздел ранее существовавшего земельного участка, имевшего доступ и подъезд с обустроенной автодороги общего пользования. В то же время Мокеев Н.В., заключаядоговор купли-продажи земельного участка, должен был и мог обладать сведениями об отсутствии дорожной инфраструктуры к приобретаемому земельному участку, а потому имел возможность оценить целесообразность приобретения такого земельного участка.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из буквального толкования приведённого выше положения Методических рекомендаций следует, что на орган местного самоуправления не возлагается безусловная обязанность по строительству автомобильных дорог к каждому образованному земельному участку.

Отсутствие подъездных путей к земельному участку, принадлежащему административному истцу, не может служить основанием для возложения на административного ответчика обязанности обеспечить емуудобный для эксплуатации подъезд к имуществу, находящемуся в его частной собственности, ограничивая тем самым права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Как видно из выкопировки с карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГП «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 20 мая 2022 года № 39-П, публичной кадастровой карты в сети Интернет, фотоматериалов, имеющихся в деле, возможность доступа к земельному участку истца имеется по землям общего пользования, непосредственно прилегающим с одной стороны к участкам административного истца и заинтересованного лица со стороны <адрес>, и в объезд с использованием территории, на которой расположен указанный административным истцом технологический проезд, и который, собственно, им используется для проезда в зависимости от времени года и погодных условий, учитывая, что данную дорогу никто не содержит, и она как таковой не является, проходит по противопожарному разрыву.

Согласно постановлению администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 07 ноября 2023 года № 411 «Об утверждении перечня автомобильных дорого общего пользования местного значения городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> протяженностью 414 метров, проездов не имеет, подъезда к земельному участку <адрес> Архангельской области, данной дорогой не предусмотрено.

Между тем, исходя из положений ч. 5 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ, полномочия по реализации генерального плана поселения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. При этом обязанность разрабатывать самостоятельную программу транспортной инфраструктуры для отдельной территории, а не для сельского поселения в целом, градостроительным законодательством на орган местного самоуправления не возложена. Кроме того, обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, иначе будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Понуждение административного ответчика к строительству автомобильной дороги является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, что противоречит ст. ст. 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по подготовке документации по планировке территории и проектированию, строительству дороги на орган местного самоуправления в обозначенные административным истцом сроки законом не возложена.

Заявленные административным истцом требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить указанные заявителем мероприятия в приоритетном порядке по сравнению с иными вопросами местного значения. Между тем, при планировании дорожной деятельности органом местного самоуправления должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности уже существующей дорожной сети.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у административного ответчика не возникла обязанность за счет бюджетных средств обеспечить подъезд к земельному участкуМокеева Н.В.дорожным полотном.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложить на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению земельного участка дорожной инфраструктурой возможно только в том случае, если земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворении потребностей в жилище.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок приобретен административным истцом по своей инициативе, возмездно по договору купли-продажи.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка из земель общего пользования с целью самостоятельной организации подъезда к его земельному участку со стороны <адрес>.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по настоящему делу не имеется и судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Мокееву Н.В. к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении обязанностей по обеспечению подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану и схеме планировочной организации земельного участка, а в случае решения об обеспечении подъездного пути через технологическую дорогу, проходящую за земельным участком административного истца, по понуждению административного ответчика включить дорогу в реестр, произвести ремонт и отсыпку дороги в срок до 30 июня 2024 года, а также обеспечению содержания подъездного пути в надлежащем состоянии, надлежит отказать полностью.

Приведенные административным истцом и его представителем доводы в обоснование иска суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика в счет ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мокееву Н. В. к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении обязанностей по обеспечению подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану и схеме планировочной организации земельного участка, а в случае решения об обеспечении подъездного пути через технологическую дорогу, проходящую за земельным участком административного истца, по понуждению административного ответчика включить дорогу в реестр, произвести ремонт и отсыпку дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечению содержания подъездного пути в надлежащем состоянии, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело № 2- 267/2018

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Путовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Надежды Николаевны к ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований, указав, что (дата)г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...152, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Д.И.А. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Шаманиной А.Л., которая нарушила правила дорожного движения РФ и признана виновной. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, как и истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв». (дата). истец обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ в выплате не представила. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению специалиста №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №...152, с учетом износа составила 669 152 рубля 53 копейки. Расходы по о...

...ценке составили 9 000 рублей. Согласно заключению специалиста №... от (дата). величина УТС автомобиля составляет 15 860 рублей. Стоимость оценки УТС составила 5 500 рублей, итого общая стоимость расходов по проведению оценки составили 14 500 рублей.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в ей пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 22 800 рублей и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 14 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец Казакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Говорков М.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» по доверенности Шатов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Шаманина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата)г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Д.И.А. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Шаманиной А.Л., которая нарушила правила дорожного движения РФ и признана виновной в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, как и истца, застрахована в ООО СК «СервисРезерв».

(дата). истец обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, страхового возмещения не последовало.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в оценочную компанию ООО Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению специалиста №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с учетом износа составила 669 152 рубля 53 копейки. Расходы по оценке составили 9 000 рублей. Согласно заключению специалиста №... от (дата). величина УТС автомобиля составила 15 860 рублей. Стоимость оценки УТС составила 5 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трассологической, автотовароведческой) экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», повреждения транспортно средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... не производилась.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Кроме того, судебный эксперт Р.П.В. в судебном заседании дал более полные и развернутые пояснения, подтверждающие вышеуказанные выводы.

Оценивая представленное суду заключение специалиста №... от (дата). согласно которому, результаты судебной экспертизы не верны, выводы сделаны в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 2 п. 14 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд находит его противоречащим вышеуказанным выводам суда, и подлежащим отклонению.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Казаковой Надежды Николаевны к ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко