Шаманова Анжела Хамитовна

Гражданское дело № 2-1301/20

УИД-09RS0001-01-2020-000499-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Михнева Сергея Владимировича к Шамановой Анжеле Хамитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михнев С.В. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Шамановой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 27.12.2019г. в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Лада 217030 Приора, государственный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2019г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 20.01.2020г. ИП ФИО5 стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля истца составляет 151 900 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательн...

...ом страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При определении размера ущерба, ответчику было предложено явиться на осмотр автомобиля истца для составления акта осмотра, что подтверждается 2 телеграммами от 13.01.2020г., но она этой возможностью не воспользовалась. За отправку телеграмм истец заплатил 978 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: Взыскать с ответчика Шамановой Анжелы Хамитовны в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 151 900 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Взыскать с ответчика Шамановой Анжелы Хамитовны в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Шамановой Анжелы Хамитовны в пользу истца расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей. Взыскать с ответчика Шамановой Анжелы Хамитовны в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Истец Михнев С.В. и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118473 рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 978 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 238 рублей.

Ответчик Шаманова А.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного заседания не просила. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2019 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Лада 217030 Приора, государственный номер № под управлением ответчика и а/м Форд Фокус г/н № принадлежащего ФИО6

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску КЧР были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 года.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе материала собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Лада 217030 Приора, государственный номер №, Шамановой А.Х., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения т/с на проезжей части, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Шамановой А.Х. Лада 217030 Приора, государственный номер №, воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство истца, LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда Шамановой А.Х. по договору обязательного страхования не застрахована. Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в материалах дела нет, сторонами суду не предоставлена.

Таким образом, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Шамановой А.Х. не была застрахована, иная страхования компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (не является страховым случаем повреждение автомобиля).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к вышеуказанному ответчику. В данном случае причинение вреда имуществу Михнева С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчика, поскольку им не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, согласно административного материала, водитель Шаманова А.Х., управлявшая автомобилем Лада 217030 Приора, государственный номер №, нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Шаманова А.Х. совершила столкновение с автомашиной LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер № под управлением Михнева С.В., и припаркованный а/м Форд Фокус, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указанное постановление не опровергает обстоятельства, установленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, имевшего место ДТП, виновность в совершении которого именно Шамановой А.Х. подтверждают материалы дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия с описанием поврежденных транспортных средств, и объяснения водителей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Следовательно, причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем Шамановой А.Х. мер по обеспечению безопасности движения, управлявшей а/м Лада 217030 Приора, государственный номер №, без оформления собственником полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб Михнева С.В. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП и собственника транспортного средства Шамановой А.Х., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Михневым С.В. была произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от 20.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей составляет 151900 руб.; с учетом износа деталей 63,50% и округления составляет 74 000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила – 5 000 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью правильного разрешения данного гражданско-правового спора определением суда назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления размера фактического ущерба.

Согласно выводов судебного заключения эксперта №-Э/20 от 10.08.2020 года АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Freelander TD 4, государственный регистрационный номер №, составляет: 118 473 рубля.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовалась, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представила. Суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 118 473,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, понесенные Михневым С.В. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ИП ФИО5, сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2020 г. составляет 5000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 238,00 руб., что подтверждается квитанцией, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михнева Сергея Владимировича к Шамановой Анжеле Хамитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шамановой Анжелы Хамитовны в пользу Михнева Сергея Владимировича: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118473 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Гражданское дело № 2-1301/20

УИД-09RS0001-01-2020-000499-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гулевской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Михнева Сергея Владимировича к Шамановой Анжеле Хамитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михнев С.В. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Шамановой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 27.12.2019г. в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Лада 217030 Приора, государственный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810009180000670003 от 27.12.2019г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 20.01.2020г. ИП ФИО5 стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля истца составляет 151 900 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При определении размера ущерба, ответчику было предложено явиться на осмотр автомобиля истца ...

...для составления акта осмотра, что подтверждается 2 телеграммами от 13.01.2020г., но она этой возможностью не воспользовалась. За отправку телеграмм истец заплатил 978 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, просит: Взыскать с ответчика Шамановой А.Х. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 151 900 рублей. Взыскать с ответчика Шамановой А.Х. в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика Шамановой А.Х. в пользу истца расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 978 рублей. Взыскать с ответчика Шамановой А.Х. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 238 рублей.

Истец Михнев С.В. и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118473 рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 978 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 238 рублей.

Ответчик Шаманова А.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы от 31.05.2021 года просила рассмотрение дела отложить, ввиду занятости её представителя. Вместе с тем, доказательств уважительности неявки, ни ответчика, ни его представителя, суду не представлено. Кроме того, представитель ответчиками ни на одно судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2019 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер № 09, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Лада 217030 Приора, государственный номер № под управлением ответчика и а/м Форд Фокус г/н № принадлежащего ФИО6

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску КЧР были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 года.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе материала собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Лада 217030 Приора, государственный номер №, Шамановой А.Х., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения т/с на проезжей части, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Шамановой А.Х. Лада 217030 Приора, государственный номер №, воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство истца, LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда Шамановой А.Х. по договору обязательного страхования не застрахована. Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в материалах дела нет, сторонами суду не предоставлена.

Таким образом, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Шамановой А.Х. не была застрахована, иная страхования компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (не является страховым случаем повреждение автомобиля).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к вышеуказанному ответчику. В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчика, поскольку им не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, согласно административного материала, водитель Шаманова А.Х., управлявшая автомобилем Лада 217030 Приора, государственный номер №, нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Шаманова А.Х. совершила столкновение с автомашиной LAND ROVER Freelander TD 4, государственный номер № под управлением ФИО1, и припаркованный а/м Форд Фокус, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указанное постановление не опровергает обстоятельства, установленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, имевшего место ДТП, виновность в совершении которого именно Шамановой А.Х. подтверждают материалы дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия с описанием поврежденных транспортных средств, и объяснения водителей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Следовательно, причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем Шамановой А.Х. мер по обеспечению безопасности движения, управлявшей а/м Лада 217030 Приора, государственный номер №, без оформления собственником полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП и собственника транспортного средства Шамановой А.Х., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО1 была произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от 20.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей составляет 151900 руб.; с учетом износа деталей 63,50% и округления составляет 74 000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила – 5 000 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью правильного разрешения данного гражданско-правового спора определением суда назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления размера фактического ущерба.

Согласно выводов судебного заключения эксперта №-Э/20 от 10.08.2020 года АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Freelander TD 4, государственный регистрационный номер Р 846 ЕЕ 09, составляет: 118 473 рубля.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовалась, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представила. Суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 118 473,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ИП ФИО5, сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2020 г. составляет 5000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 238,00 руб., что подтверждается квитанцией, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михнева Сергея Владимировича к Шамановой Анжеле Хамитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шамановой Анжелы Хамитовны в пользу Михнева Сергея Владимировича: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118473 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди