Шаманская Светлана Юрьевна

Судья: Кошевой В.С. Дело № 33-13710/24

(2-9/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению представителя Шаманской С.Ю. - Шахиджановой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко Марии Евгеньевны, Зинченко Тимофея Евгеньевича к Шаманской Светлане Юрьевне о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу и признании права в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Шаманской Светланы Юрьевны к Зинченко Марии Евгеньевне, Зинченко Тимофею Евгеньевичу о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом (обязательством) супругов, включении ее в состав наследственной массы, взыскании стоимости доли кредитных платежей, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества,

по частной жалобе представителя Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. по доверенности Лихачевой А.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шаманской С.Ю. - Шахиджанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко Марии Евгеньевны, Зинченко Тимофея Евгеньевича к Шаманской Светлане Юрьевне о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу и признании права в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Шаманской Светланы Юрьевны к Зинченко Марии Евгеньевне, Зинченко Тимофею Евгеньевичу о признании задолженности по кредитному догово...

...ру совместным долгом (обязательством) супругов, включении ее в состав наследственной массы, взыскании стоимости доли кредитных платежей, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества, в котором просила взыскать с Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. в размере ................ руб. с каждого.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года заявление представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шаманской С.Ю. - Шахиджановой Е.В., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко Марии Евгеньевны, Зинченко Тимофея Евгеньевича к Шаманской Светлане Юрьевне о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу и признании права в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Шаманской Светланы Юрьевны к Зинченко Марии Евгеньевне, Зинченко Тимофею Евгеньевичу о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом (обязательством) супругов, включении ее в состав наследственной массы, взыскании стоимости доли кредитных платежей, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества - удовлетворено частично.

Суд взыскал в равных долях с Зинченко Марии Евгеньевны и Зинченко Тимофея Евгеньевны в пользу Шаманской Светланы Юрьевны судебные расходы в размере в сумме ................ копеек, т.е. по ................ копейки с каждого.

В остальной части требований - отказано.

В частной жалобе представитель Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. по доверенности Лихачевой А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко Марии Евгеньевны, Зинченко Тимофея Евгеньевича к Шаманской Светлане Юрьевне о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу и признании права в порядке наследования и был удовлетворен встречный иск Шаманской Светланы Юрьевны к Зинченко Марии Евгеньевны, Зинченко Тимофея Евгеньевича о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, включении задолженности по кредитном договору в состав наследственной массы, взыскании с денежных компенсаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Туапсинского городского суда от 10 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зинченко М.Е. и Зинченко Т.Е. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Шаманской С.Ю. понесены судебные расходы, на представителя в размере ................ руб., услуги почтовой связи по отправке копий искового заявления сторонам, в размере ................ рублей и государственная пошлина в размере ................ рублей, оплата судебной экспертизы в размере ................ рублей, заключения оценочной экспертизы - ................ рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.

На основании выше изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

К делу № 2-746/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «03» июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманской С.Ю. к Харченко М.Е., Зинченко Т.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманской С.Ю. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Харченко (Зинченко) М.Е., Зинченко Т.Е. в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., за период с 26 ноября 2022 г. по 21 декабря 2023г., в сумме 42 700 рублей с каждого, а также взыскать судебные расходы по делу по 2 881 руб. с каждого ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что с 14 февраля 2015 г. Истица состояла в зарегистрированном браке с Зинченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти, нотариусом Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. было заведено наследственное дело №. Наследниками после смерти Зинченко Е.С. являлась истица, как супруга и ответчики: Зинченко М.Е.- после заключения брака она сменила фамилию на Харченко; и Зинченко Т.Е.

В период брака с Зинченко Е.С. было приобретено определенное имущество, в том числе и однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использован...

...ием кредитных средств.

Так, согласно кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Истицей и ПАО КБ «Центр-Инвест», в лице начальника кредитного отдела Дополнительного офиса филиала № ПАО УКБ «Центр-Инвест» в гор. Туапсе Захарова А.С., Истцу на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком до 10 июня 2028 г. Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет 18 210 рублей до 30 июня 2023 г. и 18460 рублей до 10 июня 2028 г.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит был предоставлен с условием предоставления обеспечения в виде ипотеки приобретаемой квартиры, и в виде поручительства Зинченко С.Е. Договор поручительства физического лица № с Зинченко С.Е. был заключен также 20 июня 2018 г. Одновременно с подписанием кредитного договора и договора поручительства, Истицей, в присутствии Зинченко С.Е., был подписан договор купли - продажи спорной квартиры.

По условиям договора купли - продажи квартиры, она была приобретена за 1 600 000 рублей, при этом 200 000 рублей было выплачено за счет собственных денежных средств супругов, а 1 400 000 рублей были выплачены за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору.

До смерти Зинченко С.Е., супругами по кредитному договору было выплачено 956 300 рублей, из них 626 860 рублей 83 копейки - основной долг, 329 439, 17 руб. - проценты за пользование кредитом. Остаток текущей ссудной задолженности по кредиту на дату смерти Зинченко С.Е. составил 776 962, 54 рубля, из них 773 139,17 руб. - основной долг, 3 823,37 руб.- долг по процентам.

В случае оплаты кредита по установленному банком графику до ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти Зинченко С.Е. необходимо выплатить 1 281 084 рублей.

После Зинченко С.Е., истица сообщила ответчикам, как наследникам, о наличии кредитных обязательств по квартире, и предложила им участвовать в оплате ежемесячных кредитных платежей. Однако они не пожелали погашать ссудную задолженность. В связи с чем, Истица во избежание наличия просрочки погашения ссудной задолженности, и как следствие начисление пеней, штрафов и т.п., сама регулярно по графику произвожу погашение кредита.

В связи с тем, что ответчики решили в судебном порядке произвести раздел наследственного имущества после смерти Зинченко Е.С., претендуя на доли в совместно нажитом нами недвижимом имуществе, Истица обратилась со встречным иском к ним о признании кредитной задолженности совместно нажитыми обязательствами, включении ее в наследственную массу, о взыскании с ответчиков произведенных единолично кредитных платежей, соразмерно их долям в наследственном имуществе, за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2022 г., в сумме 329 400 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023г. №2-9/2023, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023г. №33-15991/2023, было отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. к Шаманской С.Ю. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу и признании права в порядке наследования. Удовлетворены встречные исковые требований Шаманской С.Ю. к Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е., о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом (обязательством) супругов, включении ее в состав наследственной массы, взыскании стоимости доли кредитных платежей, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества.

Указанным судебным актом, в том числе, была признана совместным долгом и совместным обязательством супругов Шаманской С.Ю. и Зинченко Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 776 962 рубля 54 копейки. Указанная сумма задолженности была включена в состав наследственной массы после смерти Зинченко Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также суд решил: взыскать с Зинченко М.Е. в пользу Шаманской С.Ю., денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2022 г., в сумме 54 900 рублей; взыскать с Зинченко Т.Е. в пользу Шаманской С.Ю. денежные средства, оплаченные по кредитному договору№ от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2022 г., в сумме 54 900 рублей.

Обстоятельства, установленные решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023г. №2-9/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. В том числе, юридически значимым является включение кредитной задолженности по указанному кредитному договору в наследственную массу после смерти Зинченко Е.С., и определение размера долей наследников в данных кредитных обязательствах: 1/2 доля у Шаманской С.Ю. как пережившей супруги, а оставшаяся 1/2 доля делится между тремя наследниками (1/Зх 1/2=1/6 доля). То есть, 1/6 доля у Шаманской С.Ю., у Харченко (Зинченко) М.Е. и Зинченко Т.Е., у каждого. При этом, суд установил, что указанное определение размера долей в обязательствах наследников не затрагивает и не изменяет правовое содержание кредитных отношений между основным кредитором Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», а касается только взаимных обязательств между Шаманской С.Ю. и остальными наследниками - Зинченко М.Е. и Зинченко Т.Е., по вопросу компенсации соответствующих долей в общем размере выплат, производимых в порядке погашения указанной кредитной задолженности.

Истица единолично продолжает исполнять кредитные обязательства по кредитному договору № от 20 июня 2018 г. Ответчики по-прежнему отказываются участвовать в выплате кредита, отказываются отвечать по долгам наследодателя, и возмещать ей, в долевом выражении, денежные суммы по выплате указанных кредитных платежей, соразмерно своим долям в наследственном имуществе наследодателя Зинченко Е.С.

С 26 ноября 2022г. по 21 декабря 2023г. Шаманской С.Ю. в ПАО Банк «Центр-Инвест» было перечислено 14 платежей по названному кредитному договору в размере 18 300 руб. каждый, согласно прилагаемому списку платежей, и прилагаемым квитанциям и чекам. Общая сумма кредитных платежей за указанный период составила 256 200 руб.

На долю каждого ответчика, составляющую 1/6 долю в наследстве после смерти Зинченко Е.С., приходится по 42 700 руб. от указанной суммы произведенных кредитных платежей (256 200 руб. х 1/6=42 700 руб.).

На досудебную претензию о выплате указанных денежных средств ответчики не отреагировали, поэтому Шаманская С.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Шаманская С.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежаще уведомлена. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Харченко М.Е. и Зинченко Т.Е. не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора ПАО Банк «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зинченко Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти в Туапсинской нотариальной конторе нотариуса Королевой С.А. было заведено наследственное дело №.

Шаманская С.Ю. является пережившей супругой Зинченко Е.С., что подтверждается свидетельством о браке, согласно которому, их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Харченко М.Е. и Зинченко Т.Е. являются родными детьми умершего Зинченко Е.С..

После смерти Зинченко Е.С. вступили, путем подачи заявлений нотариусу, Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. и Шаманская С.Ю. На момент смерти наследодателя Зинченко Е.С., собственником спорного наследственного недвижимого имущества, на которое претендуют истцы по первоначальному иску Зинченко М.Е. и Зинченко Т.Е., как и на момент рассмотрения спора в суде, является ответчица Шаманская С.Ю.

Так, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №э от 20 июня 2018 года, Шаманской С.Ю. принадлежит жилая квартира пл.30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена за 1 600 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей – кредитные средства, 200 000 рублей – личные средства супругов Шаманской С.Ю. и Зинченко Е.С. В соответствии с представленным кредитным договором № от 20 июня 2018 года,ПАО КБ «Центр-Инвест» предоставил Шаманской С.Ю. кредит в размере 1 400 000 руб. на приобретение указанной квартиры, срок возврата кредита – не позднее 10 июня 2028 года по ставке 9,5% годовых.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж по кредиту составляет 18 210 рублей до 30 июня 2023 года, и 18 460 рублей – до 10 июня 2028 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества в силу закона.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023г. №2-9/2023, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023г. №33-15991/2023, было отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. к Шаманской С.Ю. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу и признании права в порядке наследования. Удовлетворены встречные исковые требований Шаманской С.Ю. к Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е., о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом (обязательством) супругов, включении ее в состав наследственной массы, взыскании стоимости доли кредитных платежей, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества.

Указанным судебным актом, в том числе, была признана совместным долгом и совместным обязательством супругов Шаманской С.Ю. и Зинченко Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 776 962 рубля 54 копейки. Указанная сумма задолженности была включена в состав наследственной массы после смерти Зинченко Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также суд решил: взыскать с Зинченко М.Е. в пользу Шаманской С.Ю., денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2021 г., в сумме 54 900 рублей; взыскать с Зинченко Т.Е. в пользу Шаманской С.Ю. денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2022 г., в сумме 54 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023г. №2-9/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. В том числе, юридически значимым является включение кредитной задолженности по указанному кредитному договору в наследственную массу после смерти Зинченко Е.С., и определение размера долей наследников в данных кредитных обязательствах: 1/2 доля у Шаманской С.Ю. как пережившей супруги, а оставшаяся 1/2 доля делится между тремя наследниками (1/3х 1/2=1/6 доля). То есть, 1/6 доля у Шаманской С.Ю., у Харченко (Зинченко) М.Е. и Зинченко Т.Е., у каждого. При этом, суд установил, что указанное определение размера долей в обязательствах наследников не затрагивает и не изменяет правовое содержание кредитных отношений между основным кредитором Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истица единолично продолжает исполнять кредитные обязательства по кредитному договору № от 20 июня 2018 г.

С 26 ноября 2022г. по 21 декабря 2023г. Шаманской С.Ю. в ПАО Банк «Центр-Инвест» было перечислено 14 платежей по названному кредитному договору в размере 18 300 руб. каждый, согласно прилагаемому списку платежей, и прилагаемым квитанциям и чекам. Общая сумма кредитных платежей за указанный период составила 256 200 руб.

На долю каждого ответчика, составляющую 1/6 долю в наследстве после смерти Зинченко Е.С., приходится по 42 700 руб. от указанной суммы произведенных кредитных платежей.

Сторонами не оспаривается, что Харченко М.Е. и Зинченко Т.Е. никаких оплат по кредитным обязательствам после смерти Зинченко Е.С. не производили.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и размер ответственности наследника определяется размером его наследственной доли то, с учетом оплаченных Шаманской С.Ю. после открытия наследства кредитных платежей, она приобрела право регрессного требования к остальным наследникам – Харченко М.Е. и Зинченко Т.Е., в размере 42700 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует их доле наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно 4.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, имущественные обязанности, включая долги, включаются в состав наследства в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании » под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ, ч.1 ст.1110 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и размер ответственности наследника определяется размером его наследственной доли.

Отказ наследников от погашения долгов наследодателя, соразмерно своим долям, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Также, согласно ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены документально.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманской С.Ю. к Харченко М.Е., Зинченко Т.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчицы Харченко М.Е. (паспорт №) в пользу Шаманской С.Ю. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 26 ноября 2022 г. по 21 декабря 2023г., в сумме 42 700 рублей (сорок две тысячи семьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика Зинченко Т.Е. (паспорт №) в пользу Шаманской С.Ю. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 26 ноября 2022 г. по 21 декабря 2023г., в сумме 42 700 рублей (сорок две тысячи семьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчицы Харченко М.Е. (паспорт №), и с ответчика Зинченко Т.Е. (паспорт №) в пользу истицы Шаманской С.Ю. (паспорт №), судебные расходы в размере 5 762 руб., в равных долях, по 1/2 доле, то есть, по 2 881 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль) с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 03 июня 2024 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий: ___ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-746/2024

в Туапсинском городском суде.

К делу № 2-1530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «13» ноября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманской С.Ю. к Харченко М.Е., Зинченко Т.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманская С.Ю. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Харченко (Зинченко) М.Е., Зинченко Т.Е., в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., за период с 26 ноября 2022 г. по 21 декабря 2023г., в сумме 42 700 рублей с каждого, а также взыскать судебные расходы по делу по 2 881 руб. с каждого ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что с 14 февраля 2015 г. Истица состояла в зарегистрированном браке с Зинченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти, нотариусом Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. было заведено наследственное дело №. Наследниками после смерти Зинченко Е.С. являлась истица, как супруга и ответчики: Зинченко М.Е.- после заключения брака она сменила фамилию на Харченко; и Зинченко Т.Е.

В период брака с Зинченко Е.С. было приобретено определенное имущество, в том числе и однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использование...

...м кредитных средств.

Так, согласно кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Истицей и ПАО КБ «Центр-Инвест», в лице начальника кредитного отдела Дополнительного офиса филиала № 8 ПАО УКБ «Центр-Инвест» в гор. Туапсе Захарова А.С., Истцу на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, сроком до 10 июня 2028 г. Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет 18 210 рублей до 30 июня 2023 г. и 18460 рублей до 10 июня 2028 г.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит был предоставлен с условием предоставления обеспечения в виде ипотеки приобретаемой квартиры, и в виде поручительства ФИО9 Договор поручительства физического лица № с ФИО9 был заключен также 20 июня 2018 г. Одновременно с подписанием кредитного договора и договора поручительства, Истицей, в присутствии ФИО9, был подписан договор купли - продажи спорной квартиры.

По условиям договора купли - продажи квартиры, она была приобретена за 1 600 000 рублей, при этом 200 000 рублей было выплачено за счет собственных денежных средств супругов, а 1 400 000 рублей были выплачены за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору.

До смерти ФИО9, супругами по кредитному договору было выплачено 956 300 рублей, из них 626 860 рублей 83 копейки - основной долг, 329 439, 17 руб. - проценты за пользование кредитом. Остаток текущей ссудной задолженности по кредиту на дату смерти ФИО9 составил 776 962, 54 рубля, из них 773 139,17 руб. - основной долг, 3 823,37 руб.- долг по процентам.

В случае оплаты кредита по установленному банком графику до 10 июня 2028 г. с момента смерти ФИО9 необходимо выплатить 1 281 084 рублей.

После ФИО9, истица сообщила ответчикам, как наследникам, о наличии кредитных обязательств по квартире, и предложила им участвовать в оплате ежемесячных кредитных платежей. Однако они не пожелали погашать ссудную задолженность. В связи с чем, Истица во избежание наличия просрочки погашения ссудной задолженности, и как следствие начисление пеней, штрафов и т.п., сама регулярно по графику произвожу погашение кредита.

В связи с тем, что ответчики решили в судебном порядке произвести раздел наследственного имущества после смерти Зинченко Е.С., претендуя на доли в совместно нажитом нами недвижимом имуществе, Истица обратилась со встречным иском к ним о признании кредитной задолженности совместно нажитыми обязательствами, включении ее в наследственную массу, о взыскании с ответчиков произведенных единолично кредитных платежей, соразмерно их долям в наследственном имуществе, за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2022 г., в сумме 329 400 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023г. №2-9/2023, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023г. №33-15991/2023, было отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. к Шаманской С.Ю. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу и признании права в порядке наследования. Удовлетворены встречные исковые требований Шаманской С.Ю. к Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е., о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом (обязательством) супругов, включении ее в состав наследственной массы, взыскании стоимости доли кредитных платежей, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества.

Указанным судебным актом, в том числе, была признана совместным долгом и совместным обязательством супругов Шаманской С.Ю. и Зинченко Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», имеющуюся по состоянию на 19 июня 2021 г., в размере 776 962 рубля 54 копейки. Указанная сумма задолженности была включена в состав наследственной массы после смерти Зинченко Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также суд решил: взыскать с Зинченко М.Е. в пользу Шаманской С.Ю., денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2022 г., в сумме 54 900 рублей; взыскать с Зинченко Т.Е. в пользу Шаманской С.Ю. денежные средства, оплаченные по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2022 г., в сумме 54 900 рублей.

Обстоятельства, установленные решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023г. №2-9/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. В том числе, юридически значимым является включение кредитной задолженности по указанному кредитному договору в наследственную массу после смерти Зинченко Е.С., и определение размера долей наследников в данных кредитных обязательствах: 1/2 доля у Шаманской С.Ю. как пережившей супруги, а оставшаяся 1/2 доля делится между тремя наследниками (1/Зх 1/2=1/6 доля). То есть, 1/6 доля у Шаманской С.Ю., у Харченко (Зинченко) М.Е. и Зинченко Т.Е., у каждого. При этом, суд установил, что указанное определение размера долей в обязательствах наследников не затрагивает и не изменяет правовое содержание кредитных отношений между основным кредитором Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», а касается только взаимных обязательств между Шаманской С.Ю. и остальными наследниками - Зинченко М.Е. и Зинченко Т.Е., по вопросу компенсации соответствующих долей в общем размере выплат, производимых в порядке погашения указанной кредитной задолженности.

Истица единолично продолжает исполнять кредитные обязательства по кредитному договору № от 20 июня 2018 г. Ответчики по-прежнему отказываются участвовать в выплате кредита, отказываются отвечать по долгам наследодателя, и возмещать ей, в долевом выражении, денежные суммы по выплате указанных кредитных платежей, соразмерно своим долям в наследственном имуществе наследодателя Зинченко Е.С.

С 26 ноября 2022г. по 21 декабря 2023г. Шаманской С.Ю. в ПАО Банк «Центр-Инвест» было перечислено 14 платежей по названному кредитному договору в размере 18 300 руб. каждый, согласно прилагаемому списку платежей, и прилагаемым квитанциям и чекам. Общая сумма кредитных платежей за указанный период составила 256 200 руб.

На долю каждого ответчика, составляющую 1/6 долю в наследстве после смерти Зинченко Е.С., приходится по 42 700 руб. от указанной суммы произведенных кредитных платежей (256 200 руб. х 1/6=42 700 руб.).

На досудебную претензию о выплате указанных денежных средств ответчики не отреагировали, поэтому Шаманская С.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Шаманская С.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежаще уведомлена. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Харченко М.Е. и Зинченко Т.Е. не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от их представителя по доверенности Лихачевой А.В. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора ПАО Банк «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зинченко Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти в Туапсинской нотариальной конторе нотариуса Королевой С.А. было заведено наследственное дело №.

Шаманская С.Ю. является пережившей супругой Зинченко Е.С., что подтверждается свидетельством о браке, согласно которому, их брак был заключен 14 февраля 2015 года, запись акта о заключении брака № от 14 февраля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что Харченко М.Е. и Зинченко Т.Е. являются родными детьми умершего Зинченко Е.С..

После смерти Зинченко Е.С. вступили, путем подачи заявлений нотариусу, Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. и Шаманская С.Ю. На момент смерти наследодателя Зинченко Е.С., собственником спорного наследственного недвижимого имущества, на которое претендуют истцы по первоначальному иску Зинченко М.Е. и Зинченко Т.Е., как и на момент рассмотрения спора в суде, является ответчица Шаманская С.Ю.

Так, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №э от 20 июня 2018 года, Шаманской С.Ю. принадлежит жилая квартира пл.30,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена за 1 600 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей – кредитные средства, 200 000 рублей – личные средства супругов Шаманской С.Ю. и Зинченко Е.С. В соответствии с представленным кредитным договором № от 20 июня 2018 года,ПАО КБ «Центр-Инвест» предоставил Шаманской С.Ю. кредит в размере 1 400 000 руб. на приобретение указанной квартиры, срок возврата кредита – не позднее 10 июня 2028 года по ставке 9,5% годовых.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж по кредиту составляет 18 210 рублей до 30 июня 2023 года, и 18 460 рублей – до 10 июня 2028 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества в силу закона.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023г. №2-9/2023, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023г. №33-15991/2023, было отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е. к Шаманской С.Ю. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу и признании права в порядке наследования. Удовлетворены встречные исковые требований Шаманской С.Ю. к Зинченко М.Е., Зинченко Т.Е., о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом (обязательством) супругов, включении ее в состав наследственной массы, взыскании стоимости доли кредитных платежей, взыскании денежной компенсации стоимости долей наследственного имущества.

Указанным судебным актом, в том числе, была признана совместным долгом и совместным обязательством супругов Шаманской С.Ю. и Зинченко Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», имеющуюся по состоянию на 19 июня 2021 г., в размере 776 962 рубля 54 копейки. Указанная сумма задолженности была включена в состав наследственной массы после смерти Зинченко Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также суд решил: взыскать с Зинченко М.Е. в пользу Шаманской С.Ю., денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2021 г., в сумме 54 900 рублей; взыскать с Зинченко Т.Е. в пользу Шаманской С.Ю. денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с июня 2021 г. по 25 ноября 2022 г., в сумме 54 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2023г. №2-9/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. В том числе, юридически значимым является включение кредитной задолженности по указанному кредитному договору в наследственную массу после смерти Зинченко Е.С., и определение размера долей наследников в данных кредитных обязательствах: 1/2 доля у Шаманской С.Ю. как пережившей супруги, а оставшаяся 1/2 доля делится между тремя наследниками (1/3х 1/2=1/6 доля). То есть, 1/6 доля у Шаманской С.Ю., у Харченко (Зинченко) М.Е. и Зинченко Т.Е., у каждого. При этом, суд установил, что указанное определение размера долей в обязательствах наследников не затрагивает и не изменяет правовое содержание кредитных отношений между основным кредитором Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истица единолично продолжает исполнять кредитные обязательства по кредитному договору № от 20 июня 2018 г.

С 26 ноября 2022г. по 21 декабря 2023г. Шаманской С.Ю. в ПАО Банк «Центр-Инвест» было перечислено 14 платежей по названному кредитному договору в размере 18 300 руб. каждый, согласно прилагаемому списку платежей, и прилагаемым квитанциям и чекам. Общая сумма кредитных платежей за указанный период составила 256 200 руб.

На долю каждого ответчика, составляющую 1/6 долю в наследстве после смерти Зинченко Е.С., приходится по 42 700 руб. от указанной суммы произведенных кредитных платежей.

Сторонами не оспаривается, что Харченко М.Е. и Зинченко Т.Е. никаких оплат по кредитным обязательствам после смерти Зинченко Е.С. не производили.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и размер ответственности наследника определяется размером его наследственной доли то, с учетом оплаченных Шаманской С.Ю. после открытия наследства кредитных платежей, она приобрела право регрессного требования к остальным наследникам – Харченко М.Е. и Зинченко Т.Е., в размере 42700 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует их доле наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно 4.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, имущественные обязанности, включая долги, включаются в состав наследства в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании » под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ, ч.1 ст.1110 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и размер ответственности наследника определяется размером его наследственной доли.

Отказ наследников от погашения долгов наследодателя, соразмерно своим долям, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Также, согласно ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены документально.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманской С.Ю. к Харченко М.Е., Зинченко Т.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчицы Харченко М.Е. (паспорт №) в пользу Шаманской С.Ю. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 26 ноября 2022 г. по 21 декабря 2023г., в сумме 42 700 рублей (сорок две тысячи семьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика Зинченко Т.Е. (паспорт №) в пользу Шаманской С.Ю. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 20 июня 2018 г., заключенному между Шаманской С.Ю. и ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 26 ноября 2022 г. по 21 декабря 2023г., в сумме 42 700 рублей (сорок две тысячи семьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчицы Харченко М.Е. (паспорт №), и с ответчика Зинченко Т.Е. (паспорт №) в пользу истицы Шаманской С.Ю. (паспорт №), судебные расходы в размере 5 762 руб., в равных долях, по 1/2 доле, то есть, по 2 881 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль) с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2024 года.

Председательствующий: ___ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1530/2024

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2024-000849-63

УИН:66RS0013-01-2020-001139-33

Дело №2-675

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Ершовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа к Шаманской С. Ю. и Филинкову Е. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее истец) обратился с иском к Шаманской С.Ю. и Филинкову Е. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения - квартиры под <адрес>

В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчики вселены в квартиру на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от <*** г.> на период трудовых отношений Шаманской С.Ю. с ОАО «Птицефабрика «Свердловская», как член семьи нанимателя был вселен ответчик Филинков Е.С. Ответчик прекратила трудовые отношения с предприятием года, что является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. В связи с чем, просят выселить ответчиков из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Худякова М.В., действующая на основании доверенности,...

... исковые требования поддержала.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Ответчик Шаманская С.Ю. вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от <*** г.>, данное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений, по ходатайству ОАО «Птицефабрика «Свердловская», в качестве члена семьи Шаманской С.Ю. вселен Филинков Е.С.

Согласно справки Сосновской сельской администрации ответчик зарегистрирован в жилом помещении по настоящее время (л.д. 11).

Из справки ОАО «Птицефабрика «Свердловская» следует, что трудовой договор с Шаманской С.Ю. расторгнут <*** г.>.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» прекратились, то у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

В ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений категории граждан, указанные в части 2, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является нанимателем либо членом семьи иного жилого помещения по договору социального найма либо собственником или членом семьи собственника жилого помещения, что подтверждается в том числе, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что подтверждается справкой Администрации Каменского городского округа.

Из изложенного следует, что ответчик не может быть отнесен к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, соответственно право пользование ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, ответчики подлежит выселению из жилого помещения.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве на жилище и на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", где указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ.

Суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда на один год, с учетом того, что ответчики не имеют другого жилья, зимний период, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа к Шаманской С. Ю. и Филинкову Е. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить право пользования Шаманской С. Ю., <*** г.> рождения, и Филинкова Е. С., <*** г.> года рождения, жилым помещение предоставленным по договору найма специализированного жилого помещения от <*** г.>, квартирой <адрес>

Выселить Шаманскую С. Ю., <*** г.> рождения, и Филинкова Е. С., <*** г.> рождения из жилого помещения квартиры <адрес>

С момента вступления решения в законную силу предоставить Шаманской С. Ю., <*** г.> рождения, и Филинкову Е. С., <*** г.> рождения, отсрочку исполнения решения суда о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья на срок один год.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2020 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева