Шамардецкий Евгений Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардецкого Евгения Богдановича к Ивановой Ольге Александровне, Ивановой Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой Кристины, ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Ольге Викторовне о признании сделки исполненной, признании права собственности на квартиру по исполненной сделке, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права за ответчиками; и по встречному иску Ивановой Ольги Александровны и Ивановой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Кристины, 2000 года рождения, к Шамардецкому Евгению Богдановичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Истец Шамардецкий Е.Б. обратился в суд с иском к ИФНС по гор. Солнечногорску о признании сделки исполненной и признании за ним права собственности по исполненной сделке от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ссылаясь на то, что указанный договор между ним и ФИО4 исполнен в полном объеме, однако зарегистрировать переход права истец не успел ввиду внезапной смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8)

Третьи лица по первому иску Иванова О.А. и Иванова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Кристины, ДД.ММ.ГГГГ предъявили встречный иск к Шамардецкому Е.Б. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на то, что указанный договор противоречит закону, та...

...к как переход права не зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности и обязательство по передаче имущества исполнено не было ( л.д. 26-29)

Истец по первому иску Шамардецкий Е.Б. предъявил дополнительный иск к Ивановой О.А., Ивановой О.В. и Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Кристины, ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности по исполненной сделке, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и регистрацию права на квартиру, ссылаясь на то, что при жизни ФИО4 распорядился своей собственностью, а зарегистрировать переход права не успел ввиду смерти, что не является основанием полагать, что сделки не состоялось ( л.д.29-31)

В ходе судебного разбирательства ответчиками по первому иску Ивановой О.А. и Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кристины, ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен встречный иск к Шамардецкому Е.Б. о признании сделки, совершенной покойным ФИО4 с ответчиком, недействительной со ссылкой на то, что регистрация перехода права по ней не была произведена и у приобретателя не возникло права собственности на спорную квартиру, имущество фактически передано не было ( л.д. 35-37)

В судебном заседании представитель истца по первому иску и ответчика по встречному иску Шамардецкого Е.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, Зантария З.Х. заявленный иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель пояснил, что договор купли-продажи квартиры составлен и подписан в установленном порядке; регистрацию перехода права по договору стороны не осуществили, так как ФИО4 умер через несколько дней; о его злоупотреблении спиртным Шамардецкому Е.Б. ничего известно не было; ФИО4 распорядился квартирой добровольно; его супруга о сделке знала и свое согласие на ее совершение дала; факт передачи денег за квартиру закреплен в договоре.

Ответчики по первому иску и истцы по встречному иску Иванова О.А. и Иванова Н.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, а также их представитель иск не признали, встречный иск поддержали. При этом Иванова О.А. пояснила, что с отцом отношений не поддерживала, о его смерти узнала от Шамардецкого Е.Б.; Иванова Н.А. пояснила, что ФИО4 был пьющим человеком, из-за чего они и развелись, он купил квартиру в Солнечногорском районе, о его отношениях с новой женой она ничего пояснить не может, но ФИО4 ей всегда говорил, что квартиру хочет оставить Кристине; продавать ее намерения не имел. Представитель Ивановых пояснил, что данная сделка не может считаться исполненной, так как переход права по ней не зарегистрирован; ФИО4 имел право расторгнуть эту сделку и отозвать документы с регистрации. Также указанными лицами дано письменное возражение по иску ( л.д.31-33)

Ответчик по первому иску и третье лицо по встречному иску Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному в деле адресу, о причине неявки не сообщила, отзыва не представила.

Третье лицо по первому и по встречному иску ИФНС по гор. Солнечногорску представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Третье лицо по первому и встречному искам УФСГРК и К, опеки и попечительства гор. Солнечногорск представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель УФСГРК просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда ( л.д.20)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что о намерении ФИО4 продать квартиру он узнал как риелтор, затем сам ФИО4 подтвердил ему это желание. В его, свидетеля присутствии, были составлены договор и передаточный акт, которые ФИО4 подписывал сам, но в это время у него была сломана ключица и писать ему было трудно; деньги за квартиру передавались при нем в регистрационной палате, но переход зарегистрирован не был, так как потребовался технический паспорт на квартиру. Пока этот паспорт делали, ФИО4 умер. О том, что после смерти ФИО4 объявились наследники, он узнал от посторонних лиц; о том, что ФИО4 злоупотреблял алкоголем, ему неизвестно ( л.д.60)

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Шамардецкого Е.Б. к Ивановым О.А., Н.А. и И.В. о признании сделки исполненной, признании права собственности на квартиру и признании недействительными свидетельства о праве на наследство и регистрации права обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О.А. и Н.А. к Шамардецкому Е.Б. о признании сделки недействительной должно быть отказано по следующим основаниям:

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 218 ГК РФ определяет основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника в силу договора ( купли-продажи, дарения, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества), по наследству и т.п.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, на которое переход права собственности от продавца к покупателю в соответствии со ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Таким образом, включение указанных условий в договор является обязательным, и нарушение этого условия является существенным нарушением, не позволяющим определить конкретный предмет договора, подлежащий передаче от продавца покупателю, а также конечную стоимость этого предмета, о которой сторонами достигнута договоренность по данному договору.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или другому документу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспаривалось и не оспаривается ( л.д.9)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Шамардецкий Е.Б. заключили договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме с подписанием передаточного акта ( л.д.11-13, 53-55), однако переход права по данному договору за покупателем Шамардецким Е.Б. зарегистрирован не был в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ( л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза ( л.д. 62-63), из заключения которой следует, что рукописная подпись под договором и роспись его в договоре, а также роспись в передаточном акте выполнены самим ФИО4; указанные подписи выполнены ФИО4 под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, которыми могли быть: влияние болезни подтверждены только заявлениями представителя истца о том, что у ФИО4 на момент подписания договора и передаточного акта была сломана ключица, что следует из выписного эпикриза на ФИО4 ( л.д. 88); доказательств наличия иных «сбивающих» факторов на время подписания указанных документов никем не приведено.

Из материалов дела усматривается, что супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на совершение ФИО4 сделки купли-продажи спорной квартиры; данное согласие заверено нотариально и заявителем не отзывалось ( л.д.10), в связи с чем суд считает, что волеизъявление сторон по договору и лиц, причастных к совершению сделки, было выражено четко и определенно.

Таким образом, суд считает, что стороны по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как продавец, и Шамардецкий Е.Б., как покупатель, в добровольном порядке выразили волеизъявление и совершили действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей каждой из сторон по сделке в отношении спорного имущества, что отвечает понятию сделки, определенной ст. 153 ГК РФ; в указанном договоре присутствуют все необходимые данные, позволяющие однозначно определить предмет и природу данной сделки, условия ее выполнения, права и обязанности сторон по ней.

Суд считает, что доводы стороны ответчиков по первому иску о том, что совершенная ФИО4 и Шамардецким Е.Б. сделка купли-продажи квартиры не может считаться исполненной в силу того, что не был зарегистрирован переход права по ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт исполнения сделки по существу к регистрации перехода права не имеет никакого отношения ; в силу регистрации перехода права на приобретенное по сделке имущество покупатель приобретает на него права собственника в полном объеме, что к факту самого исполнения сделки также не имеет никакого отношения. Из материалов дела следует, что Ивановы О.А. и Н.А. оспаривают действительность сделки по основаниям, которые законом не установлены; факт подписания оспариваемого договора самим ФИО4 установлен заключением экспертизы, и ни одним из ответчиков по первому иску не оспаривается. Таким образом, единственное приведенное в обоснование недействительности совершенной между ФИО4 и Шамардецким Е.Б. заявление о том, что подпись ФИО4 под указанным договором вызывает сомнение, не нашло своего объективного подтверждения. Суд также считает необоснованным заявление представителя ответчиков по первому иску о том, что обязательство по передаче имущества в настоящем случае выполнено не было, поскольку сам факт передачи имущества по договору может являться доказательством исполнения сделки по факту, и к вопросу о возникновении права собственности на данное имущество указанное обстоятельство отношения имеет, так как регистрация права собственности на приобретенное имущество обеспечивает новому собственнику полноту прав по владению, пользованию и распоряжению им ( имуществом). Более того, из материалов дела следует, что передаточный акт подписан сторонами по сделке; подпись ФИО4 под данным документом также подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом гор. Солнечногорска по реестру № было выдано свидетельство о праве на наследство в долях наследникам ФИО4 по закону : детям Ивановой О.А. и Ивановой К.А( л.д.19); их право собственности по данному свидетельству было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19). Из материалов наследственного дела, приобщенного к данному делу ( л.д.92-113), следует, что за оформлением наследства ответчики по первому иску Ивановы О.А. и Н.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнали о смерти ФИО4 и о том, что переход права на квартиру не зарегистрирован, от Шамардецкого Е.Б., пояснения представителя которого о том, что им это было сделано для того, чтобы избежать судебного спора по регистрации перехода права, ничем по делу не опровергнуты и ответчицами не отрицаются.

На основании ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются в том числе: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд считает, что указанное свидетельство о праве на наследство, а также регистрация право собственности Ивановых О.А. и К.А. по данному свидетельству должны быть признаны недействительными вследствие того, что спорное имущество уже не составляло наследственную массу, так как самим ФИО4 при жизни по исполненной сделке было передано третьему лицу. Поэтому суд считает, что на момент заявления ответчиками по первому иску Ивановыми О.А. и Н.А. своих наследственных прав к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, у него отсутствовало право на указанное спорное имущество.

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением было подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ( л.д. 81), которые до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по общим правилам ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Ивановой О.А. и Ивановой Н.А., по ходатайству которых была назначена указанная экспертиза, данные расходы должны быть взысканы с них.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шамардецкого Евгения Богдановича к Ивановой Ольге Александровне, Ивановой Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Кристины, ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановой Ольге Викторовне о признании сделки исполненной, признании права собственности по исполненной сделке, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права за ответчиками удовлетворить.

Признать исполненной сделку: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, заключенный между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Шамардецким Евгением Богдановичем.

Признать за Шамардецким Евгением Богдановичем право собственности на <адрес> состоящую из одной комнаты площадью 30,2 кв.м по указанной сделке.

Право собственности за ФИО4 на указанный объект недвижимости прекратить.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Шамардецким Евгением Богдановичем в органах Росреестра с соблюдением норм действующего законодательства.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Солнечногорского нотариального округа по реестру № и государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за лицами, указанными в этом свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ : Ивановой Ольгой Александровной и ФИО6.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Ольге Александровне и Ивановой Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Кристины, ДД.ММ.ГГГГ, к Шамардецкому Евгению Богдановичу о признании сделки недействительной отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с Ивановой Ольги Александровны и Ивановой Натальи Александровны судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы по делу РФЦСЭ при МЮ РФ 31867 рублей 50 копеек в равных долях, то есть по 15933 рубля 75 копеек с каждой, с перечислением указанных сумм получателю платежа УФК по гор. Москве ( РФЦСЭ при Минюсте РФ) ИНН 7704055136 КПП 770901001 на расчетный счет 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москва 705, лицевой счет 03731444220 БИК 044583001, КБК 31830201010010000130 ОКАТО45286555000 п.1 разрешение 318\115 от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Капитова