Шамардин Сергей Александрович

Дело № 2-2493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Олега Владиславовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сараев О.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 34500 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки в сумме 11730 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в сумме 17250 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сараеву О.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащим на праве собственности ООО «АВВИ», и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО10 В результате д...

...анного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сараев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО15 ФИО12, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ООО «АВВИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Сараеву О.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащим на праве собственности ООО «АВВИ», и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО9, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Сараев О.В., не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, в письменном возражении на иск, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правилами пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в сумме 34500 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сараева О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34500 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб., что подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Оснований снижения расходов по оценке по доводам страховой компании не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных потерпевшим расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7000 руб.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11730 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией. В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Расчет и размер взыскиваемой неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 17250 руб. ((34500 руб. – стоимость восстановительного ремонта) * 50%).

Подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Следовательно, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 28980 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку письменного уточнения к исковому заявлению по результатам судебной экспертизы, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2097 руб. (1797 руб. от удовлетворенной цены иска – 53230 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Сараева Олега Владиславовича страховое возмещение в сумме 34500 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в сумме 11730 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 17250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Дело № 2-3534/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 1 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 48000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамардина С.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сараева О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полушина А.Г., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 295900 рублей, ...

...неустойку в размере 35508 рублей, штраф в размере 143950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Полушин А.Г., Шамардин С.А., Старостина С.М., СараевО.В., представитель ООО «АВВИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 октября 2015года в 07 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шамардина С.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сараева О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полушина А.Г., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

28 октября 2015 года Гончаров А.А. обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 402900 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

14 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, представив экспертное заключение, по результатам рассмотрения которой истцу выплата страхового возмещения не произведена.

28 июня 2018 года истец представил ответчику недостающие для выплаты страхового возмещения документы, в частности, копии приговора от 15 апреля 2016 года, апелляционного постановления от 6 июня 2016 года и справку о дорожно-транспортном происшествии (повторно). По результатам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 16 августа 2018 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению от 9 октября 2018 года № комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15октября 2015 года, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 384600 рублей, без учета износа – 456200 рублей, стоимость годных остатков – 105800 рублей, рыночная стоимость – 393700 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В п.6.1 Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наступления полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 8000рублей, которые относятся к убыткам и подлежат возмещению истцу, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу страховая выплата не производилась. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 295900 рублей (393700 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 105800 рублей стоимость годных остатков + 8000рублей стоимость независимой экспертизы), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 35508 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 20000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 70000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 октября 2015 года №, квитанцией от 30 октября 2015 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6659 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гончарова А.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.А. страховое возмещение в размере 295900рублей, неустойку размере 20000 рублей, штраф в размере 70000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2018 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 февраля 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Порозов С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Жуковой Ю.В.,

подсудимого Шамардина С.А.,

защитника – адвоката Войнова В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Савосиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамардина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамардин С.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шамардина С.А. на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением сторон. В обоснование своей просьбы она пояснила, что она приняла извинения подсудимого, который проявил участие в поправлении ее здоровья, компенсировал моральный вред, возместил материальный ущерб. Он навещал ее в больнице, приобрел прибор для физиопроцедур.

Подсудимый Шамардин С.А. при поддержке защитника Войнова В.А. после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласились с заявленным ходатайством, фактически поддержал его.

Государственный обвинитель Жукова Ю.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, полагает, что по делу имеются достаточные к тому основания.В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ...

... уголовное дело по заявлению потерпевшего может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, Шамардин С.А. ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, о чем та указала в своем обращении к суду. Претензий материального, морального характера к подсудимому ФИО4 не имеет. Ущерб от преступления ей полностью возмещен, была оказана практическая помощь и во время лечения и в ходе реабилитации.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие Шамардина С.А.материалы, исходя из принципов судопроизводства, суд считает, что восстановление социальной справедливости возможно без назначения Шамардину С.А. мер уголовного принуждения и полагает возможным согласиться с заявленным ходатайством с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ШАМАРДИНА Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шамардину С.А. не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья С.А.Порозов