Шамарин Алексей Андреевич

дело №1-371/2021

УИД 86RS0005-01-2021-002824-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 13 сентября 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А., подсудимого Шамарина А.А., защитника – адвоката Разова Х-Г.Х., при секретаре судебного заседания Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шамарин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамарин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут Шамарин А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора, вынесенного мировым судом судебного участка № Сургутского судебного района Ханты - <адрес> - Югры, подвергнут уголовному наказанию по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за управление автомобиля в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на три года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что срок уголовно...

...го наказания не истек, сел за управление автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, припаркованной около гаража расположенного на <адрес> в с.<адрес> - Югры, запустил двигатель и направился по дороге по <адрес> и <адрес> в с.<адрес> в сторону <адрес>, расположенного по <адрес> в с.<адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, двигаясь на указанном автомобиле, около <адрес> с.<адрес> ХМАО-Югры Шамарин А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 38 минут Шамарин А.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 04 часа 46 минут, находясь в салоне патрульной автомашины, расположенной около <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры был освидетельствован.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 04 часа 46 минуты, в патрульной автомашине около <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры с применением технического средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером прибора ARBB - 0058, тест № у Шамарин А.А., было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,30 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого Шамарин А.А. был не согласен. В связи с тем, что у Шамарин А.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамарин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шамарин А.А. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шамарин А.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, признает себя виновным, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Разов Х-Г.Х. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Сидельникова Е.А. выразила согласие постановить приговор в отношении Шамарин А.А. без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Суд, следуя положениям ст. 317 УПК РФ, убедился, что обвинение, предъявленное Шамарин А.А. по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шамарин А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого Шамарин А.А.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает таковыми – признание вины.

Отягчающих наказание Шамарин А.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Шамарин А.А. преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, все обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что назначаемое наказание в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем, суд считает справедливым назначить Шамарин А.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд пришел к выводу, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, суд усматривает основания для применения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и для назначения наказания с установлением испытательного срока, учитывая конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности привлекаемого лица.

При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении Шамарин А.А. суд постановляет условным, определяя испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы на определенный срок с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого.

С учётом возраста и трудоспособности Шамарин А.А., суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд определяет размер наказания Шамарин А.А. с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии сведений о неисполненном дополнительном наказании по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд на основании ч.5 ст.70 УК РФ принимает решение о присоединении данного вида дополнительного наказания к назначаемому дополнительному наказанию при вынесении настоящего приговора по правилам, установленным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Шамарин А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Шамарин А.А. не подлежат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамарин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Шамарин А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шамарин А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, возложив на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок Шамарин А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Шамарин А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шамарин А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд <адрес>-Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шамарин А.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Сургутский городской суд с иском к Шамарин А.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Шамарин А.А. (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1256360 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет1013077 рублей 24 копейки.

Просят взыскать задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежа...

...щим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Шамарин А.А. (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1256360 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Ответчик не своевременно исполнял взятые на себя обязательства в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчетов истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886898 рублей 90 копеек задолженности по основному долгу, 96197 рублей 96 копеек задолженность по плановым процентам, 2998 рублей 04 копейки пени.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита подписанного ответчиком, Правилами кредитования, анкетой заявления, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетами истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опроверг.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что насчитанная истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 886898 рублей 90 копеек задолженности по основному долгу, 96197 рублей 96 копеек задолженность по плановым процентам, 2998 рублей 04 копейки пени, подлежат удовлетворению.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 13060 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать и уплаченную истцом государственную пошлины в размере 13060 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шамарин А.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, удовлетворить.

Взыскать с Шамарин А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886898 рублей 90 копеек задолженности по основному долгу, 96197 рублей 96 копеек задолженность по плановым процентам, 2998 рублей 04 копейки пени.

Взыскать с Шамарин А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 13060 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-165/2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Завойкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пречистенского сельского поселения <адрес> к Шамарину А.А., Шамариной Г.В., Шушунову В.П., Шушуновой Т.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Пречистенского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к Шамарину А.А., Шамариной Г.В., Шушунову В.П., Шушуновой Т.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в границах СПК «Луч», указав в обоснование требований, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», были наделены земельными долями.; в 1992 году земля сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Луч коммунизма» был поделена на земельные паи постановлением Главы администрации Первомайского района от 16.09.1992года №190 «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения) реорганизуемых колхозов «Память Кирова», «Луч коммунизма», «Верный путь», «Красные поля», «Красный партизан» и совхоза «Захарьино», постановление Главы Первомайского МР от 20.11.2006г. № 574 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Первомайского района №190 от 16.09.1992г. и в 1994 году членам колхоза «Луч коммунизма» были предоставлены земельные паи, каждому из земель бывшего колхоза «Луч коммунизма» (ТОО «Луч коммунизма»). Постановлением Главы администрации Первомайского района Ярославской области от 17.05.1994г № 160 «О выдаче собственнику земельной доли (пая) свидетельства на право собственности на землю», Шамарин А.А.. значится в этом постановлении под номером 651;Шамарина Г.В. – за № 66; Шушунов В.П.. - № 3; Шушунова Т.В. - №4. Ответчики приобрели право собственности на земельную долю (пай) каждый общей площадью 8,7га (205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный...

... участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>», реорганизованный впоследствии в СПК «Луч» на территории Пречистенского сельского поселения. С этого времени ответчики не выделили указанную земельную долю в натуре, не производили сделок по отчуждению принадлежащей им земельной доли. В соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовал списки невостребованных земельных долей в газете «Призыв», созвал общее собрание участников долевой собственности, предоставил список на утверждение общему собранию участников долевой собственности и в настоящее время обратился в суд о прекращении права собственности Шамарина А.А., Шамариной Г.В., Шушунова В.П., Шушуновой Т.В. -каждого на земельную долю (пай) общей площадью 8,7 га (205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», и признать право муниципальной собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Завойкина Е.П., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены должным образом, уведомления возвратились в суд, также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

СПК «Луч» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования администрации поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, огласив позицию ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.1 Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной книге). Данное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок; участники общей долевой собственности на землю приобрели право общей долевой собственности на земельный участок.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Первомайского района Ярославской области от 17 мая 1994 года № 160 «О выдаче собственнику земельной доли (пая) Свидетельства на право собственности на землю» земли колхоза «Луч коммунизма» были переданы в общую долевую собственность гражданам и выданы Свидетельства на право собственности на землю. Шамарину А.А. была предоставлена в собственность земельная доля площадью 8,7 га (205 баллогектаров), Шамариной Г.В. -8,7 га (205 баллогектаров), Шушунову В.П.-8,7 га (205 баллогектаров), Шушуновой Т.В.. - 8,7 га (205 баллогектаров).

Установлено, что ответчики своей долей не распорядились и в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали.

В соответствии с Протоколом №1 от 31.07.2007 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес> следует, что в 1992 году земли, земли, находящиеся в пользовании колхоза были поделены на земельные доли, которые были распределены между работниками хозяйства и пенсионерами - бывшими работниками хозяйства, на тот момент количество собственников составило 333 человека, размер земельной доли определен в следующей дроби – 1/333; и общим собранием был утвержден уточненный список собственников земельных долей участка общей долевой собственности и размер земельных долей; также был определен порядок владения, пользования и распределения земельным участком, находящимся в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Луч» и было предоставлено право пользования всем земельным участком площадью 2914 га, находящимся в долевой собственности СПК «Луч» до оформления землеустроительной документации по сформированным земельным участкам в границах месторасположения их частей, исходя из решения по распоряжению им; определено и утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, сформированного по количеству земельных долей для выделения в первоочередном порядке 1305 га, что соответствует 150/333 земельным долям с указанием границ.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 ФЗ от 29.12.2010года №435-фз органы местного самоуправления составляют список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, публикуют список невостребованных земельных долей в СМИ не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников общей долевой собственности, представляют указанный список на утверждение общему собранию участников долевой собственности; а в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного с самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно.

Во исполнение ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрация опубликовала в газете «Призыв» от 12.12.2012года № 115(9465) Списки собственников невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Пречистенского сельского поселения Первомайского района Ярославской области в границах земель СПК «Луч» (список собственников земельных долей СПК «Луч», не распорядившихся своими земельными долями по состоянию на 01.01.2012 г.); в состав данного списка вошли и Шамарин А.А., Шамарина Г.В., Шушунов В.П., Шушунова Т.В., которые ни ранее, ни после опубликования Списка, в орган местного самоуправления возражений не направили.

Администрация известила участников общей долевой собственности о проведении общего собрания 04 сентября 2014 года в 14-00 по адресу: д. Игнатцево, ул. Центральная, д.2 в помещении Дома культуры, путем публикации извещения в газете «Призыв» от 17 июля 2013 года № 55 (9524).

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным в суд протоколом, был утвержден Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, участников общей долевой собственности на данный земельный участок в границах земель СПК «Луч»; при этом, «при обсуждении вопроса и предложений относительно проекта межевания земельных участков не поступило».

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что собрание состоялось и на общем собрании был утвержден Список невостребованных земельных долей в границах СПК «Луч» <адрес>; следовательно, процедура признания земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ, была соблюдена в полном объеме.

Оценивая материалы дела, судом было установлено, что Шамарин А.А., Шамарина Г.В., Шушунов В.П., Шушунова Т.В. с 1994 г. до настоящего времени не распорядились земельной долей, принадлежащими им на праве долевой собственности, и не зарегистрировали свою земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в размере 1/333 доли; своих возражений об исключении ее земельной доли из списка невостребованных долей ни в администрацию сельского поселения, ни в суд не представили и исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, следует признать невостребованной в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)-1/333 долю, принадлежащую Шамарину А.А. на праве собственности; земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)-1/333 долю, принадлежащую Шамариной Г.В. на праве собственности; земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)1/333 долю, принадлежащую Шушунову В.П. на праве собственности; земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)-1/333 долю, принадлежащую Шушуновой Т.В. на праве собственности и прекратить право собственности Шамарина А.А. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га (205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ ; прекратить право собственности Шамариной Г.В. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратить право собственности Шушунова В.П. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности Шушуновой Т.В. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ и признать за администрацией Пречистенского сельского поселения <адрес> право муниципальной собственности на данную невостребованную земельную долю; удовлетворив исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Пречистенского сельского поселения <адрес> удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на земельные доли Шамарина А.А. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Шамариной Г.В. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Шушунова В.П. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Шушуновой Т.В. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности Пречистенского сельского поселения <адрес> на земельную долю, невостребованные Шамариным А.А. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Шамариной Г.В. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Шушуновым В.П. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Шушуновой Т.В. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, в праве обшей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Т.Ф. Мартыненко