Шамаров Александр Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что находится в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с истцом в браке была приобретена доля в праве на нежилое помещение по адресу <адрес>, пом.IV, указанное имущество является совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ из претензии ФИО3 истцу стало известно, что ФИО2 заключила с ФИО3 договор залога вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На совершение указанной сделки нотариальное согласие истца не было истребовано, в том числе при его государственной регистрации. В связи с изложенным, истец просил признать договор об ипотеке №ДИ-№ (договор залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, указал, что письменного и(или) нотариального согласия на заключение договора залога (ипотеки) указанной доил недвижимого имущества, приобретённого в браке, не давал, о наличии такого договора узнал только после претензии ФИО3, направленной его супруге, касающейся возврата денежных средств по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по известному адресу, представитель ФИО2 по ...

...доверенности ФИО8 в судебном заседании выразил согласие с иском, также представил письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание возражений против поданного ФИО1 иска не выразил, представил письменную позицию по делу..

ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 против иска возражала, указывала, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, истец ФИО1 знал о заключенном договоре и участвовал в обсуждении его условий, также полагала пропущенным срок давности обращения в суд. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Балашихинского городского прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34-35, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. ст. 420-421, 431.1, 434, 173.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО13.Я.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Хав, предметом которого являлось нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (уловный) №.

Стороны согласовали цену договора в 5200000рублей (п.3.1), при этом сумма в размере 2600000рублей подлежала оплате наличными в день подачи документов на государственную регистрацию, а оставшаяся сумма 2600000рублей подлежала уплате наличными в день получения документов о государственной регистрации права (п.3.2 договора).

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2 и ФИО4 по ? доле ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Факт передачи (получения) денежных средств по договору в размере, установленном п.3.1 договора ни одной из сторон договора не оспаривался, сведения об оспаривании и(или) признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Текст договора не содержит каких-либо сведений о приобретении объекта недвижимости покупателями ФИО2 и ФИО4 у ФИО3 полностью, либо частично за счет заемных и(или) кредитных денежных средств.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении банного брака на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Истец ФИО1 указал, что, поскольку вышеназванное нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (уловный) № приобретено в период брака с ФИО2, приобретенная ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на него является совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что регистрация права на указанную долю осуществлена на имя ФИО2

Представитель ФИО2 данный факт не оспаривал и на то, что указанная доля в праве является единоличной собственностью ФИО2 не ссылался.

Таким образом, суд находит установленным, что приобретенная ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (уловный) № является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО4 с другой стороны заключен договор об ипотеке №№ (договор залога недвижимого имущества), целью заключения которого являлось обеспечение обязательств ФИО4 и ФИО2 перед ФИО3 по договору займа №<адрес>, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (основной договор) (п.1.1).

Из текста договора об ипотеке следует, что заемщиками по основному договору (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) выступают ФИО4, ФИО2, а займодавцем – залогодержатель по данному договору об ипотеке ФИО3 (п.1.2), который на условиях, предусмотренных основным договором (договором займа от ДД.ММ.ГГГГ) принял на себя обязательство передать ФИО2 и ФИО4 денежную сумму в размере 30500000рублей, а ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть данную сумму в соответствии с графиком в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своих обязательств по договору займа ФИО2 и ФИО4 предоставили в залог недвижимое имущество по адресу <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (условный) № (п.3.1), при этом стороны согласовали стоимость указанного имущества как 38500000рублей (п.4.1 договора).

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка. Ипотека зарегистрирована в пользу ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что его согласие на залог недвижимого имущества (доли в нем), совместно нажитого в браке с ФИО2, при заключении такого договора и его регистрации в Росреестре не испрашивалось, что является существенным нарушением действующего законодательства, т.к. залог является способом обеспечения обязательства, в качестве обеспечения ФИО2 было предложено совместно нажитое в браке имущество, судьбой которого она распорядилась единолично.

О заключении такого договора он узнал от ФИО4 и от своей супруги только в 2024году, когда ФИО3 предъявил требования в суд об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2 представила в суд письменные объяснения, из которых следует, что ею в браке с ФИО1 была приобретена доля в праве на вышеуказанное нежилое помещение по адресу <адрес>, долевым сособственником данного нежилого помещения также является ФИО4 (как установлено судом отец ФИО2).

Нежилое помещение приобреталось в целях дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, при этом на его ремонт, а также на развитие бизнеса требовались денежные средства, которые планировалось взять в кредит.

ФИО3 предложил ей и ФИО4 предоставить заем на сумму 3000000рублей, в качестве процентов за пользование деньгами попросил 500000рублей. При этом ими была написана расписка о получении денежных средств на указанную сумму, а также подписан договор об ипотеке №ДИ-08062023-1, в котором указывалось на то, что между сторонами должен был быть подписан основной договор займа, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке.

После регистрации договора об ипотеке денежные средства по договору займа им со стороны ФИО3 не передавались и не переданы до настоящего времени.

Нотариальное согласие на заключение договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от ее супруга ФИО1 не отбиралось и не предоставлялось в органы Росреестра, при этом, как утверждается ФИО2, своего супруга ФИО1 о заключении такого договора она в известность не ставила.

Поскольку фактически денежные средства получены не были, как и не был заключен основной договор займа, ФИО2 полагала договор залога не имеющим юридической силы, однако в августе 2024года узнала об обращении ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, после чего рассказала обо всей ситуации своему супругу, который обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным.

Требования ФИО1 в письменном заявлении признала в полном объеме.

ФИО4 представил в суд письменные объяснения, фактически аналогичные объяснениям ФИО2, в которых также указывал на то, что договор займа с ФИО3 не заключал, денежных средств не получал, не знал, имелось ли у его дочери нотариальное согласие от супруга на заключение договора залога, сам об этом ФИО1 сказал после получения претензии ФИО3 и искового заявления в Симоновский районный суд <адрес>.

С требованиями ФИО1 выразил согласие.

Свои доводы подтвердил лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> принято к производству исковое заявления ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании денежных средств связаны с невозвращением ответчиками взятой у ФИО3 в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы 30500000рублей, требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на заключенном между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 договоре об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Дело до настоящего времени не рассмотрено.

В материалы дела Симоновского районного суда <адрес>, а равно в настоящее дело представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО4 и ФИО2 получили от ФИО3 денежные средства в размере 30500000рублей в соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным в расписке графиком.

Первоначально ФИО3 были представлены в суд письменные возражения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО4 с другой стороны заключении договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес>, общей площадью 97,7 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж1, помещение IV- комната 1, кадастровый (условный) №, согласие на покупку данного имущества со стороны ФИО2 ее супруг ФИО1 давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО9 сумму займа в размере 30500000рублей, в обеспечение возврата указанного займа составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного недвижимого имущества. ФИО3 указывал, что ФИО1 присутствовал при сделке и помогал готовить документы, в связи с чем безусловно знал о заключении договора залога, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ФИО3 и ФИО4, а равно доказательств недобросовестности участников данной сделки при ее заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были собственноручно подписаны согласия супруга на приобретения недвижимого имущества и на заключение договора займа, в связи с чем имел возможность оспорить договор с момента его заключения, ФИО1 вводит в заблуждение суд, указывая, что узнал о сделке только в июне 2024года, полагал пропущенным срок исковой давности обращения в суд со стороны истца.

Также ФИО3 ссылался на то, что договор залога является вспомогательной сделкой, заключен в обеспечение договора займа между сторонами, в связи с чем признание недействительным договора залога должно в свою очередь являться основанием для возврата со стороны ФИО4 и ФИО2 всего полученного ими по основному обязательству – договору займа.

В обоснование своих доводов ФИО3 в лице его представителя предоставлены согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение его супругой ФИО2 нежилого помещения по договору купли-продажи №Хав от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5200000рублей, а также на то, что недвижимое имущество, приобретаемое супругой с использованием средств по договору займа, будет обременено залогом в пользу заемщика по договору займа.

Также представлено согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ на заключение займа, в котором ФИО1 дает согласие на заключение в течение 14 календарных дней с даты удостоверения настоящего согласия его супругой договора займа, исполнения обязательств по которому будет обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой). Сумма займа, на заключение которого он давал согласие, составляет 30500000рублей, срок – 18 месяцев, исполнения обязательства обеспечивается недвижимым имуществом по усмотрению супруги.

Также данное согласие предусматривало таковое на то, что недвижимое имущество, приобретаемое супругой с использованием средств, полученных по договору займа, будет обременено залогом в пользу заемщика по договору займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 были даны пояснения о том, что ранее спорное нежилое помещение принадлежало ФИО3, а ООО «Мегаполис», учредителями которого являлись ФИО4 и ФИО1, арендовали у него данное помещение.

Впоследствии им было принято решение продать данное нежилое помещение арендаторам, в целях реализации которого был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана заниженная стоимость нежилого помещения 5200000рублей. Фактически же стоимость данного нежилого помещения была согласована в 38500000рублей, что близко к ее рыночной стоимости. Деньги ФИО3 получил в соответствии с условиями договора купли-продажи, остальную сумму должен был получить в рассрочку от ФИО4 и ФИО2, которые написали ему расписку на сумму 30500000рублей (из представленных в дело документов следует, что расписок фактически было две – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на одни и те же суммы). Договор залога был заключен в обеспечение возможности получения ФИО3 недоплаченной суммы за проданное имущество. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует в документах, но заключался ли фактически такой договор, ФИО3 не помнит, текста договора, подписанного сторонами, не имеется. Денежные средства, указанные в расписке, он фактически ФИО4 и ФИО2 не передавал. ФИО1 присутствовал при заключении всех договоров и давал ему письменное согласие на заключение договора займа и договора залога его супругой. Было ли нотариальное согласие, он не помнит. В Симоновский суд обратился с целью получить недоплаченные ему денежные средства, договор купли-продажи и его условия до настоящего времени не оспаривал.

Также были представлены письменные пояснения (отзыв), в том числе как ответный отзыв на возражения ФИО2

Допрошенная судом свидетель ФИО10 показала, что помогала ФИО3 готовить документы, касающиеся продажи нежилого помещения на Хавской, а также проект договора займа и залога нежилого помещения на 38,5млн рублей, отдельного договора займа не помнит, полагала, что это договор «два в одном», конкретные обстоятельства и причины заключения такого договора ей неизвестны, при передаче денежных средств она не присутствовала. При подготовке проектов документов, в том числе договора залога, общалась с ФИО1, с которым вела переписку.

Из представленных документов из Росреестра усматривается, что на регистрацию подавался только договор залога (ипотеки), сведений о предоставлении в органы Росреестра нотариального согласия ФИО1, как супруга ФИО2, совместно с договором залога не имеется, доказательств наличия такого нотариального согласия ФИО1, в том числе у ФИО3, не имеется и с его стороны не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-08062023-1 было соблюдено требование ст.35 СК РФ о получении нотариального согласия ФИО1, как супруга ФИО2 на совершение сделки по залогу недвижимого имущества, доля в праве на которое является совместной собственностью ФИО2 и ее супруга ФИО1, не представлено.

При этом, права истца, как долевого сособственника доли в праве на имущество, переданное в залог, в данном случае нарушены, поскольку в настоящее время у ФИО3 возникли требования относительно обращения взыскания на данный предмет залога, связанные с неисполнением договора займа, в обеспечение которого данный договор залога был заключен.

Имеющееся в материалах дела согласие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов ответчика ФИО3, поскольку из его буквального прочтения следует, что такое согласие выдавалось на случай заключения ФИО2 договора купли-продажи с использованием данных заемных средств, в то время как из текста заключенного между сторонами договора купли-продажи усматривается, что денежные средства, переданные продавцу по данному договору, заемными не являлись, а итоговая цена договора купли-продажи была другой.

Кроме того, согласие не имело нотариальной формы и имело срок действия, который к моменту фактического заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При этом, поскольку данное согласие находилось на руках у ФИО3, он не мог не знать о том, что оно не является нотариальным, а равно, что оно имеет ограниченный срок действия и конкретную цель.

Иного согласия, в том числе на залог недвижимого имущества в связи с иными обстоятельствами, в том числе в качестве обеспечения займа на иные цели, ФИО1 своей супруге ФИО2 не давал.

При этом, из материалов дела также следует, что каких-либо допустимых доказательств того, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор займа на сумму 30500000рублей, в обеспечение которого между сторонами был заключен и подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (договор об ипотеке) №№, в деле не имеется, текст данного договора займа ни одной из сторон не представлен, расписка в получении денежных средств сама по себе письменный договор займа с конкретной датой и номером, как отражено в договоре залога, подменить не может.

Более того, ни один из ответчиков (ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО3) не отрицают, что денежные средства в размере 30500000рублей ФИО3 именно в качестве займа ФИО4 и ФИО2 фактически не передавались.

При этом ФИО4 и ФИО2 указывали на безденежность написанной ими расписки, а из пояснений ФИО3 усматривается наличие иных оснований для заявления требования о взыскании суммы 30500000рублей, не связанных с обязательствами, вытекающими из договора займа, а связанных с заключенным между сторонами ранее договором купли-продажи недвижимого имущества, при этом с его стороны также указано, что именно в качестве займа он данную сумму ФИО2 и ФИО4 в дату написания расписки, совпадающую с датой заключения договора залога, не передавал.

Поскольку договор займа и обстоятельства его заключения, а также правовая природа правоотношений, касающихся денежной суммы в 30500000рублей, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет данного спора не входят, судом дальнейшая оценка природы данной сделки в рамках настоящего судебного разбирательства не дается.

Для целей рассмотрения данного дела суд полагает существенным и достаточным установление самого факта отсутствия письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного в спорном договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также взаимные пояснения сторон, что указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа не передавалась.

Таким образом, поскольку оспариваемый истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа 30500000рублей, иного основания для его заключения текст договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, сведений о заключении данного договора залога в целях обеспечения какой-либо иной сделки, либо иных обязательств, кроме указанных в его тексте не имеется, а нотариальное согласие от ФИО1, выданное его супруге ФИО2 на заключение данного договора залога, требующего государственной регистрации, им не выдавалось, о чем не могли не знать участники сделки ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подписавшие данный договор и подавшие его на государственную регистрацию, суд полагает требования ФИО1 о признании данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности обращения в суд, т.к. договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд имело место со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте).

Оценивая данный довод, суд не находит оснований для отказа в иске по данному основанию, исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 ч.3 СК РФ, 173.1 ГК РФ, ст.182 ч.3 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 течет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, в силу оспоримости данной сделки.

Оснований полагать, что ФИО1 знал о совершенной сделке в дату подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. стороной указанной сделки он не являлся и не присутствовал при ее совершении.

Доводы ответчика об обратном, своего подтверждения при рассмотрении дела, по мнению суда не нашли, представленная переписка сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 знал о том, что данный договор залога будет заключен, а равно знал о дате его заключения.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства фактически установлено, что в дату написания расписки денежные средства в указанной в ней сумме со стороны ФИО3 были в установленном порядке переданы ФИО4 и супруге истца ФИО2, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что он, не будучи стороной данной сделки, узнал от ФИО4 и ФИО2 о том, что договор залога был фактически заключен его супругой и зарегистрирован в установленном порядке, только после получения последними сведений об обращении ФИО3 в Симоновский суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что имело место в сентябре 2024года (а само обращение в Симоновский суд имело место в августе 2024года), со стороны ФИО3 не опровергнуты.

Таким образом, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место в течение месяца со дня подачи иска ФИО9 в Симоновский районный суд <адрес>, срок давности обращения в суд со стороны ФИО1 не является пропущенным.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что срок обращения истца в суд с момента истечения годичного срока со дня подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), а равно со дня его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), составляет чуть более 3 месяцев, что при данных обстоятельствах в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть признано уважительной причиной нарушения годичного срока, если вести отсчет с момента заключения договора залога и(или) его государственной регистрации.

Также, исходя из отсутствия письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие подтверждения наличия между сторонами именно заемных обязательств, в данном случае срок исковой давности в силу положений ст.181 ч.1 ГК РФ должен составлять 3 года и на момент обращения истца в суд пропущенным не является.

Признание недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, как недействительной сделки, в качестве своего последствия влечет исключение сведений о его регистрации в ЕГРН в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Иных требований в рамках данного дела, в том числе встречных в порядке и в соответствии со ст.137-138 ГК РФ, подлежащих разрешению по существу, сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке №№ (договор залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО13 Яной ФИО5 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, корпус 1, пом.IV.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Миронова Е.М.

.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миронова Е.М.

Дело № 33-4245/2015 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Перегудова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2015 года дело по частной жалобе Шамарова А. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Шамарову А. В. исковое заявление к Азизову К. Б. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира, расположенный по адресу: 600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д.40.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамаров А.В. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с исковым заявлением Азизову К.Б. в котором просит обязать ответчика возместить убытки, возникшие с необходимостью устранения выявленных недостатков строительства в размере **** руб., неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков в размере в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком **** был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик должен был в срок до **** выполнить строительно-...

...монтажные работы согласно техническому заданию, являющемуся обязательным приложением к договору. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением не согласился Шамаров А.В., в частной жалобе просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Шамарова А.В. о возмещении убытков, вытекающих из неисполнения ответчиком условий договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, то есть Октябрьским районным судом города Владимира.

Данный вывод нельзя признать законным, поскольку судом не приняты во внимание вышеприведенные положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, что повлекло нарушение правил подсудности и лишение истца гарантированного статьей 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, наряду с правилами, установленными статей 28 ГПК РФ, по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из технического задания, являющегося приложением к договору, местом выполнения работ по договору является д.**** в деревне **** области.

Реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями части 9 статьи 29 ГПК РФ, истец правомерно обратился с указанным иском по месту исполнения договора, то есть в Петушинский районный суд Владимирской области, в связи с чем оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 октября 2015 года о возвращении искового заявления Шамарова А. В. к Азизову К. Б. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда - отменить.

Материал по исковому заявлению Шамарова А. В. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая

Дело № 33-2087/2016 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01 июня 2016 года дело по частной жалобе Шамарова А. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу **** по иску Шамарова А. В. к Азизову К. Б. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ****, расположенного по адресу: ****.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключении должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу в срок до ****.

Предоставить в распоряжение эксперта на время проведения экспертизы материалы гражданского дела ****, которое эксперт обязан вернуть в суд по миновании надобности одновременно с экспертным заключением.

Оплату за экспертизу производит истец Шамаров А. В. (****).

Обязать истца Шамарова А.В. предоставить для осмотра жилой ****, а также имеющиеся технический документы.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Шамарова А.В., представителя истца по устному ходатайству Архипчук К.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, ...

...ответчика Азизова К.Б., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шамаров А.В. обратился в суд с иском к Азизову К.Б. о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шамаровым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости, выявленных недостатков и дефектов, выполненной по договору Азизовым К.Б. работы.

Истец Шамаров А.В. и его представитель полностью поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик Азизов К.Б. и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, однако просили возложить обязанность по уплате таковой на истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шамаров А.В. не согласился с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения на него оплаты по проведению назначенной по делу экспертизы. Полагал необходимым произвести оплату таковой за счет средств бюджета.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения вопросов возникших в ходе рассмотрения дела, необходимы специальные познания.

Разрешая ходатайство представителя истца Шамарова А.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникла необходимость проведения экспертизы. Суд учел предложенные сторонами вопросы и выбор экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд был вправе вынести определение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела. Содержание определения соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство делу.

В отношении доводов частной жалобы Шамарова А.В. судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях обоснования заявленных исковых требований заявлено Шамаровым А.В., в соответствии с вышеназванными нормами закона на него возлагается и обязанность по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом материального положения истца экспертиза должна быть оплачена за счет соответствующего бюджета, не может повлечь отмену определения, поскольку именно на истца возлагается обязанность доказать заявленные требования, а оснований для возложения на соответствующий бюджет расходов на проведение данной экспертизы не усматривается.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы могут быть распределены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Шамарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарова А. В. к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Предметом договора являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

Указал, что в квартире имеются дефекты.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 587562,82 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги 48000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оценку 25000 руб., почтовые расходы 411,11 руб.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строите...

...льно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперты», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы просили взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 495154 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги 48000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оценку 25000 руб., почтовые расходы 411,11 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперты», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 495154 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 495154 рублей, расходы на юридические услуги 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку 25000 руб., почтовые расходы 411,11 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «РивьераПарк" госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7791,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РивьераПарк» (№ в пользу Шамарова А. В. № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГ № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 495154 рублей, расходы на юридические услуги 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку 25000 руб., почтовые расходы 411,11 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РивьераПарк" № госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7791,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 2-322/2016 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамарова А. В. к Азизову К. Б. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шамаров А.В. обратился в Петушинский районный суд с иском, уточнив который, просит взыскать с Азизова К.Б.:

- убытки, необходимые для устранения выявленных дефектов, недостатков и недоделок в размере *;

- неустойку по договору в размере *;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *;

- компенсацию морального вреда в размере *;

- убытки, в виде процентов по договору займа в размере *;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере *.

В обоснование иска, поддержанного истцом Шамаровым А.В. в судебном заседании, указано, что дата между Шамаровым А.В. и Азизовым К.Б. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ согласно технического задания по адресу: адрес. Срок исполнения договора дата. Стоимость работ по договору составила *, которую истец выплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Однако в установленный договором срок объект сдан не был, является не достроенным. Ответчик на объект не выходит, работы не выполняет, связь с ответчиком не поддерживает. В связи с чем, истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных истцом дефектов, недостатков и недоделок. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, выявленные недостатки работы не устранены. Внесудебным путем решить данный спор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» №.1 от дата дальнейшее безопасное проживание в доме без устранения выявленных недостатков, дефектов и недодело...

...к невозможно, стоимость устранения дефектов строений составляет *, которую истец просит взыскать с ответчика в полном размере. Также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.6.1 договора от дата за период с дата по дата (404 дня) в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере *, поскольку истец не может пользоваться домом, проживание в доме не безопасно. Просит взыскать с Азизова К.Б. расходы по оплате судебной экспертизы *, проценты по договору займа в размере *, поскольку для оплаты судебной экспертизы истцу пришлось заключить договор займа от № г. от дата, так как истец находится в трудном материальном положении.

Представитель истца Архипчук К.В., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Азизов К.Б., извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Азизова К.Б. по доверенности Дадашов Э.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков не признал, пояснил, что все работы по договору Азизовым К.Б. выполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании процентов по договору займа не признал, полагая их незаконными и необоснованными, в части взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, полагал данный размер подлежащим снижению, в данном вопросе полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Азизова К.Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что Шамаров А.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м. и ? доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома, площадью 41, 2 кв.м. по адресу: адрес.

дата между Шамаровым А.В. (заказчик) и Азизовым К.Б. (подрядчик) заключен договор № на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажно-строительные работы по адресу: адрес, согласно Технического задания заказчика (Приложение № к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить стоимость, указанную в п.2.1 настоящего договора (т.1 л.д.12-14).

Срок выполнения работ по договору с дата до дата, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется договорённостью между сторонами и составляет * (п.2.1 договора).

Приложением № к указанному выше договору является Техническое задание заказчика, содержащее конкретный перечень работ и их объем (т.1 л.д.15).

Согласно п.3.1.1 договора подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с условиями договора, а также своевременно устранять недостатки дефекты, выявленные при приемке работ либо допущенные по вине подрядчика.

Качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, технических регламентов, технических условий для данного вида работ (п.4.1 договора).

Шамаровым А.В. стоимость работ по договору оплачена в полном объеме в размере *, что подтверждается расписками от дата на сумму *, от дата на сумму *, дата на сумму *, дата на сумму *, дата на сумму * (л.д.21, 22, 23, 24, 25).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в установленные сроки работы по договору исполнены не были, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не оформлен.

В связи с обнаружением недостатков выполненной ответчиком работы и ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного договора, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранения выявленных недостатков и дефектов в срок до дата

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, ответчиком никаких мер к устранению недостатков принято не было. Таким образом, объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных договором на выполнение строительных работ от дата, не установлено.

Для определения объема и стоимоси выявленных дефектов и недостатков, выполненной по договору Азизовым К.Б. работы определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №.1 от дата, выполненному экспертами Агентство «Эксперт» следует, что по договору № от дата на объекте, расположенном по адресу: адрес, фактически были возведены строения, указанные в техническом задании заказчика (приложение № к договору от 03.07.2015г.). Фактический объем и качество строительных работ не полностью соответствует техническому заданию заказчика.

Несоответствие техническому заданию заключается в следующем: 1. геометрические размеры строений в плане не соответствуют размерам, указанным в ТЗ; 2. размеры фундаментов не соответствуют размерами, указанным в ТЗ; кроме того, пристройка к дому частично возведена на старом фундаменте; 3. не выполнена подшивка вагонкой потолков первого этажа пристройки с верандой; 4. во всех строениях вместо половой доски на полы уложена обрезная доска; 5. при устройстве русской печи огнеупорный кирпич не использовался.

Строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком по договору № от дата, не соответствуют строительным нормам и правилам. В ходе производства строительно-монтажных работ подрядчиком были грубо нарушены целый ряд требований строительных норм и правил, а именно:

1. при устройстве фундаментов были нарушены требования п.п. 5.5.1, 5.5.3, 5.5.5 и 5.5.7 СП 22.13330.2011 [6], а также требования п. 5.16.13 СП 28.13330.2012 [8]: кроме того, при устройстве фундаментов в качестве щебня применялся бой кирпича, запрещенный к использованию в несущих конструкциях с 15.02.1960 г.;

2. при устройстве каркаса летнего навеса были нарушены требования п.п. 4.3.2, 6.2.8.4, 8.2.1.11 и 8.2.3.1 СП 31-105-2002 [11], п.п. 8.6, 8.64, 8.65, 8.70, 8.71 и 8.72 СП 64.13330.2011 [10], п. 6.13 СП 28.13330.2012 [8], п. 4.43 (таблица 25) СНиП 3.04.01-87 [5] и п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 [4];

3. при устройстве кровли летнего навеса были нарушены требования п.п. 1.2.29., 2.2.39 и 2.2.42 СО-002-02495342-2005 [14];

4. при устройстве стен первого этажа пристройки с верандой были нарушены требования таблицы 1, п.п. 4.2 и 4.7 ГОСТа 309742002 [15], п.8.1 г, 8.64 СП 64.13330.2011 [10];

5. при устройстве второго этажа пристройки с верандой и дома были нарушены требования п.п. 6.2.9.1, 7.3.3, 7.3.5.1 и таблицы Б-2 СП 31-105-2002 [11]; п.4.2.6 МДС 12-47.2008 [13] и п.6 приложения №2 к СНиП 2.08.01-89;

6. при устройстве кровель над пристройкой и домом были нарушены требования п.п. 1.2.29., 2.2.39 и 2.2.42 СО-002-02495342-2005 [14], п. 4.2.4 МДС 12-47.2008 [13];

7. при устройстве внутриквартирной лестницы и крылец к1 и к2 были нарушены требования п.п. 7.1 и 7.2 СП 55.13330.2011 [9];

8. при устройстве печи были нарушены требования п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 [4].

В выполненных подрядчиком по договору № от дата работах на объектах, расположенных по адресу: адрес, имеются недостатки, дефекты и недоделки:

К выявленным недоделкам следует отнести: 1. отсутствие подшивки потолков первого этажа пристройки с верандой; 2. отсутствие перил с поручнями на крыльцах и внутриквартирной лестнице; 3. отсутствие подшивки карнизных свесов; 4. дощатый настил полов второго этажа не прибит гвоздями; 5. отсутствие вертикальных и горизонтальных связей на уровне верхней обвязки летнего навеса; 6. не закреплены должным образом вертикальные крестообразные связи по периметру наружных стоек навеса; 7. не установлены анкера в фундаменте навеса и нижняя обвязка не прикреплена к фундаменту.

Недоделки, указанные в п.2 и п.4 существенно влияют на безопасность людей. Недоделки, указанные в п.5, п.6 и п.7 существенно влияют на устойчивость всей конструкции летнего навеса.

К существенным дефектам (недостаткам), выявленным при обследовании строений, расположенных по адресу: адрес, следует отнести грубейшие нарушения: 1. в устройстве фундаментов; 2. в устройстве стен пристройки к дому и веранды из бруса; 3. в устройстве перекрытия первого этажа пристройки к дому и веранды из бруса; 4. в устройстве кровельного покрытия всех строений. Дефекты, указанные в п.1 и 4 относятся к значительным дефектам, а дефекты, указанные в п.2 и 3, относятся к критическим дефектам.

Выявленные недостатки, дефекты и недоделки существенно влияют на использование строений по назначению и на их долговечность. Дефекты в устройстве стен пристройки к дому и веранды из бруса, и дефекты в устройстве перекрытия первого этажа пристройки к дому пристройки к дому и веранды из бруса, являются критическими, при наличии которых использование строений по назначению практически недопустимо. Кроме того, экспертом выявлено большое количество нарушений требований СНиП, допущенных подрядчиком при строительстве строений, расположенных по адресу: адрес. В этой связи необходимо произвести полный демонтаж строений с сохранением материалов. После чего заново возвести строения, указанные в техническом задании заказчика.

Согласно расчету, стоимость устранения дефектов строений, расположенных по адресу: адрес, с допустимыми округлениями и с учетом НДС составляет *. Дальнейшее безопасное проживание в доме без устранения выявленных недостатков, дефектов и недоделок невозможно.

Результаты экспертного заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик, не представил суду доказательств обратного, и потому, применительно к положениям ст.401 ГК РФ о презумпции вины ответственного за ненадлежащее исполнение обязательства лица, именно Азизов К.Б. должен возместить стоимость возникших по его вине недостатков в выполненной им работе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Довод стороны ответчика о том, что спорные работы ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями обязательства не находит документального подтверждения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков и недоделок в размере * являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора на выполнение строительных работ от дата в случае нарушения подрядчиком условий договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки.

Истец Шамаров А.В. просит взыскать с Азизова К.Б неустойку за нарушение условий договора за период с дата по дата (404 дня) в размере *, предоставив соответствующий расчет.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства расчет размера неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период образования задолженности, период и сроки обращения истца в суд, а также исходя из размера основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до *.

В части требований истца Шамарова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, суд находит данные требования необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о выполнении строительно-монтажных работ и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора на выполнение строительных работ от дата.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд, сообщил ответчику об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требовал от ответчика вернуть переданные ему денежные средства (претензия от дата) (т.1 л.д.16-18).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Азизова К.Б. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Истец Шамаров А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Азизовым К.Б. нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего, исковые требования Шамарова А.В. о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Также Шамаров А.В. просит взыскать с ответчика убытки, понесенным истцом в виде процентов по договору № от дата в размере *.

Судом установлено, что дата между Фодлаш В.В. и Шамаровым А.В. заключен договор займа № г. на сумму * на срок до дата, с уплатой 15% годовых.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанный договор займа был заключен вынужденно, затруднительным материальным положением, в связи с необходимостью оплаты проведения судебной экспертизы в размере *, оплата которой судом возложена на истца.

Установлено, что истцом Шамаровым А.В. произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере *, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму *.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Азизов К.М. стороной данного договора не является, суду не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства по договору займа были взяты непосредственно для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования Шамарова А.В. к Азизову А.В. удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * подлежат возмещению частично в размере *, из расчета (сумма понесенных расходов) х (взысканная сумма) : (взыскиваемая сумма).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Определением от дата истцу Шамарову А.В. при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Таким образом, с Азизова К.Б. в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамарова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова К. Б. в пользу Шамарова А. В. убытки в размере *, неустойку в размере *, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *, всего взыскать *.

В удовлетворении исковых требований Шамарова А. В. к Азизову К. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и процентов по договору займа отказать.

Взыскать с Азизова К. Б. в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова