Шамелян Екатерина Борисовна

Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - ГУ ПФ РФ № по г.Москве и МО к Шамелян Ш. о взыскании денежных средств,

установил:

ГУ - ГУ ПФ РФ № по г.Москве и МО обратилось в суд с иском к Шамелян Ш. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.1102, 1103, 1104 ГК РФ просит суд взыскать с Шамелян Е.Б. сумму незаконно полученной пенсии в размере 12482.46 руб., расходы на государственную пошлину 499.30 руб., указав, что Н. была начислена и переведена на счет в Сбербанк РФ пенсия и ЕДВ в сумме 12489.53 руб. за март 2015 года. <дата> Н. умерла. Согласно данным Балашихинского отделения Сбербанка РФ денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты. Остаток денежных средств на лицевом счете в размере 7.07 руб. перечислен на расчетный счет ГУ-ОПФР по г.Москве и Московской области. Согласно выписки из домовой книги Шамелян Е.Б. является дочерью умершей Н. и с <дата> снята с регистрационного учета в связи с переездом в <адрес>. Управлением по г.Железнодорожный Шамелян Е.Б. было направлено письмо с просьбой вернуть сумму полученной пенсии 12482.46 руб. в срок до <дата>, из которых 10365.61 руб. страховая пенсия за март 2015 года, 2123.92 руб. - ЕДВ за март 2015 года, 7.07 руб. остаток денежных средств на расчетном счете. До настоящего...

... времени сумма долга не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шамелян Е.Б.. в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным ответчику.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»:

1. Общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

4. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с выписками из лицевого счета № Н., <дата> года рождения, являлась получателем трудовой пенсии по старости и ЕДВ, за март ей были начислена пенсия 10385.61 руб., ЕДВ 2123.92 руб., которые были выплачены путем перечисления в кредитную организацию (л.д.№).

В соответствии со справкой без даты и записью акта о смерти № от <дата> Н. умерла <дата> (л.д.№).

Решениями ГУ - ГУ ПФ РФ № по г.Москве и МО от <дата> выплата пенсии и ЕДВ Н. прекращена с <дата> (л.д.№).

Учитывая, что Н. умерла <дата>, выплата пенсии и ЕДВ ей должна быть прекращена с <дата>, в связи с чем, суд полагает, что пенсия и ЕДВ за март 2015 года были начислены и выплачены Н. необоснованно.

Согласно письма ГУ - ОПФ РФ по г.Москве и Московской области от <дата> осуществить возврат пенсии 12489.53 руб. с лицевого счета Н. не представляется возможным, т.к. денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты, осуществлен возврат остатка 7.07 руб. (л.д.№).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, Н. снята с регистрационного учета <дата> в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д.№), вместе с ней сняты с регистрационного учета в связи с убытием по тому же адресу: Ш., Шамелян Е.Б., Ш.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, Ш., Ш., состояли на регистрационном учете по данному адресу с <дата>, Ш. - с <дата>, по <дата> (л.д.№).

ГУ - ГУ ПФ РФ № по г.Москве и МО направило в адрес Ш. письмо от <дата> с просьбой вернуть сумму полученной пенсии в размере 12482.46 руб., которое оставлено без ответа (л.д.№).

В соответствии со сведениями нотариусов С., С. наследственное дело после смерти Н. не открывалось (л.д.№).

Доказательств того, что начисленная Н. пенсия и ЕДВ в общем размере 12489.53 руб. за март *** года была получена Ш., в связи с чем, она неосновательно приобрела данные денежные средства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно полученной пенсии в размере 12482.46 руб. не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пенсия в размере 499.30 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФ РФ № по г.Москве и МО о взыскании с Шамелян Е.Б. суммы незаконно полученной пенсии в размере 12482 руб. 46 коп., расходов на государственную пошлину в размере 499 руб. 30 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

18 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Шамелян Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к ответчику Шамелян Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 19.05.2014 года в размере 173711 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 674 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Шамелян Е.Б. был заключен кредитный <номер>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк предоставил кредит в размере 150102 рублей сроком на 72 месяца под 12% годовых. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 173711 рублей 27 копеек, из них: сумма основного долга в сумме 150102 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21827 рублей 88 копеек, проценты на просроченный долг в размере 1781 рублей 39 копеек. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Представитель истца ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против выне...

...сения судом заочного решения.

Ответчик Шамелян Е.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Шамелян Е.Б. был заключен кредитный <номер> в офертно-акцептной форме (л.д. 10-15).

ПАО Национальный банк «Траст» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на счет заемщика, в связи с чем, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Сумма задолженности в размере 173711 рублей 27 копеек, состоящую из: сумма основного долга в сумме 150102 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21827 рублей 88 копеек, проценты на просроченный долг в размере 1781 рублей 39 копеек подтверждается представленным расчетом (л.д.6), который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и представленным доказательствам. Возражений против размера суммы задолженности ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск ПАО Национальный банк «Траст» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины сумма в размере 4 674 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Национальный банк «Траст» к Шамелян Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шамелян Е. Б. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору <номер> от 19.05.2014 года в размере 173711 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 674 рублей, а всего на сумму в размере 178385 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина