Шамгунова Лейсан Анваровна

Дело № 12-826/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-003551-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 мая 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Шамгуновой Лейсан Анваровны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Шамгунова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шамгунова Л.А. подала на него жалобу в суд, в которой просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата за парковку транспортного средства в указанное время была произведена, однако при указании государственного регистрационного знака автомобиля допустила опечатку.

Шамгунова Л.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заяви...

Показать ещё

...теля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с --- Шамгунова Л.А., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила оплату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---.

Правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – ДОЗОР-М, идентификатор: А669, свидетельство о проверке: С-ДРП/25-07-2023/264451828, поверка действительна до --.--.---- г..

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пояснений заявителя установлено, что оплата парковки была произведена --.--.---- г., однако при вводе государственного регистрационного знака была допущена ошибка, вместо правильного --- указан государственный регистрационный знак ---.

Факт оплаты парковки в размере 97 рублей за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком --- на парковке №-- --.--.---- г. с --- подтверждается ответом на запрос суда из МКУ «ОГПП».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Шамгуновой Л.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Шамгуновой Лейсан Анваровны удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шамгуновой Лейсан Анваровны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Свернуть

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2022-006171-05

Дело № 2-7646/2022

№ 33-6398/2024

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Багавели О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Багавели Ольги Анатольевны к Зонину Николаю Анатольевичу о выделе в натуре доли из общего имущества и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать за Багавели Ольгой Анатольевной право единоличной собственности на гараж, общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером ....:1726, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 170 600 рублей.

Прекратить право собственности за Зониным Николаем Анатольевичем на ? долю в праве общей долевой собственности в гараже, общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером ....:1726, по адресу: <адрес>».

Признать за Зониным Николаем Анатольевичем право единоличной собственности на гараж, общей площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером ....:791, по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 165 900 рублей.

Прекратить право собственности за Багавели Ольгой Анатольевной на ? долю в праве общей долевой собственности в гараже, общей площа...

Показать ещё

...дью 19,1 кв.м, с кадастровым номером ....:791, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Багавели Ольги Анатольевны в пользу Зонина Николая Анатольевича компенсацию в размере 2 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Багавели О.А. – Шамгуновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зонина Н.А. – Фаттаховой А.К., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багавели О.А. обратилась суд с иском к Зонину Н.А. о выделе в натуре доли из общего имущества и взыскании компенсации.

В обоснование иска указано, что Багавели О.А. и Зонину Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве на следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....:4187; садовый дом, с кадастровым номером ....:1650, общей площадью 123,5 кв.м, с земельным участком, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ....:545, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное имущество приобретено истцом и ответчиком в порядке наследования после смерти отца. Зонин Н.А. постоянно пользуется домом с земельным участком, расположенным СНТ «Гидростроитель-2». Ответчик препятствует истцу в доступе в дом, баню, земельный участок и другие строения, расположенные на земельном участке. Кроме этого, у ответчика в собственности имеется трехкомнатная квартира (<адрес>), где он с 1972 года проживает со своей семьей.

Истец проживает со своей семьей в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения истец не имеет, с детьми постоянно прописана и проживала в спорной квартире с 1986 года по 1991 год, с 1996 по 2001 год, с 2006 года по настоящее время, несет бремя содержания. В свою очередь ответчик никогда не был прописан в спорной квартире, фактически ею не пользовался и не проживал в ней. Решением Набережночелнинского городского суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-12306/2021 отказано в удовлетворении иска Зонина Н.А. к Багавели О.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом уточненных требований, истец просила признать за собой право единоличной собственности: на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером ....:4187; а также на гараж, общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером ....:1726, расположенный по адресу: <адрес> прекратить за истцом право общей долевой собственности на 1/2 долю садового дома, с кадастровым номером ....:1650, общей площадью 123,5 кв.м, и земельного участка, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ....:545, расположенные по адресу: <адрес>; а также на 1/2 долю гаража, общей площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером ....:791, расположенного по адресу: <адрес>»; признать за ответчиком право единоличной собственности на садовый дом, с кадастровым номером ....:1650, общей площадью 123,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ....:545, расположенные по адресу: <адрес> а также на гараж, общей площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером ....:791, расположенный по адресу: <адрес> прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером ....:4187; а также на 1/2 долю гаража, общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 16:52:020304:1726, расположенного по адресу: РТ, <адрес>», кадастровая стоимость объекта 113 481 рубль 50 копеек. Взыскать с Зонина Н.А. в пользу истца Багавели О.А. компенсацию в виде разницы между стоимостью доли квартиры и доли садового дома с земельным участком в размере 709 698 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Багавели О.А. ставит вопрос об изменении решения суда, указав, что определение о назначении судебной экспертизы от 14 октября 2022 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, является недопустимым доказательством. При проведении экспертизы, были допущены существенные нарушения со стороны эксперта. Кроме того, решением суда по делу № 2-12306/2021 было установлено, что у Зонина Н.А. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, ответчик проживает с семьей в отдельном жилом помещении длительное время, в спорной квартире не проживал, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре доли из общего имущества квартиры, земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> принято в данной части новое решение.

За Багавели О.А. признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером ....:4187.

Прекращено право собственности за Зониным Н.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

За Зониным Н.А. признано право единоличной собственности на садовый дом с кадастровым номером ....:1650, общей площадью 123,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ....:545, расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности за Багавели О.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и садовый домик.

С Багавели О.П. в пользу Зонина Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 704 350 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Багавели О.А. – Шамгунова Л.А. доводы жалобы поддержала, сообщила о внесении в депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 704 350 рублей и 2 350 рублей.

Представитель ответчика Зонина Н.А. – Фаттахова А.К., участвующая в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, с доводами апелляционной жалобой не согласилась, при этом предоставила реквизиты доверителя, в случае удовлетворения жалобы просила перечислить внесенные в депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства по указанным реквизитам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и следует из материала дела, что <дата> умер ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из: квартиры, общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером ....4187, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером ....:1726, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером ....:791, расположенного по адресу: <адрес>; здание нежилое, с кадастровым номером ....:1650, общей площадью 123,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ....545, расположенные по адресу: <адрес>.

На Багавели О.А. и Зонина Н.А. зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, отсутствия у Зонина Н.А. существенного интереса в использовании квартиры, не усмотрев оснований для признания доли ответчика незначительной, а также отсутствие доказательств платежеспособности истца для выплаты компенсации ответчику, в случае раздела имущества по заявленным требованиям.

Решение суда в части раздела имущества в виде гаражей не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелниского городского суда от 9 декабря 2021 года по делу № 2-12306/2021, вступившим в законную силу 14 января 2022 года, в иске Зонину Н.А. к Багавели О.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением было отказано (т.1 л.д. 130-132).

Судом было установлено, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, истец длительное время постоянно проживает в другом месте со своей семьей, в спорной квартире не проживал, судом не было установлено, что Зонин Н.А. нуждается в спорном жилом помещении, Зониным Н.А. не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, установлено отсутствие нуждаемости Зонина Н.А. в спорном жилом помещении, существенного интереса в его использовании.

Зонин Н.А. с 1988 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Багавели О.А. в спорной квартире зарегистрирована с 28 ноября 2006 года, также с указанного времени вместе с нею там зарегистрированы ее двое детей (т.1 л.д. 134-135), проживает в спорном жилом помещении с 16 апреля 2020 года (т.1 л.д. 192), иного жилья не имеет.

Также из материалов дела следует, что ответчик Зонин Н.А. до смерти наследодателя использовал спорное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>

В материалы дела ответчиком представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, договоры на выполнение ремонтных работ и иных работ на земельном участке и расположенного на нем садового дома (т.1 л.д. 168-191).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции 24 апреля 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 194 000 рублей. Рыночная стоимость садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 790 000 рублей (т.2 л.д. 93-263).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего судебной коллегией принимается в качестве допустимого по делу доказательства. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны данное заключение не оспаривали.

В суд апелляционной инстанции представителем истца Багавели О.А. – Шамгуновой Л.А. были предоставлены чеки по операциям о перечислении денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в размере 704 350 рублей и 2 350 рублей.

Согласно ответу Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, Багавели О.А. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, внесены денежные средства в размере 704 350 рублей.

Учитывая, что истец была зарегистрирована в спорном жилье с 2006 года, с момента смерти наследодателя истец пользуется спорной квартирой, иного жилья не имеет, а ответчик длительное время постоянно проживает в другом месте со своей семьей, в спорной квартире не проживал, ранее судом не была установлена, нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, а Багавели О.А. в депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере 704 350 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право единоличной собственности на спорную квартиру должно быть признано за истцом, с прекращением за ответчиком права собственности на принадлежащую ему долю в ней.

За ответчиком должно быть признано право единоличной собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, с прекращением за Багавели О.А. права собственности на принадлежащую ей долю в них.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 194 000 рублей. Рыночная стоимость садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 471, составляет 1 790 000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость квартиры, которая остается за истцом, больше рыночной стоимости имущества, остающегося у ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 702 000 рублей (3194000-1790000/2).

Стоимость гаража, по адресу: <адрес>», присужденного Багавели О.А., составляет 170 600 рублей. Стоимость гаража, по адресу: <адрес>, присужденного Зонину Н.А., составляет 165 900 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом рыночной стоимости указанных гаражей, с Багавели Ольги Анатольевны в пользу Зонина Николая Анатольевича взыскана компенсация в размере 2 350 рублей.

С учетом изложенного, с Багавели Ольги Анатольевны в пользу Зонина Николая Анатольевича подлежит взысканию денежная компенсация в размере 704 350 рублей (702000+2350), путем перечисления 704 350 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет Зонина Николая Анатольевича.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре доли из общего имущества квартиры, земельного участка и жилого дома.

Признать за Багавели Ольгой Анатольевной право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....4187.

Прекратить право собственности за Зониным Николаем Анатольевичем на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:4187.

Признать за Зониным Николаем Анатольевичем право единоличной собственности на садовый дом с кадастровым номером ....:1650, общей площадью 123,5 кв.м, земельный участок, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ....545 расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности за Багавели О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером ....:1650, общей площадью 123,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ....:545 расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Багавели Ольги Анатольевны в пользу Зонина Николая Анатольевича денежную компенсацию в размере 704 350 рублей, путем перечисления 704 350 (семисот четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет Зонина Николая Анатольевича (....):

Получатель: ЗОНИН НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Номер счёта: .....

Банк получателя: отделение «Банк Татарстан» №8610 ПAO Сбербанк

БИК: ....

Kopp. счёт: ....

ИНН: ....

КПП: ....

OKПO: ....

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Леденцова

Судьи Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова

Свернуть

Дело № 2-36/2024 (2-1350/2023)

18RS0021-01-2023-001339-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 марта 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Таланова А.В., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг,

ответчиков (истцов по встречному иску) Шамгуновой Л.А., Потапова Д.Н.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Хабибуллиной Е.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Латыповой С.В. и представителя третьего лица СНТ «Заречный» - Ушакова О.Н., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно,

представителей третьего лица МУП ЖКХ Безделова С.Н., Бушмакина Р.В., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно,

представителя третьего лица СНТ «Заречный» Лужбиной Ж.В.,

представителя ответчика по встречному иску ООО «ВИКО» Блинова С.М., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой Ирины Александровны, Белых Веры Григорьевны к Латыповой Сурие Вагизовне, Потапову Денису Николаевичу, Шамгуновой Лейсан Анваровне об устранении нарушений права собственности, а также по встречному иску Шамгуновой Лейсан Анваровны, Латыповой Сурии Вагизовны, Потапова Дениса Николаевича к Чередниковой Ирине Александровне, Белых Вере Григорьевне, Чередникову Ивану Александровичу, Збоеву Денису Михайловичу, Хабибуллиной Екатерине Михайловне, Белых Владимиру А...

Показать ещё

...лександровичу, Васильевой Яне Владимировне об оспаривании права собственности и устранении нарушений,

у с т а н о в и л:

Чередникова Ирина Александровна, Белых Вера Григорьевна обратились в суд с иском к Латыповой Сурие Вагизовне, Потаповой Людмиле Степановне об устранении нарушений права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <***> <***>. В 2010 году МУП ЖКХ реконструировали водопроводные сети завода «Дубитель», предложив жильцам домов, проживающим по адресам: <***> <***>, реконструировать водопровод на свои собственные средства. Истцами было принято решение о проведении системы водоснабжения путем строительства за собственные средства. В целях реализации принятого решения в МУП ЖКХ г. Можги истцами были получены технические условия № 261 и утверждена схема ввода водопровода от 04.05.2010 г. Все материальные расходы истцы несли самостоятельно, приобретали строительные материалы, заключался договор по прокладке и монтажу центральной системы водоснабжения для домовладений истцов, расположенных по адресу: <***> 2, для их последующей врезки для индивидуального использования. Исполнительно-техническая документация по данному сооружению была принята МУП ЖКХ в полном объеме, построена и 04.08.2021 г. истцы пришли к соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения сооружением (водопроводной сетью), находящимся в общей долевой собственности. В соответствии с условиями указанного соглашения стороны являются участниками общей долевой собственности на водопровод протяженностью 189 м, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления D=20 мм и стальной трубы D=50 мм, проложенного в земле от точки врезки по адресу: <***>, <***>, до <***>.

На протяжении всего периода времени, с момента ввода в эксплуатацию возведенных инженерных сетей и по настоящее время истцы обслуживают и содержат системы водоснабжения за свой счет, обеспечивают их сохранность, несут расходы по устранению аварийных ситуаций. При этом инженерно-технические сети на балансе МУП ЖКХ не состоят.

Собственники двух участков улиц Садовая и Вишневая СНТ «Заречный» осуществили несанкционированную врезку в не принадлежащие им сети, что явилось основанием для обращения собственников сетей с иском в суд. Подключением двух домов по <***> СНТ «Заречный», вывод крана с водой на <***> к линейному водопроводу истцов увеличил объемы потребляемой воды, что привело к постоянным перебоям в водоснабжении жилых домов истцов. После несанкционированной врезки истцы не могут пользоваться водой в тех объемах, на которые рассчитывали, из-за отсутствия давления воды у истцов отсутствует возможность принять душ, не работают стиральные машины.

Поскольку врезка в водопроводную сеть истцов ответчиками осуществлена в отсутствие разрешения собственников, то нарушаются права истцов на частную собственность.

Истцы являются собственниками сооружения (водопроводной сети) протяженностью 189 м., используемой для осуществления водоснабжения здания – двухквартирного жилого <***>. Соглашением от 04.08.2021 г. определены доли в праве общей собственности на данное сооружение.

Истцы обращались в МУП ЖКХ по вопросу подключения домов СНТ «Заречный» к их водопроводной сети, им был дан ответ, что с ответчиками заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения с <***>. Технические условия на строительство уличного водопровода для индивидуальных жилых домов по <***> СНТ «Заречный» и врезку в водопроводную сеть истцов ответчикам не выдавали.

На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ истцы просят:

- обязать ответчика Латыпову С.В. демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от <***> СНТ «Заречный», отсоединив её от водопровода, проложенного в земле от точки врезки по адресу: Удмуртская Республика, <***>, проходящей по пер. Северному <***> от <***> до <***>, с кадастровым номером №***, и восстановить целостность водопровода в месте врезки.

- обязать ответчика Потапову Л.С. демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от <***> СНТ «Заречный», отсоединив её от водопровода, проложенного в земле от точки врезки по адресу: Удмуртская Республика, <***> <***>, проходящей по пер. Северному <***> от <***> до <***>, с кадастровым номером №***, и восстановить целостность водопровода в месте врезки.

- обязать ответчиков Латыпову С.В., Потапову Л.С. демонтировать вывод крана с водой (водоразборная колонка) по <***> СНТ «Заречный».

20.09.2023 г. определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шамгунова Лейсан Анваровна.

16.10.2023 г. истцы Чередникова И.А., Белых В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили:

- признать подключение <***> СНТ «Заречный» г. Можги УР к водопроводной сети незаконным. Обязать Латыпову С.В. произвести подключение <***> СНТ «Заречный» в <***> к водопроводной сети в соответствии с проектом ввода водопровода и отвода сточных вод от жилого <***> СНТ «Заречный» в <***> от 2018 г., в соответствии с техническими условиями № 106П от 22.08.2018 г. и согласно схемы постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> НВК от 08.09.2018 г.

- признать подключение <***> УР к водопроводной сети незаконным. Обязать Шамгунову Л.А. произвести подключение <***> в <***> к водопроводной сети в соответствии с проектом и сметой постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> в <***> от 08.08.2006 г.

- признать подключение <***> СНТ «Заречный» <***> УР к водопроводной сети незаконным. Обязать Потапова Д.Н. произвести подключение <***> СНТ «Заречный» в <***> к водопроводной сети в соответствии с проектом ввода водопровода и отвода сточных вод от жилого <***> СНТ «Заречный» в <***> от 2016 г., в соответствии с техническими условиями № 63 от 08.06.2016 г. и согласно схемы постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> НВК от 14.06.2016 г.

Определением суда от 16.10.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Потаповой Людмилы Степановны на ответчика Потапова Дениса Николаевича.

Ответчики Шамгунова Л.А., Потапов Д.Н., Латыпова С.В. обратились в суд со встречным иском к Чередниковой И.А., Белых В.Г., Чередникову И.А., Збоеву Д.М., Хабибуллиной Е.М., Белых В.А., Васильевой Я.В. об оспаривании права собственности и устранении нарушений.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что водопроводная сеть с кадастровым номером №*** принадлежит на праве собственности Чередниковой И.А., Белых В.Г., Чередникову И.А., Збоеву Д.М., Хабибуллиной Е.М., Белых В.А., Васильевой Я.В.. В Едином государственном реестре недвижимости данная водопроводная сеть зарегистрирована в качестве вновь построенного объекта недвижимости, о чем представлен акт приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г. между ООО «ВИКО» и заказчиками (ответчиками). В дальнейшем ООО «ВИКО» представило в Можгинский районный суд УР письмо от 09.08.2023 г., в котором генеральный директор ООО «ВИКО» сообщил, что водопроводную сеть Общество не строило, акт был представлен по просьбе ответчиков и только для регистрации объекта водопроводной сети.

08.09.2023 г. дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Оськиным А.П. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту использования 04.03.2022 г. неустановленным лицом поддельного документа с целью регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР объекта недвижимости – водопроводной сети по адресу: УР, <***> <***>. Данным постановлением акт приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г. признан поддельным.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.11.2023 г., на вопрос ответчика Шамгуновой Л.А. о том, каким образом была зарегистрирована водопроводная сеть протяженностью 189 м по адресу: <***>, <***> <***> <***>, представитель истцов и третье лицо Хабибуллина Е.М. сообщили, что водопроводная сеть с кадастровым номером №*** не была построена её собственниками.

Исходя из объяснения Хабибуллиной Е.М. от 01.09.2022 г. помощнику прокурора Гусеву М.Е.: «После банкротства завода «Дубитель» в 1996 г. обязанность по обслуживанию водопровода возложена на жителей <***> <***> <***>… В августе 2021 года с согласия МУП ЖКХ и Администрации г. Можги данный участок водопровода протяженностью 189 м был оформлен в собственность жильцами <***> <***>». Данное объяснение подтверждает, что кадастровым инженером З.Е.В. был подготовлен технический план на несуществующую водопроводную сеть, а государственная регистрация права собственности на водопроводную сеть 189 м была произведена в отношении несуществующего объекта недвижимости.

Таким образом, истцы по встречному иску считают право ответчиков отсутствующим, а государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости незаконной и подлежащей отмене. В виду того, что у ответчиков отсутствует объект правообладания, в отношении которого у них возникло право собственности, соответственно, государством не может быть подтверждено возникновение права на несуществующий объект водопроводной сети 189 м с кадастровым номером 18:29:000000:1426.

На основании ст. ст. 8.1, 12, 218, 219 Гражданского кодекса РФ истцы по встречному иску просят:

- признать акт приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г., на основании которого зарегистрировано 189 м водопроводной сети Ду 50мм (кадастровый №***) недействительным,

- признать право ответчиков Чередниковой И.А., Белых В.Г., Чередникова И.А., Збоева Д.М., Хабибуллиной Е.М., Белых В.А., Васильевой Я.В. на водопроводную сеть 189 м по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***> <***>, с кадастровым номером №*** – отсутствующим, а государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости незаконной и подлежащей отмене. В случае необходимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, применить последствия недействительности сделки,

- обязать ответчиков Чередникову И.А., Белых В.Г., Чередникова И.А., Збоева Д.М., Хабибуллину Е.М., Белых В.А., Васильеву Я.В. не чинить препятствий в транспортировке холодного водоснабжения по централизованной водопроводной сети, посредством которой истцам Шамгуновой Л.А., Латыповой С.В., Потапову Д.Н. поступает вода от поставщика МУП ЖКХ г. Можга.

В судебном заседании представитель истцов Таланов А.В. настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что водопроводная сеть протяженностью 189 м истцами не строилась, возможно, она была построена ранее заводом «Дубитель». По данной сети вода подается в <***> ориентировочно с 1958 г. СНТ «Заречный» было зарегистрировано позднее и образовалось вокруг <***>. В СНТ имеется своя собственная труба с технической водой, поступающей с речки Сюгинки, для полива насаждений. Регистрация права собственности истцов на имущество была произведена Управлением Росреестра по УР на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером З.Е.В.. Исходя из схем постоянного ввода водопровода, водопровод ответчиков должен быть запитан с центрального водопровода по <***>, а фактически вода поступает с колодца от <***>, в связи с чем у истцов возникают перебои с водоснабжением.

Ответчик (истец по встречному иску) Шамгунова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что вновь построенного объекта недвижимости – водопроводной сети протяженностью 189 м не существует. Это подтверждается тем, что проекта на строительство не существует. Согласно схеме постоянного ввода водопровода диаметр трубы составляет 50 мм, тогда как при обследовании обнаружено наличие трубы диаметром 76 мм. Ни председатель СНТ «Заречный» Лужбина Ж.В., на территории которого находится <***>, ни иные собственники домов СНТ никогда не наблюдали строительство водопроводной сети до <***> по пер. <***> через территорию СНТ «Заречный». Акт приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г. составлен формально, что подтвердил генеральный директор ООО «ВИКО», указав, что работ по строительству и монтажу водопровода не выполнял. Под видом вновь построенного водопровода кадастровый инженер З.Е.В. подготовила и выдала технический план на часть централизованной водопроводной сети, от которой питаются водой несколько потребителей по договору с поставщиком МУП ЖКХ. Централизованная водопроводная сеть была построена в 1958 году, бесхозяйной или оставленной она не признавалась.

В августе 2006 г. собственник жилого <***> осуществил врезку в колодце, расположенном по <***>, для подведения водопровода к жилому дому №*** на основании и в соответствии с Проектом и сметой постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> от 08.08.2006 г. Данный проект прошел все необходимые согласования у соответствующих уполномоченных лиц. После завершения всех работ, указанных в проекте, и проверки соответствия подключения уполномоченными лицами и органами, собственник <***> заключил договор на поставку питьевой воды в жилой <***> с МУП ЖКХ. С указанного периода времени (2006 г.) по настоящее время питьевая вода поступает в жилой <***> через данное присоединение, а собственник дома оплачивает поставленную питьевую воду согласно установленного тарифа, на основании показаний прибора учета воды и в установленный законом и договором срок. В 2014 году ответчик Шамгунова Л.А. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по <***>. Потребление, поставка и оплата питьевой воды осуществляются на основании правоотношений между Шамгуновой Л.А. и МУП ЖКХ. Истцы не осуществляют поставку питьевой воды. Соответственно, ответчик не может являться субъектом, нарушающим права истцов. Шамгунова Л.А. не производила никаких противоправных действий и/или бездействия, направленных на создание препятствий в осуществлении истцами правомочий, связанных с пользованием имуществом (водопроводной сетью). Истцы пользуются трубой самостоятельно, в отсутствие каких-либо действий и/или бездействия с её стороны. Право владения истцов ответчик не нарушал. Напротив, ответчик считает приобретение истцами права собственности на централизованную систему холодного водоснабжения, по которой осуществляется поставка питьевой воды в жилой <***>, незаконным. В силу ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения в частную собственность не допускается. Кроме того, истцы Чередникова И.А. и Белых В.Г. зарегистрировали право собственности на водопроводную сеть в марте 2022 г., тогда как работы по врезке жилого <***> в водопроводную сеть имели место в августе 2006 г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Латыповой С.В., представитель третьего лица СНТ «Заречный» - Ушаков О.Н. с исковыми требованиями Чередниковой И.А., Белых В.Г. не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что истцы не предоставили в суд доказательств нарушения их прав по пользованию питьевой водой, подающейся по центральному водопроводу МУП ЖКХ в соответствии с договорами на оказание услуг от 29.11.2011 г. и 19.01.2012 г. Латыпова С.В. прав истцов не нарушала, она получает питьевую воду от поставщика МУП ЖКХ по договору на оказание услуг от 14.06.2016 г. (проект ввода и отвода сточных вод от жилого <***> СНТ «Заречный», август 2018 г.). По документам МУП ЖКХ и муниципального образования «Город Можга» централизованные водопроводные сети в собственность собственников квартир №*** и 2 <***> по <***> <***> не передавались. Собственники водопроводной сети протяженностью 189 м с кадастровым номером №*** с момента регистрации водопроводной сети (04.03.2022 г.) и по настоящее время с запросом о выдаче технических условий и подключении (технологическом присоединении) к городской водопроводной сети в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, в МУП ЖКХ не обращались. В судебном заседании представитель истцов Таланов А.В., ответчик по встречному иску Хабибуллина Е.М. подтвердили, что водопроводную сеть они не строили. Каких-либо затрат на содержание водопроводной сети ответчики по встречному иску не представили. Ответчик ООО «ВИКО» в лице генерального директора Блинова С.М. подтвердило, что водопроводную сеть Общество не строило, акт приемки законченного строительством объекта был составлен по просьбе главного инженера МУП ЖКХ Н.Р.В.. Кадастровым инженером З.Е.В. 26.07.2021 г. был составлен технический план, в котором она указала о якобы вновь построенном объекте недвижимости, что не соответствует действительности. На дату составления технического плана – 26.07.2021 г. З.Е.В. не имела: справки № 122 от 03.08.2021 г., декларации об объекте недвижимости от 02.09.2021 г. и справки № 21т-158 от 30.08.2021 г., а также какого-либо акта приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры, что отражено на странице 9 технического плана. Нет даты составления акта. Справка начальника отдела строительства и архитектуры Администрации МО «Город Можга» М.К.М. от 03.08.2021 г. № 122 является несостоятельной, т.к. не указано, кому и в какой государственный орган она предоставлена, пункт 5 статьи 23 Закона УР от 06.03.2014 г. № 3-РЗ «О градостроительной деятельности в Удмуртской Республике» утратил силу в соответствии с Законом УР от дд.мм.гггг №***-РЗ. <***> <***> не находится на территории переулка <***>, а находится в границах земельного участка СНТ «Заречный», о чем свидетельствует публичная кадастровая карта г. Можги. Письменное разрешение СНТ «Заречный» на строительство водопроводной сети не выдавало. СНТ «Заречный» образовано 17.05.1997 г. и находится на территории <***> по адресу: <***>. Постановлением от 17.07.1998 г. № 534.2 Администрацией города Можги СНТ «Заречный» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 42825 кв.м. Водопровод на территории СНТ «Заречный» был проложен в 1958 году силами и средствами Можгинского государственного завода дубильных экстрактов, т.к. названная территория использовалась работниками завода для ведения личного подсобного хозяйства. 16.10.1995 г. АО «Дубитель» по акту приема-передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения г. Можги передал, а МУП ЖКХ приняло сеть водопровода протяженностью 2536 п.м., в т.ч. водопроводную сеть, проложенную по территории СНТ «Заречный» (по <***>). При этом водопроводная сеть перешла в муниципальную собственность, т.к. она принималась совместно Администрацией г. Можга и МУП ЖКХ.

Ответчик Потапов Д.Н. исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях, суду пояснил, что прав истцов он не нарушал, между ним и МУП ЖКХ выполняется договор о поставке коммунального ресурса, соответственно, законность подключения к сети водоснабжения МУП ЖКХ признается. Врезку водопроводной сети он осуществлял из колодца по <***>, работы по проведению водопроводной сети осуществлял самостоятельно. Ответчики по встречному иску водопроводную сеть не строили, акт ввода в эксплуатацию является недействительным. В зимний период водопроводом он не пользуется.

Представители третьего лица МУП ЖКХ - Бушмакин Р.В., Безделов С.Н. поддержали встречные исковые требования, пояснив, что водопроводная сеть, принадлежащая ответчикам, не является вновь построенным объектом недвижимости, а является частью централизованной водопроводной сети мкр. <***>, находящейся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 06.01.2006 г. К данной водопроводной сети подключены истцы и ответчики, являющиеся потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность не допускается.

Представитель ответчика ООО «ВИКО» Блинов С.М. со встречным иском согласился, суду пояснил, что акт законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г. был составлен формально и сторонами признан недействительным. Акт был составлен им по просьбе начальника отдела ЖКХ Шамсутдинова. Фактически он на место не выходил, какие-либо работы в соответствии с актом не производил, проекты не составлял. По <***>, и переулку <***>, силами ООО «ВИКО» осуществлялись работы в соответствии с проектом по подводу воды с центрального водопровода в жилые дома. Поскольку точку подключения к водопроводной сети согласовала МУП ЖКХ, то полагает, что водопровод от колодца 137 до колодца 138 принадлежит МУП ЖКХ. При диаметре трубы 63 мм пропускная способность воды хорошая, при меньшем диаметре трубы давление падает, происходит потеря напора воды.

Представитель третьего лица СНТ «Заречный» Лужбина Ж.В. суду пояснила, что СНТ «Заречный» находится на территории <***>. Дом по <***> находится на территории СНТ «Заречный». Водопровод, якобы построенный истцами, находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Заречный» постановлением от 17.07.1998 г. № 534.2 Администрации города Можги (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 51 016800 от 17.07.1998 г.). Водопровод на территории СНТ «Заречный» был проложен силами и средствами Можгинского государственного завода дубильных экстрактов, т.к. названная территория использовалась работниками завода для ведения личного подсобного хозяйства. 16.10.1995 г. АО «Дубитель» по акту приема-передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения г. Можги передал, а МУП ЖКХ приняло сеть водопровода протяженностью 2536 п.м., в том числе водопроводную сеть, проложенную по территории СНТ «Заречный». У Лужбиной Ж.В. на территории СНТ «Заречный» также имеется в собственности садовый участок, водопровод не подведен. Для полива она использует воду, которую гидравлический насос садоводческого товарищества качает с речки Сюгинка. Ранее питьевую воду садоводы брали из водоразборной колонки по <***>, впоследствии её демонтировали. Водопроводную воду жители стали возить из дома или брали на водоразборной колонке по <***>. Централизованная водопроводная труба с питьевой водой идет по территории СНТ «Заречный» от колодца по <***>, далее поворачивает на <***> СНТ «Заречный» до колодца у <***>. С 1996 года садоводы питьевую воду брали из крана, выведенного из дома Белых по пер. <***>, при этом оплата была по прибору учета (счетчику), установленного в данном доме. В последующем Белых отказала в заборе воды и тогда Латыпова из своего дома вывела кран на <***>, откуда садоводы стали набирать питьевую воду. Питьевую воду включали два раза в неделю с 6 до 8 часов, в среднем расходовали по 2-3 куб. м. в месяц, оплачивали потребление по счетчику, установленному в доме Латыповой.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хабибуллина Е.М. поддержала исковые требования Чередниковой и Белых, встречные исковые требования не признала, пояснив, что примерно в 2010 году ЖКХ предложило собственникам <***> по <***> оформить в собственность водопроводную сеть, им была выдана схема постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод. В 2021 году они обратились к кадастровому инженеру для оформления водопроводной сети в собственность. В офисе ООО «ВИКО» ей был выдан акт приемки законченного строительством объекта. С 2010 года собственники <***> по пер. <***> содержат водопровод 189 м, оплачивают водопотребление по договору. Из-за присоединения к водопроводной сети абонентов по <***>, давление в водопроводе падает, невозможно пользоваться душем, стиральной машинкой, зимой трубы промерзают. Колодец по <***>, должен быть запитан с водопровода по <***> года члены СНТ «Заречный» пользовались питьевой водой, выведенной с жилого дома Белых, в настоящее время подача воды прекращена.

Опрошенный в качестве специалиста Скорняков А.А. (слесарь-сантехник ЛПУМГ) суду пояснил, что 20.09.2023 г. осматривал колодцы по пер. <***>, и <***>. При въезде на территорию СНТ «Заречный» имеется колодец, в нем около 5 врезок, одна из которых идет в водопровод по пер. <***>. У <***> по <***> также имеется колодец, от него идет врезка в дом и на <***>. У <***> также расположен колодец, от него идет врезка в дом, другая врезка – в садоогороды, труба идет в земле на глубину штык-лопаты. В районе домов 84 и 91 СНТ «Заречный» колодца нет, они запитаны от колодца по <***> (на схеме номер колодца 226). По проекту и схеме водопровод <***> запитан с колодца 226. Колодец №*** у <***> по пер. Северному связан с колодцем №*** по <***>, т.к., если перекрыть воду в колодце по пер. <***>, воды в <***> не будет. Таким образом, водоснабжение идет: <***>, - <***>. Из колодца <***> по пер. Северному к <***> идет стальная труба, в ней труба из полипропилена диаметром 25 мм. Дополнительные врезки в такую трубу приведут к падению давления в водопроводе.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики Кряжевских Ю.М. в письменном объяснении указала, что Администрация с первоначальным исковым заявлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, требования встречного иска Администрация поддерживает, т.к. спорный водопровод не является вновь построенным, основания для возникновения права собственности ответчиков на него отсутствуют.

Истцы (ответчики по встречному иску) Чередникова И.А., Белых В.Г., ответчик (истец по встречному иску) Латыпова С.В., третьи лица (ответчики по встречному иску) Чередников И.А., Збоев Д.М., Белых В.А., Васильева Я.В., представители третьих лиц Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики, Управления Росреестра по Удмуртской Республике - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Чередникова И.А. в судебном заседании от 25.07.2023 г. пояснила, что проживает по адресу: <***>, с 1994 года. Ранее это был жилищный фонд завода «Дубитель», поэтому квартплату платили заводу. В 1994 году дома передали городу, квартиру её семья приватизировала. В 2010 году МУП ЖКХ отключило их дом от водоснабжения и предложило им за счет своих средств содержать сеть. Они сделали колодец у своего дома и ЖКХ подключило их дом к водопроводной сети. Получилось так, что, когда сеть эксплуатировалась заводом «Дубитель» диаметр трубы составлял 76 мм, а к их дому пустили трубу диаметром 32 мм. При этом в ЖКХ сообщили, что такой диаметр трубы для снабжения двух квартир достаточен. Конечная точка водопровода находится у дома Салиховой по <***>. В одну из зим водопровод полностью перемерз, МУП ЖКХ отказалось производить ремонт, т.к. у них на балансе водопровода нет. Поэтому они за свой счет произвели ремонт водопровода и приватизировали его.

Истец Белых В.Г. в судебном заседании от 25.07.2023 г. пояснила, что проживает по адресу: <***>, с 2002 года. Водопроводная ветка идет от <***> по <***> к дому №*** пер. Северного, далее к дому №*** по <***>. Колодец у <***> они делали за свой счет.

Ответчик Латыпова С.В. в судебном заседании от дд.мм.гггг пояснила, что владеет садоогородом, расположенным в СНТ «Заречный» по <***>. В 2016 году муж оформил проект на водопровод и провел его от колодца с <***> в дом. В последующем из дома она вывела трубу на <***> и водопроводной водой пользовались садоводы, СНТ «Заречный» вносил плату за потребление воды в ЖКХ на основании выставленной ей квитанции и по приборам учета, установленным в её доме. В настоящее время воду для СНТ «Заречный» она не предоставляет.

Свидетель М.А.М. (начальник планово-технического отдела МУП ЖКХ) суду пояснила, что в 1990-х гг. предприятия города Можги обанкротились, водопроводы, котельные, тепловые сети были переданы МУП ЖКХ, при этом схемы сетей не было. Водопровод до <***> по пер. <***> относится к МУП ЖКХ, он заложен на глубине 3-4 метра. Латыпова и Потапов – собственники домов 94 и 81 СНТ «Заречный» подключены к водопроводной сети МУП ЖКХ, документы на присоединение им оформили позднее. Глубину заложения труб они должны были переделать в соответствии с проектом.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Р.В. суду пояснил, что с 2010 по 2021 гг. работал начальником планово-технического отдела МУП ЖКХ. Водопроводная сеть от колодца 137 до 226 была построена заводом «Дубитель» для нужд Цыганского поселка. В дальнейшем завод обанкротился, водопроводная сеть на баланс МУП ЖКХ не была передана, подача воды осуществлялась силами МУП ЖКХ, а ремонт сети в случае аварийных ситуаций осуществлялся собственниками <***> по <***>. Примерно в 2012-2014 гг. владельцы трех участков, в том числе Потапов и Латыпова, осуществили незаконную врезку в водопровод, их привлекали к административной ответственности. Затем им выдали технические условия и проект водопровода на подсоединение с <***>, но в соответствии с выданными документами они работы не производили. Примерно в 2017 году Администрацией города Можги проводилась инвентаризация сетей, составлен кадастровый паспорт на объект «Реконструкция сетей водоснабжения г. Можги», сеть по <***> туда не была включена. Исходя из схемы постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> по <***>, собственники этого дома должны были проложить самостоятельную ветку водопровода от колодца 137 до колодца 138, но они этого не делали, а несли затраты по содержанию старого водопровода, поэтому они оформили водопровод в собственность.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Б.Ф. суду пояснил, что с 1984 года проживает по адресу: <***>. Возле его дома находится водопроводный колодец, его строили силами 7, 9 и 11 домов. В колодце имеются 4 врезки, одна из которых идет к трубе <***> по <***>. К дому №*** была проложена труба диаметром 76 мм ещё в 1984-1985 гг., садоогородов в то время ещё не было, был только яблоневый сад. Также в 80-е гг. был проложен водопровод к дому по <***>.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Водопроводная сеть протяженностью 189 м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с кадастровым номером №*** принадлежит на праве общей долевой собственности Белых Вере Григорьевне, Белых Владимиру Александровичу, Васильевой Яне Владимировне, Хабибуллиной Екатерине Михайловне, Збоеву Денису Михайловичу, Чередниковой Ирине Александровне, Чередникову Ивану Александровичу. Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2022 г. объект был поставлен на кадастровый учет и право собственности указанных лиц зарегистрировано 04.03.2022 г., год завершения строительства объекта 2021.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2002 г. Белых Владимиру Александровичу, Белых Вере Григорьевне, Белых Елене Владимировне, Васильевой (ранее Белых) Яне Владимировне принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) жилое помещение по адресу: УР, <***>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, горд Можга, пер. <***> принадлежит на праве общей совместной собственности Чередникову Ивану Александровичу, Чередниковой Ирине Александровне, Збоеву Денису Михайловичу, Хабибуллиной (ранее Збоева) Екатерине Михайловне на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.03.1996 г.

Латыповой Сурие Вагизовне принадлежит на праве собственности жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <***>, с/о тов-во «Заречный», <***>, на основании договора купли-продажи от 21.01.2008 г. (согласно ЕГРН право собственности зарегистрировано 18.03.2008 г.).

Садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с/о тов-во «Заречный», <***>, принадлежат Потапову Денису Михайловичу на праве собственности с 20.05.2008 г. (выписка из ЕГРН от 29.09.2023 г.).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежат на праве собственности Шамгуновой (ранее Салихова) Лейсан Анваровне с дд.мм.гггг (выписка из ЕГРН от дд.мм.гггг).

Водоснабжение жилого <***> и садовых домов по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с/о тов-во «Заречный», <***>, и <***>, осуществляется через водопроводную сеть с кадастровым номером №***.

Полагая, что Латыпова С.В., Потапов Д.Н., Шамгунова Л.А. осуществили несанкционированную врезку в не принадлежащую им сеть водопровода, в результате чего происходят перебои с водоснабжением жилого <***> по пер. <***> <***>, истцы Чередникова И.А., Белых В.Г. обратились в суд с иском о демонтаже врезок, признании подключения незаконным, и возложении на ответчиков обязанности подключения водопровода в соответствии с проектами.

В свою очередь, полагая об отсутствии права собственности у истцов на водопроводную сеть с кадастровым номером <***> Латыпова С.В., Потапов Д.Н., Шамгунова Л.А. обратились в суд со встречным иском о признании государственной регистрации права собственности истцов на водопроводную сеть незаконным и устранении препятствий в транспортировке холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

По смыслу вышеназванных норм права, обращаясь с подобным иском лицо должно доказать, что существующее положение создает угрозу нарушения его прав со стороны виновного лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Таким образом, противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в ЕГРН сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 5 ст. 1 названного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма закреплена в части 6 ст. 8.1 ГК РФ: зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Заявляя требование о признании права собственности Чередниковых, Белых и других на водопроводную сеть отсутствующим, истцы по встречному иску указали, что незаконная регистрация за ответчиками права собственности на объект влечет нарушение их прав на получение коммунальных услуг от МУП ЖКХ, угрозу демонтажа их соединения (врезки) к водопроводной сети, препятствие в транспортировке к их объектам холодного водоснабжения по централизованной водопроводной сети.

В соответственно со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2). Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 3).

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 ГК РФ).

Право собственности на водопроводные сети может возникнуть по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, к которым относятся: договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества, а также создание водопроводной сети при строительстве.

Государственная регистрация права собственности ответчиков по встречному иску на спорную водопроводную сеть осуществлена 04.03.2022 г. на основании технического плана сооружения от 26.07.2021 г., составленного кадастровым инженером Захаровой Е.В. при следующих обстоятельствах.

13.08.2021 г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обратились Чередникова И.А., Чередников И.А., Збоев Д.М., Хабибуллина Е.М., Белых В.Г., Белых В.А., Васильева Я.В. с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации сооружения протяженностью 189,0 м по адресу: <***>, пер. Северный, <***>.

Для государственной регистрации ими были представлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, технический план сооружения от дд.мм.гггг, соглашение об определении долей в общей собственности, свидетельства о заключении брака, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг, чеки об уплате госпошлины.

Государственная регистрация прав неоднократно приостанавливалась (дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг) из-за ошибок в техническом плане, отсутствия акта приемки объекта.

дд.мм.гггг Администрацией муниципального образования «<***>» выданы справки №*** о том, что водопроводная сеть протяженностью 151,0 м. является объектом инженерной сети для осуществления водоснабжения <***> по пер. Северному <***>. Разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется, т.к. согласно п. 5 ст. 23 Закона УР от дд.мм.гггг N 3-РЗ "О градостроительной деятельности в Удмуртской Республике" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции внутриквартальных водопроводов внутренним диаметром до 500 миллиметров включительно - при осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" не требуется формирование земельного участка и установления сервитутов.

В последующем Администрацией выдана справка за тем же номером и датой аналогичного содержания на водопроводную сеть протяженностью 189 м.

Согласно техническому плану, составленному 26.07.2021 г. кадастровым инженером З.Е.В., технический план выполнен в связи с образованием сооружения (водопроводная сеть), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, пер. Северный, 11. Данный объект формируется в кадастровых кварталах 18:29:001327, 18:29:001329. Технический план выполнен на основании Схемы постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого дома, выполненного в 2010 <***> сооружение является подземным глубина заложения 2,3 м. Врезка от существующего водопровода по пер. Северному к жилому дому по адресу: <***>, пер. Северный, 11. Проекция контура сооружения изображена на схеме (чертеже), которая состоит из т. 1, т. 2, т.3 (контур 134) и колодцев т. 4 (контур 2/3) т. 5 (контур 3/3). Протяженность 151 м.

В последующем кадастровым инженером З.Е.В., выполнен технический план на водопроводную сеть по этому же адресу протяженностью 189 м, год завершения строительства 1958. Технический план выполнен на основании акта приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г., исполнителем работ ООО «ВИКО» предъявлено к приемке заказчикам Чередникову И.А., Чередниковой И.А., Збоеву Д.М., Хабибуллиной Е.М., Белых В.А., Белых В.Г., Белых Я.В. устройство постоянного ввода водопровода по адресу: <***> <***> – водопроводная сеть ДУ 50 мм, протяженностью 189 м. Акт подписан исполнителем работ – директором ООО «ВИКО» Блиновым С.М. и заказчиками.

Заказчиками в адрес генерального директора ООО «ВИКО» также составлено письмо о том, что «акт приемки законченного строительства объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г. по адресу: УР, <***>, п-к <***>, составленный между ООО «ВИКО» и собственниками дома, расположенного по данному адресу, не имеет юридической силы, а составлен только для регистрации объекта водопроводной сети».

Генеральный директор ООО «ВИКО» в письме от 09.08.2023 г. сообщил, что акт законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г. был составлен по просьбе собственником дома, расположенного по адресу: <***>. Данную водопроводную сеть ООО «ВИКО» не строило.

Учитывая, что стороны данного акта сами его признали не имеющим юридической силы, дополнительное признание судом такого акта недействительным не требуется. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В материалах регистрационного дела имеется техническое задание № 261 от 04.05.2010 г. МУП ЖКХ выдано Чередникову И.А. на выбор и установку приборов учета для измерения количества и расхода воды, а также схема постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого дома пер. Северный, 11-1, за 2010 год. Согласно примечанию к схеме: присоединение водопровода предусматривается к существующей водопроводной сети по пер. Северному.

По сведениям архивного отдела Администрации МО «Город Можга», жилой дом по пер. <***>, ранее принадлежал Можгинскому заводу дубильных экстрактов, что следует из Списка рабочих, ИТР и служащих завода дубильных экстрактов от 30.11.1977 г., протокола заседания исполкома Можгинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 13.05.1981 г., протокола заседания исполкома Можгинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 25.03.1987 г.

Актом приемки-передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения от 16.10.1995 г. АО «Дубитель» передал, а МП ЖКХ приняло жилых домов общей площадью 26535 кв.м. (в том числе жилой дом по пер. Северный, д. 11, год ввода в эксплуатацию 1959), сети водопроводов протяженностью 2536 п.м. (характеристика трубы – сталь, диаметр 50 мм, год ввода в эксплуатацию 1958) и др.

Постановлением главы Администрации города Можги от 26.01.1996 г. № 50.3 в муниципальную собственность были приняты жилые дома с баланса АО «Дубитель» согласно акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.1997 г. завершено конкурсное производство в отношении АООТ «Дубитель».

10.10.1979 г. на заседании исполкома Можгинского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР утвержден устав садоводческого товарищества «Заречный» завода дубильных экстрактов.

Постановлением Администрации города Можги УР от 19.08.1997 г. № 467 зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Заречный» в новой редакции. Юридический адрес товарищества: УР, <***>, 3-й <***>.

06.01.2006 г. Администрацией г. Можги на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения закреплена водопроводная сеть № 3 (Дубительский пос-к). Представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств на данное имущество.

Согласно уставу Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) является правопреемником ранее действовавшего предприятия, зарегистрированного постановлением Главы местной администрации № 95 от 29.04.1993 г. Учредителем предприятия является Администрация г. Можги. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: обеспечение эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства города, деятельности по эксплуатации инженерных систем города и т.д. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.2).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа организацию в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водоснабжения, как объекты инженерной инфраструктуры, отнесены к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов определяется в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Сеть водоснабжения по адресу: УР, <***> <***>, в Реестре муниципального имущества муниципального образования «<***>» не числится.

Как пояснил представитель МУП ЖКХ, схемы местоположения водопроводных сетей к акту приемки-передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения от 16.10.1995 г. не передавались и отсутствуют как в архиве, так и в МУП ЖКХ.

27.11.2023 г. комиссией МУП ЖКХ составлен акт обследования водопроводного колодца, расположенного у <***>. В результате обследования установлено: водопроводный колодец имеет квадратную форму, выложен из красного кирпича, высота колодца 2,5 м. В колодце имеется труба холодного водоснабжения, подающая, металлическая, диаметром 57 мм. На данной трубе с одной стороны имеется металлическая заглушка. Также на данной трубе имеется две врезки. Одна врезка – полиэтиленовая труба (ПНД) диаметром 25 мм, которая заходит в жилой <***>. Вторая врезка - полиэтиленовая труба (ПНД) диаметром 20 мм, расположена под землей на глубине примерно 0,5 м и направлена в сторону СНТ «Заречный». В настоящее время данная труба отключена.

С целью выявления точки подключения к магистральной сети холодного водоснабжения МУП ЖКХ жилого <***>, 27.11.2023 г. комиссией МУП ЖКХ составлен акт обследования, которым установлено, что в водопроводном колодце, расположенном возле <***> <***>, было произведено перекрытие запорной арматуры, установленной на металлической трубе диаметром 57 мм, которая идет в сторону колодца, расположенного возле <***>. В результате перекрытия запорной арматуры холодное водоснабжение в жилом <***> прекратилось. При открытии вышеуказанной запорной арматуры подача холодного водоснабжения в жилой <***> была возобновлена.

Водопроводный колодец возле <***> по переулку <***> <***> состоит из двух железо-бетонных колец. Высота данного колодца составляет примерно 1,8 м. В колодце имеется подающая полиэтиленовая труба (ПНД) холодного водоснабжения диаметром 63 мм. От неё отходят 4 врезки – полиэтиленовые трубы, из них две трубы диаметром 25 мм и две трубы диаметром 32 мм. Три врезки идут в частные дома, а четвертая врезка диаметром 32 мм уходит до колодца, расположенного возле <***> по переулку <***> <***>.

На публичной кадастровой карте сооружение с кадастровым номером №*** располагается от объекта недвижимости с кадастровым номером №*** «Реконструкция сетей водоснабжения г. Можга», находящегося в собственности муниципального образования «Город Можга» (у <***> по пер. <***> <***>), до земельного участка с кадастровым номером №*** (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:29:001329:383, предназначенного для использования 2-х квартирного жилого дома по пер. <***> <***>). Как следует из акта обследования МУП ЖКХ от 27.11.2023 г., фактически водопровод от колодца <***> по пер. Северному далее идет по территории СНТ «Заречный» к колодцу <***>, откуда осуществляется водоснабжение данного дома. Данная часть водопроводной сети на кадастровом учете не состоит и на публичной кадастровой карте не отображается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Исходя из актов обследования, пояснений специалиста С.А.А., свидетелей Н.Р.В., М.А.М. водопроводная сеть протяженностью 189 м является частью инженерной сети централизованного холодного водоснабжения. Об этом свидетельствует также тот факт, что инженерная сеть технически не обособлена от иных потребителей (например, СНТ «Заречный», <***>) и используется для ресурсоснабжения нескольких жилых домов <***> (пер. <***> <***>).

Из исследованных архивных документов и акта приемки-передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения от 16.10.1995 г. следует, что сети водопроводов Дубительского поселка были переданы во владение Администрации города Можги.

Из объяснений сторон однозначно следует, что новую водопроводную сеть от пер. <***> <***>, до пер. <***>, и далее до <***>, никто не прокладывал, строительство водопроводных колодцев и врезки при существующей ветке водопроводной сети.

Факт присоединения водопроводной сети с кадастровым номером 18:29:000000:1426 к централизованной сети МУП ЖКХ не имел места, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" или ранее действовавшими Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, не производилось.

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и были переданы по акту от 16.10.1995 г. в ведение муниципального предприятия, то право собственности ответчиков по встречному иску на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, как на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, - не возникло. Акт регистрации права в отношении спорного объекта сам по себе о возникновении права на него не свидетельствует, правовые основания для регистрации права собственности у ответчиков по встречному иску отсутствовали. Тот факт, что ответчики содержали спорный водопровод на протяжении нескольких лет, не свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности.

Поскольку право муниципальной собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 18:29:000000:1426 возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования Шамгуновой Л.А., Потапова Д.Н., Латыповой С.В. о признании права собственности ответчиков по встречному иску отсутствующим и государственную регистрацию прав незаконной.

Обращаясь в суд с иском, истцы Белых В.Г., Чередникова И.А. просили обязать ответчиков Латыпову С.В., Потапова Д.Н. демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, признать подключение садовых домов №*** по <***>, и №*** по <***> СНТ «Заречный», а также жилого <***> к водопроводной сети незаконным.

Следовательно, истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим им имуществом, а также устранении нарушений их прав как потребителей коммунальной услуги.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, истцы на основании 56 ГПК РФ должны были доказать, что существующая схема подключения к системе водоснабжения влияет на давление в трубопроводе, приводит к уменьшению напора холодной воды, чем нарушаются права и законные интересы собственников <***> по пер. <***> на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, истцы должны доказать, что именно действия ответчиков создают угрозу нарушения их прав.

Согласно справке МУП ЖКХ от 19.09.2022 г. к городской водопроводной сети мкр. Дубительский г. Можги, находящейся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 06.01.2006 г. подключены следующие потребители коммунальной услуги по холодному водоснабжению:

- Муртазина К.М. – собственник жилого дома, расположенного по адресу: <***> (проект постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> от 2006 г., договор на оказание услуг от 22.03.2011 г.),

- Латыпова С.В. – собственник садового домика, расположенного по адресу: <***>, СНТ «Заречный», <***>, (проект постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод по адресу: <***>, СНТ «Заречный» <***>, от 2018 г., договор на оказание услуг от 14.06.2016 г.),

- Потапов Д.Н. – собственник садового домика, расположенного по адресу: <***>, СНТ «Заречный», <***>, (проект постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод по адресу: <***>, СНТ «Заречный» <***>, от 2016 г., договор на оказание услуг от 12.06.2016 г.),

- Чередников И.А. – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <***>, <***>, <***> (проект постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод отсутствует, договор на оказание услуг от 29.11.2011 г.),

- Белых В.Г. – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <***> (проект постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод отсутствует, договор на оказание услуг от дд.мм.гггг).

Суду представлены договоры на оказание услуг МУП ЖКХ по холодному водоснабжению для хозяйственно-бытовых нужд от 22.06.2016 г. с Потаповым Д.Н., от 14.06.2016 г. с Латыповой С.В.

Таким образом, Шамгунова Л.А., Латыпова С.В., Потапов Д.Н. обеспечиваются холодной водой в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами.

Заключению договоров предшествовало:

В 2006 г. МУП ЖКХ составлен проект и смета постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> в <***> (заказчик Муртазина К.М.), согласно которому присоединение водопровода предусматривается в существующую водопроводную сеть по <***> месте врезки в существующую сеть следует установить водопроводный колодец. Водопровод выполнить из стальных (полипропиленовых) труб d=20 мм. Глубина заложения водопровода не менее 2,4 м.

08.06.2016 г. МУП ЖКХ Потапову Д.Н. выданы технические условия на проектирование водопровода и канализации №***, согласно которому водоснабжение жилого дома следует запроектировать с присоединением к существующей водопроводной сети по <***>. В место врезки в водопроводную сеть – установить водопроводный колодец. Диаметр, материал труб, точку подключения определить проектом. Глубину заложения труб принять не менее 2,3 м от поверхности земли до верха трубы.

В июне 2016 г. МУП ЖКХ составлен проект «Ввод водопровода и отвода сточных вод от жилого <***> с/о тов-ва «Заречный» в <***> (заказчик Потапов Д.Н.), согласно которому проведение водопровода предусмотрено от существующих сетей водопровода по <***> согласно техническим условиям МУП ЖКХ № 63 от 08.06.2016 г. Подключение к сети выполнить в проектируемом колодце. На отводе в жилой дом установить вентиль. Водопровод выполнить наружным диаметром 25 мм из полиэтиленовых труб (ГОСТ 18599-2001), глубина заложения водопровода 2,3 м.

Из схемы постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод по <***>, усматривается, что подключение предусмотрено в существующий водопровод по <***>.

09.06.2016 г. между МУП ЖКХ и Потаповым Д.Н. заключен договор № тпв-76 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Подключаемый объект – садовый дом по адресу: <***>. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком технический условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение).

22.08.2018 г. МУП ЖКХ выданы Латыповой С.В. технические условия на проектирование водопровода и канализации № 106П, согласно которым для водоснабжения и канализации необходимо выполнить проект, в котором предусмотреть: водоснабжение жилого дома запроектировать с присоединением к существующей водопроводной сети по <***>, с/о товарищества «Заречный». В место врезки в водопроводную сеть установить водопроводный колодец. Диаметр, материал труб и точку подключения определить проектом. Глубину заложения труб принять не менее 2,3 м от поверхности земли до верха труба.

В августе 2018 г. МУП ЖКХ составлен проект «Ввод водопровода и отвода сточных вод от жилого <***> с/о тов-ва «Заречный» в <***> (заказчик Латыпова С.В.), согласно которому проведение водопровода предусмотрено от существующих сетей водопровода по <***> согласно техническим условиям МУП ЖКХ № 106П от 22.08.2018 г. Подключение к сети выполнить в проектируемом колодце. На отводе в жилой дом установить вентиль. Водопровод выполнить наружным диаметром 25 мм из полиэтиленовых труб (ГОСТ 18599-2001), глубина заложения водопровода 2,3 м. При этом согласно схеме постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод подключение предусмотрено в существующий водопровод по <***>.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, для заключения МУП ЖКХ с потребителем договора технологического присоединения необходимо соблюдение двух условий - наличие технической возможности подключения и наличие свободной мощности сетей. В данном случае, выдавая технические условия и проекты ввода водопровода на подключение садовых домов №*** по <***>, и №*** по <***> СНТ «Заречный», МУП ЖКХ таких условий для присоединения с пер. Северного не установило, и выдало документы на присоединение с существующему водопроводу по <***>.

Так, согласно ответу МУП ЖКХ от 16.07.2021 г., Латыпова и Потапова в 2016 году обратились в МУП ЖКХ по вопросу проведения водопровода, с ними был заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения с <***> (а не с пер. Северного <***>).

Сопоставляя имеющиеся в материалах дела документы по подключению к водопроводной сети с актами обследований от 27.11.2023 г., суд приходит к выводу, что существующая схема подключения к системе водоснабжения объектов по <***>, и <***>, СНТ «Заречный» не соответствует выданным техническим условиям и проектам. Так, подключение водопровода должно было быть выполнено от проектируемого колодца, расположенного на углу улиц Весенняя и Малиновая СНТ «Заречный», и подключение объектов предусмотрено в существующем водопроводном колодце по <***> из центральной сети по <***> заложения водопровода предусмотрена 2,3 м.

Из актов обследования и объяснений сторон следует, что водопроводная врезка выполнена на глубине 0,5 м, из водопроводного колодца у <***>, запитанного с пер. Северного <***>.

Учитывая, что со стороны ответчиков Потапова Д.Н., Латыповой С.В. допущено нарушение технических условий и проекта подключения к централизованной сети водоснабжения, что привело к изменению нагрузки водопотребления и нарушению прав истцов, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истцов подлежат защите путем возложения на ответчиков обязанности во восстановлению существующей системы водоснабжения. Поскольку срок действия технических условий № 63 от 08.06.2016 г., № 106П от 22.08.2018 г. истек, то на ответчиков Потапова Д.Н., Латыпову С.В. не может быть возложена обязанность по подключению к водопроводной сети в соответствии с ранее выданными техническими условиями, проектами и схемами.

Проект постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> выполнен и соответствующие работы произведены в 2006 году, т.е. ещё до получения проекта на подключение <***> по пер. <***> <***> к централизованной водопроводной сети. Несмотря на то, что в тексте проекта предусмотрено присоединение водопровода в существующую водопроводную сеть по <***>, фактически работы выполнены в соответствии с составленной схемой, из которой следует, что присоединение осуществляется в существующую водопроводную сеть, которая идет от пер. Северного. В данном случае, поскольку подключение ответчиком Шамгуновой Л.А. (прежним владельцем Муртазиной К.М.) к водопроводу осуществлено до возникновения права истца на сеть водоснабжения (до ввода водопровода в соответствии со схемой 2010 года), то нарушение каких-либо прав истцов не усматривается.

Как установлено частью 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно подпунктам "р", "у" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Поскольку ответчики по встречному иску в нарушение положений действующего законодательства препятствуют транспортировке воды к дому №*** по <***> путем закрытия запорной арматуры, что подтверждается материалами проверки за август 2023 г., и нарушает права Шамгуновой Л.А. на получение коммунального ресурса, то их следует обязать не чинить препятствий в транспортировке холодного водоснабжения к дому №*** по <***>. В отношении аналогичных требований, заявленных Латыповой С.В. и Потаповым Д.Н., иск не подлежит удовлетворению, т.к. их подключение к сети признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чередниковой Ирины Александровны, Белых Веры Григорьевны к Латыповой Сурие Вагизовне, Потапову Денису Николаевичу о демонтаже врезки водопроводной трубы, признании подключения к водопроводной сети незаконным – удовлетворить.

Исковые требования Чередниковой Ирины Александровны, Белых Веры Григорьевны к Шамгуновой Лейсан Анваровне (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг Отделом УФМС России по <***> в <***>) о признании незаконным подключения <***> УР к водопроводной сети незаконным, возложении обязанности произвести подключение <***> в соответствии с проектом и сметой постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> от 08.08.2006 г. – оставить без удовлетворения.

Признать подключение <***> СНТ «Заречный» <***> Республики к водопроводной сети незаконным. Обязать Латыпову Сурию Вагизовну (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг Отделом внутренних дел <***> Республики) демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от <***> СНТ «Заречный», отсоединив её от водопровода, проложенного в земле, с кадастровым номером №***, и восстановить целостность водопровода в месте врезки.

Обязать Латыпову Сурию Вагизовну демонтировать вывод крана с водой на <***> СНТ «Заречный».

Признать подключение <***> СНТ «Заречный» <***> Республики к водопроводной сети незаконным. Обязать Потапова Дениса Николаевича (СНИЛС №***) демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от <***> СНТ «Заречный», отсоединив её от водопровода, проложенного в земле, с кадастровым номером №***, и восстановить целостность водопровода в месте врезки.

Исковые требования Чередниковой Ирины Александровны, Белых Веры Григорьевны к Латыповой Сурие Вагизовне о возложении обязанности произвести подключение <***> СНТ «Заречный» в <***> Республики к водопроводной сети в соответствии с проектом ввода водопровода и отвода сточных вод от жилого <***> СНТ «Заречный» в <***> от 2018 г., в соответствии с техническими условиями № 106П от 22.08.2018 г. и согласно схемы постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> НВК от дд.мм.гггг – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чередниковой Ирины Александровны, Белых Веры Григорьевны к Потапову Денису Николаевичу о возложении обязанности произвести подключение <***> СНТ «Заречный» в <***> к водопроводной сети в соответствии с проектом ввода водопровода и отвода сточных вод от жилого <***> СНТ «Заречный» в <***> от 2016 г., в соответствии с техническими условиями № 63 от 08.06.2016 г. и согласно схемы постоянного ввода водопровода и отвода сточных вод жилого <***> НВК от 14.06.2016 г., а также о демонтаже вывода крана с водой (водоразборной колонки) – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шамгуновой Лейсан Анваровны, Латыповой Сурии Вагизовны, Потапова Дениса Николаевича к Чередниковой Ирине Александровне, Белых Вере Григорьевне, Чередникову Ивану Александровичу, Збоеву Денису Михайловичу, Хабибуллиной Екатерине Михайловне, Белых Владимиру Александровичу, Васильевой Яне Владимировне, ООО «ВИКО» о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры от 01.08.2021 г., отмене государственной регистрации права в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шамгуновой Лейсан Анваровны, Латыповой Сурии Вагизовны, Потапова Дениса Николаевича к Чередниковой Ирине Александровне, Белых Вере Григорьевне, Чередникову Ивану Александровичу, Збоеву Денису Михайловичу, Хабибуллиной Екатерине Михайловне, Белых Владимиру Александровичу, Васильевой Яне Владимировне о признании незаконной государственной регистрации, признании права собственности на имущество отсутствующим – удовлетворить.

Признать право Чередниковой Ирины Александровны (СНИЛС №***), Чередникова Ивана Александровича (СНИЛС №***), Хабибуллиной Екатерины Михайловны (паспорт гражданина РФ №*** №*** выдан дд.мм.гггг Отделом внутренних дел <***> и <***> Удмуртской Республики), Белых Веры Григорьевны (СНИЛС №***), Збоева Дениса Михайловича (СНИЛС №***), Белых Владимира Александровича (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг Можгинским ГОВД Удмуртской Республики), Васильевой Яны Владимировны (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в <***>) на водопроводную сеть протяженностью 189 м, расположенную по адресу: УР, <***>, <***>, <***>, с кадастровым номером №*** отсутствующим, а государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости незаконной.

Обязать Чередникову Ирину Александровну, Белых Веру Григорьевну, Чередникова Ивана Александровича, Збоева Дениса Михайловича, Хабибуллину Екатерину Михайловну, Белых Владимира Александровича, Васильеву Яну Владимировну не чинить препятствий в транспортировке холодного водоснабжения по централизованной водопроводной сети, посредством которой Шамгуновой Лейсан Анваровне поступает вода от поставщика МУП ЖКХ г. Можга.

Исковые требования Латыповой Сурии Вагизовны, Потапова Дениса Николаевича к Чередниковой Ирине Александровне, Белых Вере Григорьевне, Чередникову Ивану Александровичу, Збоеву Денису Михайловичу, Хабибуллиной Екатерине Михайловне, Белых Владимиру Александровичу, Васильевой Яне Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствий в транспортировке холодного водоснабжения по централизованной водопроводной сети, посредством которой Латыповой С.В., Потапову Д.Н. поступает вода от поставщика МУП ЖКХ г. Можга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024 г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В.,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев жалобу ООО «РусРемСтрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусРемСтрой» признано виновным по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «РусРемСтрой» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав следующее.

В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № выбыло из владения ООО «РусРемСтрой» и находилось во владении и пользовании физического лица Гарифуллина А. Т., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусРемСтрой» и Гарифуллиным А. Т., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами.

ООО «РусРемСтрой» сообщает, что адрес места нахождения его в качестве юридического лица: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако в Постановлении об административном правонарушении адрес места нахождения ООО «РусРемСтрой» в качестве юридического лица указан: <адрес>. По указанному в постановлении адресу ООО «Р...

Показать ещё

...усРемСтрой» не находится. Постановление не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусРемСтрой» подавало жалобу на данное постановление в Высокогорский районный суд РТ, однако по данным с сайта суда жалоба ООО «РусРемСтрой» была возвращена.

Просит отменить Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу; восстановить срок для подачи жалобы в случае его пропуска подателем жалобы.

Представитель ООО «РусРемСтрой» по доверенности Шамгунова Л. А. жалобу и ходатайство поддержала.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанных срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ООО «РусРемСтрой» указан - <адрес>

Адрес места нахождения ООО «РусРемСтрой» в качестве юридического лица: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ООО «РусРемСтрой» постановление не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусРемСтрой» подавало жалобу на данное постановление в Высокогорский районный суд РТ, жалоба ООО «РусРемСтрой» была возвращена.

Других данных судье предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «РусРемСтрой» о восстановления срока обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению, причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 14.08.2020) «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации №, государственный знак №, собственником которого является ООО РусРемСтрой», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и ной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № на 37% (10,998т с учетом погрешности при предельно допустимой 8т), установленной (-ым) для данного участка дороги (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ 18:36:20. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре выданных специальных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ 18:36:20, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РусРемСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РусРемСтрой» вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-4П» (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности ООО «РусРемСтрой» в совершении указанного административного правонарушения суд согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указывает представитель ООО «РусРемСтрой» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «РусРемСтрой» и находилось во владении и пользовании физического лица Гарифуллина А. Т.

В подтверждение данных доводов представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусРемСтрой» и Гарифуллиным А. Т., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «РусРемСтрой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ООО «РусРемСтрой» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «РусРемСтрой» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РусРемСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ООО «РусРемСтрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «РусРемСтрой» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 350 000 рублей.

В обоснование жалобы ООО «РусРемСтрой» указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения ООО «РусРемСтрой» и находилось во владении и пользовании физического лица Гарифуллина А. Т. на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес организации оспариваемое постановление не направлялось, в самом постановлении указан неверный адрес юридического лица. В этой связи заявитель просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> отменить и производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы в случае его пропуска подателем жалобы.

Заявитель - директор ООО «РусРемСтрой» Зарипов Р.Р., представитель ООО «РусРемСтрой» по доверенности Шамгунова Л.А. в судебном засе...

Показать ещё

...дании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанных срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Жалоба ООО «РусРемСтрой» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> постановление было направлено ООО «РусРемСтрой» по адресу электронной почты организации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, директор ООО «РусРемСтрой» Зарипов Р.Р. в судебном заседании отрицал принадлежность указанной электронной почты организации и факт получения по ней оспариваемого постановления. По поводу представленной административным органом на запрос суда копии заявления от имени директора ООО «РусРемСтрой» Зарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием используемого адреса электронной почты <данные изъяты> ООО «РусРемСтрой» пояснил, что данное заявление написано не им, подпись в заявлении не его, кому принадлежит указанный адрес электронной почты ему неизвестно.

Административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность электронной почты <данные изъяты> именно ООО «РусРемСтрой».

Кроме того, судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусРемСтрой» была подана жалоба на указанное постановление, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, вследствие чего имеются основания для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:25 на 17 км. + 450 м., широта – 55.891944, долгота – 49.277073, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «РусРемСтрой», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и ной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № на 42% (11,376т с учетом погрешности при предельно допустимой 8т), установленной (-ым) для данного участка дороги (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 20:03:25. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с <данные изъяты> в реестре выданных специальных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ 20:03:25, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РусРемСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РусРемСтрой» вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-4П» (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности ООО «РусРемСтрой» в совершении указанного административного правонарушения суд согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела ООО «РусРемСтрой» представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусРемСтрой» и Гарифуллиным А.Т.; акт приема-передачи к указанному договору; приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000, принятого ООО «РусРемСтрой» от Гарифуллина А.Т. в счет арендной платы.

Согласно данным документам, <данные изъяты>, находится в аренде и фактическом владении Гарифуллина А.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «РусРемСтрой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ООО «РусРемСтрой» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Жалобу ООО «РусРемСтрой» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>58) от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ООО «РусРемСтрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «РусРемСтрой» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 350 000 рублей.

В обоснование жалобы ООО «РусРемСтрой» указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из владения ООО «РусРемСтрой» и находилось во владении и пользовании физического лица Гарифуллина А. Т. на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес организации оспариваемое постановление не направлялось, в самом постановлении указан неверный адрес юридического лица. В этой связи заявитель просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> отменить и производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы в случае его пропуска подателем жалобы.

Заявитель - директор ООО «РусРемСтрой» Зарипов Р.Р., представитель ООО «РусРемСтрой» по доверенности Шамгунова Л.А. в судебном зас...

Показать ещё

...едании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанных срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Жалоба ООО «РусРемСтрой» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> постановление было направлено ООО «РусРемСтрой» по адресу электронной почты организации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, директор ООО «РусРемСтрой» Зарипов Р.Р. в судебном заседании отрицал принадлежность указанной электронной почты организации и факт получения по ней оспариваемого постановления. По поводу представленной административным органом на запрос суда копии заявления от имени директора ООО «РусРемСтрой» Зарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием используемого адреса электронной почты <данные изъяты> ООО «РусРемСтрой» пояснил, что данное заявление написано не им, подпись в заявлении не его, кому принадлежит указанный адрес электронной почты ему неизвестно.

Административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность электронной почты <данные изъяты> именно ООО «РусРемСтрой».

Кроме того, судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусРемСтрой» была подана жалоба на указанное постановление, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, вследствие чего имеются основания для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:23 на 17 км. + 450 м., широта – 55.891944, долгота – 49.277073, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «РусРемСтрой», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и ной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № на 47% (11,781т с учетом погрешности при предельно допустимой 8т), установленной (-ым) для данного участка дороги (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ 21:23:23. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с <данные изъяты> в реестре выданных специальных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ 21:23:23, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РусРемСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РусРемСтрой» вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-4П» (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности ООО «РусРемСтрой» в совершении указанного административного правонарушения суд согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела ООО «РусРемСтрой» представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусРемСтрой» и Гарифуллиным А.Т.; акт приема-передачи к указанному договору; приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000, принятого ООО «РусРемСтрой» от Гарифуллина А.Т. в счет арендной платы.

Согласно данным документам, транспортное средство марки <данные изъяты>, находится в аренде и фактическом владении Гарифуллина А.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «РусРемСтрой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ООО «РусРемСтрой» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Жалобу ООО «РусРемСтрой» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>47) от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья:

Свернуть